Multa al cártel de la comida a domicilio: la UE sanciona con 329 millones a Glovo y Delivery Hero

La Comisión Europea ha multado con 329 millones de euros a Glovo y Delivery Hero por vulnerar las reglas de competencia de la Unión Europea al establecer un 'cártel' de la comida a domicilio. La investigación que Bruselas comenzó en julio de 2022 ha concluido que las dos plataformas se dividieron el mercado europeo para no competir entre ellas y compartieron información privilegiada desde que la compañía alemana adquirió parte de la española. Por primera vez, la UE sanciona la denominada estrategia “no poach”, que supone llegar a un acuerdo con

[#1 angelitoMagno]

La investigación que Bruselas comenzó en julio de 2022 ha concluido que las dos plataformas se dividieron el mercado europeo para no competir entre ellas

Recordatorio de que el capitalismo es contrario al libre mercado, ya que el capitalismo tiende a la unificación de capitales, lo cual reduce la competencia y el mercado.

Por tanto, todo el que esté a favor de la economía de mercado debería defender también la existencia de un estado fuerte que legisle, controle y proteja a la competencia y a los mercados de las tendencias oligopólicas del capitalismo.

[#29 benjami]

#28 En este caso no es una empresa pública, son un grupo privado de accionistas, con pocos en la parte ejecutiva (los BoD). Ellos (el BoD) decidieron no competir, sino colaborar, pero resulta que es ilegal hasta que la propiedad no sea al 100% de una de las dos empresas.

Eso es así incluso en USA.

Me parece un peligro grande. Imagina que mañana Reddit (o Digg, que vuelve) compra un 33% de Menéame y quedamos que en España no van a quitarnos a los admin, ni a @imparsifal, y que nos ayudan con LATAM. ¡Eso sería ilegal!

[#30 Findeton]

#29 No sé si sarcástico, pero claramente no debería ser ilegal.

[#31 benjami]

#30 PS: Por "empresa pública" me refiero a empresa en bolsa, no del estado. Usé el concepto alglosajón de la cosa

[#32 Findeton]

#31 Da igual, mientras no afecte a la propiedad o libertad de nadie, deben poder hacer lo que quieran.

[#23 yemeth]

#9 Porque las plataformas son un monopolio natural. Si consiguen reunir a la gran mayoría de los usuarios y los proveedores, es prácticamente imposible abrir una nueva que compita, así que el que se lleva el gato al agua se queda como rentista digital para siempre.

Además, cuanto más tiempo mantengan la posición de monopolio, más datos reúnen de sus usuarios, que cualquier competidor que carece de usuarios al comenzar tampoco tiene.

[#19 Pitchford]

#18 Pues igual eso era legal y no les podían acusar de nada. Amazon2.

[#17 Pitchford]

#16 Pues si estaba prohibido lo que han hecho y encima no han ganado nada con delinquir es que son tontos.

[#18 Findeton]

#17 Pueden haber ganado el no haber colapsado ninguna de las dos empresas. Lo mismo sin ese acuerdo hubiera quedado solo una de las empresas (es indeterminado cuál) y entonces la acusarían de "monopolio".

[#5 angelitoMagno]

Si alguien piensa que en el capitalismo no se tiende a la reducción de la competencia, pongo esta gráfica y me voy.

Leñe, que es la esencia del capitalismo. Unir capitales para poder acometer negocios más grandes.

 

[#21 benjami]

La multa a Glovo por "formar un cártel" con Delivery Hero tiene trampa. Bruselas lo presenta como si dos empresas libres y competidoras se hubieran puesto de acuerdo para repartirse el mercado. Pero si escuchas a todas las partes, ves que fue justo al revés: sin la ayuda financiera de Delivery Hero, Glovo habría cerrado. Pactaron cosas, sí, pero en el contexto de un rescate, no de una conspiración mafiosa. No eran competidores en igualdad, eran una startup española al borde del…   

[#27 benjami]

#26 Ahora no te entendí

[#28 Findeton]

#27 La empresa se debe a sus accionistas, serán ellos los que decidan si tienen que competir fuertemente o no.

[#14 Findeton]

#13 El monopolio estatal acusando a empresas privadas de colusión, totalmente absurdo.

[#8 Findeton]

# 5 Y por eso Google se comió a Yahoo /sarcasm

[#2 Findeton]

# 1 Falso, de hecho estas dos empresas pueden acordar lo que quieran pero puede llegar un tercero y hacerles la competencia sin respetar ese acuerdo.

[#3 mstk]

#2 Lo que equivaldría a que Construcciones Nueva York. S.L. intentase hacer la competencia en temas de obras públicas al cártel de la construcción español.

[#4 Findeton]

#3 No hay tal cártel en la comida a domicilio porque de hecho la barrera de entrada no es grande ni forzada con violencia.

[#22 yemeth]

#2 #4 Falso, bajo el capitalismo de plataformas, éstas por diseño funcionan como monopolios naturales. Su modelo de negocio consiste en monopolizar infraestructuras digitales y utilizar su posición de monopolio para extraer rentas. Las plataformas solo sobreviven si dominan su nicho.

Con ese dominio además capturan datos, tal que cuantos más usuarios interactúan, más datos se capturan, lo que permite mejorar algoritmos, personalizar servicios y bloquear a competidores y conseguir que el…   

[#24 Findeton]

#22 De qué monopolio hablas, monopolio de plataformas? Pero si cualquiera puede montarse un servidor…

[#6 u_1cualquiera]

#2 se llama colusión y no es legal

[#7 Findeton]

#6 Será ilegal pero es absurdo que lo sea.

[#25 benjami]

#7 Ese caso es una pifia de Delivery Hero y Glovo.

- DH empieza a invertir en G en 2018, cada vez más, hasta que en 2022 lo compra. La causa europea es por lo que sucedió entre 18 y 22.
- Durante 18 y 22 G es menor y lo están asfixiando en España a base de juicios. Este caso es para un comentario aparte, porque los empezaron a ganar todos y entonces les colaron la ley Glovo en medio de los pactos con Junts, y que básicamente es "paga por cada demanda y no te lo devolvemos hasta que ganes…   

[#26 Findeton]

#25 No, no debe hacer nada.

[#9 ldoes]

#2 ¿Y por qué no llega esa tercera empresa para beneficiarse de un mercado artificialmente hinchado?

[#10 Findeton]

#9 No sé, si tanto es el margen de beneficio, ¿por qué no la montas tú?

[#11 ldoes]

#10 Porque yo no creo que sea tan fácil competir contra Glovo o Delivery Hero. Eres tú quien defiende que cualquiera puede entrar a hacer competencia, que el mercado se regulará solo y que los consumidores ganamos en el proceso. Me gustaría saber por qué crees que no está ocurriendo ya.

[#12 Findeton]

#11 Si no es tan fácil competir, es que son precios competitivos.

[#13 ldoes]

#12 Porque lo de que sí sea un cártel como ha concluido la unión europea lo descartamos, donde concluyen que esa estrategia provocó un incremento en los precios que, en última instancia, pagan los consumidores lo descartamos. Ante evidencia empírica nos tapamos las orejas y recitamos las 3 o 4 tontás de una teoría económica mediocre y arreando.

[#15 Pitchford]

#2 Hay negocios con un gran beneficio derivado del tamaño que son oligopolisticos por naturaleza.

[#16 Findeton]

#15 No has demostrado ni que sea inviable una empresa competidora que opere en áreas más pequeñas ni que los precios sean realmente poco competititvos. De hecho en esta absurda sentencia tampoco dicen que hayan impedido que ninguna competencia surja, no ha habido violencia ni tácticas mafiosas contra terceros. Para eso ya existe el estado.

[#20 mariopg]

no se lo cree ni dios que van a pagar esa multa