Transcripción de Neil deGrasse Tyson: ¡La cruda realidad sobre la astrología! ¡Nuestro aliento contiene moléculas que Jesús inhaló! (Eng)

“Si para ti Dios es donde la ciencia todavía no ha llegado, entonces Dios es un bolsillo que se está encogiendo de ignorancia científica.”
Este comentario resume su postura crítica sobre usar a Dios como explicación de lo que aún no se entiende científicamente.

[#1 coydanerko]

¡Nuestro aliento contiene moléculas que Jesús inhaló!

Pues no, porque los personajes de ficción no respiran.

[#9 Noctuar]

#1 Algunos académicos opinan que existió un Jesús histórico, en el cual se inspiraron para crear el Jesús teológico:

www.academia.edu/101624571/Antonio_Piñero_Aproximación_al_Jesús_his

#3

[#11 coydanerko]

#9 Oh sí, desde luego. No algunos sino muchos. Opinar es libre. Pero de lo que no hay duda es de que los evangelios son una obra de ficción.

[#12 Noctuar]

#11 Probablemente hay mucha ficción en ellos pero es posible también que se inspiren en algunos hechos reales. Si existió un Jesus histórico cabe la posibilidad de que en efecto fuera crucificado por los romanos acusado de sedicioso. Sin embargo, lo de que resucitó de la muerte es algo sobre lo que no existe evidencia empírica.

[#2 guillersk]

Humm eso que dice ya lo dijo Carl Sagan

Dios va huyendo cada vez más lejos

[#16 Noctuar]

#2 Yo no veo eso. El religioso afirma que Dios crea la lluvia. El cientifico explica que la lluvia está crea en realidad por determinadas fuerzas atmosféricas. Pero el religioso añade que es Dios quien creó dichas fuerzas.

No veo cómo se supone que la ciencia pueda eliminar la religión. Me parecen fenómenos perfectamente compatibles. De lo contrario, la ciencia no habría podido prosperar en contextos religiosos como ocurrió en efecto. Newton era un fanático religioso; un dato que se intenta…   

[#3 Spirito]

Suponiendo que el Jesús místico existiera.

Pero, vamos... ya es meter con calzo cosas que, en fin.

[#4 BoosterFelix]

Ni el dios de Tomás está por encima de la lógica: él no puede hacer cosas lógicamente imposibles. No es 2+5=7 porque el dios de Tomás lo diga, el dios de Tomás lo dice porque 2+5=7.

dios no es la Lógica, la Lógica es dios.

La razón vence a la religión.

[#6 minossabe]

#4 La lógica no existe. Es causal. Siempre hay una causa anterior que desmiente la posibilidad de existencia del universo, de todo. La lógica es el dominio de una mente finita sobre algo que necesita ser de-finido.
Siguiendo nuestra lógica, nada debería existir. Siempre acabamos en el Trilema de Agrippa (o de Münchhausen), lo cual nos devuelve respuestas incomprensibles con recurso o bien a lo infinito, o bien a lo cíclico o, peor todavía, a la postergación de una respuesta en el tiempo.

[#15 Noctuar]

#6 La lógica no es causal. Hay un principio de causalidad que sigue una determinada estructura lógica, pero la la lógica como tal no requiere de la causalidad. Parménides razonó de forma impecablemente lógica que el ser es eterno; lo cual significa que el universo no requiere de ninguna causa para existir. También recuerdo que Hume argumentó que la causalidad es un postulado que asumimos para intentar explicar la realidad pero que no podemos probar su existencia en sí misma. Dicho de otro modo, siempre vemos que A precede a B pero nunca vemos el nexo necesario entre ellos que explique su conexión necesaria.

[#17 minossabe]

#15 No sé ni por qué pierdo el tiempo en contestarte:
1) Estás confundiendo la causalidad física (por qué cae una manzana) con la justificación lógica (por qué una premisa sostiene a una conclusión). El Trilema de Agripa no trata sobre si el universo tiene una "causa", sino sobre si tiene un fundamento racional.
2) Dices que el "Universo no necesita una causa", apoyándote en Parménides. Pues aún dando como válido ese enunciado (que ya es mucho conceder...) tu afirmación…   

[#18 Noctuar]

#17 Pues quizás fuera mejor que no pierda el tiempo.

No he confundido la causalidad física con la justificación lógica. Precisamente he señalado que son dos categorías diferentes. Pero en su comentario me parece comprobar que confunde una con otra.

El fundamento racional del universo se llama principio de identidad. El ser es y no ser no es. No hay nada más racional que eso. Pero no se trata de un axioma sino más bien de una tautología. Lo que no puedes es encontrar un fundamento racional

…   

[#19 minossabe]

#18 Vaya, vayita! La carga del tanque italiano: 1 marcha adelante y 4 para atrás. Y ahora ud. ha puesto la directa atrás y girando los retrovisores.

"Kant explicaría luego que la lógica forma parte de nuestra estructura cognitiva". Fíjate tú, nos vamos a Kant para darme la razón en lo dicho anteriormente porque si la lógica es nuestra "estructura cognitiva", no es la realidad (el universo). No podemos saber cómo es la realidad en sí misma (noúmeno). Por tanto, la lógica es…   

[#5 XtrMnIO]

Y también particulas que Drácula inhaló.

[#13 Noctuar]

#5 Creía que Drácula no respiraba.

[#10 Spirito]

#5 Me quedo con las partículas que El Principito inhaló.

[#7 bizcobollo]

Como ejemplo de algo parecido, me gusta más decir que el agua que bebemos ahora es la misma que bebían los dinosaurios.

[#8 Asimismov]

Yo me inclinó más por haber bebido moléculas de agua que Napoleón orinó.
_{El número de Avogadro es tan grande (6,022 140 76 × 10²³) y las moléculas tan pequeñas que es inevitable incluso si meaba en el mar en Santa Elena.}

[#14 slimedition]

A mí me gusta más haber estado dentro de varias estrellas, incluso durante su explosión.