El Tribunal Supremo ha avalado que la recusación era el cauce legal adecuado para denunciar la falta de imparcialidad del tribunal que juzgó al exfiscal general Álvaro García Ortiz, un pronunciamiento que refuerza la tesis de que el proceso quedó viciado desde el momento en que se adelantó el fallo condenatorio. Así lo sostiene el abogado canario José Manuel Rivero.
|
etiquetas: política , fiscal , supremo , juicio 
Nada de lo que dice el titular es mentira, pero a la vez pretende dar a entender algo que sí es mentira.
En efecto el Supremo le da la razón en algo al abogado, pero no en repetir el juicio con otro tribunal.
Nada de lo que dice el titular es mentira, pero a la vez pretende dar a entender algo que sí es mentira.
En efecto el Supremo le da la razón en algo al abogado, pero no en repetir el juicio con otro tribunal.
Segundo, he dicho que nada del titular es mentira, pero que pretende dar a entender lo que realmente no es. Así que lo de "premisa cierta" depende de qué quieras dar a entender que es la premisa.
1. EL MUNDO: "La Policía concluye que Trías tiene cuentas en Suiza" (Portada a toda página).
Realidad: Falso. Xavier Trias demostró que no tenía cuentas. El… » ver todo el comentario
Lo que tú estás enlazando son ejemplos de titulares falsos (al menos hasta donde se sabe).
Lo que yo estaba refiriéndome es a un titular que no dice ninguna mentira, a diferencia de los que has puesto en tu comentario, pero que sí quiere dar a entender que es verdad algo que realmente no está diciendo porque es mentira.
Vamos, nada que ver.
Que, oye, bien por la creatividad de elplural, en eso tienen nota elevada, lo malo es que lo usan para engañar. No siempre el engaño se construye a partir de mentiras, sino que el engaño está en hacer creer a otro que algo es cierto cuando no lo es.
Te agarras a una tecnicidad para salvar una postura y descartar otra. Es decir, guionizas tu respuesta para que encaje en tu relato, ignorando el contexto general.
No encuentro nada en la noticia que sea mentira, pero a la vez la acusas de querer hacerlo.
Yo he dicho que el titular no dice ninguna mentira, a diferencia de los ejemplos (creo que todos ellos, aunque no me he puesto a verificarlos todos) que has puesto, que sí cuentan mentiras.
¿Cuál es el problema del titular de este meneo que has subido? Muy sencillo de entender. Creo. Seguro que tú mismo puedes entenderlo.
El titular, de forma resumida, dice: "El Supremo da la razón al… » ver todo el comentario
Entiendo perfectamente tu silogismo:
El Supremo da la razón (en A).
El abogado pide (B).
El titular une A+B para sugerir que el Supremo aprueba B.
Nadie te ha negado eso. Es una técnica de manipulación por implicación. Estamos de acuerdo en el análisis sintáctico.
Donde discrepamos, y parece que es lo que te molesta, es en la valoración ética.
Para ti, esa manipulación… » ver todo el comentario
Bien por ti.
-Correcto, es igual a 4
-¡¡AJÁ!! Me das la razón con lo de los chemtrails.
El supremo dice que en su momento, si se consideraba que el tribunal no era imparcial, deberían haberlo recusado, (durante el juicio que es lo que corresponde) y que en el caso anormal de la publicación del fallo antes de la sentencia, cabía recurso de casación (que parece que también es lo habitual). No entiendo mucho de estos asuntos, pero no me parece que haya nada nuevo bajo el sol.
Joder con El Plural…