Muchos estudios utilizan muestras que son demasiado pequeñas para llegar a conclusiones generalizables. Pero la presión sobre los investigadores, la competencia entre las revistas y el apetito insaciable de los medios por estudios que anuncien revoluciones o grandes descubrimientos hace que estos artículos continúen publicándose. Solo un tercio de los 100 estudios publicados en las tres revistas de psicología más prestigiosas pudieron ser reproducidos por investigadores, en un análisis publicado en 2015.
Comentarios
Más que falsos, sesgados o incompletos, aunque falsos también los hay
#1 #2 #6 #7 Hola, Un increíble estudio revela que estudios con resultados increíbles usualmente son falsos Un increíble estudio revela que estudios con resultados increíbles usualmente son falsos
Un increíble estudio revela que estudios con resul...
fayerwayer.com#10 La verdad es que yo no entro a cuestionar si el fondo de la noticia es correcto sino que señalo lo mediocre de su redacción. Exceptuando quizás tres o cuatro publicaciones especializadas, el resto del "periodismo científico" es fuertemente sensacionalista y analfabeto en ciencia.
#10 Ablo mejor ese estudio también es gslso, ¿dónde está la verdad?
#20 No, no ablas mejor, sigue sonando a galgoso.
#1 y simplificados
#1 ¿Quién nos dice que éste no es falso?
Es una consecuencia de cómo funciona la ciencia. Los científicos se ven obligados a buscar su propio dinero y da igual qué buenas ideas tengan porque lo que importa es lo que han publicado y lo bien que se saben vender. Arriba están los vende-humo, gente que publica siguiendo las modas sin tener resultados porque no les da tiempo a hacer ningún trabajo en condiciones, ni les importa.
Los que hacen el doctorado necesitan unos 4 artículos para acabarlo. Están bajo presión. Si no obtienen los resultados que esperan por fallas en el diseño o en el trabajo da igual, lo manipulan y lo publican igual.
Para buscar dinero, la gente propone ideas sin pies ni cabeza, siguiendo modas como la inteligencia artificial ahora mismo, confiando en que la cosa parecerá creíble. Los que evalúan hacen lo que pueden pero al final se dejan llevar por los nombres (de los vende-humo), el número de publicaciones, e índices relacionados con las publicaciones. Los científicos se pasan el 70% de su tiempo solo escribiendo propuestas, no trabajando.
En el campo de la salud sucede con gran frecuencia, dado que muchos de los estudios "científicos" sobre la eficacia de los medicamentos no son realizados por investigadores independientes, sino vinculados a las mismas farmacéuticas que van a vender el producto.
Muy interesante el libro "Medicamentos que matan y crimen organizado" (subtítulo: Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud), del médico danés Peter C. Gøtzsche, donde describe múltiples casos de diversos tipos de manipulación de los estudios sobre medicamentos, desde trampas estadísticas hasta simplemente borrar los casos que les estorban, etc (en algunos casos sin importarles ni siquiera el resultado de muerte de un porcentaje de pacientes). Además menciona también la enorme cantidad de médicos que reciben dinero de las farmacéuticas (a veces disimulados en forma de regalos, viajes, etc, y otros llegando a cobrar cifras realmente astronómicas, cobrando mucho más que como médicos en sí), incitándoles a que receten sus medicamentos, y a que tomen en consideración sus recomendaciones, que a veces incluyen recetar medicamentos para enfermedades distintas a las que han sido aprobadas para dicho medicamento, etc. En muchos casos, los "estudios científicos" (sobre medicamentos) casi da vergüenza que se les llame así, pues son más bien propaganda encubierta, en ocasiones incluso sin haberse demostrado realmente que superan al placebo, pero manipulando estadísticas consiguen darles un aire de legitimidad, y luego los médicos fichados, de un modo u otro (muchos de ellos sin querer ser conscientes realmente de la magnitud del fraude) hacen el resto al recetarlos o pedirlos para sus hospitales. Los estudios "científicos" que están falseados no merecen ser llamados científicos, pues al estar manipulados ni permitirse una revisión/confirmación independiente de la farmacéutica, el nombre apropiado sería más bien propaganda, o a lo sumo pseudociencia.
Como dice el libro, muchos medicamentos son eficaces y están comprobadísimos (por ejemplo la aspirina), pero hay también otros muchos (y constantemente nuevos medicamentos) cuya eficacia está solo en los papeles (estadísticas manipuladas, a veces con casos directamente inventados) y que además de funcionar peor que los medicamentos antiguos o que los genéricos, encima son mucho más caros (y se acaban recetando más, debido a las "modas" de los médicos, que no son modas por capricho, sino a veces por dinero y a veces por caer en la influencia de lo que dicen otros médicos sí pagados). Y cada vez es más difícil distinguir los medicamentos eficaces de los que no, porque apenas hay estudios independientes de la farmacéutica afectada en cada caso. Y esto ocurre en todo tipo de enfermedades, desde la depresión hasta la quimioterapia ante el cáncer. Ojalá las autoridades se pusieran duros con este tema, porque es un desastre que en el campo de la salud tenga más influencia el dinero que se pueda ganar, que la salud de los pacientes.
Obviamente. Para cualquiera que conozca el mundillo.
Más que falsos digamos que no son precisos. Hay mucho sesgo (inconsciente o no) a favor de encontrar y/o seleccionar los resultados más favorables.
Y por supuesto lo que más interesa es engordar el curriculum, pocos investigan por amor a la ciencia. Ése es el problema. Y como resultado, mucha paja.
#6 Por esta razón ciencia y mercado son incompatibles.
> La mayoría de los estudios científicos "son falsos", advierte un investigador
> Solo un tercio de los 100 estudios publicados en las tres revistas de psicología más prestigiosas
Psicologia......hahahahaha
#18 entro, veo que ya está puesto y me voy
"científicos"
#18 Yo pasaba pa mirar pero #19 se me ha adelantado.
De las revistas de economia, homeopatia y cartomancia pues ya si eso, otro día.
Molaría más algo tal que "Un estudio demuestra que la mayoría de los estudios científicos son falsos".
Otro problema es que a los investigadores los miden por peso: cuantos artículos pone en revistas indexadas nivel A o B. Sin importar para nada el impacto de esa investigación, lo importante es el número. Hay una macabra maquinaria estafadora que se han montado N paises:
1. Las revistas patrocinan a ministros (y combo) de ciencia/tecnología/TIC de cada país y les dice que la forma de medir cuantitativamente el éxito de cada universidad/centro de investigación es por el número de publicaciones.
2. Los ministros de ciencia/tecnología/TIC son sólo favores políticos, puestos a dedo para cubrir una cuota política. En otras palabras, no tienen ni puta idea de lo que sucede en su mundo (sin mencionar que pueden recibir abultados sobres).
3. Ante la ignorancia mostrado en el punto 2 se acepta como verdad sagrada el número de publicaciones.
4. El Estado entonces premiará via subvenciones/becas/contratos a las universidades/centros de investigación que publiquen en las revistas indexadas.
5. Las universidades/centros de investigación ávidos de dinero, entran en el juego de publicar por publicar
6. Los investigadores y docentes solo giran en torno a publicar lo que sea, como sea.
Tengo amigos docentes que tienen su cuota de investigación y es increible la presión a publicar artículos en revistas indexadas, artículos que requieren una importante suma de dinero para ser publicados y mucho tiempo gastado (por no decir arrojado a la alcantarilla) en eso. Pero lo peor, es que ese conocimiento queda para una élite de investigadores (incluye unajerga muy especializada), NO para la sociedad que es la que pone vía impuestos el dinero. Antes se veía con muy buenos ojos que los docentes escribiesen libros didácticos explicando un tema paso a paso. Hoy NO, los libros no dan puntaje o si lo dan es muy pequeño, minúsculo, despreciable para las universidades. Tanto que si un docente quiere escribir un libro, tendrá que hacerlo en su tiempo libre y ponerlo libre en Internet.
Un investigador, según un estudio científico, dice que la mayoría de los estudios científicos son falsos, incluido el suyo.
Pedazo paradoja.
curiosamente, la mayoría de "estudios" no reproducibles, lo son de áreas más próximas a las letras (psicología, antropología, etc...) que a las ciencias. El sufijo -gía sólo indica estudio, no método científico.
Por suerte ya nadie se molesta en escribir sobre metafísica y génesis desde la perspectiva de la filosofía, eso ya era pa mear y no echar gota.
Me parece una noticia sensacionalista. No enlaza a referencias externas que nos permitan contrastar la información. Incurre en contradicciones: "un estudio científico demuestra que los estudios científicos son falsos". El hecho de que la muestra de población sea demasiado pequeña permite deducir que el estudio es incompleto o insuficiente pero no necesariamente "falso". El texto del artículo incurre en la misma generalización indebida que se supone que está denunciando. Esto sólo sirve para alguien diga: "ah, entonces ignoremos los estudios científicos y hagamos lo que nos dé la gana". Así no.
Solo hay que echar un vistazo a la portada de Menéame, plagada de curas del Cáncer y edición CRISPR, día sí y día también. Montones de periodistas "divulgadores científicos" plantando temas revolucionarios, históricos, e inminentes en estudios aislados.
Y sin entender apenas una palabra, ni aprobar biología en la secundaria. La cura del Cáncer vende periódicos, eso sí.
Y es por eso por lo que yo solo me creo al cuñao de turno, con palillo entre los dientes y olor a
pargatasfarias triple bonificacion en credibilidad.Consejo de HOMER (poner voz de Homer)
Publica estudios que algo queda.
"...Y no corres peligro, porque nadie verifica... y casi nadie lee.
Y a los que leen nadie les hace caso".
(Según un estudio hecho en mi portería)
"Y yo siempre miento", agregó.
Era obvio, ¿hacía falta que lo dijesen?
No puedo pronunciarme sobre estudios del área de humanidades, pero estando en el mundillo os puedo asegurar que "estudios" enviados a revistas de Ciencias medianamente decentes (hablo de las revistas) bien que los miran con lupa antes de aceptarlos...