Descubren un planeta rocoso que desafía las teorías habituales de formación planetaria

Científicos han utilizado el satélite Cheops de la Agencia Espacial Europea (ESA) para descubrir que el sistema planetario alrededor de la estrella LHS 1903 desafía las teorías actuales de formación planetaria debido al inusual orden de sus planetas.
El planeta exterior más distante podría ser rocoso y parece haberse formado más tarde -en un entorno diferente- que los otros planetas alrededor de la estrella.

[#1 cocococo]

Está a unos 116 años luz de distancia del planeta Tierra, o sea, a la vuelta de la esquina y además seguramente vacía, sin vida, o sea solamente hay HP en la Tierra.

[#2 jm22381]

¿Hola? ¿Plutón? Qué es planeta enano, vale, pero o se formó en el interior y luego salió disparado o se capturó de otar estrella pero en nuestro propio Sistema Solar tenemos un planeta rocoso más allá de los gigantes gaseosos.

[#3 poyeur]

#2 Eso aparte del resto de planetas enanos de cinturón de Kuiper: Eris, Haumea y Makemake, y el satélite Tritón, capturado por Neptuno

[#4 Cuñado]

No desafía nada.

La distribución de los objetos de un sistema planetario no depende únicamente de su lugar de nacimiento. Existen varios mecanismos de migración, como parece ser el caso. Por lo que su ubicación, ya no es que desafíe las teorías de formación planetaria, es que no tiene nada que ver con ellas.

Por otra parte, ninguna teoría de formación planetaria con cierto respaldo de la comunidad científica estipula que los planetas rocosos deban estar más cerca de su estrella de los…   

[#5 Benu]

#4 Uno de los coautores Ignasi Ribas interpreta este hallazgo de otra manera, dice que ha habido una segunda formación de planeta varios millones de años después en un entorno sin gas. Eso es lo inusual y no se ha observado en ninguno de los 6000 exoplanetas conocidos.
El paper: www.science.org/doi/10.1126/science.adl2348

[#6 Cuñado]

#5 Es innegable que este sistema es estadísticamente muy improbable, pero eso no significa que su existencia desafíe las teorías de formación planetaria.

[#7 Benu]

#6 Bueno, aquí me declaro no cualificado y hago un acto de fe, lo dice uno de los mayores expertos en exoplanetas.

[#8 Cuñado]

#7 Nada más lejos de mi intención que poner en duda las conclusiones del autor. Lo que estoy criticando es el sensacionalismo, tristemente común en el periodismo poco serio, de incluir un "desafía las teorías", "reescribe la historia" y demás panfletadas cuando, como en este caso, no se modifica el paradigma consensuado, sino que es éste precisamente sobre el que se basa el hallazgo.

Hay una obsesión en el periodismo de baja calidad de pretender que cada nuevo descubrimiento supone una revolución teórica, unas ganas de publicar que "estábamos equivocados", cuando raras veces sucede esto.