Estoy empezando a albergar un rencor... un odio, un resentimiento hacia algunas personas de mi alrededor, y no me gusta.

Gente que prefiere no escuchar lo que le digo sobre el GENOCIDIO que está ocurriendo ante nuestros ojos, que prefieren no ver, que creen (supongo) que les intento adoctrinar o vender la moto.

Soy consciente de que son inconscientes, como lo soy yo, pero no puedo evitarlo.

Ya no los miro igual. Sé que cada uno se implica hasta donde puede, que yo podría hacer mucho más también...

¿Será eso, que me siento culpable por no hacer más? Por no abandonarlo todo y dedicarme el 100% de mi tiempo, ganas, energía y dinero a difundir, a ayudar, a explicar sobre lo que lleva pasando en Palestina décadas.

Desde que estoy en Menéame (desde 2008), como se puede ver en mi historial, es lo único que he hecho: difundir, explicar, responder a comentarios, intentar hacer ver a los demás que no hemos aprendido nada desde el Holocausto (ni antes), que no es un "tema complejo" o "irresoluble", que no hay dos "bandos" a los que es igual de lícito apoyar... Para mí no hay nada más importante, todo lo demás se convierte en irrelevante.

Si siento este resquemor cuando salgo a la calle y veo a la gente tomando su cervecita como si nada, comprando en el súper o preparándose para la Navidad... (cosa que yo también hago) ¿qué sentirán los palestinos de Gaza, abandonados a su suerte por el resto del mundo ante unos criminales con ansias de sangre?

¿Acaso eso fue lo que sintieron las víctimas reales del Holocausto..., que al resto al mundo no les importaba nada su sufrimiento?

¿Acaso es este el sino de la Humanidad?

¿Será esta culpa la que nos arrastre cíclicamente a esta barbarie, a esta locura, a esta sinrazón?

Como no soy nuevo por aquí, ya sabéis que no pienso debatir de quién es culpa lo que está pasando en Gaza. No pienso remontarme a Tito, ni a la colonización británica, ni a la Declaración Balfour, ni a ningún hecho histórico. No soy religioso y no trabajo eso de la culpa. No soy diplomático y no trabajo lo de la responsabilidad, al menos cuando quiero mirar hacia adelante, que es mi intención en estas líneas.

La cuestión es que a día de hoy, han matado a unos 40.000 palestinos en Gaza, de los que alrededor de 30.000 son mujeres y niños. Eso, desde luego, no es un acto de guerra, sino un simple crimen, como lo fueron Auschwitz, Dresde o Hiroshima. Otros vendrán, seguramente, que lo nieguen, lo expliquen o lo justifiquen, pero tampoco me parece que este sea el momento de historiografías.

Lo que sí tenemos, dolorosamente palpitante, es que en la franja de Gaza viven alrededor de dos millones y medio de personas y que la cuestión numérica también importa. El Gobierno israelí puede estar pensando en acabar con Hamás, anexionarse Gaza, exterminar a los palestinos como si fuesen piojos, o las tres cosas. De momebnto, incluso ha recibido apoyo occidental para sus acciones, pero a costa d eun daño reputacional muy importante. Un daño que sufre Israel, lateralmente la comunidad judía internacional, y lateralmente, pero de manera muy grave, el conjunto de países al que se le suele llamar el Occidente Colectivo.

Puedo pensar, como mucha gente aquí, que el deterioro reputacional, de momento, les importa tres carajos al Gobierno israelí. Pero sólo de momento. Cuando los muertos lleguen a 100.000 y falten aún dos millones y pico de personas por asesinar, y hablamos de dos millones y pico de personas sin agua, sin comida y sin vivienda, me pregunto si el deterioro reputacional ante las fotos de gente famélica les sigue importando una mierda. Puede que sí, pero no lo veo claro del todo.

La cuestión numérica importa, y también importa la extensión en el tiempo de lo que está sucediendo, porque los diques a la información se vuelven porosos y los hechos criminales van calando.

El estatus de víctima que había adquirido el pueblo judío después de la hecatombe de los años cuarenta está sufriendo un golpe tremendo. Y tan injusto es eso como ese estúpido complejo alemán de negarse a criticar a Israel por lo que en su día sucedió. No se puede apoyar a un genocidio porque tú bisabuelo haya cometido otro, ni se puede dar por hecho que un señor de Valencia esté apoyando a Netanyahu sólo por ser judío. Ambas son tonteríass terribles, pero así funcionan las cosas, lo sé, en este mundo pendiente del impulso inmediato y le racicionio liofilizado. Esto no se va a arreglar con otra edición del Diario de Ana Frank y otra versión de la Lista de Schindler. Y será malo para todos, y muy en especial para los que menos culpa tienen.

En segundo lugar, los hechos de Gaza y los actuales 40.000 muertos ya son un golpe terrible para la reputación de Occidente y su discurso de crear un orden mundial regido por reglas. Ya hay muchos países que dan la espalda a la hipocresía occidental, y habrá más aún cuando los muertos lleguen a 100.000. Y a medida que crezca el número de inocentes asesinados, ese dañó será aún peor hasta que, en una cifra determinada, caundo el mundo se inunde de fotografías y vídeos de gente enferma, hambrienta, sedienta y a la intemperie, surja la tentación de parar el asunto por las bravas para apuntarse un tanto político descomunal y convertirse en líder mundial.

Es sólo una hipótesis para ilustrar mejor el peligro, ¿pero no sería interesante para Rusia o para China enfrentarse a Israel y ganarse así a medio mundo para su bloque? ¿Qué sucedería en ese supuesto? Prefiero no pensarlo, pero creo que a partir de un número de muertos ese cálculo aparecerá sobre la mesa. Y es un cálculo que no nos beneficia nada, porque no podemos estar ni del lado de la ética ni del lado del interés. Es una cuenta en la que siempre perdemos.

Yo ya no pasaba por aquí. Debo admitir que llegué a tener adicción a abrir Menéame por si encontraba alguna noticia positiva o algo que por fin cambiase las cosas. Leía comentarios y me frustraba más de lo que me reía. Y hoy vuelvo a entrar, como las últimas veces que escribí un artículo, aunque esta vez con tristeza.

Debería estar contento porque, con 37 años, he conseguido volver a vivir a España y abrir una fundación tras más de 15 años trabajando fuera. He colaborado con redes de asociaciones, empresas, universidades, el centro de recursos de participación de la Comisión Europea y muchos más.

Trabajo por sociedades más justas y diversas, para que los derechos humanos y la salud mental estén reforzados en barrios y comunidades con más participación. Aunque suene a izquierda, esto siempre había sido base para todos, transversal a ideologías. He realizado proyectos increíbles con ayuntamientos y gobiernos progresistas, conservadores e incluso dictaduras religiosas. Cuando llegué a este pueblo, el partido en control del ayuntamiento había cambiado, del cortijero a los azules. En el bar la frase era: "Yo voté al PP, pero no porque piense como ellos, sino porque había que echar al otro".

Elegí este pueblo porque buscaba un lugar donde dejar de ser un mercenario yendo a implementar proyectos en otros países. Quería hacer aquí todo lo que he aprendido durante esta vida. Al llegar con una sonrisa a ofrecer gratis todo lo que me pagaban para hacer en otros sitios, en el ayuntamiento me dijeron que dejase de ir, que "proyectos de derechos sociales ellos no hacían, y punto".

Este pueblo me inspiró a incluir en los estatutos de la fundación un punto que nunca habíamos abordado antes: volver a darle vida a edificios públicos en desuso. Había una antigua escuela taller de restaurante y otra de hotel, una al lado de la otra. La propuesta era reacondicionar el hotel como residencia artística para atraer e inspirar a creadores del mundo. En el sótano del hotel hay un spa; la propuesta era reacondicionarlo para personas con necesidades especiales. 

Con la casa taller de restaurante, queríamos crear una ludoteca en la que cada habitación pudiese ser usada para jugar juegos de mesa, videoconsolas, estudiar, empezar un emprendimiento... lo que la gente quisiese. Y gracias a la cocina del bajo, un restaurante popular para la gente mayor del barrio, sola durante el curso escolar. Artístico, educativo, social, participativo, cultural. No pedíamos dinero, solo preguntábamos por la posibilidad de hacerlo para poder crear un presupuesto. Los querían vender porque eran proyectos del antiguo alcalde.

Antes de estas últimas elecciones, preparé una carta de compromiso con cinco puntos para que el pueblo tenga más transparencia, participación y oportunidades culturales. Fui a ver a todos los partidos políticos. Izquierda Unida no quiso firmar porque "de todas formas ya lo hacen" y yo soy del cortijero. El PSOE no firmó porque tenían guerra interna entre sus concejales, que duró hasta hace unos meses. El partido del cortijero firmó. Y el alcalde firmó tras decirle quién lo había firmado diciendo "por supuesto, en elecciones se firma cualquier cosa".

Cuando en estas últimas elecciones ganaron con mayoría absoluta, pasé semanas preparando la mejor propuesta posible. Me recibieron hace un año, celebrando que querían nuestras ideas porque, como ya sabíamos, se gastaron todo el presupuesto del año en fiestas para ganar las elecciones. Les salió muy bien, pero no podían hacer nada más. Estábamos abriendo todo el verano la casa de la juventud, no nos dieron 120 euros para juegos de mesa; meses más tarde compraron una televisión gigante, materiales y pintaron la sala de su azul por 7000 euros.

La propuesta incluía dos proyectos, del Consejo de Europa y de la Comisión Europea. El primero era para financiar la creación de un consejo de la juventud que co-gestione juventud, siguiendo el ejemplo del Consejo de Europa, con formaciones, ayuda jurídica y dos conferencias, una nacional y otra internacional. El segundo era para hermanarse con una ciudad de Ucrania, con el Consejo de la Juventud de Ucrania, y hacer viajes y actividades conjuntas durante el año. Pensaba que no podía haber mejor regalo de inicio de mandato que este combo.

Fui toreado durante más de un año con el plan más sencillo: alagar la idea, no decir que no, pero nunca hacer nada. Posponer reuniones para que pasen semanas, pedir una pregunta más con cada email, respondidos con cada vez más distancia. Desgaste sin esfuerzo hasta que desistí. Trabajadores públicos explicándome que si aún no me han preguntado cuánto se llevan ellos es que realmente se creen "lo de los derechos humanos" y no van a hacer nada conmigo. Empresarios, sorprendidos al oír sobre los valores de la fundación, preguntando qué me pidieron en el ayuntamiento para ellos. Constante recuerdo.

Todo el pueblo sabe y tiene mil ejemplos de cómo el ayuntamiento es corrupto. Escuchando a la antigua alcaldesa explicar cómo lo importante es decir que va a hacerse un proyecto grande, porque entonces se cobra, se está entretenido unos años y luego ya si se hace, qué importa. Concejales peleándose por presupuestos para repartir a sus amigos, de vez en cuando contratando a alguien o pagándoles parte del alquiler, a dedo, y si hay licitaciones, estas salen sin anuncio y avisando por privado. No es algo que a nadie le sorprenda, es algo que nadie niega y está en la conversación diaria.

Llevo seis meses sin intentar nada con el ayuntamiento, sin perder el tiempo, sin mostrar esperanza de que se puede lograr algo. Con el nuevo tiempo disponible, tras una residencia artística fabulosa para diseñadores de escape room (a los que el ayuntamiento no les quiso dejar un espacio para crear una escape room gratuita para toda la juventud del pueblo), empezamos a hablar con distintos colectivos de arte y música y pensamos en un proyecto para tener una alternativa a festivales durante este verano.

En un pueblo cercano conseguimos un gran espacio, con un pequeño equipo empezamos a mover la idea con muy buena recepción. ¿Existe una escena cultural y artística propia en esta parte de España? Llegamos a bastantes colectivos, lo teníamos todo menos audiencia, nadie compraba las entradas, tuvimos una participación mínima en sorteos, poner buses no cambiaba nada. 

Por algún motivo ese proyecto tampoco cuajaba entre la gente y no lográbamos vender entradas. Esta noche hablamos de que no tenemos público y no se va a poder hacer. Antes de hablar de opciones, el chico gracias al que todo empezó, aunque después no arrancase, al ver que no va a ocurrir el evento, se sale del grupo de coordinación y me dice que ya sabía que al ayuntamiento no le gusto, que tenía que haber visto que yo huelo raro y no soy trigo limpio, hasta que me va a denunciar al cuartel.

Creo que no podía haber recibido un insulto peor tras haber invertido tanto tiempo, convirtiendo esto en más de un año de trabajo, sin ningún ingreso y posponiendo proyectos constantemente hasta cancelarlos tras infinitos retrasos. Tenía que sacármelo.

Media hora antes, estaba en una reunión con dos empresarios que querían hacer una donación a la fundación y colaborar en un proyecto. En realidad, buscaban una fundación que pusiese la cara y el sello de mecenazgo y cultura del ministerio para recibir una donación de un millón de euros, que decían desgravaría al 120%, aunque yo pensaba que 40% es el máximo. La primera condición era contratarles como consultores con un contrato de medio millón y contratar el otro medio millón con la empresa de uno de ellos para hacer realmente un proyecto de 150.000 euros. La fundación pondría la cara y quizás se quedaría con 15.000 euros.

Hacía falta firmar un contrato de confidencialidad para saber los detalles del proyecto. Intenté entender la situación y cómo algo así sería posible. Pregunté y compartí. Paró la conversación diciendo que no nos íbamos a entender coordinando el proyecto. "Que me vaya a ganar el Nobel de la Paz", fue como se despidió.

Y tras intentar soltarlo todo y que suene coherente, no me siento menos pequeño y solo. No puede ser todo corrupción, chanchullos, vaguear y mínimo esfuerzo. Ya es bastante frustrante que hayamos evolucionado de erguirnos para comer una fruta a madrugar para pagar impuestos. ¿No es más sencillo encontrar juntos una alternativa más cómoda que alargarlo y hacerlo más difícil para el resto y nosotros mismos?

La historia que hay (o habrá, casi con toda seguridad) detrás del asesinato de Brian Thompson, CEO de UnitedHealthcare, una gran compañía aseguradora norteamericana, no es nueva. De hecho, hay hasta una película "The Rainmaker", retitulada en España como "Legítima defensa", de 1997 y basada en una novela de John Grisham (7,2 en IMDB), que ya hablaba del tema: cómo las compañías aseguradoras están pensadas no para dar el servicio por el que se les paga, sino, básicamente, para hacer dinero. La salud de sus clientes es secundario.

En ella, (¡OJO, SPOILER!) se muestra como una compañía similar a la del asesinado tenía, en su manual de atención al cliente, una sección dedicada a cómo denegar al cliente cualquier reclamación, cualquier petición de asistencia sanitaria, de entrada. A TODOS. Calculaban que con ello se ahorraban entre un 10 y un 15 por ciento de todas las reclamaciones, entre las que realmente no eran válidas, y por eso no insisten, y las que si lo eran, pero sus titulares no conocen bien sus derechos, se echan atrás ante una gran corporación, son personas que no quieren, no saben, no pueden, no se atreven a reclamar más……

Sí, sé que es una película de ficción, pero resulta que es exactamente lo que hacía la compañía del asesinado, pero peor. Es más, se calcula que esta compañía se ahorraba el pago de hasta el 32% de las reclamaciones, o aplicaba atención mediante IA para desestimar, de entrada, el 90% de las reclamaciones.

Pero es que no es siquiera la única película en mencionarlo. Más recientemente, el documental "Sicko" de Michael Moore (2007; 8,0 en IMDB), habla de la Sanidad para aquellos norteamericanos que SÍ tienen seguro (no quiero ni pensar cómo debe ser para aquellos que no tienen): cómo jubilados, que es cuando más atención necesitas, tienen que vender sus casas e irse a vivir a casa de sus hijos o a una caravana, o tienen que volver a trabajar, con 70, 80 años, para poder pagar tratamientos que sus seguros no les cubren. Por ejemplo, tratamientos largos, como los de cáncer o similares. En el documental se ve también algún ejemplo de lo que hacen con aquellos que no tienen seguro, algo que dicen que es ilegal hacer, pero está filmado: abandonarlos en la calle. No serán todos, es más, puede que sea sólo algún caso individual, pero esa persona concreta, una persona enferma, ha sido expulsada del hospital por su personal y abandonada en el exterior.

Alguien podría decir de los que tienen seguro y no les cubre todo: "que hubieran pagado más y tendrían una atención mejor". Bien, es una opción. Y es también una manera de discriminación brutal: si tienes dinero, te salvas, si no lo tienes, palmas, o tu calidad de vida será mucho peor, y tu esperanza de vida, mucho más baja, y tus apuros para seguir vivo, mucho peores. Y puede que sea no que no hayas querido pagar más, puede ser que no hayas podido. Y los que no tengan seguro…………

El caso es que Estados Unidos es (datos del 2020) EL SEGUNDO en el ranking de países por su gasto en Sanidad (para los curiosos, el primero es Tuvalu, un país insular en Oceanía de 26 Km² y doce mil habitantes), con un 17,1% de su P.I.B. y, sin embargo, sus indicadores sanitarios no reflejan semejante gasto. Por ejemplo:

- Expectativa de vida al nacer: 80,27 años (posición 45)

- Mortalidad infantil: 5,28 muertes/1000 nacidos (posición 55)

- Mortalidad materna: 19 muertes / 100.000 niños nacidos vivos (posición 55)

Para que hacerse una idea, España gasta el 8,9% del P.I.B., casi la mitad, y está mejor en TODOS esos marcadores.

El problema del sistema sanitario norteamericano y de los abusos que comete no es nuevo, ni tampoco los de la industria farmaceútica (por ejemplo, vender drogas adictivas como remedios para el dolor intenso, sabiendo que eran adictivas, creando un enorme problema de salud pública por consumo de drogas del que el actual problema con el fentanilo es heredero, o como comprar la patente de un medicamento para, al día siguiente, multiplicar su precio un 5500% [x55]-aunque éste parece ha pagado judicialmente-), así que no es de extrañar que una buena parte de los norteamericanos sientan cero empatía por la muerte de este CEO.

Como ha dicho alguno en redes con sarcasmo, "tener empatía no está cubierto por mi seguro…"

Un filósofo llamado John Rawls plasmó hace décadas, en su famoso libro Teoría de la Justicia, una metáfora que pretendía defender la justicia de determinados principios básicos relativos a la organización política de las comunidades humanas. Os la cuento de forma muy simplificada y con algunas licencias literarias:

Tenemos un conjunto de almas sin cuerpo que van a bajar a La Tierra y, una vez ocupados los cuerpos que les toquen, formar una comunidad humana. Estas almas no saben si les va a tocar ser hombres, mujeres, enfermos, sanos, inteligentes, discapacitados intelectuales, ricos, pobres...y, antes de obtener esos datos, tienen que pactar unos principios elementales de justicia que rijan su comunidad futura. Rawls afirma que todas las almas optarán por consensuar un marco de convivencia donde, en el peor de los escenarios (que a un alma le toque ser pobre y discapacitada, por ejemplo) su situación sea la mejor posible, aunque ello implique aceptar que su situación en otros escenarios hipotéticos más beneficiosos (como ser rico y sano) sea menos favorable para sus intereses.

Es decir, yo soy una de esas almas y no sé si cuando ocupe mi cuerpo me tocará ser un millonario o una persona en situación de exclusión con una enfermedad crónica. Si opto por un sistema de convivencia donde el Estado no ofrece a las personas más humildes las oportunidades necesarias para formarse intelectualmente y construir su plan de vida (como un sistema educativo de calidad) y para cubrir las necesidades vinculadas a sus derechos humanos (prestaciones sociales, sanidad, vivienda digna...) mi vida será un infierno. Ciertamente, ese sistema debe financiarse con los impuestos de todos, y si me toca ser millonario tendré que dar una parte de mi fortuna para mantenerlo. Pero el perjuicio que sufriré en ese caso (dar una porción de mis ganancias y seguir viviendo muy bien tras ello) será infinitamente menor que el perjuicio que padeceré si nazco en una familia pobre, con un cuerpo enfermo...

Por tanto, la solución más inteligente (y la que Rawls sostiene que las almas consensuarían) es aceptar un sistema donde todos dan una parte de su riqueza en proporción a su poder adquisitivo para que todos puedan ser verdaderamente libres al contar con las oportunidades precisas para construir su plan de vida, y no vivir en el sufrimiento y la indignidad por padecer enfermedad, pobreza, desempleo involuntario...

La metáfora de Rawls nos muestra que la justicia social es, sin duda, la opción más inteligente para la inmensa mayoría incluso desde una perspectiva egoísta. Un millonario podría oponer que ni él ni sus hijos, nietos y bisnietos, se van a ver nunca en la pobreza, de modo que no le conviene el modelo de Estado social anteriormente expuesto. Podría objetársele que nunca es descartable que su nieto termine en la miseria porque sea tan descerebrado que acabe fundiéndose en drogas y lujos exacerbados el patrimonio familiar, o que la mayoría social se harte y les acabe guillotinando tras una revolución, pero ciertamente su postura no es un sinsentido.

Lo que sí sería una soberana estupidez es que no sólo las clases populares, sino la gente de clase media e incluso media-alta, rechazase un sistema fiscal progresivo que sostenga unos servicios y prestaciones públicas de calidad. Porque si eres mileurista y tienes un cáncer, ni en 100 años podrías pagarte el tratamiento con tu sueldo, y desde luego nunca podrías pagar un colegio privado para tus hijos, de modo que te interesa que la escuela pública sea óptima. Por otro lado, si ganas 3000 euros al mes y tu hijo nace con una discapacidad importante, tu sueldo tampoco te permitirá asumir el sinfín de cuidados que precisarás. Y, si te despiden con 50 años (o incluso más joven) y no encuentras trabajo por mucho que te esfuerces, tus ahorros no te van a mantener más de 2 años. Todo ello aparte de otros servicios públicos cotidianos como carreteras, recogida de basuras, policía, juzgados, mantenimiento de jardines y espacios públicos...que, si se quieren ofrecer en condiciones (y evitar que, como pasa en España, un juicio por despido tarde 3 años en salir) cuestan un pastón.

En todos estos casos, lo que pagas en impuestos es notoriamente menos que lo que cuestan los servicios educativos, sanitarios, sociales...que recibes y vas a recibir durante tu vida. Por eso te conviene que sean los mejores, y para ello es imprescindible que quienes más tienen paguen lo que pagan en los países más avanzados de Europa, como Finlandia o Dinamarca (o al menos como en Francia, que está muy por encima de España en cuanto a presión fiscal a las rentas altas).

Y luego están los sentimientos de empatía, solidaridad, reconocimiento de la dignidad humana como valor universal...que también van en la misma dirección. Lo ideal es que seas capaz de reconocerte en los ojos de tu vecino y percibir en él el mismo valor que ves en ti cuando te miras al espejo, y darte cuenta de que no hay nada más grande en este mundo. Pero si no te sale, al menos piensa en ti. En ambos casos, el resultado es el mismo: por tus hijos (y si acaso por los hijos de los demás) exige un sistema donde todos (y sobre todo quienes más tienen, que además en la mayoría de los casos lo han heredado sin haberse esforzado lo más mínimo por merecerlo) paguen lo suficiente para que los derechos humanos de cada individuo sean una realidad.

En la edad media la mayoría de la gente no sabía leer ni escribir, de la educación se ocupaba la iglesia que enseñaba el catecismo y algunas cosas mas, los libros se copiaban a mano y con letra de bonita caligrafía (debían tardar días en hacer una simple página).

Era el tiempo del absolutismo, de los reyes por voluntad divina (dios y mi derecho proclamaban los reyes ingleses al ocupar el trono), de los estamentos sociales inamovibles y de los campesinos alimentando toda la pirámide social a cambio de rezos y promesas de vida eterna tras la muerte.

La tecnología vino a cambiar este estatu quo de muy larga duración, la imprenta posibilitó la difusión de las ideas y al cultura, nuevas ideas y al acceso de mas gente. De aquí arranca la Ilustración, las ideas democráticas, las revoluciones burguesas y el fin del antiguo régimen. Mas adelante los movimientos obreros, y la Republica en España. Todo esto no hubiera sido posible sin periódicos. libros, panfletos y discursos o mitings.

Este avance del progresismo tuvo enfrente a los medios del poder que también contaban con periódicos, libros y sermones desde los púlpitos, ero se puede afirmar que la lucha se daba en un mismo plano, palabra escrita o hablada contra palabra por mas que unos tuvieran mas medios que otros y se empleara la censura y la prohibición como formas represivas.

Y entonces todo cambió con nuevos descubrimientos técnicos, la radio (muy importante con el ascenso del nazismo) y sobre todo la televisión.

La aparición de la pantalla brillante animada se puede considerar como la bomba atómica de la lucha política, por varios motivos:

-es un medio caro, cualquiera puede escribir un libro o un panfleto pero tener un canal de tv o una cadena solo está al alcance de ricos

-es fácil de controlar, no puede ser clandestino y además de necesitar permiso gubernamental es facilísimo localizarla y cerrarla (como algunas radios libres)

-es sencilla y fácil de consumir, es entretenida y no requiere pensar mucho, bueno ni mucho ni poco, mas bien nada

-tiene un poder hipnótico, si estas en un local donde hay una televisión encendida tarde o temprano acabarás mirándola, y no solo los humanos, perros y gatos que viven en casa también acaba mirando la tele sobre todo si hay imagenes de animales o dibujos animados

Esto se corresponde con los tiempos de la estabilidad política de dos partidos, uno conservador y otro socialdemócrata (que ha olvidado, traicionado, sus orígenes marxistas, con no muy grandes diferencias entre ellos, las justa para que pueda darse una imagen de antagonismo que permita el juego político en una alternancia de gobierno.

Y luego aparece el teléfono móvil con acceso a internet y las redes sociales. Este nuevo instrumento sigue el mismo patrón que el televisivo, caro, entretenido y manipulable por el célebre algoritmo.

Este es el momento de Trump, el momento actual en el que además de la tv, que sigue teniendo una fuerza persuasiva muy importante, el poder tiene otro mecanismo de manipulación social sin parangón en el pasado.

Ahora el poder ya no tiene que disimular, es tanta la diferencia de fuerza entre las élites y la gente común que la democracia como forma del estado puede ser prescindible, y para ello no hay que pensar solo en la maldad de los poderosos (esta ya se supone) sino como una cosa natural, para que haya un combate mínimamente posible debe haber alguna paridad de fuerzas, por ello los combates de boxeo se dan entre rivales del mismo peso, pero si se enfrentaran el campeón del mundo del peso pesado y una ancianita con artrosis de estas que van con el tiqui taca no sería un combate, sería una masacre. Algo parecido a lo que está sucediendo y lo que es peor todo sucede con el acuerdo y el apoyo electoral de la mayoría de la población y si no la mayoría matemática si con la mayoría suficiente.

Ante todo, quiero dejar claro que esto que aquí lees es una simple opinión personal y sobre todo, una opinión desde un punto de vista técnico.

Creo que desde hace mucho tiempo, algunos de los usuarios más activos del sitio, venimos viendo una serie de anomalías (por llamarlas de alguna forma) en las cuales, se vienen observando algunos problemas relacionados con la moderación de contenidos y usuarios.

Por empezar, el asunto ya manido de los negativos a artículos de portada y sobre lo cuál algún otro usuario ya ha escrito al respecto. Por lo general, la portada suele estar bien atendida en términos de variedad, ideología y calidad de contenidos. Sin embargo es cierto que, muy de vez en cuando, aparecen en portada algunos tipos de contenido que, repito, desde un punto de vista meramente técnico, no deberían siquiera haber conseguido un lugar allí.

Todos esos contenidos suelen ser calificados como "bromas", "gracias", "estupideces", en las que con solo agrupar un pequeño número de usuarios dispuestos a promocionarla, consiguen que llegue a portada. El problema viene cuando, una vez conseguida la hazaña, otros usuarios decidimos que quizá ha tenido gracia, pero es momento de despublicarla, haciendo uso de los votos negativos.

El caso es que como por ejemplo pude ver ayer, una noticia con 40 meneos y 30 negativos permanecía en portada por al menos 10 minutos (cuando, según me explicaron en nótame, el tiempo de recálculo de votos se hace cada 5 minutos).

La conclusión que llego a sacar de todo esto, es que los usuarios special deberían quizá tener más medios y quizá más poderes para poder ayudar a los usuarios admin a gestionar este tipo de anomalías. Ya que por el momento, la promoción de de nuevos administradores se hace de forma digital (a dedo) y solo si te dejas ver en la minicomunidad sita en el nótame (lo cuál hasta cierto punto comparto).

Menéame está empezando a adquirir unos niveles de actividad que quizá deberían sacar a debate la creación de un nuevo rol que se encuentre entre special y admin, y que de más poderes y más oportunidades a muchos de los usuarios más activos, y así ayudar a mantener la buena calidad y funcionamiento de la web.

Un buen ejemplo de todo esto sería el caso del conflicto Catalunya-España, en el que estamos viendo un juego de promos de noticias en portada que para la gran mayoría dista bastante de ser justo, equitativo y sobre todo objetivo para con los lectores del sitio, haciendo que haya una clara conducción de opinión por parte de un pequeño grupo de usuarios con intenciones de manipular lo que se lee y comenta, o que simplemente no comulgan con las ideas que se muestran en dichas noticias.

Es por ello que desde mi humilde posición de usuario con más de 10 años de antigüedad, hago un llamamiento a los editores y desarrolladores del sitio, para que los parámetros de afinidad en este caso y sobre todo los parámetros de participación grupal de ciertos usuarios sea revisada y sobre todo medida, a fin de evitar que convirtamos este portal en una especie de ForoCoches, en la que es estrictamente necesario comulgar con las ideas del lugar para poder ayudar a mantener el buen funcionamiento de la web.

Sin más, después de este pequeño tocho, dejo la veda abierta a que me pongáis a parir y empecéis todos los flames que estiméis oportunos.

Es una pena, pero ya no hay republicanos. Ahora parece que todo el republicanismo se concentra en rechazar al rey y su mandato de sangre. Eso está muy bien, seguramente, pero no se trata sólo de eso.

Republicano es el que cree que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, sin importar su nacimiento. De ahí parte la idea de que nadie puede ser rey por su cuna, ni noble por su cuna, ni privilegiado por su cuna.

Pero de ahí debe nacer también la idea de que no pueden existir fueros, ni comunidades forales, ni comunidades históricas, porque nadie puede tener distintos derechos por nacer en distinto pueblo. Y resulta que los que se dicen republicanos no creen en eso. Los que se llenan la boca con la palabra República apoyan luego el concierto vasco, el fuero Navarro y las dos velocidades para las autonomías, como si hubiese españoles de primera, segunda y tercera categoría.

Los que se dicen republicanos defienden una ley asimétrica para hombres y mujeres, en que el maltrato sólo es maltrato cuando lo ejerce el varón sobre la mujer y no viceversa.

Los que se dicen republicanos no creen en la custodia compartida, ni en la equivalencia del delito de privar de la pensión con el de privar de las visitas.

Los que se dicen republicanos defienden la lengua como barrera de entrada para las oposiciones de su pueblo, no creen en normas comunes y jalean la desobediencia a las leyes como máxima expresión de una voluntad popular que sólo es popular si coincide con la suya.

No hay republicanos: sólo queda un puñado de vividores que se visten con la bandera tricolor para evitar la vergüenza de que les veamos en su desnuda impudicia de ventajistas.

No hay republicanos, amigos. Sólo quedan caraduras, impostores y devotos de la Ley del Embudo.

Si hubiese republicanos, no habría hechos diferenciales, ni discriminación positiva ni hostias en vinagre. Sólo un grito de igualdad.

¿Pero quién quiere igualdad? Venga, hombre, no jorobes...

No quiero entrar a opinar tu orientación política, tan solo sé que tienes tus motivos para creerte lo que tiendes a entender como verdad objetiva. A mí me pasa exactamente lo mismo.

Posiblemente creas que lo que está pasando con X tema tiene un claro culpable, cuyo culpable Y está contraviniendo Z , llevándonos a todos a la insostenible situación en la que nos encontramos.

Inmediatamente te habrá venido a la cabeza tu demonio personal, sea Rajoy, Puigdemont, Putin, Trump o Merkel. Como puedes comprobar, todos tenemos la solución a estas tres incógnitas (X, Y, Z) que validan esta ecuación, es lo que se llama una ecuación lineal, posiblemente compatible e indeterminada.

Al fin y al cabo, todos estamos expuestos a caer en nuestro propio engaño, el sesgo de confirmación, en el que solo damos valor a las noticias u opiniones que confirman nuestra ya predeterminada opinión sobre ese tema.

Es el motivo principal por el que tenemos que actuar con vulpécula actitud, levantando las orejas ante cualquier perturbación en la fuerza de la corriente de opinión, y ser absolutamente escépticos con todos los inputs que nos llegan en las batallas diarias que tienen lugar en los medios de comunicación.

Existen unos elementos en la prensa, y no solo la contemporánea, llamados “Creadores de Opinión”. Son noticias que deberían estar en la sección de opinión, pero se cuelan con mayor o menor fortuna dentro de una noticia de la que se esperaría un mínimo estándar de objetividad. Todos sabemos que no se escapa ningún medio de esta lacra, sea cual sea la línea editorial.

Esta tarde, leyendo la portada, me encontré con una noticia que rezaba, con alzada autoridad, que más de cien catedráticos y expertos en derecho se habían adherido a un manifiesto reprobando la acusación de rebelión en el culebrón del Cataluña.

Tan solo hizo falta leer dos párrafos en los que el autor del artículo se limitaba a enumerar a modo de bonito decálogo los puntos en los que este supuesto centenar de autoridades letradas ponían de vuelta y media el argumentario del oponente, en la figura del Ministerio Fiscal. Al final del artículo, en el que se hablaba de este colectivo de forma indeterminada, se hacía mención de forma escueta y disimulada a la lista de intelectuales firmantes.

No fue tanta mi sorpresa al ver que se trataba de una web de “peticiones de firmas on-line”, de esas en las que se pide desde el retorno de cierta salsa de una cadena de comida rápida, hasta la abolición de leyes completas, pasando por la declaración de cuatro piedras como Patrimonio de la Humanidad. Es decir, el “a petición popular” de toda la vida.

Menos sorprendente fue comprobar que yo mismo, podía imbuirme de un aura de autoridad jurídica, firmando con la identidad de “Macías Pajas” Catedrático de Derecho de la insigne Universidad de Toronto de España. Ya saben, por eso de que, desde lo alto de Toronto, se ve Torontotero. Sin embargo, ni siquiera hacía falta que yo manchara el nombre de tan honorable cuadro, cuando hay técnicos electricistas con grado de FP (sic) firmando en el grueso del insigne grupo de intelectuales, cuando no directamente firmas anónimas.

Se le había caído la careta a la engañifa, así que solo quedaba por realizar una ingeniería inversa para saber quién estaba detrás de este intento de colar un artículo de opinión como una noticia, y al mismo tiempo darle un baño de argumentum ad verecundiam, es decir, darle un empaque de autoridad en base a nada menos que 100 doctos en derecho.

Lo obvio es comprobar que se trata del diario en línea Publico, cuyo propietario es el para nada desconocido Jaume Roures, propietario de Mediapro y autoproclamado mecenas de Podemos.

Pero si hurgamos un poco mas en el supuesto manifiesto, lleva poco tiempo darse cuenta que el primer firmante es obviamente el autor del mismo, encontrándonos con el nombre de Francisco Javier Álvarez García, catedrático de derecho penal de la UCIII.

No es sorprendente tampoco que este catedrático tenga su lobby de Catedráticos de Derecho Penal firmantes de manifiestos, condenando por ejemplo la situación de Gaza e Israel , algo totalmente legítimo por otra parte. También se pueden encontrar entrevistar realizadas por Wyoming , artículos de su propio cuño en eldiario.es, e incluso libros a la venta dentro de la propia web de Publico.

Por tanto no deja de tener un tufo a noticia convenientemente fabricada, en la que el autor de la noticia (firmado con un genérico “Madrid”) parece encontrar un artículo a medida, del que sólo este medio se hace eco, y en la que Francisco Javier Álvarez se esconde detrás de un supuesto centenar de firmantes para dar empaque a su línea política.

En resumidas cuentas, no caigáis en la necesidad de creer vuestra propia opinión, ni en la tentación de rodearos de insignes letrados afines para reafirmaros en vuestras convicciones. Os animo a que con cada medio de información, seáis capaces de ver la intenciones, el target y la idea principal de su interpretación de la noticia. Incluso intentéis comprender la otra cara de la moneda en otro medio de linea editorial opuesta, sea cual sea vuestro color político.

Sencillamente, antes de leer, intentad preguntaros, ¿Qué quiere este medio que yo opine?

Resulta pues, que tras las distintas guerras que asolan al continente africano y en parte, a oriente medio, tenemos un problema con la inmigración de mil pares. Esto se veía venir hace tiempo, tuvo que acentuarse el problema de tal manera, que a estas alturas tenemos a Italia y Grecia saturadas de refugiados, ante la inacción de la UE y sus gobiernos, que han preferido mirar para otro lado, como si esto no fuese con ellos. 

En Italia, ante semejante crisis migratoria y la inacción de sus vecinos europeos, un partido fascista, la Liga del Norte, toca poder, aprovechándose de la alarma social que crea esta situación de crisis migratoria, que ante la falta de soluciones, optan por romper la cadena por el eslabón más débil, cargando las culpas al refugiado, cuando en realidad los culpables son otros, los que generan las guerras, por intereses económicos, buscando hacer negocio, conquistando y explotando los recursos naturales de la tierra conquistada, obligando a toda esta pobre gente a huir de la muerte segura.

A los italianos les pasa como a cualquier otro país. Llega un fascista o un nazi echando la culpa de la crisis a el colectivo más débil y marginado, repitiendo mil veces sus mentiras, convencidos de que acabarán convirtiéndose en verdades ( Paul Joseph Goebbels). Porque cuando el sistema capitalista se ve amenazado siempre echa mano del fascismo, que es el arma populista del capitalismo para que no se levante el proletariado en contra del sistema. Porque en realidad, los verdaderos culpables, bien seguros y pertrechados, colmados de riqueza, se frotan las manos viendo como el proletariado se divide y se auto-destruye, mientras se hacen más ricos. 

No hay conciencia de clase, ese es el problema, mientras que el rico, sabe muy bien a que clase pertenece, por eso van ganando la guerra.

Hace como una hora he recibido este correo, y creo que es bueno que lo comparta con la comunidad, para que sepamos todos qué clase de gente circula por ahí. Si se lo mandan a un tío como yo, que ha sido reportero de guerra, pues importa tres mierdas y da para echarse unas risas, pero pensad lo que puede pasar si lo recibe una persona mayor o uno de vuestros hijos adolescentes.

Quizás sería bueno comentar un par de cosas sobre las utilidades de Bitcoin, o sobre la clase de actitudes que fomenta la nueva sociedad e la información. Nada nuevo, por supuesto, porque el chantaje no es nada nuevo, pero si la amplitud de los daños con que amenaza, máxime en un momento en que los linchadores proliferan y buscan cada vez más atrás una razón cualquiera para seguir con su circo sangriento.

Ahí va:

I do know "fentera" is your pass. Lets get right to purpose. You do not know me and you're most likely wondering why you are getting this e mail? Absolutely no one has paid me to investigate about you.

Let me tell you, I actually setup a malware on the 18+ streaming (porno) website and guess what, you visited this website to have fun (you know what I mean). When you were watching videos, your web browser started functioning as a Remote Desktop with a key logger which gave me accessibility to your display screen and web camera. Immediately after that, my software collected your complete contacts from your Messenger, FB, as well as e-mail . After that I created a double video. 1st part shows the video you were watching (you've got a good taste lol), and second part shows the recording of your web cam, yeah it is you.

You got not one but two options. Let us analyze each of these choices in particulars:

Very first alternative is to ignore this email. In this situation, I will send out your actual videotape to each of your your contacts and then you can easily imagine regarding the embarrassment you feel. Furthermore if you happen to be in an affair, precisely how it can affect?

Next choice should be to give me $2000. Let us think of it as a donation. In this case, I most certainly will straightaway delete your video footage. You will carry on with your way of life like this never took place and you would never hear back again from me.

You'll make the payment via Bitcoin (if you don't know this, search "how to buy bitcoin" in Google).

BTC Address: 19xWrSVmxWxowWe8YmHki5y5kvVAumhhAn

[CASE SENSITIVE, copy & paste it]

If you are planning on going to the cops, look, this email message cannot be traced back to me. I have dealt with my moves. I am also not attempting to demand very much, I prefer to be paid.

You now have one day to pay. I've a specific pixel within this email message, and now I know that you have read through this message. If I do not get the BitCoins, I definitely will send out your video recording to all of your contacts including members of your family, coworkers, and so forth. Having said that, if I do get paid, I'll destroy the recording right away. If you want evidence, reply with Yeah! & I will certainly send out your video to your 13 contacts. It's a non:negotiable offer that being said do not waste my personal time and yours by responding to this email. 

Una característica de esta nuestra comunidad es la autoflagelación. Yo entré en 2o12 y, desde el primer día, abundaban comentarios acerca de la decadencia de MNM, de su imparable declive, de los múltiples sesgos ideológicos que -denunciaban algunos- estaba tomando y, en resumen, de su desaparición inminente.

Han pasado seis años y debo confesar que MNM me sigue pareciendo de lo más interesante en cuanto a webs de información en español. Me permite acceder a noticias que muchas veces no tienen cabida en los medios grandes (y aquí el boicot AEDE, sobre el que no tengo una postura clara tomada, ha demostrado ser beneficioso) y la inclusión de los artículos ha generado algunas piezas que realmente merecen la pena.

Ahora que estamos todos en modo introspección, os comento cómo mejoraría MNM según mi perspectiva que, como la de cada uno, está muy influida sobre qué uso le doy a la página: a mí me gusta subir noticias que creo interesantes, sobre todo en temas de historia y cultura, procurando que hagan portada. No por un tema de karma, sino porque me parece la mejor forma de alimentar la página y contribuir a que tenga un mayor interés. Escribo también artículos, siempre desde esa perspectiva y comento poco, solo cuando tengo algo que decir. En resumen: MNM es para mí un medio de comunicación alternativo, que deriva su potencia de la comunidad y por eso creo que debe mantenerse y mejorar. Mi sugerencias son las siguientes:

1) El Karma debe ser un medio y no un fin: un medio para reconocer a aquellas personas que más contribuyen y mayor calidad de contenido suben (ya sea en forma de noticias, comentarios o artículos) a MNM. Eliminaría la recompensa de Karma para los votos negativos. Dicho de otra manera: si escribes o subes noticias, hay karma. Si te dedicas a tirar cosas por sistema, no.

2) Igual que en Wikipedia hay bibliotecarios, elegidos entre la comunidad, sugeriría que en MNM haya editores (o editoras), elegidos entre los meneantes entre el percentil de gente que más y mejor haya aportado en el último año. Por mejor entiendo "equilibradamente": no valen solo los comentarios o los artículos, o las portadas, sino una mezcla de los tres.

3) Tenemos que esforzarnos más. Todos. Aquí se han hecho muchas comparaciones con Reddit. Una de las diferencias más sangrantes es la calidad de los comentarios. En general, en MNM comentamos de pena: tomad cualquier noticia y veréis que el porcentaje de aportaciones interesantes es bajísima. Priman los comentarios-chorrada ("la que ha comentado Carmena") y luego algo que denominaremos "yo he venido a hablar de lo mío". Si comentamos, que sea porque podemos aportar algo, queremos puntualizar o necesitamos una aclaración. No por poner el comentario y recoger karma.

4) Las famosas mafias. Para mí el problema no son los usuarios que, eventualmente, se pongan de acuerdo para promocionar una noticia. El problema son las personas que parasitan la plataforma para meter su mensaje y os propongo un experimento: en la próxima noticia que tenga que ver con algo de género o feminismo, agarrad los primeros usuarios que comenten en negativo y visitad su historial. Tenemos gente que no ha enviado una puta noticia en su vida, que no sabe lo que es un artículo pero que comenta sin parar sobre su monotema (que va desde "las feminazis nos esclavizan" hasta "esos putos fachas nos oprimen") como un grifo abierto. Repiten lo mismo en cualquier noticia. Lo hacen no para mejorar la conversación, sino para deteriorar la misma. Hay que terminar con eso porque, en serio, es un coñazo.

5) Por último: nos faltan tías. Menéame es una comunidad mayoritariamente masculina, está lleno de señores y eso se nota. No sabría muy bien cómo hacerlo, pero tenemos que evitar convertirnos en la sección de comentarios de un periódico viejuno o en Forocoches. Necesitamos mujeres e intuyo que el secreto va por mostrar todos un poco más de respeto hacia nuestros interlocutores, que a veces salimos con el cuchillo entre los dientes. Mi novia, por ejemplo, es alguien que escribe y opina de manera superinteresante, pero considera esta santa casa "un campo de nabos lleno de gente cuyo único interés es ver cuantos puntos tiene". Y algo de razón tiene.

Epílogo: mola Menéame. Con sus fallos, sus incoherencias, sus historias mola mucho. Pero es hora de darle una vuelta, de hacerlo con el mayor consenso posible y de lograr una herramienta todavía más potente que nos permita, como hasta ahora, seguir construyendo una comunidad informativa interesante. Besis a todos.

Esta es una de las preguntas que más controversias genera en mi grupo cuando nos vamos pro ahí de viaje, justo lo que vamos a hacer este fin de semana, así que os expongo mi punto de vista.

A mi entender, dependiendo del alojamiento que vayas a utilizar, es mejor reservar directamente desde la plataforma online o es mejor hablar por teléfono con los propietarios. Los cambios pueden ser enormes, y en eso estamos todos de acuerdo. O su cuento mi experiencia, según lo que alquiles:

-Apartamento: hay diferencia de precio si llamas al dueño. Por lo común, te vienes ahorrando cosa de un cinco o seis por ciento. Si el alquiler es largo, a lo mejor, aún así, te vale la pena la reserva online, pro la seguridad que te da.

-Hotel: sin dudarlo, es mucho mejor la reserva online. Los hoteles tienen mejores precios online que en mostrador, y el personal de mostrador no puede hacerte ofertas ni ofrecerte casi nada sobre la marcha. Pierdes el tiempo llamando.

-Casa Particular: lo mejor es hacerlo a través de la plataforma, tipo Airbnb, pero si ya te has alojado más veces, llamar al dueño y llevarle una botella de vino os saldría a cuenta a los dos.

-Turismo rural: ni muertos alquiléis una casa rural a través de una palataforma online, sea la que sea. Hablando con el dueño, el precio es siempre muy inferior, del orden de un 15%, te tratan mejor, te buscan acomodo si el grupo es grande o complicado y no te arriesgas a que el paisano del pueblo no haya visto tu reserva y no haya nadie esperándote cuando llegas al quinto pino. Cuando no llamas, esas cosas pueden pasar.

-Camping: En general, como en el caso de los hoteles, es mejor hacerlos a través de la plataforma online. En algunos, al tratarse de negocios familiares, el que te coge el teléfono tiene alguna capacidad de negociar y vale la pena hablar con él, pero no es lo habitual.

En resumen: el trato personal sigue teniendo a veces sus ventajas, pro más que las multinacionales quieran llevarnos a todos bien juntitos, controlándolo todo. No está mal tenerlo en cuenta.

Parece que el título de este artículo está hecho con el generador aleatorio de nombres de ponencias (www.yeray.com/generador/) que nos brinda títulos como "La conjetura nihilista, la conclusión reaccionaria y el bigote de Aznar" o "La disgregación cyberpunk tras Los Manolos (una crisis distópica)", pero nada más lejos.

Aunque desde mi niñez he sido ateo, de unos años a esta parte he identificado a la religión no como un problema separado, sino como el signo más jerárquico y típico del gran enemigo: el pensamiento mágico. Por ello, considero la religión la forma organizada de esta perjudicial forma de pensar. Existen innumerables ejemplos de villanías cometidas por la religión, pero en pocas ocasiones nos hemos parado a pensar en si las religiones pueden afectar al planeta en sí.

EE.UU es una gigantesca anomalía. Un país que inauguró la tradición democrática moderna, ejemplo hoy del capitalismo más jodido. Que se basó en ideales revolucionarios franceses y el hermanamiento entre pueblos para ser imperialista y pasarse, literalmente, más tiempo en guerra que en paz. Un país extraño, con el ejército más potente del mundo, que está demasiado acostumbrado a perder guerras. Un país decididamente occidental que, sin embargo, presta una atención a la religión desmesurada para los estándares europeos, a pesar de lo avanzado de su Constitución en su día en materia de creencias.

En EE.UU lo peta el cristianismo evangélico. Decía Mark Twain por boca de su protagonista en su avanzadísima "Un yanki en la corte del Rey Arturo", una obra decididamente anticlerical, que su ideal de organización religiosa no era una religión oficial sino "como existía en los Estados Unidos de mi época, con multitud de pequeñas sectas vigilándose entre sí". Esta visión de pequeñas religiones en enfrentamiento pacífico entronca mucho con el recelo anglosajón al Estado.

No he investigado sin embargo el motivo por el que el evangelismo lo peta tanto en EE.UU. Ignoro también las causas por las que el Rapto está tan firmemente aposentado en el imaginarium popular americano. Hemos visto el Rapto (el Armagedón, el Apocalipsis) en infinidad de capítulos especiales de series yankis. Ya sabéis: los justos ascienden al cielo en tubos de luz como el de platillos volantes; bajo los malvados el suelo se abre, fuego sale de las grietas de cemento y se precipitan al Abismo. Lo sorprendente es que un buen número de yankis creen que el Rapto llegará durante su vida o antes de este siglo.

La mentalidad estadounidense laica ha acogido el Rapto e incluso lo ha adaptado: es una sociedad enormemente temerosa donde un porcentaje de personas aún mayor cree en una especie de fin del mundo, si no divino, sí causado por una guerra nuclear, un virus mortífero, un asteroide con mala hostia. El mensaje está claro: el mundo va a palmar, y va a palmar más pronto que tarde.

El principal axioma del Rapto es el siguiente: el mundo está condenado. Se va a ir a tomar por culo. Como mucho, nos salvaremos nosotros en otro mundo, pero el planeta, en sí, tiene los días contados. Otro dogma del evangelismo sigue la línea: decir que los recursos son limitados es herético. Si Dios provee y todo lo puede, el hecho de negar que no hay de todo para todos implica atacar la propia omnipotencia divina.

Más temas del Rapto: el hombre no puede afectar al sistema a escala planetaria. Si el mismo Dios necesitó seis puñeteros días (seis días de un ser omnipotente) para crear la Tierra, y si nosotros, en un número de millones, podemos joderla, eso quiere decir que en cierto sentido un buen número de nosotros podría equiparar en poder a Dios.

Así pues, para esos millones y millones de yankis, cuando se le habla del cambio climático, experimentan una serie de barreras:

1- El Cambio Climático no existe; Dios nos cuida.

2- Y si existe, no es origen del hombre, porque sólo Dios puede afectar al clima.

3- Y aunque sea origen del hombre, el mundo está condenado desde el inicio.

Y todo ello conlleva a una conclusión: Si el mundo está condenado porque en breves será el Armagedón, ¿para qué molestarnos en dejarle un mundo mejor a los de mañana? El mundo es un enfermo terminal próximo a su destrucción; ¿por qué gastar esfuerzo en mantener vivo a ese vegetal, si hagas lo que hagas mañana va a morir?

Puede argüirse que los que piensan así no son mayoría, y es cierto. Pero es una minoría en primer lugar no precisamente pequeña, en segundo lugar una minoría poderosa política y económicamente, y en tercer lugar, ese pensamiento beneficia a las grandes corporaciones. Para los poderosos, es bueno, bonito y barato.

Una de las peores lacras de las religiones es el poder que quita al Hombre. Su poder únicamente se basa en elegir obedecer o desobedecer. Y con el poder se va la responsabilidad. El "Deus vult" es el perfecto disclaimer, el mejor reclamo publicitario de la historia, la mejor cláusula contractual que abogado alguno ha diseñado jamás. Si Deus vult, ego non.

Así que tenemos lo siguiente, amigos: en la primera o segunda potencia industrial del mundo, en una de las más contaminantes, una amplia minoría de millones de personas amparan, consciente o inconscientemente, a gran parte del poder real con la idea de que el mundo está condenado desde un inicio y que no podemos ni debemos salvarlo. Que es inútil luchar contra la Providencia. Que vivamos sin pensar en las consecuencias porque cuando las consecuencias lleguen no estaremos ni nosotros ni nadie en la Tierra.

Por supuesto, no cometeré la simpleza de cascarle al cristianismo las culpas del calientamiento global en exclusiva. Son obvios muchísimos otros factores y el principal es, sin duda, económico. Si alguna virtud tienen las religiones es hacer que lo que hace ricos a algunos suele coincidir con lo que los dioses quieren; y si diese dinero instantáneo el preservar el planeta, hace tiempo que los evangelistas serían más conservacionistas que Greenpeace puesto de ayahuasca. Pero dentro de todos los factores, la religión dominante, como corpus integrado de mentalidad, tiene una fuerza legitimadora y reivindicadora de esos intereses económicos. Porque antes de cualquier acción política o industrial hay un pensamiento que le da forma.

Os voy contar el producto de una conversación de bar, y empiezo declarándolo así, para que no haya equívocos ni petición de fuentes estadísticas. No obstante, me parece interesante compartirlo, a ver cómo lo veis los demás.

Dicen lso que entienden del asunto, que si vas de acusado a un juicio, muy especialmente con jurado, y demuestras entereza, te caerá una condena sensiblemente superior que si lloras, te retuerces y suplicas mucho. Y no sólo en los casos con jurado, sino en todos los casos.

Dicen que la institución judicial española, empezando por jueces y fiscales, detesta sobre todo la entereza y odia sobre todo la dignidad del acusado, y que tanto te arrastres ante ellos, tanta pena te quitarán, porque es la parte que se llevan en especie de lo que la sociedad pretende cobrarte en cárcel y humillación.

¿Creéis que hay tanto sádico en el estamento judicial para que esto se note de manera notable en las sentencias y se llegue a comentar entre los profesionales? ¿Creéis que hay tanto necesitado de autoestima en el estamento judicial que, a cambio de que te humilles, rebajarán las penas? ¿Es por el gusto de ver cómo te humillas, como dicen algunos, o porque realmente sienten un poco de lástima? ¿Odian de verdad a las personas que mantienen el tipo?

Por supuesto que habrá de todo, como en cualquier colectivo, pero en las personas que tienen en su mano la vida de lo demás, existe un innegable plus de soberbia (de esto sí hay datos, pero paso de ofrecerlos). ¿Será especialmente grave este sesgo en el estamento judicial?

Francamente creo que sí, muy por delante de médicos y policías...

La verdadera riqueza de este artículo estará en las opiniones que los meneantes expertos en la materia expresen sobre lo que voy a escribir de forma intuitiva. El otro día vi la famosa imagen del agujero negro e, inevitablemente, reflexioné sobre nuestro papel en este inmenso tablero cósmico, así como sobre las teorías que han intentado explicarlo.

El primer punto es preguntarse si existe un diseño inteligente del universo, o al menos de nuestro planeta. Yo pienso que existe y para ello me baso en un elemento: los instintos y los placeres. Todos los seres que poblamos el planeta abrimos los ojos por primera vez sin tener ni idea sobre las conductas que debemos llevar a cabo para mantenernos vivos, crecer y perpetuar la especie (es más, ni siquiera sabemos qué diablos son esos conceptos, ni que significa el concepto "concepto"). Nadie explica a las especies animales cómo hacerlo, y durante las primeras generaciones humanas tampoco lo teníamos del todo claro.

Por eso los instintos (y los consiguientes placeres que su satisfacción lleva aparejados) podrían ser un mensaje que la inteligencia que haya diseñado el mundo deja grabado en nuestros genes para asegurarse de que salgamos adelante. Los animales desconocen las consecuencias biológicas de practicar el coito o llenarse el estómago (y hace miles de años nuestras primeras generaciones tampoco lo sabían a ciencia cierta) pero sus instintos les llevan a ello con el fin de que, inconscientemente, se perpetúen a lo largo del tiempo.

También ayuda a mantener esa tesis el hecho de que las distintas especies animales y vegetales se necesiten (y necesiten otros elementos como oxígeno, agua o luz) para seguir existiendo. Abeja y flor, vaca que come hierba y al morir la abona, fotosíntesis...es una inmensa máquina que funciona sin que el grueso de sus engranajes comprenda qué efectos produce al girar.

Y luego está la especie humana, que a lo largo de los siglos ha logrado entender paulatinamente la máquina de la que es parte. Hemos aprendido a practicar el coito por mero placer dejando al lado sus funciones reproductivas, a seleccionar los alimentos según sus virtudes, a transformar lo que nos rodea para lograr bienestar...hemos sido capaces de renunciar a la propia vida por un fin superior, a segar vidas por placer o acumulación de poder, de inventar mitos para explicar falsamente la verdad y a conquistar paulatinamente cotas de auténtica verdad.

Hemos aprendido a comprendernos, a saber por qué deseamos hacer tal o cual cosa y controlar nuestros deseos, y también a dejarnos llevar por ellos a sabiendas de sus consecuencias destructivas. Somos capaces de mirar el infinito universo desde nuestra insignificancia y convertir su imagen (que obviamente no comprendemos plenamente pero sí percibimos) en un diminuto concepto dentro de nuestros cerebros... y percibir belleza.

El ser humano se suicida o se autodestruye lentamente, mata, regala, crea, construye, protege, mejora, destruye sádicamente o por codicia, cree, ama, se resigna, odia, se engaña y miente a los demás...en definitiva, tiene infinitos caminos a diferencia del camino único que el instinto marca al resto de especies. Tanto que puede destruir el mundo que posiblemente creó esa hipotética inteligencia superior (una inteligencia con un elevado concepto de la belleza pero bastante sádica, pues el grueso de las especies deben provocar sufrimiento para subsistir, y no digamos ya los parásitos que se comen por dentro a otros seres).

Habrá quien piense que esa inteligencia superior no existe, o que existe pero nos dejó una vez creado el mundo, o que sigue aquí observándolo pero comprometida a no actuar pase lo que pase, o que lo controla con su mano invisible. Habrá quien piense que es omnipotente, o que su poder es limitado y creó seres (los humanos) cuyo papel en la sinfonía no estaba claro, y que finalmente pueden acabar destruyendo todo aunque ésa no era la intención inicial del creador. Y habrá quien piense que todo es fruto del azar, y que las células se unen y evolucionan a lo largo de los milenios con una tendencia a la adaptación y la supervivencia que ha llevado al mundo actual tras la extinción de decenas de miles de especies. Pero ¿Quién escribió en las células ese objetivo y por qué?

Ver un agujero negro de cerca puede tener el efecto de relativizarlo todo. La vida, las acciones, la moral y el futuro. En el fondo, somos menos que un microbio, y el eco de la explosión nuclear que destruyese nuestro planeta no llegaría ni al 1% del universo. Pero tal vez la grandeza no esté tanto en el tamaño como en la capacidad para mirar el cielo estrellado, sintetizarlo a través de unos ojos diminutos y convertirlo en la más bella poesía. Y, que sepamos, somos la única especie capaz de hacerlo. O tal vez éste sea un pensamiento que (entre otros muchos con el mismo fin) la inteligencia creadora ha puesto en nuestro cerebro para evitar que caigamos en el suicidio colectivo.