¿Qué es eso ?, ¿qué estoy viendo?

¿Soy un Artículo?, o ¿es un Arti'culo?

Hace ya casi cuatro años que Menéame, el que fué el principal agregador de noticias en nuestro país, optó por una remodelación visual de su interfaz y presentó la incorporación de una línea editorial propia: los ARTÍCULOS. -Cita-

¿A que resulta interesante el Artículo mostrado en la imagen?

Pues sí, eligieron este ejemplo del popular usuario @LUIS (muy conocido por sus servicios prestados a la comunidad de MNM es un usuario para pruebas) para ilustrar en el blog oficial el lanzamiento de los Artículos en la web, queriendo así motivarnos a crear un contenido DE CALIDAD, alejado del nivel profano de cualquier usuario de Tik-Tok actual, profesionales en redactar arti'Culos de renombre internacional (nótese el sarcasmo).

Citando las palabras que usó @Seijo en la presentación de los nuevos "Artículos" :

Todos los usuarios que así lo deseen pueden escribir sobre los temas que tan bien conocen y que se quedaban un poco perdidos entre comentarios largos, en el sub de artículos o en alguna conversación en Nótame. -04.julio.2017-

Parece que a los usuarios se les han olvidado estas recomendaciones realizadas por aquel entonces y han quedado más muertas que la momia seca de la foto anterior.

Y no solo eso, sino que además, en su lugar, hemos creado un cocktail con ellas y actualmente parece una moda menear escritos donde el asunto que prima es:

"el tema que tan bien conoces: los comentarios de menéame" -12.febrero.2021-

Un patio de recreo (con bulla pero sin bullying).

¿No está esta idea del "patio de recreo" muy alejada del concepto inicial que nos quería transmitir @LUIS?

Para darle un protagonismo REAL a esta sección de Artículos y fomentar el que se cree un contenido más o menos decente en ella -y así los usuarios tengan vergüenzas de airear las propias al público en general-, traigo estas palabras, sacadas de la misma entrada del blog oficial:

En Menéame estamos trabajando duro para mejorar la plataforma, hacerla más participativa y cómo conseguir dar más voz a los usuarios.

¿Trabajaremos duro meneando?

Creo que queda bastante por depurar en la integración/aceptación de los Artículos y Comunidades en la plataforma, al igual que a nosotros nos queda bastante por depurar en el uso de nuestro gran superpoder:

"El meneo"

Intentemos alejarnos de lo propio de aquel patio de recreo, en el que de infantes, todos alguna vez hemos estado.

Así que abusemos usemos nuestro "superpoder" para votar con sinceridad (y en consecuencia) el contenido creado en la comunidad de Menéame, un contenido creado por el meneante: el ser que menea.

Me ha llegado este whatsapp de uno de los jóvenes confinados por el macrobrote en Palma de Mallorca y creo que se le debe dar la mayor difusión.

Nos dice la RAE que “agüero” es el procedimiento o práctica adivinatoria, utilizada en la antigüedad por pueblos supersticiosos, y que se basaba principalmente en la interpretación de señales, véase el canto o vuelo de las aves, ciertos fenómenos meteorológicos, etc... De “agüero” aparece otra palabra, “agorero”, esta con cierta connotación negativa, pues se dice de aquel que anuncia o predice males o desgracias.

El caso es que si hacemos caso a la RAE la palabra “agüero” pareciera solo remitirnos a antiguas y olvidadas prácticas supersticiosas. Pues bien, yo les digo que en lo referente a la economía, esta disciplina donde parece obligación para algunos adivinar y afirmar con sospechosa rotundidad un trágico futuro, agüeros y agoreros a golpe de twit, titular o vídeo en Youtube están bien presentes hoy en día: chamanes y arúspices que aseguran ver en cierta señal, índice o tendencia el futuro. Y si bien prever en base a datos e intentar adelantarse a los acontecimientos parece ser algo necesario en toda nuestra actividad, como no en el análisis económico, no deja de ser curioso la repetida insistencia por parte de algunos de estos oráculos en anunciarnos el segundo advenimiento y el paseo de los cuatro jinetes.

El malvado BCE. Cuestión de compromiso.

Y así resulta que este que les escribe, uno que siempre fue crítico con el papel y sobre todo las vías de actuación asignadas al BCE de Maastricht, va a tener que romper una lanza a favor de este organismo, aun a riesgo de tener que abrir el paraguas, justo en un momento en que la actuación de este se ve seriamente, y no sin razones, criticada. ¿Por qué elegir un mal mayor pudiendo elegir uno menor? La economía, en tanto que es política, siempre es una cuestión de compromiso en el resultado y no de máximos.  

Ustedes ya conocen los sermones de nuestros pastores con esta institución y lo que el futuro nos depara, aquí mismo en Menéame se leen a diario: el malvado Banco Central, formalización institucional de henchidos burócratas, se comportaría siempre con una sorprendente imprudencia financiera al abusar, con su poder monopolístico, de la elasticidad crediticia que permite una moneda fiat, el euro, siendo así que con el fin de mantener las insostenibles deudas soberanas, este se vería a la larga abocado a recurrir a un continuo proceso inflacionario en aceleración, impresora mediante, cosa que iría en sentido contrario al principal cometido de la entidad, que no es otro que el control de precios y supervisión de la entidades de crédito.

Y uno estará de acuerdo con muchas de las cosas anteriormente presentadas. Sí, el BCE es una institución de corte eminentemente burócrata, con todos los problemas asociados a este tipo de elefantes y su distancia del mundanal presente. Sí, es monopolística, si así queremos llamarlo (por eso se llama “Central”), en tanto actúa a la postre como árbitro de plazos y riesgos (si bien por otro lado pudiera parecer exagerado llamar monopolio a un Central que permite que más del 90% del dinero se realiza a través de la banca privada y la demanda de crédito). Sí, ha demostrado una más que dudosa competencia como controlador del riesgo al crédito en el mercado, a la vez que viene pareciendo su actuación como única solución momentánea a las deudas soberanas... y muchas otras vergüenzas de las que no dejaremos aquí mayores comentarios que estos: la tendencia que un banco central fiat crea en el mercado crediticio para trabajar sin liquidez, las vías mediante las cuales lanza sus estímulos, su inexistente voluntad de evitar una sobrefinanciarización de la economía, una sospechosa incapacidad o confirmada complacencia en no hacer llegar estos estímulos a eso que llamamos coloquialmente “economía real”, etc... El BCE, como cualquier central, presenta problemas de base y de funcionamiento, y no pequeños (también solemos, por otro lado, responsabilizarle de asuntos de los que no tiene competencia). Pero de esto a afirmar que la acción del BCE aboca a un continuo proceso inflacionario que nos llevará, en caso de no eliminar tal institución, a la llegada de los ciento cuarenta y cuatro mil elegidos, abogando así algunos por tiempos pretéritos hay un paso importante. 

No deberíamos nunca tirarnos a los brazos de la ortodoxia y doctrina oficial, siempre connivente y afanada en conseguir ciertos intereses espurios, siempre indolente con quien decidió sacrificar, actor este BCE de el flujo y concentración actual de rentas. La economía en tanto disciplina que no se cierra categorialmente es en el fondo política, y la política siempre es una cuestión de intereses, por lo que la crítica, alternativas, resistencia y presentación de contrapartidas siempre son más que necesarias. Pero también debemos advertir que no es nada nuevo esto de que cierta heterodoxia de uno y otro lado, siempre simpática en épocas complejas, asome la nariz en cada crisis para anunciarnos el fin del bloque histórico. Y un momento en el que confluiría una política de estímulo por parte del BCE junto a un aumento de, por un lado de la demanda tras la crisis del Covid-19 y por otro, de costes en materias primas, energía y en la cadena de distribución (vaya combo) es una oportunidad magnifica para la evangelización. Recuerden que los cristiandad creció con la profecía milenarista. No se trata aquí de poner paños calientes a la actual situación: el repunte de precios es una realidad que parece se va a mantener al menos algún tiempo, y nuestros bolsillos la van a notar, vaya. El temor se adueña de nosotros, y existen razones para ello. Seguro que muchos de estos apocalípticos heterodoxos presentan sus advertencias con sincera voluntad, y solo el tiempo nos dirá como se desarrollará ese futuro, siempre nebuloso para los mortales (yo les reconozco desconocerlo, estando lejos de esa rotundidad mostrada por algunos). Pero no tengamos dudas de que detrás de las filípicas de muchos otros se esconden espurios intereses ya bien conocidos. Sobre todo cuando, curiosamente, sus críticas van siempre dirigidas hacia ciertas instituciones pero por otro lado glorifican otros agentes operativos del mercado que tendrían tanta o más culpa de la situación que el BCE.

Agorainflación: evolución de la inflación en la zona €, una visión internacional.

 “El futuro influye tanto en el presente como en el pasado” (Nietzsche)

Pero dejemos por un momento el incierto futuro y centrémonos en lo conocido: ¿es verdad que la entrada del BCE ha significado un aumento acelerado de la inflación?, ¿cómo se ha comportado históricamente la estabilidad de precios antes y después de la aparición del BCE en los países ahora de la zona euro y en España?, ¿es la inflación, eso que algunos llaman “el ladrón más sutil”, la principal causa objetiva de pérdida de poder adquisitivo desde la entrada del BCE? Se suele decir que la inflación y la deflación son los dos principales enemigos de los economistas. Las perniciosas consecuencias que cualquiera de estos dos fenómenos pudieran tener en el caso de descontrolarse son conocidas, y no voy ahora a entrar en detalle de estas, pues si han llegado hasta aquí supongo que ustedes ya las conocerán. Pero a esos dos fenómenos añadiré ahora un tercero, acaso igual o más peligroso, este que he venido a llamar “Agorainflación”: el pánico infundido y anunciado. Y es que la importancia de las expectativas a futuro para la economía marcan las acciones del presente.

En la siguiente gráfica observarán la evolución histórica del IPC [1] para los países de la zona euro desde 1960 hasta 2021:

La línea vertical que pueden encontrar en 1999 marca el año de comienzo del mandato del BCE a plena competencia (si bien ya desde principio de los 90 comenzaría la cooperación monetaria europea). Las líneas sombreadas refieren a los periodos de recesión económica (pues pudiera ser interesante saber como se comportan los precios en épocas de crisis). Se acompaña así la gráfica con algunos datos muy sencillos que nos permitirán comparar la evolución de la inflación antes y después de la entrada del BCE.

Un rápido vistazo a la gráfica habla por sí solo: mientras la media anual del IPC antes de la entrada del BCE se situaba en más de un 5,5%, con especial relevancia en este dato del proceso inflacionario de los años 70 (más abajo comentaré sobre esto), el promedio bajo la gestión del BCE se sitúa en un 1,88% (cumpliendo el BCE por el momento su objetivo de un 2%). Mientras la tendencia de la inflación de 1960 a 1999 era plana, la tendencia con el mandato del BCE era una rebaja media de inflación a un ritmo de un -0,7% anual. Y por el lado de la estabilidad, la desviación del primer periodo resulta en más de 3 veces la demostrada por el segundo (3,4% Vs.1,1% ). Y todo esto incluyendo ya el año 2021 con un 3,4% de inflación (dato cierre de septiembre).

Agorainflación: evolución inflación en España, una visión local.

Misma gráfica, ahora para España. De nuevo una simple mirada resulta reveladora: un promedio anual de inflación más de 4 veces superior antes del BCE a después (8,76% Vs. 2,08%), de nuevo con una especial incidencia de la crisis de los 70 en la comparativa. Una tendencia negativa que duplica en ritmo la parte BCE. Y una estabilidad de precios casi cuatro veces superior (5,71% Vs. 1,51%). De nuevo todos estos datos incluyendo ya un 4% de inflación para 2021 (dato a cierre de septiembre).

¿Demuestra por tanto la acción del BCE esa “tendencia a la inflación” tan cacareada por algunos? Lo cierto es que los datos fríos de lo conocido no demuestran tal afirmación: tanto el promedio anual, como la tendencia (siempre negativa y con mayor pendiente que el anterior periodo) nos dicen lo contrario, mientras la estabilidad de precios sería mucho mayor con el BCE. 

Dicho esto, debemos aquí reconocer que desde la entrada del BCE, no parece que la economía se haya tenido que enfrentar, al menos por el momento, veremos ahora, a un proceso inflacionario como el propio de los años 70 con la famosa “crisis del petróleo”. Al fin y al cabo, si hoy sabemos que la política monetaria es de máxima importancia para el devenir económico general (y esa crisis de los 70 bien nos lo mostró), suelen ser otros motivos más materiales los causantes de las principales distorsiones en la evolución de precios. Recuerden que procesos inflacionarios han existido a lo largo de toda la historia, antes y después de la llegada de los bancos centrales, y a muchos les sorprendería saber que la inflación es un proceso que se da en todo ser vivo, no solo el humano. Por otro lado, en lo referente a la inflación, podemos decir que el mandato del BCE se ha tenido que enfrentar a una crisis financiera tan importante como la del 2008, contestando a esta con una fuerte política de estímulos (impresión moneda y compra de deuda soberana a tipos reducidos) para intentar paliar los efectos de esta recesión, sin resultar esto en un proceso inflacionista, más bien al contrario como podemos ver en la gráfica, negando la máxima “impresión de dinero = inflación” (las razones de esto son varias, posiblemente relacionadas con algunos de esos pecados del BCE que comentábamos más arriba, sobrefinanciarización de la economía, y en cualquier caso están todavía siendo estudiadas). Y aun si excluyésemos del análisis el periodo inflacionario de los 70 el mandato del BCE mostraría una menor inflación y una mayor estabilidad.

Por otro lado soy plenamente consciente del simplismo que puede resultar presentar estos datos sin conectarlos con otros, si bien espero que el lector me disculpe, pues el objeto de este artículo es advertir sobre lo tal vez exagerado de algunas afirmaciones que se vienen presentando en los últimos meses, proporcionando una simple y rápida mirada a nuestra reciente historia en lo relativo a la evolución de precios, y no un sesudo análisis de situación. Pareciera que en ocasiones olvidamos que la política o sistema monetario no debería ser un fin en sí mismo, sino un medio. Atender solo a la evolución de precios, o argumentar que el euro se devalúa frente al oro u otros activos, como tanto y tanto se insiste por algunos, no deja de ser en cierto modo una irrelevancia frente a otras cuestiones: ¿es este o aquel sistema más o menos estable, más o menos resiliente o volátil frente a las crisis?, ¿cómo conecta con la renta y la capacidad de consumo?, ¿cómo se comporta frente a las fricciones del mercado?, ¿qué relación tiene con la deuda pública y privada?. Y sobre todo, ¿cuánto es debido a la política monetaria y cuanto no?, ¿superan las alternativas a todo esto?... Posiblemente sean en la capacidad que tengamos de conectar estas cuestiones donde encontremos los problemas endémicos de nuestras economías, y no en la simple actuación del BCE, la política monetaria o la evolución de precios. Cuestiones esas otras de las que sospechosamente muchos no parecen denunciar con tanto ahínco, más bien en ocasiones las toman como algo “natural” (que bien eso de naturalizar ciertos problemas y humanizar otros, ¿verdad?...).

Si el actual repunte de los precios que vivimos a nivel global en este 2021 es la antesala de una nueva crisis inflacionaria, o si por el contrario solo será una situación circunstancial, nos será revelado según pase el tiempo. Yo les insisto en que desconozco la respuesta. Sin duda el repunte de este 2021, parece ya difícil que no se prolongue al menos a buena parte del 2022, alineándose, como veíamos más arriba, un aumento de demanda tras la crisis del Covid, un aumento de costes de materias primas y energía, junto con un reajuste de costes en la cadena de distribución, situación que nos debe poner alerta. Y mucho. Pero levantar las manos y empezar a correr en círculos, despotricando día sí y día también contra la política de un Central que, al menos por el momento, demuestra un cierto control sobre precios, o hablando ya de proceso “hiperinflacionario” como algunos ya se han lanzado a decir (investiguen ustedes lo que es técnicamente una hiperinflación y valoren si los datos que conocemos nos apuntan a ello) pareciera más propio, al menos todavía, de ser víctima del momento que de una reflexión serena a la luz de los datos conocidos. O de algo peor.

Abro paraguas...

------------------------------------------------------

[1] Una viejo debate entorno al índice de precios es hasta qué punto el IPC es un correcto indicador para medir la evolución de los precios. El IPC mide la evolución del precio de una serie de artículos, cosa que deja fuera del calculo otras, con las consecuentes distorsiones que esto podría acarrear. Si aquí se ha dado detalle del IPC es porque 1) es el índice utilizado de forma estándar para medir la evolución de precios 2) incluye la evolución de precios de alimentos no procesados y energía (a diferencia del “IPC subyacente”), algo importante a conocer dada la actual coyuntura y 3) fuera del IPC (sea armonizado, deflactado o subyacente) no existe ningún índice estandarizado y de aceptación 4) nos permite conocer el índice de precios de los productos y servicios que se consideran como recurrentes, dejando fuera mercados residuales que podrían desvirtuar el calculo (por ejemplo, el evolución de precios de los yates poco importa a nivel general).

[2] Como me dicen que escribo artículos demasiado largos para esto de la internete (y tienen razón, como ven soy incapaz de hacerlos más cortos), dejaré tal vez para otro día la incidencia de la inflación en el poder adquisitivo del asalariado medio. Más que otra cosa para que veamos todos juntos si es verdad eso de que la inflación es lo que más ha venido afectando a su poder adquisitivo, o más bien fueran otros motivos sobre los que, curiosamente, no parecen algunos publicitar tanto, sino defenderlos. De aperitivo:

------------------------------

Otros artículos:

• Cuestiones de credo: sobre la discusión entre presión y esfuerzo fiscal.
• Grandes multinacionales y el Impuesto de Sociedades. Sobre el imforme CbC y los "karmawhore".

La palabra meritocracia se ha popularizado mucho en los últimos tiempos. Su significado literal hace referencia al “gobierno de los mejores”, es decir, los “mejores” son los que accederían a las altas esferas de la política para gobernarnos a todos. En su día, en la antigua Grecia, se presentó algo similar: la “aristocracia”, es decir, un gobierno que recaería en unas pocas personas, las cuales serían las más preparadas y capaces. Sin embargo, a día de hoy, cuando hablamos de meritocracia no nos estamos refiriendo a al “gobierno de los mejores”, sino a la idea de que en la vida es posible mejorar mediante el esfuerzo y el talento.

Podríamos decir que hubiese dos posturas extremas encontradas en referencia a esta última acepción: por un lado, están los que devalúan el concepto: para ellos la meritocracia es un timo, da igual lo que te esfuerces porque el que es pobre se morirá siendo pobre, el que no ha heredado de los padres, por mucho que se esfuerce, no podrá ascender ni económica ni socialmente. Por el otro lado, están los que idealizan el concepto. La mejor imagen es la clásica historia del chico que empieza en la empresa como botones, y después de mucho esfuerzo, termina siendo el jefe de la misma. Para estas personas, el esfuerzo, el talento y el trabajo duro, siempre tendrán su recompensa.

Ambas posturas pecan de lo mismo: de ser extremistas; sin embargo, esto no quiere decir que ambas no tengan algo de verdad. Como diría Aristóteles: “en el término medio está la virtud”. Pregúntate algo: todo lo que has conseguido en tu vida —el capital acumulado, tu puesto de trabajo, tu casa (ya sea en propiedad o en alquiler)— ¿te vino dado por los azares de la vida o realmente tú tienes algo de mérito en todo eso?

El problema de la meritocracia es que la utilizamos para compararnos con los que más tienen. La comparación ha de ser utilizada de una manera justa, y no es justo que uno se compare a sí mismo con personas multimillonarias. Si alguien empieza a jugar a baloncesto, no puede compararse con Michael Jordan, tiene que compararme con la gente que está a su nivel. Pero, sobre todo, uno ha de compararse con su “yo” del pasado (de hecho esta debería ser la única comparación). Uno debe mirarse a sí mismo y preguntarse: ¿soy mejor en esto de lo que era ayer? ¿He evolucionado? Y si uno se esfuerza en la dirección adecuada (cuidado, porque esforzarse en la dirección equivocada puede conllevar a seguir igual o incluso empeorar la situación) difícil es que uno, con paciencia, no pueda ver una mejora en sí mismo en cualquier área de la vida. Pero si nos ponemos como meta ser Amancio Ortega o pasar de botones a jefe de la empresa, lógicamente, nos frustraremos y pensaremos que la meritocracia son los padres.

Por otro lado, no pretendo dar a entender que si las personas no evolucionan eso es porque no se esfuerzan lo suficiente. Como diría Íñigo Errejón:

Ha dicho un diputado de la derecha que la igualdad en una sociedad libre es imposible porque tenemos talentos y esfuerzos diferentes. Hay que tener la cara muy dura, porque esto lo que significa es que los ricos lo son porque se esfuerzan más y tienen más talento y los pobres son pobres porque se esfuerzan menos o porque tienen menos talento.

La postura que sostiene una meritocracia idealizada sostendrá que, efectivamente, los ricos son ricos porque se esfuerzan y tienen talento y los pobres son pobres porque no lo hacen. Sostener esto, efectivamente, es tener la cara muy dura, pero igual de dura es la cara del que sostiene el argumento de la meritocracia devaluada: “la responsabilidad de mi fracaso nunca dependerá de mí, sino de las circunstancias”. En psicología se utiliza el término locus de control para hacer referencia al grado en que las personas sienten que tienen el control de lo que ocurre en sus vidas. Los dos extremos de locus de control son interno y externo. El locus de control interno sería:

La percepción del sujeto de que los eventos ocurren principalmente como efecto de sus propias acciones, es decir, la percepción de que él mismo controla su vida. Tal persona valora positivamente el esfuerzo, la habilidad y responsabilidad personal.

El locus de control externo sería:

La percepción del sujeto de que los eventos ocurren como resultado del azar, el destino, la suerte o el poder y decisiones de otros. Así, el LC externo es la percepción de que los eventos no tienen relación con el propio desempeño, es decir, que los eventos no pueden ser controlados por esfuerzo y dedicación propia. Tal persona se caracteriza por atribuir méritos y responsabilidades principalmente a otras personas.

La escala de medición de Rotter establece diferencias entre las características personales de los individuos que se inclinan hacia un polo o hacia el otro. Hacia el polo del locus de control interno:

·       Es más probable que asuman la responsabilidad de sus acciones

·       Tienden a estar menos influenciados por las opiniones de otras personas

·       A menudo se desempeñan mejor en las tareas cuando se les permite trabajar a su propio ritmo

·       Por lo general, tiene un fuerte sentido de autoeficacia

·       Tienden a trabajar duro para lograr las cosas que quieren

·       Se sienten seguros frente a los desafíos

·       Tienden a ser físicamente más saludables

·       Informan ser más feliz y más independientes

·       A menudo lograr un mayor éxito en el lugar de trabajo

Hacia el polo del locus de control externo:

·       Culpan a las fuerzas externas por sus circunstancias

·       Cualquier posibilidad de éxito se basa en la suerte

·       No creen que pueden cambiar su situación mediante sus propios esfuerzos

·       Se sienten desesperanzados o incapaces de afrontar situaciones difíciles

·       Son más propensos a experimentar impotencia aprendida

La pregunta aquí sería si las características prototípicas de los individuos con un locus de control externo (y viceversa) vienen dadas porque las circunstancias externas y la imposibilidad de mejorar son tan reales que les han obligado a pensar y sentir de esta manera, o bien porque, esta forma de pensar y sentir tan negativa, al margen de las circunstancias externas, les lleva, como la profecía que se autocumple, a no poder mejorar. Supongamos que un equipo de fútbol —incluso con la injusta circunstancia de empezar perdiendo un partido 2 a 0—, pensase que es imposible ganar ese partido, que no hay nada que hacer. ¿Realmente creemos que ese equipo tendrá posibilidades de ganar el partido, o realmente esa actitud pesimista y victimizante, más allá de que puedan tener razón en sus reclamos y en sus percepciones de injusticia, les está dificultando a la hora de afrontar la situación? En otras palabras, no se trata de mirar hacia un lado y querer obviar que el equipo contrario empezó con una ventaja, sino que se trata de pensar: “a pesar de esa ventaja, ¿qué actitud debo tomar yo?”. Podría ser que este equipo, aun perdiendo 2-0 remontase el partido y terminase ganando, y esto sería por sus propios méritos, de hecho, tendría mucho más mérito que si el partido hubiese empezado en igualdad de condiciones.

En definitiva, cuando alguien no evoluciona (o no evoluciona lo que a él le gustaría) deberemos fijarnos cuánto de responsabilidad es de él y cuánto es del sistema, el ambiente, o las circunstancias. Averiguar la responsabilidad de uno (cuánto se está esforzando, si se está esforzando en la dirección adecuada, si se ha puesto unos objetivos demasiado elevados…) es de una importancia capital porque, en última instancia, lo único que podemos controlar verdaderamente es lo que hacemos nosotros. El sistema, por muy injusto que nos parezca, no lo podremos cambiar como a nosotros nos gustaría, por lo menos no de una manera directa. Si yo averiguo qué es en lo que estoy fallando, tengo el poder de cambiarlo, pero si yo averiguo (o creo averiguar) lo que está fallando en el sistema, cambiar eso no es tan sencillo y puede ser un gran foco de frustración porque también depende de las acciones de los demás.

No pretendo dar el típico sermón de la psicología positiva. Creo que uno sí que tiene el poder de cambiar las conductas de los demás, porque nuestras conductas no suceden en el vacío, sino que están influidas por las conductas de otros, de manera que, como diría Paul Watzlawick: “todo acto de comunicación es un acto de influencia”. De modo que, aunque sea a una pequeñísima escala, uno “puede cambiar el mundo”. El solo hecho de que estés leyendo esto, te está influyendo de algún modo, y en función de cómo esté redactando este texto, te “puedo conducir” (o puedo intentarlo) en una dirección o en otra. Esto se ve muy bien en las discusiones de pareja, en donde basta que uno de los dos adopte una postura diferente a la habitual para que la discusión se apague. Al fin y al cabo en las discusiones siempre suele haber una especie de escalada, donde el uno intenta imponerse al otro. Cualquiera de los dos que corte con esta actitud, conllevará, inexorablemente, a la disolución de la discusión. El problema es que nosotros desearíamos que fuese el otro el que tomase las riendas de la acción positiva, y eso no lo podemos controlar. Lo único que podemos controlar son nuestras acciones. No me parece mal el hecho de intentar cambiar las circunstancias que nos rodean, pero el control que tengamos a gran escala nunca será comparable con el control que tengamos sobre nosotros mismos. El inconformismo con el sistema es síntoma de inteligencia, pero el excesivo inconformismo con el sistema puede ser síntoma de locura, debido a que uno ha de intentar cabalgar entre ser sanamente inconformista y sanamente adaptativo. La persona que es inconformista con absolutamente todo, tiene un problema, y la persona que se adapta a absolutamente todo, tiene otro. Podríamos decir que un “inconformista adaptativo” es el mejor de los formatos, pues sabe qué batallas merece la pena pelear, en qué momentos y con qué intensidad, y sabe a qué circunstancias es mejor adaptarse y no luchar contra ellas.

Por otro lado, si la visión de la meritocracia devaluada fuese cierta, entonces ¿qué sentido tendría esforzarse en la vida? Cuando uno se esfuerza en la vida, lo hace para mejorarse a sí mismo. Por otro lado, si la visión de la meritocracia idealizada fuese cierta, entonces todos podríamos ser Amancio Ortega; sin embargo, esto no es cierto, porque para ser Amancio Ortega no solamente hace falta ser alguien que se esfuerce, sino que se han de dar una serie de circunstancias que nosotros no podemos controlar (ser hijo de…, tener dinero, tener contactos…). Es decir, para ser el dueño de Inditex sí es condición necesaria el esfuerzo, pero no es condición suficiente. Por eso, me gustaría subrayar, que no todo rico lo es a pesar de no haberse esforzado y ser un vago, sino al contrario, el hecho de haberse esforzado, junto con otra serie de factores que no poseemos el resto, probablemente, haya dado lugar a su riqueza, o, si ha sido heredada, al mantenimiento de la misma, porque las riquezas igual que vienen se pueden ir. Por ejemplo, ahora que Marta Ortega es la nueva presidenta de Inditex —que todos sabemos que el hecho de ser la hija de Amancio es un grandísimo empuje para llegar a serlo— la pondrá a prueba para ver si realmente es una persona que está capacitada y con esfuerzo y habilidad consigue mantener el buen rumbo del imperio de su padre, o bien es una persona que no sabe hacer la “o” con un canuto, que fue puesta a dedo simplemente por ser hija de, y conduce a la empresa del padre a un decaimiento.

Otro ejemplo: si Marc Zuckerberg no hubiese estudiado en Harvard probablemente no hubiese desarrollado Facebook; sin embargo, no todo el mundo que estudia en Harvard termina desarrollando Facebook o una aplicación similar; es decir, que Zuckerberg, a pesar de ser un privilegiado que pudo estudiar en Harvard, pudo sacar el provecho que muchos otros no pudieron para poder crear Facebook. Ahí está el talento, la inteligencia y el esfuerzo. ¿Y qué pasa con aquellos que tienen inteligencia, esfuerzo y talento y no pueden ir a Harvard? Probablemente nunca llegarán a ser como Marc Zuckerberg, pero la buena noticia es que nadie necesita ser como él. Esta es una mala comparación. Si realmente eres una persona que tienes un gran talento, una gran inteligencia y te esfuerzas, creo que difícil es que no puedas mejorar en la vida y tener una vida digna; probablemente, nunca llegarás a poseer el capital de Bill Gates, pero es que no es necesario para poder vivir bien. Recuerdo a una actriz del Me too que denunció a un productor porque tuvo que acostarse con él para poder participar en una gran producción. Más allá de que el tipo me pueda parecer un cerdo, lo que percibí en el momento es que la chica no tenía vocación de actriz, sino vocación de estrella. Su queja no era: “yo me esfuerzo, tengo un gran talento y no puedo actuar ni tan si quiera en un modesto teatro”. Su queja era: “para salir en esta superproducción —en la que yo tanto anhelo salir—he tenido que pasar por el aro de tener que acostarme con el productor. Podría no haberlo hecho y obtener un papel en una película mediana, pero como anhelo tanto la fama, como tengo tanta vocación de estrella, decidí pasar por el aro”. Lo mismo les pasa muchos veces a los que devalúan la meritocracia al 100%: pareciese que tuviesen vocación de millonarios, porque siempre son a estos a quienes ponen de ejemplo.

Por ejemplo, continuando con Errejón, este cita en su Twitter lo siguiente:

Este tweet tiene, a mi juicio, dos “errores”: el primero es que solamente ha mostrado un país de todos los que el estudio expone. Aquí podemos ver otros gráficos de diferentes países que dibujan resultados diferentes:

Por otro lado, como dijimos, el hecho de que alguien herede no significa que mantener el patrimonio no suponga ningún esfuerzo ni ningún mérito. Pero, más allá de este hecho, el error fundamental para mí, esta en el título del estudio: “origen de la riqueza de los multimillonarios”. De nuevo, a no ser que digamos que cuanto más se enriquecen una serie de personas más nos empobrecemos el resto (debate en el que no entraré, pero que es muy discutible), creo que no es adecuado compararse con los multimillonarios. Entre otras razones porque, como decía Jordan Peterson, parece que el principio de Pareto es inevitable:

Si observas el número de personas que producen en un campo determinado, la raíz cuadrada del total de personas genera la mitad de la producción. Eso significad que si tienes 10 empleados, 3 hacen la mitad del trabajo, pero si tienes 10.000 empleados, 100 hacen la mitad del trabajo. Es una estadística bastante cruel. (…) La distribución de Pareto gobierna, por ejemplo, la distribución del dinero. Por lo que el 1% de la población tiene la mayor parte del dinero y el 10% de ese 1% posee casi todo ese dinero. Creo que las 100 personas más ricas del mundo tienen tanto dinero como los 2,5 millones más pobres. Y piensas, bueno, eso es algo terrible, y tal vez lo sea, pero lo que tienes que entender es que esa ley gobierna la distribución de la producción creativa en todos los campos creativos. Es como una ley natural. (…) Imagina lo que pasa cuando juegas al Monopoly (…) ¿Qué sucede cuando juegas? Una persona termina con todo el dinero y luego juegan de nuevo, ¿qué sucede? Una persona termina con todo el dinero. Es, en efecto, la consecuencia inevitable de múltiples intercambios que se llevan a cabo aleatoriamente. Así que si tomas a mil personas y las pones a jugar a un juego de intercambio, digamos que les das 100 dólares a cada uno o 10 dólares, que tienen que intercambiar con otra persona lanzando una moneda al aire, si yo gano me das un dólar, si tú ganas te doy un dólar. Si jugamos por suficiente tiempo, una persona terminará con todo el dinero y el resto terminará con cero. Asi que es una característica intrínseca de los sistema de producción creativa y nadie sabe qué hacer al respecto, porque el peligro es que todos los recursos terminen con una minoría de personas en la cima y una enorme sección de la población termine con cero. Pero culpar de eso a la naturaleza opresiva de algún sistema es subestimar radicalmente la complejidad del problema. Nadie sabe cómo mover recursos desde la minoría que controla casi todo hacia la mayoría que no tiene casi nada, de manera efectiva y consistente, ya que en la medida que bajas el dinero este tiende a volver a subir y eso es un gran problema.

Sea como sea, creo que el resumen que podríamos hacer de todo lo dicho hasta el momento es: ni la meritocracia es tan ideal como nos la pintan algunos, ni es tan falsa como nos la pintan otros. El esfuerzo (en la dirección correcta) siempre da sus frutos aunque nunca lleguemos a la cima, porque en la cima solo caben unos pocos.

Hagamos una carrera. Una carrera de física.

Pongamos a competir a dos ondas electromagnéticas, o tres, las que sean. Por una lado tenemos las ondas de radio que tienen una longitud de onda del orden de los metros, por ejemplo. Por otro las que genera nuestro microondas que vendrían a ser del orden de centímetros (por eso no se escapan por la rejilla metálica troquelada que hay en la puerta). Y podríamos seguir aumentado la frecuencia quién sabe hasta donde (¿Planck?): la luz visible, los rayos X que "ven" a través de nuestras partes blandas, gamma, etc, etc, etc.

Bien, en la foto finish tendríamos un empate técnico. En el eje de propagación toda la radiación eletromagnética de desplaza a la misma velocidad. Y eso lo determina el medio en el que se desplaza (igual que el sentido longitudinal o transversal pero ya es harina de otro costal). Y sí, el vacío es un medio y seguramente no esté tan vacío como en algún momento se pensó.

Pero volvamos a nuestra peculiar carrera. Se podría pensar que no tiene el menor sentido si siempre van a llegar todas esas sinuosas onditas a la vez. Vale. Pero cabe preguntarse, ¿han hecho el mismo recorrido?

Como todo ser bidimensional sabe, el camino más corto entre dos puntos es la línea recta. Y eso dicen del electromagnetismo, que se propaga el línea recta. Y dejando al margen discusiones topológicas podemos asumir que es así para esta pequeña competición. Que vaya mierda de carrera, por cierto, sólo una recta en la que todos los contendientes llegan a la vez.

Pero (y espero que aquí se ponga un poco más interesante) las ondas no son seres bidimensionales, el medio por el que se desplazan tiene tres dimensiones y lo conocemos como espacio. No hablo del cosmos, no, el vulgar y viejísimo espacio.

Normalmente vemos una representación de esas ondas en las dos dimensiones del plano en el que resumimos todo, sin siquiera la pretensión de emular ese eje de profundidad del que nuestra forma de transmitir la información carece. Nuestras representaciones de las ondas vendrían a ser a una representación dignamente plana de la realidad lo mismo que una silueta egipcia a un retrato. Aún así debería ser suficiente para percatarse de que esas ondas no sólo presentan desplazamiento en el eje de propagación. Nos ha jodido, por eso son ondas.

Y sin entrar a hilar fino en detalles de polarización, prescindibles para el caso, también presentan desplazamiento en el eje de la profundidad que el plano omite y se representa con ciertos subterfugios a través de la perspectiva. Exacto, esa curvita sinuosa que es la onda está dibujando un espiral. Magnífico, hemos descubierto el tornillo.

Pero si todo lo descrito hasta aquí es ciencia de primaria, ¿por qué seguimos interpretando que todas las ondas electromagnéticas "tiene la misma velocidad"? Tal vez por motivos parecidos por los que asumimos que una onda pueda desplazarse sin un medio para tal cometido. El papel lo aguanta todo, dicen.

Una espiral, un vaivén, una vibración, un movimiento circular en desplazamiento...un rizo. No se puede decir que la evidencia no esté ante nuestros ojos. Es todo lo mismo desde distinta perspectiva. Espirales, espirales. Desde el ADN hasta la danza de las galaxias y más allá. Espirales everywhere. Si dios fuera grafitero seguramente firmaría "muelle".

Así que, volviendo a nuestra peculiar carrera, aunque todas lleguen al mismo tiempo, algunas además por el camino se han parado a tomar tres gintonics. Pero si hablamos de una onda en concepto de desplazamiento se nos complica un poco más que ir al bar de la esquina. Veamos que es realidad una onda, ¿han ido al fútbol últimamente? ¿no? Pues la ciencia se lo agradecería.

Hayamos asistido o no a un estadio de fútbol todos conocemos esa peculiar celebración del público que se suele llamar "la ola", no sin razón. Todos lo hemos visto. Y todos sabemos que para tal cometido nadie se mueve de su asiento, apenas levanta el culo medio metro, si llega. Pero a ese desplazamiento vertical de las posederas se suma uno perpendicular, en horizontal, que es lo hace que dé vueltas al estadio. El tercer eje no tiene representación en principio en el fenómeno descrito, no olvidemos que al final hablamos de aficionados al fútbol.

Bien con esa imagen en mente, vemos claramente que la ola se mueve, en innegable. A veces dan varias vueltas... ooooeeeé! Pero ninguna personita se mueve de un lado a otro, en realidad bastaría con levantar las manos, ni siquiera hay que levantar el culo. Y le llaman la ola porque recuerda al tipo de ondas que nos son más familiares, las ondas mecánicas (¿acaso no lo son todas?) que vemos en la superficie del mar.

Al ser las superficies medios planos (nadie es perfecto) la manifestación de un fenómeno idéntico cobra diferente expresión. ¿O acaso alguien puede pensar que bajo la superficie del mar no hay "olas" aunque no las veamos? Las moléculas de agua no se mueven en el sentido de transmisión de la ola en la forma significativa que determina el fenómeno, son el medio por el que esa ola se desplaza. Del mismo modo que la hinchada no tiene que dar vueltas al estadio, ni siquiera abandonar su localidad.

Ahora que tenemos una idea clara de lo que es un medio y lo que es una onda veamos qué puede suceder en el escurridizo y tridimensional espacio. Lo que sabemos de las ondas electromagnéticas, que son las que en algún momento se ha descrito que se desplazan sin necesidad de un medio (que ya es difícil, eh) es que presentan una cierta relación de perpendicularidad. Más de una en realidad.

Por una parte tenemos el eje de propagación y por otra, perpendicular a éste, el fenómeno eléctrico y aún perpendicular a los otros dos, el magnético. Todos como resultado de un único hecho físico. Y el calor también tendrá algo que ver en todo esto, pero sigamos obviando detalles que no atañen al caso.

Lo que sí que me gustaría recalcar es que cuando tomanos el sol, por ejemplo, no es que el sol nos esté "enviando fotones" (volvamos a obviar aquí la discusión onda-partícula), lo que está sucediendo es que el medio que es el espacio (ya sea vacío, con los gases de la atmósfera o el agua de los mares) está vibrando en una cierta frecuencia que nosotros percibimos como luz visible y otras frecuencias.

Los que saben algo de música y sonido tienen muy claro que un instrumento nunca genera un tono sinusoidal puro en un frecuencia concreta sino que ofrece una serie de armónicos, emite simultáneamente una determinada nube de frecuencias con distintas intensidades. Es lo que se conoce como "timbre" del instrumento, se enseña seguramente en cualquier formación de sonido y lo sabe hasta el más humilde lutier.

Pero claro, que la luz es la vibración del espacio no lo enseñan en la ciencia de primaria. Ni en la carrera de física, al parecer. Lo que es realmente sorprendente es que hayamos llegado... vamos a decir "tan lejos" sabiendo tantas cosas rematadamente mal. Y oiga, si ha hecho usted la carrera de física, por éste y por más motivos, créame: que le devuelvan el dinero.

Ah, ¿que se acaba de enterar de que el espacio existe? Pero oiga, caballero, ¿dónde ha estado usted hasta ahora?

Al parecer la física humana sabe del mundo muchas cosas más de las que comprende. No parece que la ciencia académica esté en condiciones de arrojar luz sobre el tema. Le podrán enseñar muchas cosas sobre las ondas pero seguramente ni la más mínima sobre sentido común, hasta tal punto que desborda lo hilarante.

Si sometiéramos acaso a la física de la humanidad a examen, sólo cabría una pregunta razonable, viendo los resultados: ¿de quién se han copiado ustedes?

Seguramente de alguien para el que el magnetismo es como picar dos piedras para hacer chispas. Literalmente. Aún hemos de descubrir el fuego. A saber a qué clase de gigantes se refería Newton. Le habría estado dando al éter.

¿O a qué si no podría corresponder a esta forma de conocimiento tan sesgado por la base? ¿Se puede saber multiplicar sin saber sumar? Disculpen la apreciación política. Tal vez sea tan sólo el ejercicio del puro ensayo y error al que la evolución debería tenernos acostumbrados. Aún así, las pobrísimas conclusiones extraídas de las observaciones hacen permanecer a la duda subyacente. Bien podríamos ser un mono que se acaba de caer de un árbol. Nadie sabe nada. Ni siquiera Sócrates. Pero ése sí que jugaba como para hacerle la ola y no como los de ahora.

Otro caso de truncado excesivo del eje vertical para exagerar las variaciones en este gráfico sobre delitos sexuales en ABC. Y por cierto, el truncado está mal indicado, ya que no empieza en 900, sino en 9.000.

No hay más que ver el mismo gráfico en el informe original sin truncado para notar la diferencia.

Leyendo el barómetro del CIS hay cosas que chocan diametralmente. Al ser preguntados por como ven su situación económica personal, el 66.5% la ven buena o muy buena. Por el contrario, cuando son preguntados por como ven la situación general de España, el 70.3% la ven mala o muy mala. Esto hace pensar que hay algo raro, ya que si el 66,5% por cierto de los españoles (encuestados) ven sus situación buena o muy buena, ¿como es posible que vean que el resto esta mal o muy mal? La conclusión es que la percepción de ellos y su entorno, lo que vemos de primera mano, lo vemos bien o muy bien. Pero, lo que conocemos a través de redes sociales, medios de comunicación y oídas nos da la impresión de que va mal o muy mal. Con ello podemos observar como influyen los medios y creadores de bulos en la opinión que tenemos de las cosas que conocemos a través de ellos y que no es nuestro entorno directo.

Editorial de la Revista Musical Ilustrada "Ritmo" (Madrid, 1929)

Los admirables inventos mecánicos relacionados con la música — incluyendo la radiotelefonía — , cuya misión debiera consistir en fomentar la cultural musical ennobleciendo nuestra sensibilidad, se están convirtiendo en el más refinado vehículo de incultura por la difusión de la música de más baja calidad — tan del gusto del vulgo de todas las clases sociales — , de cierta música tan en boga actualmente, que rezuma ordinariez y grosería, infestando el ambiente con torpes y vulgarísimas melodías, inaguantables para todo espíritu delicado.

Y lo deplorable es que semejante espectáculo se ha hecho crónico, particularmente en las estaciones de radiotelefonía, y no por culpa de sus directores, que desearían imprimir otra orientación más culta y más artística. 

En cuanto a los bares y cafetines de que está inundado Madrid, ¿a qué decir? Transformados en inmundos burdeles, donde se refocila un público de la más baja estofa social, ¿qué cultura artística pueden fomentar? Y lo lamentable es que no sólo en estos deleznables medios públicos se fomenta la musiquilla a que venimos refiriéndonos, sino que en la mayor parte de las casas particulares — especialmente en las casas de los nuevos ricos — se hace lo propio. 

Por si era poco la invasión de los ¡dichosos! tangos argentinos — escritos en Madrid por músicos ramplones — , ha hecho su aparición esa cosa absurda que llaman ópera flamenca... 

¿Para cuándo esas Juntas o Comisiones municipales encargadas de velar por el cumplimiento de las leyes del buen gusto en los monumentos, las construcciones, la música, los jardines públicos, las muestras de los comercios y en tantos otros aspectos de la vida urbana contemporánea, por completo desatendidos?

Ritmo: revista musical ilustrada (1929)