Se ha liado una buena con el último artículo que he publicado "Llevo saltándome el confinamiento desde el primer día, y lo que vi ayer me parece de gilipollas"
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
El experimento es que ayer te pillamos de marron: @Ripio
carme 
patchgirl
Y hoy no sabias que hacer para escabullirte.
Me pregunto si no necesitas otro toque de los administradores, porque evidentemente va contra las normas
meneame.net
-Utilizar el sitio para fines poco claros, personales .......
- Envío de noticias falsas, claramente erróneas
cc @admin
¿Moral trascendente o ética inmanente? Esa es la cuestión, ser hombre o ser esclavo.
"Mirad a los buenos y a los justos. ¿A quién odian más que a nadie? A quien rompe la tabla de valores".
"La moral es una máquina que fue costruida para someter a los demás".
F. Nietzsche, ambas.
La moral trascendente te impone quedarte en casa y respetar la norma como si estuvieras respetando al mismísimo Dios. "Moral del esclavo", según Nietzsche, "hombre sometido", según Spinoza.
En la barra del bar, sin ir más lejos, suele decirse, y todo el mundo acepta, que mi libertad y mis derechos acaban "donde empiezan los de los demás". La lectura negativa de ello es la obvia, la que le viene a la cabeza a todo el mundo. Pero ojo, porque también hay una lectura positiva: mis libertades no acaban ni un puto milímetro antes. Que nadie toque mi libertad ni un puto milímetro antes de que yo esté causando un perjuicio objetivo e ilegítimo a alguien.
Es fácil de entender, creo. Cuando la autoridad política te prohíbe algo, debe hacerlo ajustándose exactamente al daño objetivo e ilegítimo que ocasionas a los demás. No puede extralimitarse ni un puto milímetro más.
Aquí, con lo del virus, el daño objetivo e ilegítimo es aumentar el riesgo de contagio juntándose a otras personas. No hay un daño objetivo por ir al monte, ni por volar con tu ala delta, ni por masturbarte con estampitas de la Pilarica, ni por rezar al dios equivocado. Es más que evidente que nadie tiene derecho a censurar moralmente (tampoco administrativamente) que te des un paseo por el monte.
La ética inmanente, surgida de la razón y del propio individuo, no de entes trascendentes ni de la imposición de otros, la "ley moral DENTRO de ti", te dicta que sencillamente no te juntes con nadie para evitar contagios. Nada más que eso. Lo demás es religión, metafísica y moralina barata.
Aquellos que te insultan por no acatar a rajatabla las normas impuestas por la autoridad política (que no "autoridad moral"), quedan bien retratados: son esclavos, hombres sometidos, sin ética autónoma, personas a medio hacer, en minoría de edad. Borregos. Moralistas. Súbditos.
Eres libre. Eres humano. Eres disidente. Eres superhombre. Superhombre, sí, que no es nada "del otro mundo", sino precisamente de este: humano pleno, moralmente autónomo, libre, no sometido, mayor de edad.
Un placer tenerte de vuelta, Livingston.
#21 #24
Yo tuve claro desde el principio que el artículo de marras era una ficción, y no solo por el uso abusivo de las comillas. Lo que también tengo claro es que muchos users de MNM y de otros sitios del internete piensan que, como el paseante del bosque, los borregos son los otros y que las normas no les afectan a ellos porque son más listos y tal y tal. También tengo claro que hay muchos usuarios de este site que reclaman atención constantemente, incluso que se creen imprescindibles y que si les cae un strike por incumplir las normas o la meneaetiqueta pues se enfadan cual niños, borran la cuenta y se abren otra para escribir un "artículo rompedor". Cosas de los tiempos, attention whore.
#0
Deportación de Menéame, con catapulta
#20 Ahorratelas.
carme
patchgirl
Tu lo que has hecho de entrada es mentir con un envío para jugar un rato.
No me vengas con "experimentos" que ha sido pillada de marrón.
Y las normas ya has leído lo que dicen.
No te quepa duda de que si no te llevas la colleja ahora por listo, voy a dar la murga con correos.
Para jugar de buscas a quien te lo pase.
Y si quieres experimentar te compras unos hamsters.
cc @admin
#7 Añado: la maldad de la Ley Mordaza es precisamente que no le da al ciudadano toda la capacidad de defensa de su posición, pues convierte todo esto en un asunto administrativo, y no penal, de forma que primero tiene que pelearse con los mismos que le han puesto la sanción (administración) y, si no está de acuerdo, enfrentarse a un proceso contencioso-administrativo, o sea, caro, con garantías legales mermadas y presunción de veracidad administrativa. La Ley Mordaza es una tela de araña con la que el estado impone el criterio policial privándole al ciudadano normal de todas las garantías de defensa que en teoría debería brindarle la ley.
#20 es que para eso tienes el FFakeame o el Relatos (creo) Hacerte un blog son dos Segundos y lo subes a ocio, quéséyo
Como le quiten karma a todos los que la han votado (incluido, verás)
#21 buajajaja como se rabia!
Pues para mí, a pesar de ser una invención me parece que ha aportado muchísimo y ha llevado a un debate interesante. Fuera ese el objetivo desde el principio o no, no me parece tan relevante.
Me parecen peor las noticias clickbait con informaciones sin contrastar respecto a temas con mucha mayor trascendencia.
#34 Una parte de la vieja guardia de Meneame (otros les llaman la chupipandi, pero vieja guardia es más elegante) me tiene bastante manía, es cierto
#8 Justo. La pongo como ejemplo cuando se habla de "despenalizar" ciertas cosas, como si fuese algo netamente positivo. Y no siempre lo es. Escribí un artículo sobre ello cuando la gente pensaba que "despenalizar" ciertos actos relacionados con drogas era equivalente a permitirlos, cuando en realidad lo que sucede es que pasan a ser sancionables por vía administrativa. Y aunque tiene sus cosas buenas (nadie te va a meter en prisión ni hay delito en proceso administrativo), las cosas malas son que no tienes las garantías de un proceso penal.
No era tan descabellado, mi suegro siempre sale todos los días a cuidar de su terreno en donde cultiva de todo que no está junto a su casa, si no que tiene que andar un poco, aunque es un camino prácticamente vacío sin nadie, ya que es en un pueblo y en seguida (dos calles) se aleja de las casas. ¿Cumple las normas? No, ¿pone a alguien en riesgo? Tampoco (y si se le muriesen los cultivos, sí que le daría un infarto).
Lo que me sorprendió es la agresividad de muchos meneantes, pareciera que en otros países son todos unos incívicos por salir a andar, o ir en coche a segundas residencias para pasar el confinamiento (como en Francia). Que quien saliese sería poco más que un delincuente y totalmente incívico, y que, desde el 2 de Mayo (o cuando lo permita el Gobierno) ya serían personas perfectamente cívicas y rectas. Hay que separar el cumplimiento de las normas de la ética, no tienen por qué tener relación. Como ejemplo, las normas no permiten salir de casa para sacar la basura (porque supongo que ni se lo plantearon), y nadie en su sano juicio llama incívico a nadie por tirarla (todo el mundo lo hace, si no estaríamos todos ahogados en las casas).
#20 ¿Que hay de malo en inventarse una historia haciendola pasar por verdad para generar un debate?
La verdad, no veo por qué tienes que pedir disculpas por algo así, una historia además que no manipula, no difama ni miente sobre terceras personas ya que el protagonista de la misma es ficticia.
Por esta regla de tres los escritores tendrían que pedir perdón cada vez que sacan una novela, a no ser que en esta se plasmen hechos reales.
¿Orwell, Huxley o Ray Bradbury pidieron perdón por escribir novelas ficticias con clara intención de generar un debate y una crítica a la sociedad a la cual creían, y con razón, que nos estábamos dirigiendo?
#0 En este país nos hace falta mucho espíritu crítico y mucha tolerancia. Y por ese motivo me he permitido mentiros, por lo que ahora os pido disculpas.
Lo contrario es lo que se ha promocionado desde los medios. A dado coba a los que son intransigentes y han multiplicado los policias de balcon.
Las normas se podrian haber relajado, sin incrementar notablemente el riesgo. Puede que incluso gente fuese mas supers y demas por poder salir y se hayan expuesto mas.
El fin principal de tener unas normas tan restrictivas es por facilitar el control y lo demás ha sido secundario. Ni la salud de mucha gente, ni el bienestar de lo niños, ni de gran parte de la población. Ni de la gente que trabaja en negro ni en trabajos no remunerados como la huerta. No está bien el trabajo en negro, pero el sistema muchas veces lo propicia ( cuota de autonomos, falta de proteccion al trabajador, perdida de ayudas, etc)
El manual para manejar una crisis epidemica lo tienen con alfileres, pero el de control de la poblacion lo tienen muy bien estudiado.
Si viviesemos en un estado absolutemtne democratico y que protege los derechos de los ciudadanos, podriamos transigir, pero se han visto los abusos que se han producido.
El fondo de la cuestión es un problema de filosofía del derecho y de la política. ¿La ley se ha de cumplir por ser ley o porque es justa? El problema al que se enfrenta toda ley (y, por extensión, todo estado, todo régimen político y todo sistema de normas) es que el cuestionamiento de la ley desde fuera del sistema de leyes los lleva a sucumbir ante la discrecionalidad de los individuos y los grupos y, al final, al colapso. ¿Quién es otro para decirme a mí qué es lo justo y lo injusto? Hay soluciones a este problema y formas de contraponer un sistema de leyes contra sí mismo sin necesidad de recurrir al relativismo extremo, pero os dejo que las busquéis vosotros y las comentéis.
#19 Lo que dices tendría sentido si yo viviese en las afueras o me hubiese presentado como protagonista de la historia. Aunque estoy de acuerdo en que inventarte una historia (aunque en puridad no es una noticia) para escribir un artículo y generar un debate es éticamente discutible. Por eso os he pedido disculpas.
#10 Aparte de que en vía penal podían implicar una multa de 300 euros o pena de cárcel de 6 meses, y en vía administrativa multas de 60000 euros
#5 No creo que lleguen a ninguna parte. El agente puede poner la multa que quiera, pero si no tiene una fundamentación legal, no es válida. En la ley no se dice que haya que comprar alimentos de primera necesidad ni que solo se puede hacer una salida al día.
"Se ha liado una buena con el último artículo que he publicado el cual, para mayor gloria de las arcas de
dseijo, lleva ya unos 20.000 clicks"
#0 Entonces, eh.. Era un bulo??
Que te apliquen la catapulta como dicen en #1
España es así, la ley cual borregos, aunque la lógica diga lo contrario
#23 Yo tengo la sensación de que la cantidad de comentarios agresivos contra eel autor o autora del artículo no es por su sinceridad al explicar que no existía el sujeto del mismo ni por el artículo en sí mismo que en su día no despertó esa ola de ataques.
Me ha parecido que esos comentarios reflejan un sentimiento de venganza contra el autor por comentarios anteriores de otras noticias, aprovechándose del momento.
#0 Creo que el debate se puede generar de otra manera. No es un buen ejemplo para el resto que uno cuele noticias inventadas. Porque hoy lo harás para fomentar un debate que te interesa, pero mañana vendrá otro a hacer lo mismo con otro debate que le interese a él, quizá con peores intenciones. Desde luego no produjo indiferencia, sino más bien tensiones y cabreo, y no creo que sea necesario llegar a ese extremo para exponer una idea.
Dicho esto, te honra pedir disculpas. Per me gustaría, y lo llevo diciendo desde hace tiempo, rebajar la crispación en Menéame.
#6 Me autocito, y perdón por la presunción de autocitarme. Todas las alternativas tienen su contrapartida:
El iusnaturalismo en plan mal da lugar al integrismo islámico y a la Inquisición. El iusnaturalismo en plan bien da lugar a los derechos humanos. El positivismo en plan bien da lugar a las democracias constitucionalistas, y en plan mal a Auschwitz.
Hablo del positivismo porque es la corriente que entronca que una ley es ley por ser válida, no por ser eficaz o justa: válida en el sentido de ser aprobada según los cauces previamente establecidos respetando las normas de colisión.
#23 Si el titular
de la otra mierda de articulodel jueguecito anterior no te parece suficiente clickbait es que no tienes ni idea de lo que es un clickbait.#0 Yo lo tenía claro. Si tu amigo se dedicaba todos los días a romper el confinamiento paseando por sitios aislados, estaba claro que el domingo por esos sitios no podría haber visto a tanta gente
P.d. Por eso te pregunté por whatsapp si la historia era inventada
#0 Esto no está bien. Podrías haberlo contado como un supuesto pero no darlo como algo real.
No nos defraudes más.
#0 Ya te has cagado, jajajaja
#15 Menos mal que todavía no han aprobado la ley de fake news, porque visto cómo está el panorama...
#51 No sé de qué paja mental me está hablando. Un riesgo cierto es un perjuicio objetivo. Me parece una objeción de pacotilla, sinceramente. Cualquier ética racional convendría en que existe un perjuicio objetivo e ilegítimo en ocasionar un riesgo para los demás, sea circulando por el carril no convenido, sea tirando un cuchillo por la ventana sin saber si va matar a alguien.
Si el hombre no tiene derecho a la disidencia, no es hombre, es súbdito. Cualquier prohibición que no se base escrupulosamente en un perjuicio objetivo e ilegítimo al prójimo es una prohibición ilegítima. Si no intercedo con los demás, estoy en mi ámbito privado, sea en mi casa, sea en la punta del monte.
Siempre hablamos de "la ley" y "la autoridad", con artículo determinado, como si fuera la ley natural, verdad matemática o teológica. Usemos mejor el artículo indeterminado y podremos cuestionar quién y por qué nos somete con normas muchas veces ilegítimas.
Si me está diciendo que no hay que cuestionar las normas de ninguna manera y en ningún lugar, y que no hay legitimidad moral para la disidencia y la desobediencia, no sé qué clase de persona es usted. En cualquier caso, me alegro de que viva en España y no en Nigeria o Afganistán, donde, por no contravenir las normas, estaría lapidando infieles.
#39 Lo he notado. Suerte que he comentado tarde y ya no estaban por el asunto porque hubieran ido a por mi y me habrían masacrado. Saludos
¡PICAMOS! Bien construido el personaje.
Aunque creo que tu razonamiento es una falsa dicótoma:
-O no cumples razonadamente
-O cumples pero cuando se te da la oportunidad actúas irracionalmente.
Creo que la mayoría de españoles están en un grupo qeu cumple y actúa con cautela ante las nuevas medidas de desconfinamiento. Lo avalan los datos de la menor incidencia de multas este lunes (después del primer día de domingo que no se multaba)
Se podía llamara a estos "mayoría silenciosa", pues no ocupan minutos en los telediarios ni en la redes, pero el concepto esta ya cogido para otros fines: hablemos de "mayoría responsable"
#120 Yo. Por qué habría de dudarlo?
Lo que tengo claro es que a partir de ahora, la palabra del articulista me merece 0 credibilidad.
Con la particularidad de que sigo creyendo que es cierto, pero se ha echado atrás por las críticas.
#25 fue divertido mientras duró
#16 sigo mi comentario
Haber cuanto dura la solidaridad, (usada mas de 15 de veces con todas sus variantes en la primera pagina y que usan para manipular para esconder que les jode tu amigo inventado) que tanto proclaman en las respuestas del articulo falso. (y cuantos se lo habrán saltado)
Por eso (por ejemplo) espero que a partir de ahora todos los inviernos seáis "solidarios" y llevéis mascarilla por defecto para salvar a las 3000 personas que mueren de gripe estacional al año, Que cuando un sector esencial se ponga en huelga, seáis solidarios y no lloriqueéis. Ser solidario con los que menos tienen y no cambiar de acera o mirar hacia otro lado cuando os piden dinero y os auto justifiquéis diciendo que se "lo va a gastar en droga".
Ha sido maravilloso como has demostrado que esta solidaridad es simplemente envidia. Que como con el dinero ponemos el grito en el cielo solo si nos tocan nuestro bolsillo. Pero si se ponen en huegla los funcionarios es que son unos vagos.
Pero como nada va a cambiar....
Un saludo.
#84
Cansino, del todo.
#0 ten cuidado no te caigas de tu ego, podrías hacerte daño.
#3 En teoría...pero fíjate en las noticias de sanciones por haber salido a comprar “una botella de Coca Cola, unas salchichas y unas chocolatinas” porque la compra no tenia “entidad suficiente”.
El principal problema de todo esto es para mi gusto la idea profundamente nacionalista de esto lo superamos juntos. En aras de la unidad de España estamos encerrados en casa en sitios con poca incidencia del virus y donde seguramente los contagios vinieron en muchos casos del Madrid que nunca quisieron aislar. Esta uniformidad sin sentido lleva a este tipo de discusiones, igual que el tema de los perros ¿Por qué mi amiga que tiene un jardín y perros pueden salir a pasear? Hacer una sola normativa es mucho más sencillo, pero mucho menos eficiente. A lo mejor no era necesario hundir económicamente a todo el país.
"Los franceses no han dejado de disfrutar de su derecho a salir a la calle (aunque sea media hora para estirar las piernas) ni un solo día, pese a que allí la pandemia ha atacado casi con idéntica dureza que en España".
A esto, los ciudadanos ejemplares suelen responder con "argumentos" rancios del tipo: "Es que los españoles somos diferentes".
#24 Tienes razón...no le di importancia por lo irrelevante de la historia (un hombre que vive a las afueras y coge un camino rural, como cien mil que lo estarán haciendo todos los días a lo largo del país) y porque para mí lo importante era el mensaje.
#49 En el contencioso necesitas igualmente un abogado. El proceso administrativo te da la oportunidad de cagarla antes de ir al contencioso, que siempre está bien.
(Exagero un poco, claro).
#68 yo por ejemplo con lo de sacar al perro ahora tengo un problema ( ya que no puedo ir a donde al perro no le dan ataques de pánico un parque abandonado a las afueras de mi barrio), le da pánico la gente, al nivel de temblar y huir (precisamente a ese parque si esta suelto) y tengo que ir cerca de mi casa donde ahora está lleno de niños (los niños ya le superan), el perro esta dejando de cagar y se me esta cagando en casa.
Pues me estoy jodiendo. No he puesto ningún comentario en twitter, ni le he afeado la conducta a nadie por ningún lado por no respetar las distancias o las nuevas normas impuestas. Me alegro de que por fin puedan salir, Es una cuestión de templanza, de pararse a pensar. de aceptar que por mucha norma que se imponga, "la vida se abre camino" , que las circunstancias y la responsabilidad personal está al nivel de la ley comunal. Que no son incompatibles, que la persona que se salta la norma no es siempre por egoísmo sino por el motivo que sea, y que no pasa nada, si uno se tiene que joder, mientras otro lo necesite.
Que me queda? paciencia.
PD: Salió una noticia de un hombre con cancer terminal, por lo visto mejoró y el medico le recomendó salir. Salió con su hijo a sentarse en un banco, Pues una marabunta de gente decidió afearle la conducta saliendo a la calle. No esta justificado una recomendación medica pero los otros si se auto justifican por una norma?
El mundo esta lleno de idiotas, esto es, aquellos que no saben vivir en sociedad.
todos los dias hablando de bulos y fake news....y nos sales con estas....
"Es preferible un individuo que se salta el confinamiento pero usando la cabeza y evitando en toda medida la posibilidad de contagio, a el individuo que solo se atiene a la norma por la norma, y en cuanto se lo permiten va de cabeza a contagiarse y contagiar. Eso sí, cumple y hace cumplir."
¿Y el que cumple las normas e incluso cuando le permiten salir no sale si no es necesario?
Hey!! #0 Me nombra Holi
Es cierto. Vive, para mi gusto, en una de las peores calles de la ciudad
#43 En una de las más contaminadas seguro Las paredes del edificio de enfrente están negras por culpa del humo de los coches
Seamos claros. El español medio que decide cumplir una ley, por muy ridícula que sea, no lo hace por borreguismo o porque crea que es justa, lo hace por el temor a las represalias. ¿Que luego hay envidiosos que no se atreven a arriesgarse y se meten con los que sí? Eso siempre.
#16 tienes suerte q MNM no tiene una "hoguera virtual" 🔥 (aún)
#83 además no ha publicado una noticia, sino simplemente ha escrito un artículo, así que no es fake News, no así?
#67 yo también pensé que en los artículos cabían historias de ficción. Ahora resulta que un artículo no puede ser novelado y basarse en una historia ficticia?
Si tengo el coche en perfecto estado, bien revisado, y voy por una autopista perfectamente recta, con un pavimento en condiciones perfectas, de carretera nueva, recién asfaltada, y no hay nadie, absolutamente nadie conduciendo, mas que yo. ¿qué problema hay con que me ponga a 250 km/h? no va a pasar nada ni voy a causar daños a nadie.
Lo dejo a debate.
#12 Vale, vayamos un paso más allá.
Permitamos circular con coche por donde nos dé la gana, por la derecha o por la izquierda. Mientras no le peguemos a otro coche, no hay delito.
Ahora fijémonos en quien, sorprendido por ir por el otro lado, gira el volante y se pega contra un árbol.
Como quien ha girado el volante es el otro, nosotros no tenemos responsabilidad.
Pues no, no es así.
Y no es así porque hay daños y daños. Hay daños medibles, pero también no medibles. No se puede aplicar lo que usted propone.
#53 Eso es cierto. Tampoco tienes la protección obligatoria de alguien que sabe del tema. A veces a compañeros de contencioso les entran expedientes en los que tienen que arreglar el desaguisado y fregao que el administrado dijo en su recurso de reposición. Y a veces no se puede arreglar.
#39 eres el Diego Costa de menéame sigue haciéndoles rabiar
Hasta donde yo se, un relato de ficción no es saltarse las normas
A posteriori te diría que tenían que haber apelado a la responsabilidad de la gente, claro que hay gente que no es responsable o directamente son unos necios, pero esos van a dar problemas haya o no haya confinamiento, en cuanto a las fotos digo lo mismo que a todos, es muy difícil determinar las distancias con una foto que no sea aérea aun con sus referencias y te lo dice alguien que le ha tocado hacer de vez en cuando planos de unas pocas fotos...
#44 No solo pasan coches.
#0 Sí existe. Me responde en
llevo-saltandome-confinamiento-desde-primer-dia-vi-ayer-parece/c0162#c-162
#12 Un comentario magistral gracias e igualmente!
La verdad es que me lo imaginé. Me pareció una estrategia para dar más credibilidad.
#21 SHAME! SHAME! SHAME!
#130 ¡Y con banda sonora1
#134 💕
#8 #7 Pero la amenaza de multa crea unos daños psicologicos y si es claramente injusta mas. Hay alguna forma de que reparen ese daño? es decir pelas?
Donde hay que votar para que cuando litigues con el estado pague las costas si pierde él?
Dicen que la culpa es de los votantes, pero existe la opcion?
Deberian hacer estadisticas para ver lo que la mayoria de la gente cambiaria pero los partidos no quieren.
Personalmente creo que la has pifiado y que ahora te inventas un excusa a lo Donald Trump, solo que lo que es una broma para ti es personaje imaginario.
El que quería pasear un poco, ha paseado desde el día 1 incluso en el centro de las ciudades. Tan solo tenía que ir a comprar varias veces al día dando varias vueltas a la manzana. Con la ley en la mano, eso se puede hacer e incluso pienso que se ha dejado así de abierto adrede. Seguramente el gobierno no lo ha comentado para no incitar a la gente a usar esa carta, ya que el fin último es reducir el número de contagios y si todos hiciéramos lo mismo, la medida tendría menos efecto. Hay gente que hasta va a los aparcamientos subterráneos a pasear un poco.
#0 yo abriría otro debate aún más preocupante en el contexto pequeñito de menéame. Tu artículo fue cerrado por violar las normas. Eso en mi pueblo es censura.
#114 es estupido discutir con gente que siempre tiene razón, así que habrá que empezar a darle la razón como a los tontos
#90 ¿Seguro que eso es un castigo?
#5 Pues ese tipo de sanciones, más allá de la fundamentación legal, son las que me parecen más "justas": Ha salido a darse un paseo y la Coca Cola y la chocolatina son una excusa barata para librarse de la multa. Y curiosamente, lo perjudicial no es (necesariamente) su comportamiento inicial, sino el tratar de encubrirlo: Podía dar vueltas a la manzana sin cruzarse con nadie, pero ha entrado al supermercado a por su "salvoconducto" y al hacerlo ha puesto en peligro la salud de clientes y empleados. Es decir, va de superhombre (en la línea que comenta #12) pero se queda en gilipollas que se cree que la ley no va con él. Y todo por no discutir de ética inmanente con el policía municipal
No me gusta el "café para todos" legislativo. A menudo parece que las leyes se escriben para facilitar su propia vigilancia (la letra) en lugar de para atender adecuadamente a sus fines originales (el espíritu). Pero en la práctica, y a corto plazo, no veo otra manera, la verdad. El problema es que, al mismo tiempo, descuidamos el largo plazo y no nos esforzamos por inculcar en la ciudadanía un espíritu crítico ni un sentido de la responsabilidad individual o de la pertenencia a un colectivo.
Un placer leeros. Saludos.
#69 Bueno, matizando es una artículo de opinión que utiliza como argumento un hecho supuestamente real.
Ayer imaginaba un caso análogo: supongamos que entra alguien aquí y escribe un artículo diciendo que la semana pasada su familia fue desahuciada de su casa por el hermano de Julio Anguita, que es propietario de múltiples inmuebles, o que Rajoy violó a su hermana cuando eran adolescentes, o que un amigo policía se ha convertido al islam y le ha confesado que están preparando un frente salafista policial. Por inventar disparates.
Aunque al día siguiente se destapara que es una invención, tendríamos una amarga polémica que no contribuye al debate, sino al incremento de la tensión.
#95 McCarthy era un blandengue, yo soy mas de Torquemada.
Y el negativo te lo devuelvo.
La reciprocidad es buena, nos hace humanos.
#96
#33 Lo de los comentarios suyos en el artículo explicando cómo es el personaje en cuestión y sus movidas, y viendo esto ahora pues me da no sé qué cosa... Este usuario es que el que marchó llorando de aquí, hay gente para todo...
Vuelven las palizas y las películas de tito livingstone85, el tipo se cabreó como un mono por un strike de un admin, cerró su cuenta y dijo que jamás volvería.
3 meses ha tardado.
#20 No te disculpes. Las pataletas se han de ignorar, no alimentarlas.
Hay mucho resquemor (por motivos varios) y lo mejor es tirar p'alante y no darles la razón intentando apaciguarlos o peor, enseñarles algo. ¡Dios nos libre!.
#104 Claro, lo q tu quieras.
#106 Tómate una tila o fúmate un peta neng, q te falta relax y humor.
Te vas a morir igual, así q disfruta del viaje mientras dure sin agobiarte...
#84 #88 A ver, por dios, a ver.
#21 Pobresiiiito, te ofende q te hayan engañado y lo digan, pero seguramente no que el gobierno te engañe contínuamente...
#19 la ficción puede expresar La Verdad de forma más certera que la propaganda más verídica
#86 Las cifras de infectados y muertos serán las mismas. El confinamiento sólo evita los contagios mientras estamos en arresto domiciliario. Pero no inmuniza, no trae material médico y no investiga la cura.
Lo único que hace es retrasar ese contagio.
Hay una tendencia a defender el confinamiento como solución permanente, como si por esperar tres o cuatro meses el virus se cansase, las vacunas se desarrollen solas, el verano traiga lluvias de equipamiento médico o la población se inmunice por inspiración divina sin exposición al virus.
Evidentemente el confinamiento fue necesario para contener la propagación pero, repito, sólo nos permite ganar tiempo y posponer la hostia. Pero el problema sigue ahí así que no debemos aplaudirnos por lo bien que estamos dejando el problema para luego.
Dicho esto, el celo con el que se ha arbitrado el confinamiento dice a gritos que el auténtico interés de las autoridades es mantener el orden público. Miles de policías, muchos de ellos infectados, destinados a vigilar, perseguir y multar. Muchos de ellos contagiando a compañeros y transeúntes. Mucho derroche de recursos para cuestionar la moral del que salga de casa y ningún agente desinfectando, llevando alimentos a quien no pueda salir de casa, repartiendo información y material higiénico o haciendo nada que sirva para salvar vidas.
La cuarentena, repito, sí era necesaria. Pero no confundamos esa necesidad con la validez de un estado de excepción policial y arbitraria. No confundamos la utilidad de la cuarentena (retrasar el desastre) con una solución definitiva (evitar el desastre).
A la gente le gustan mucho los números para estas cosas, yo no soy muy fan porque los que dan las cifras suelen escoger cómo hacerlo para decir lo que les interesa. Ahora está de moda decir que el número de muertos aumenta cada día menos, como si esta tendencia se fuera a mantenet, obviando que la población expuesta es una muestra muy pequeña y que cuando la gente salga el asunto se va a volver a salir de madre, esta vez con una carga de hastío en la población y especialmente en el personal médico que no sé si todo el mundo aguantará.
El problema del fanatismo con el confinamiento es que nos contentamos con aplaudir nuestra autocomplacencia en seguir las normas y delatar a nuestros conciudadanos para canalizar el resentimiento, pero no entendemos la utilidad real de una cuarentena o que multar a alguien por comprar chocolate no salva vidas.
#19 No entiendo, siempre creí que las stories no tenían por que ser reales, sólo las noticias (y a nadie le han baneado solo por una noticia falsa). De hecho, estoy seguro de recordar que hay muchas ficciones por ahí escritas con un karma bastante alto.
Que has cazado la trola, bravo, yo probablemente me la hubiera creído, no toda pero como una historia adornada. Pero supongo que #0 escribió esto para dar de qué hablar y sacar un tema que a alguien le pueda parecer interesante. No porque se beneficiara personalmente de que alguien se crea genuinamente que existe una persona que escribe mensajes sobre cómo sale de su casa.
Que tienes todo el derecho a que no te guste, pero no puedes invocar las normas del sitio para tu cruzada personal. Los admins deben de estar hasta el gorro de ti, pero algo me dice que eso es justo lo que quieres.
Tu amigo no existe, pero yo si.
Me he pasado los últimos 3 años de tratamiento por cáncer saltándome las normas que me ponían para poder encontrar esos espacios de libertad que me mantuvieron sano mentalmente. Y aunque ahor llevo sin salir desde el jueves 12 de marzo (ni siquiera para pasear a mi perro o hacer la compra), entiendo y me parece bien que la gente encuentre y genere esos momentos de libertad, siempre y cuando lo haga con responsabilidad y conociendo el sentido de la norma, que es bajar la tasa de contagio.
Está claro que todo lo que no sea estrictamente quedarse en casa, comporta un riesgo, igual que bajar al súper o ir incluso ir al médico, el tema está en mantener ese riesgo en niveles bajos y controlables.
He leído ambos artículos y de la indignación que me produjo el primero he pasado a una profunda reflexión sobre la moral y lo irracional que es a veces cuando la llevamos tanto tiempo integradas en nuestra personalidad.
Vengo de un país donde, por ejemplo, era completamente inmoral irte a vivir con tu pareja antes de casarte. Es algo que mientras viví allí me parecía realmente asqueroso. Despreciaba a quien lo hacía. Porque creía firmemente que no era correcto. Nunca llegue a razonar porque. Simplemente era inmoral.
Cuando vine a Europa, me encontré con una moral completamente diferente donde lo normal era vivir con tu pareja antes de casarte. Cuando yo me fui a vivir con la mía, ni se me pasó por la cabeza una cuestión de moralidad. Las conexiones cerebrales que definían la moral en poco tiempo se habían modificado.
Cuando mi familia se enteró, yo realmente no entendí sus reservas, y solo entonces me plantee de manera racional el esquema moral que envolvía su pensamiento.
Entonces me di cuenta de que la moral suele estar reñida con el sentido común según el contexto en que te muevas. La moral se contextualiza, la ética no.
Me ha pasado algo parecido leyendo ambos artículos. Puede ser moral o inmoral salir a pasear tu solo, depende del contexto. Pero en ningún caso será ético salir con tus hijos a la calle apenas puedas y formar corrillos con las vecinas mientras pasas de los críos sabiendo que están jugando al fútbol toqueteando la pelota o sentándose en los bancos del parque.
Leyendo tu primer artículo, ha saltado el colegio de monjas de mi juventud con la idea de que la moral no se puede transgredir. Y me he movido entre la rabia y la reserva. Pero al leer este segundo artículo he recordado lo que siempre me decía mi madre: Solo hay dos verdades absolutas: 1o. mientras vivas en mi casa se hace lo que yo diga, 2o. No hay verdades absolutas.
El eterno debate entre la letra de la ley y el espíritu de la ley.
En mi caso vivo en el rural y podría perfectamente hacer lo que hace tu amigo imaginario. Sin riesgos, y sin posibilidad de ser descubierto.
Pero no lo hago, y la razón no es la letra de la ley. Es simplemente que algunos de los caminos por los que podría hacerlo sin arriesgar a nadie o indignar a nadie están en un estado deplorable. El riesgo de torcer un tobillo esta ahí, y más en primavera con la maleza creciendo.
Si la ley permitiese llegar a otro monte cercano, donde las pistas están bien mantenidas, la historia sería otra.
#0 "En suma, quería generar un debate más allá del dogmatismo del "la ley es la ley y quien sale a la calle media hora a dar una vuelta a la manzana es un asesino"."
Pues mal sitio has elegido para generar un debate más alla del dogmatismo.
Como habrás podido comprobar en los comentarios del artículo de ayer tanto tú como tu amigo ficticio con solo poner un pie fuera del portal de casa ya sois peores que un asesino, dando igual que vayas solo por el monte o chocándote entre la gente. Aquí o todo es blanco o todo negro, nada de medias tintas.
En cambio, nadie te va a decir nada si vas al super incluso sin mascarilla o te hacinas en el metro para ir a trabajar, pero no vayas en metro para algo relacionado con el ocio, diversión y/o esparcimiento.
Tienes obligatoriamente que sufrir y/o pasarlo mal, estar encabronado todo el día, ya que si no eres un insolidario y no tienes empatía con la gente que no puede salir de casa, así igualando por la parte de abajo y con raudales de envidia mala.
Aquí viene muy bien el dicho ese muy español "O follamos todos, o la puta al río"
Aunque pareciera todo lo contrario no hemos cambiado nada en los últimos 500 años. Era prácticamente un espejismo.
Esa envidia malsana que nos hace incluso denunciar a nuestros vecinos es pura ideosincrasia española.
#39 tú no eras el que te ibas para no volver y lo anunciabas para que todo el mundo lo supiese? También era un juego?
#1 No descansaré hasta que Ana Pastor te azote el culo con una fusta de Newtral.
#12 hablas mucho de los hombres, pero que pasa con las mujeres?
Seguro que no tarda mucho en que salga alguna fanática para darte la lección de tu vida
#102 ¿Engañarme?
Ese comentario demuestra que no sabes ni leer:
"Llevo saltándome el confinamiento desde el primer día, y lo que vi ayer me parece de gilipollas"/c98#c-98
Hala,sigue haciendo palmas.
#105 Sigue a lo tuyo:
#35 Tal vez si la ley no le obligara a proveerse de un salvoconducto en el supermercado no se hubiera visto obligado a entrar en él para salir. O tal vez estaba aburrido y hasta los putos huevos de estar en casa y fue a por un poco de azúcar para endulzarse las penas, que no me parece nada grave.
Si se afanasen en solventar la emergencia sanitaria e higiénica con el mismo celo con el que se protege la cuarentena seríamos el país mejor preparado para la crisis. Sin embargo no nos preocupemos porque pronto habrá una ley que prohíba comentarios como este. Si funciona bien igual estudian prohibir morirse, ahora mismo parece la solución más viable...
Soluciones simplistas para problemas complejos, nuestra estrategia de cuarentena parece un trasunto más pensado para mantener el orden a toda costa que para lidiar con una crisis sanitaria. Si el tío de las chocolatinas o algunos padres son unos irresponsables es su problema, la policía y el estado no están para vigilar esas cosas, y menos cuando se nos viene encima un desastre económico y demográfico muy serio que no se puede solucionar viviendo indefinidamente en una burbuja y bajo ley marcial.
#22 Es la envidia que les corroe cuando no se iguala a todos por la parte de abajo.
, no cubre la cabeza y te tienes que poner una máscara o casco si quieres protegerte la cabeza, me costó 35€ así que te puedes imaginar que protección puede tener eso contra un virus.
El típico ¿pero quién se ha creído ese que es?, ¿se piensa que es mejor que yo y por eso puede hacer lo que le de la gana?, aunque esa persona esté saliendo da casa porque tiene que ir al hospital a trabajar, por ejemplo.
Me han llegado a decir e insultar, que no falten los insultos, que no puedo salir aún viviendo en medio de un monte sin nadie cerca en varios Kms, que no es precisamente el caso, por solidaridad y empatía con los que no pueden salir y si no respeto eso soy un inserte aquí unos cuantos insultos.
Y si tengo hijos puedo sacarles pero sin que yo me pueda divertir, hacer deporte/ocio aunque sea corriendo alrededor de la manzana, que yo solo podía salir porque los menores de 14 años tienen que estar acompañados a la hora de salir a la calle y eso no me da derecho a hacer ninguna otra cosa que no sea vigilar a mis hijos.
Cuando empezó esto del confinamiento, dije por aquí que tenía un traje que me compré hace como un año para temas de trabajo y que igual salía con el a la calle para ver como reaccionaba la policía, aún no estaba tan caliente el tema de las multas, aún no habían empezado a multar por cualquier excusa como ir al super y comprar salchichas, chocolate y cerveza.
El traje básicamente es una bolsa de plástico amarilla con forma de cuerpo humano
Me contestó alguien todo encolerizado que ójala me quitarn el traje y se lo entregaran a los médicos que son los que lo necesitan y metieran un multazo jodiendome completamente la vida.
#61 Bueno, sistema aparte luego está la altura de cada político, claro. El congreso ha dado bastante pena con esas luchas fratricidas. Aunque con el esquema político actual, basado en estar en una trinchera o en otra y dispararse con lo que se pille, era hasta esperable. Por lo menos Sánchez no ha entrado mucho al lodo. Lodo que por cierto que se agudizará cuando la crisis económica se ponga seria. Lo que nos tocará vivir y lo que además nos tocará aguantar de ellos.
Y ahora todos los que insultaban al "colega", vienen a racionalizar el odio y bilis... Qué más da que exista o no? Si existe, pues es un ejemplo sobre el que debatir, si no existe, alguien habrá que haga lo que se supuso que hizo el personaje ficticio.
Pero la realidad es, que nos da igual que lo haga con cabeza, que analice la situación, y tome las medidas que crea oportunas... Si yo me jodo, tu te jodes, porque no nos fiamos del vecino ni de nadie que no "conozcamos". Hay una parte de razón, porque está demostrado que hay mucha gente con poco sentido común, pero esto no es más que uno de los efectos que tiene la alienación en la población. Nos hemos vuelto sospechosos, casi paranoicos, bastante egoistas (ser amable con los cercanos no es dejar de ser egoista), envidiosos... Y otra vez, con parte de razón, porque se nos convence de que el mundo es una jungla donde estamos casi solos, que si no haces la pirula te la harán, y si te quedas tirado casi nadie va a echarte una mano, no vaya a ser que se queden atrás en la carrera infinita hacia delante.
Divide et impera.
#112 Si te animas a escribir un artículo sobre el tema, lo apoyaré. Yo ya he escrito muchos y (aunque lo seguiré haciendo) tengo que espaciarlos algo jaja.
#98 Que se me cueeeela, lo siento, joder os lo voy a tener que explicar a todos?
China responde a EEUU: "¿Alguien pidió una compensación por el SIDA o la caída de Lehman Brothers?"/c240#c-240
#12 Comentario cojonudo. Esto, es aportar.
Cómo nos gusta juzgar sin tener todos los datos o sin nisiquiera tener ninguno.
Experto en nada, jueces de sobremesa
#58 Le responderé al primer párrafo. Para los restantes, vea #52
Para no irnos por las ramas le identificaré un riesgo cierto derivado del artículo.
El individuo va caminando por el campo, tiene la covid-19, puede contagiar y, siendo tan listo como es, no lo sabe. Ve un árbol en flor y se acerca. Le tose y lo achaca a alergia.
Como su salida parte del hecho erróneo de que no va a interactuar con nadie y si por casualidad se encuentra con que otra persona está en los alrededores (es lo que pasa cuando se es tan disidente, que uno se encuentra con otro disidente) alterará su camino para no ponerla en peligro. Así que la otra persona sigue su camino y va a dar al mismo árbol, la misma flor y la misma admiración. La huele y contagio.
Ya tenemos un riesgo cierto y un perjuicio objetivo. Ninguna de las dos personas debió hacer lo que hizo porque estaba prohibido.
Y repito lo que digo en el comentario que le enlazo al principio. Si la ley está mal, se cambia, pero donde hay que cambiarla.
#79 para mi es exactamente como saltarse el semáforo en rojo cuando no hay ni coches ni nadie en la calle a las 4 de la mañana. Tiene lógica esperar a que se ponga verde para no infringir?
Yo sigo pensando que el cúmulo de "excepciones" puede hacer de algo inofensivo, algo peligroso. En el caso de tu amigo ficticio yo dije que vivía en un sitio parecido, y estoy convencida que muchos de mis vecinos se habrán ido a despejarse a esa zona, en el momento en el que juntas 5 personas en un sitio donde no suele haber nadie, sin mascarillas, etc, deja de ser tan inofensivo... Si podemos evitar, como personas cívicas, ese riesgo, mejor hacerlo y dejarle la oportunidad de salir a aquellas personas que realmente lo necesiten sin ocasionarles riesgos innecesarios. En mi caso, cuando empiece la desescalada, seguiré tomando las mismas medidas de salir a comprar una vez cada dos semanas a poder ser. E ir a restaurantes o zonas de ocio pasarán meses seguramente. No tengo ninguna prisa.