Uno de los argumentos que con más frecuencia escucho, sobre todo cuando se habla de racismo, es que no es legítimo juzgar a unos por lo que hacen otros, sobre todo si los infractores son una minoría.
Este, por ejemplo, fue el fundamento de la discusión que leí el otro día sobre la conveniencia o no de tener vecinos gitanos, sobre cómo era la convivencia con ellos, y sobre el porcentaje de personas de esta etnia (o cultura) que es ruidosa, sucia, etc.
Es un ejemplo, insisto, y no voy a entrar en ese debate porque hay miles de comentarios al respecto y decenas de strikes por ello, pero sí a un hecho que no podemos soslayar: la vida en sociedad obliga a que unos asumamos las decisiones de los otros, aunque no nos guste.
No nos gusta el voto del vecino, pero vivimos con el Gobierno que él elige, o con la decisión que ha tomado en la Comunidad del edificio.
Si un español roba en una tienda, te mirarán mal y te pedirán que enseñes el bolso la próxima vez que entres en esa tienda, en Zurich, hablando en español. Aunque no hayas robado nada en tu vida.
Si tienes 20 años y vas con amigos a una casa rural, a lo mejor prefieren decirte que está ocupada. Aunque seas de un grupo del Opus.
Y es normal. Es legítimo y no podemos criticarlo. Las compañías de seguros basan sus cálculos en eso. Las hipotecas se conceden o no en base a eso. Las empresas de recursos humanos te dan un empleo o te dejan en el paro en base a eso.
De eso va el big data, coño.
¿Cómo podemos decir que es racismo juzgar a todos por las acciones de unos pocos cuando estamos en el siglo XXI y TODOS nos vemos en medio de esa ola?
Tenemos que metérnoslo en la cabeza: las decisiones de alguien de un grupo afín al nuestro, o semejante, nos afectan siempre. Y mucho. Cada golpe de chapa que tiene un conductor menor de 25, afecta a todos los conductores menores de 25. Es impepinable.
Bienvenidos a la nueva era.
Comentarios
No es justo, pero es útil, y es lo que hay de base. La evolución nos ha llevado a ser hábiles prejueces por algo.
Había una vez una noble tribu de mujeres y hombres justos, con tez de color avellana, que no prejuzgaba a los demás por ser diferentes.
Llegaron los vikingos.
Fin.
Estoy de acuerdo con el artículo. Todo es cuestion de probabilidad. Yo si mi niña se pierde le tengo dicho que vaya donde una madre y le diga que se ha perdido. Que si va donde un hombre hay un 99,99% de probabilidades de que le ayude y un 0.01% de que sea un pederasta/secuestrador, pero es que si va donde una mujer, le va ayudar al 100%. Y no tengo nada en contra de los hombres porque tambien soy un hombre....
De estos asuntos en general yo siempre he dicho que todos tenemos prejucios pero es que el la línea de los de dice el artículo, los prejucios son una herramienta útil y muy necesaria para la supervivencia. Los tenemos por algo y funcionan, y tienen la ventaja de ser acertados en una buena tasa de ocasiones y permiten evaluar la situación en un tiempo mínimo.
El problema real viene cuando los prejucios ciegan la parte de jucio, es decir cuando no se es capaz de ver más allá y de evaluar a la persona o situación prejuzgada cuando ya se dispone del tiempo que inicialmente no se tenía y de la experiencia particular de lo juzgado, y ahí me temo que entran sesgos como el de confirmación que serán muy fuertes si el prejuicio es demasiado arraigado o sencillamente por pereza mental.
Buen artículo pero para mi el titulo debería ser así: "No es racismo pre-juzgar a unos por lo que hacen otros".
Y apuntaría que es algo normal que uno utilice sus prejuicios para tomar decisiones que estadísticamente estan más a su favor, o que lo utilice una empresa igual.
Pero esto nunca debe ser usado por los Estados, quiero decir, por ejemplo ¿Es justo que a un hombre se le establezcan penas más altas por agresión a una pareja o expareja que a una mujer que haga lo mismo?
En cambio, es bastante comprensible que la gente prefiera que sus hijos los cuide una mujer en vez de un hombre. Suelen haber más pederastas hombres que mujeres. No es garantía de nada, pero hay siempre que correr los mínimos riesgos y de eso yo no culpo a nadie por una decisión personal motivada por un prejuicio.
#20 Eso, y que si las mujeres no supieran cuidar niños nos habríamos extinguido hace un millón de años, por ejemplo.
#32 El caso es que tu artículo no argumenta nada a favor de la tesis de tu titular, sino que más bien apuntala su contrario. Todo lo que dices apoya la idea de que es un prejuicio basado en el cálculo de probabilidades sobre el pasado respecto a rasgos "raciales" de las personas. Eso es precisamente el racismo. Tu artículo debería llamarse: "Efectivamente es racismo juzgar a unos por lo que hacen otros".
#33 Me dejas indeciso.
Quizás el título debería ser: "es humano juzgar a unos por lo que hacen otros"
Y vaya putada cuando es racismo, pero es lo que hay.
#34 De los hechos no se derivan normas morales. Tú pretendes hacer admisible el racismo simplemente porque existe, es común o "natural", pero eso es una falacia. El sesgo animal se corrige con educación. Es más, toda nuestra educación es un esfuerzo constante contra nuestros sesgos animales.
#35 No, hombre... Yo pretendo circunscribir el racismo al menosprecio general sin base, que es el más común. Por eso puse por ahí el ejemplo del antisemitismo. ¿Cómo se puede ser antisemita en un país sin judíos? Pero no es tan irracional tener prejuicios contra otros grupos con los que sí se han tenido experiencias más cercanas.
#36 El racismo no es un menosprecio general sin base, sino cualquier prejuicio basado en la raza. De hecho, el supuesto cálculo de probabilidades que indicas en el artículo es falso e incomparable con las matemáticas actuariales. Las valoraciones de probabilidad que hacen los humanos intuitivamente son bastante malas e irracionales, como se ha comprobado en numerosos experimentos. Hasta a la hora de generar número aleatorios tenemos sesgos.
#40 Decimos o creemos exactamente lo mismo.
Por supuesto que las apreciaciones personales son sesgadas y mayormente erróneas. Pero son las que se utilizan en el mundo real. Si no fuese así, ya habrían cerrado hace 100 años la lotería, ¿no?
#47 A partir de eso tú pretendes hacer asumible el racismo porque "el mundo es así", cuando de los hechos no se deriva ninguna moral. Eres tú el que nos intentas colar que el racismo es aceptable porque mucha gente es racista por defecto. El mismo titular del artículo ya deja clara tu intención y el contenido la confirma.
#55 ¡¡¡Para nada!!!
Y de los hechos es de donde se deriva cualquier moral. Si la moral no se deriva de lso hechos, no es moral, es teología.
#57 En absoluto. Infinitos sistemas morales son compatibles con los mismos hechos. De hecho, no solo no se derivan de ellos, sino que pueden ser completamente independientes. Los sistemas morales dicen lo que debe hacerse, y para eso da igual lo que sea, haya sido o será. Son dominios distintos, como ya mostró Hume.
#0 Cariño, es curioso que defiendas la generalizacion sobre colectivos, que puedes establecer juicios de valor sobre comportamientos sociales en base a características etnicas, al mismo tiempo que argumentas que pese a que lo que dices, suene racista, no eres racista porque aunque un gran numero de los que dicen esas cosas, son racistas, tu va y en concreto no lo eres, solo suenas parecido.
Ya sabes, pajas, vigas y ojos.
PD: No tienes ni idea de como funciona un algoritmo de ponderacion, no uses terminologia que no dominas, es la receta para el fracaso.
#44 Oye , que a lo mejor no sé mucho de algoritmos de ponderación, pero de actuariales sí sé un poco, y cada siniestro de un grupo demográfico genera un sobrecoste a ese grupo.
Y sí, en lo primero me doy cuenta de que tienes razón, pero es lo normal. ¿Por qué iba a estar yo libre de un argumento que considero general?
Para mí el racismo es el PREjuicio, no el POSTjuicio.
Pero es una apreciación personal.
#12 Nadie puede justificar una chorrada así.... (seguro que alguien lo hace)
El transporte público es y debe ser una opción preferente. Y el que quiera, pueda y le encarte, que se desplace por su cuenta.
tu alegre articulo "racista" me ha robado una sonrisa.
Porque tienes razón, y en el fondo todos tenemos un saco de prejuicios, lo que nos convierte en racistas o no, es la forma en la que toleramos o dejamos de tolerar al objetivo de nuestros prejuicios.
No se tolera a los afines, es sobre los que te generan rechazo, cuando se demuestra que tipo de persona eres.
#2 Totalmente cierto.
Yo hago hincapié en que a todas horas nos enfrentamos al fenómeno. Las pólizas de seguro son puramente eso.
¿O por qué crees que no alquilan coches a menores de 25 años? ¿Porque todos o una mayoría de los menores de 25 años causan daños a los coches? No. Porque hay una minoría representativa que lo ha hecho en el pasado.
Así van las cosas...
#3 Sí, y aún así salen leyes aberrantes que persiguen "la igualdad". Por ejemplo, el día que la unión europea tuvo la brillante idea de que no podía ser que los seguros de vida costasen diferente para hombres que para mujeres, vamos, que había que eliminar la discriminación por sexo/género. Y obligaron a las compañías a hacer una aberración. Es decir todos los estudios sobre mortalidad hechos hasta la fecha que buscaban ajustar al máximo la prima en función del riesgo real que tenías de palmarla a la basura. Y es que para bien o para mal la mortalidad de hombres y mejueres es diferente en función de la edad y de otros factores.
#3 #8 No conocia que los seguros de vida no pudiesen tener en cuenta el sexo, solo oi que ya no se podia tener tarifas diferente en los seguros de coche por sexo.
Y no se hasta que punto es etico poner precio diferente por cosas que no puede cambiar. Se puede granular todos los parametros hasta el punto que si te dan el seguro no te conviene, porque lo ponen muy caro o te lo dan muy barato y no se lo vas a necesitar.
LA idea de seguro pagar algo mas o menos fijos pero que te salve de las incertidumbres.
No se hasta que punto es etico discriminar por edad. Si fuese por experiencia o tiempo de uso del carnet lo entenderia. Hasta hace nada se asumia que se discriminase por sexo, tal vez discriminar por edad sea igual de injusto. Sobre porque a partir de 18 años ya se supone uno adulto y responsable en terminos, penales, al cometer cualquier error en el trabajo, ocio o conduciendo.
Tampoco hay ninguna reduccion de responsabilidad por tener menos de 25 años si la lias. Y seguramente hay mas cambios de madurez que de 17 a 18 años.
Tambien se podria hacer estadisticas, por raza, idioma, religion, alimentacion, pais y seguro que aparecen sesgos en la siniestralidad y dudo mucho que se acepte crear esa distincion por esos parametros.
Incluso creo que la miopia no influye en el seguro,
Ahora recuerdo que las posibilidades de tener accidentes varian si se es divorciado, soltero y casado, de peor a mejor.
#19 Criterios puede haber miles, y pueden depender del tipo del colectivo con el que trabajas. Las compañías usan todas estas medidas para ajustar la prima al máxima (con su margen de beneficio obviamente). Y vino la comunidad europea hace unos años y dijo que no se podía discriminar por sexo en nuevos contratos, cuando precisamente el sexo es quizás el factor que más influye después de la edad. Total, que hubo que rehacer todas las tablas para no hacer esa discriminación, pero lo que las compañías no querían era perder dinero obviamente, y si una cosa dicen las estadísticas, al menos en los paises europeos desarrollados es que las mujeres tienen menos probabilidades de morirse a una edad determinada que un hombre. Y eso hacía que por lo tanto tuvieran que pagar menos en prácticamente todos los tramos de edad. Pues eso se acabó. Si eres mujer ahora probablemente pagues más de lo que deberías y si eres hombre quizás (pero solo quizás) es posible que pagues algo menos.
#19 Las matemáticas actuariales se dedican a todo eso. Te aplican una función de probabilidad y oye... ¡Sálvese quien pueda!
#28 Las empresas se mueven entre los limites que les dejan.
Se me quedo algo en el tintero.
En mi opinion las aseguradoras deberian hacer bonus/malus sobre las cosas que se pueden cambiar. Ayudaria modificar habitos para ahorrar gastos a la aseguradora y evitar problemas a los usuarios. Dejar de fumar, come bien, hacer deporte. Por los daños que te provocan otros, no deberian penalizar.
Aunque esta el riesgo que no quieran contratar a quien le podrian subir el precio por ser mas siniestrable aunque no tengan la culpa.
Seria dificil obligar a asegurar a un cliente
#19 Aqui un actuario.
Efectivamente, se sacan estadisticas por raza, país, alimentacion, etc. Lo que pasa que no de forma tan clara como antes debido a las nuevas normativas. Muchas de esas cosas van englobadas en "nivel socioeconomico", que si no tienes medios de sacar por tu cuenta compras a la tipica empresa que hace big data con datos de tarjetas de crédito.
Otras cosas como la nacionalidad no influyen en la tarifa pero si se pueden tener en cuenta a la hora de no dar precio a un perfil (por ejemplo nosotros no damos precio a extranjeros que lleven menos de 5 años asegurados en España) o para dar de baja a un cliente (ahí nadie te puede obligar a mantenerle en cartera).
Lo de las mujeres en mi ramo (autos) solo influía un 4% en el precio (pagaban un 4% menos porque a pesar de tener menos frecuencia la propensión a tener lesiones de mayor coste era más alta), en otros ramos como salud lo que hacen es que meten coberturas exclusivas en pólizas que se van a comercializar a mujeres, por ejemplo el cancer de mama no entra en la póliza general y si lo quieres tienenes que pagar la especifica.
#42 Gracias por la opinion cualificada.
Puede que una persona que saque mucho en negro sea calificado como nivel bajo, por no usar la tarjeta, supongo.
Yo pensaba que las mujeres en su proporcion de siniestros tenia siniestros mas baratos. Estadisticamente, son menos habiles aparcando y maniobrando, pero son menos temerarias y se flipan menos con las velocidad y virguerias. Ademas son mas timidas y menos osadas.
Pensé que aparte de tener menos siniestros, causaban daños mas leves.
Por kilometro tienen menos accidentes o tienen menos siniestros por conducir menos?
No sé si se puede excluir algun cancer del cuerpo o si se hace en otro caso aparte del de mama. Un hombre puede tener cancer de mama, pero una mujer no puede tener cancer de prostata o testiculo.
#45 En el nivel socioeconómico además de lo que gastas en tarjetas se tienen en cuenta otros factores, nosotros lo compramos de fuera así que para mí es una incógnita, sé que el Código postal tiene bastante influencia porque hay zonas (casi provincias enteras) que directamente salen mal posicionadas. Otro factor socioeconómico es el tipo de Vehículo, además de las medidas de seguridad y demás, se tiene en cuenta gama y antigüedad.
Por los acuerdos entre compañías un siniestro de daños materiales (sin lesiones) siempre cuesta lo mismo, se sacó la media de coste hace años y se instauró un módulo (obviamente la compañía del culpable es la que lo paga), como nadie quiere reconocer que su coste medio de reparación es mayor que el módulo, el importe no se actualiza, así todos dicen que ganan dinero, aunque sea estadísticamente imposible.
Las lesiones las mujeres son más caras, no te sé explicar por qué, en general su frecuencia es muy similar a los hombres pero aquí hay dos tipos. En caso de que seas culpable lo que pagas es por las secuelas y días de incapacidad de los contrarios y del resto de ocupantes de tu coche. En el caso de que no seas culpable, se paga la asistencia sanitaria de los ocupantes de tu vehículo (no paga la seguridad social) y creo recordar que era aquí donde había mayor coste y frecuencia en las mujeres.
Por kilometro es prácticamente imposible sacar estadísticas porque los datos declarados no son fiables, nadie hace una foto al cuentakilómetros una vez al año y la manda a la compañía... además, el mismo coche lo suelen usar varias personas.
Hace mucho que no veo el condicionado de una póliza de salud pero si no pone que lo cubre no te lo van a pagar. Imagino que cada póliza enumerará los tipos de cáncer que cubre o excluye, igual que hacen con las pruebas médicas.
#3 Que pase mucho (y que no tengamos más remedio que aceptarlo) no significa que no sea injusto, y que no sea discriminación. Mal de muchos, consuelo de tontos.
#14 No es deseable, no es justo, pero es racional.
Tengo por ahí escrito un relato sobre una víbora bondadosa que sufre la mala fama de su especie. Y lo escribí porque pienso exactamente eso...
Qué manía con llamar big data a cosas que no son big data (aunque puedan tener relación).
Es que esa es exactamente la definición de racismo: tratar a alguien distinto [peor], únicamente por su raza.
Otra cosa es que te parezca justificable, o que lo compares con el clasismo, sexismo o la aporofobia, pero es literalmente racismo.
#11 No, únicamente no. Lo que está comentando #0 son casos de un grupo humano en el que la media de un grupo para una conducta X es significativamente diferente a la de otro grupo, y DE AHÍ extrapolar el tratar a alguien distinto.
Si X producto alimentario genéticamente modificado tiene una probabilidad entre 100 de causarte cancer y eso te motiva a evitarlo, no eres un magufo que cree en las conspiranoias GMO, eres una persona sensata. Si tiene 0 probabilidades entre 100, y lo evitas, entonces eres un magufo.
Pero si quieres hablamos sobre como creer en el techo de cristal es sexista.
#11 La raza, a mi entender, no genera conductas. Es la cultura. Siempre. Y el entorno. Pero la raza no.
#16 Sí, por ejemplo el consorcio de compensación de seguros, que creo recordar que es público. Mis disculpas si me equivoco.
Lo del estado de Israel y sus locuras es debería convertirse en antisionismo. Por ejemplo, a mi me caen los vascos COJONUDAMENTE y me dan por culo los de Bildu. Pues con Israel debería pasar igual....
#24 error mío, quería poner el gobierno del estado de Israel, lapsus língüae (si, ya se que el original no lleva diéresis).
Y respecto a los de Bildu, seguro que alguno te podría caer incluso bien, es lo malo de generalizar
#25 Ya me caen bien algunos, no lo dudes
Pero pensar es generalizar...
#26 "Pero pensar es generalizar..." te ha quedado una frase cojonuda (y no lo digo con sarcasmo).
#37
#16 #24 Existen las mutuas como mutua motera. Son asociaciones o cooperativas de seguros.
Los socios creo que dejan un deposito que recuperan cuando se salen. Además, pagan las cuotas con las que pagan los siniestros y no tiene beneficios. Si sobra se reducen las cuotas o se devuelve dinero a los socios.
No es publico, pero es sin animo de lucro. No entiendo que ventajas tiene una NO mutua.
Para montar una creo que hay que reunir 1Me.
La gente ESTABA contenta con mutua madrileña, pero la compro una banco y creo que no se deberia llamar mutua. Por lo que he leido hacen lo contrario de la publicidad.
No se si es oficialmente una mutua.
El consorcio se paga con una cuota de los seguros privados y da un seguro a terceros si otras aseguradoras no te quieren. Tambien creo que pagan en caso de declaracion catastrofica.
No sé si se pueden denominar publico. Creo que la aportacion por las aseguradoras si es obligatoria.
#48 Coño, muy interesante. Tengo que profundizar en eso...
Gracias!!!!
Yo diría que el consorcio de compensación es público, porque la administración se compromete a cubrir las cantidades faltantes en caso de catástrofe, pero tampoco me hagas mucho caso. Ya dije que no estaba seguro del todo.
#49 La cooperativas son un mundo. Yo no entiendo la ventaja de los seguros con animo de lucro. Si fuesen multis gordas y ocurre algo grave en un pais compensan con lo de otro, pero creo que no es un ventaja, por si pasa algo grave se declara catastrofica y se recurre al consorcio y el estado ayuda. Entonces no veo la ventaja respecto a las mutuas que todo se queda entre los socios y debe tener mejor relacion servicios/precio.
Tampoco entiendo los reaseguros. Seguros para aseguradoras. Una vez que tiene un tamaño, los riesgos ya se homogenizan.
#49 Vamos, que parece que no hace discriminación, es un colchón para catástrofes.
#52 Un colchón para catástrofes, con primas diversas. Y el consorcio es otra cosa: es una especie de seguro de último recurso.
#48 No, no lo es, cuando se habla de empresas públicas se entiende que la crea una administración, un gobierno.
Tu artículo es la viva definición de racismo. Precisamente lo que caracteriza al estado de derecho liberal es que los individuos deben ser juzgados por sus actos. Si atribuyes responsabilidades a grupos en los que ni siquiera está el individuo más que por compartir ciertos rasgos, entonces abandonas el liberalismo y todo lo que supone, tanto para tus derechos individuales como para tu propiedad. Ahí está uno de los gérmenes del totalitarismo.
#22 No lo dudo. Pretendía mostrar la frecuencia con la que se emplea este criterio en oros ámbitos.
#0: No será racismo, pero si me vas a cobrar de más en el seguro del coche y luego no lo voy a usar, devuélveme lo cobrado de más y no te quedes con el dinero.
No me importa pagar una fianza si la recupero, sí me importa que se aprovechen de mi con la excusa de que otros como yo son muy gamberros.
De hecho, no tengo coche, yo también generalizo con las aseguradoras.
#9 Pues todo en orden.
#10: No tanto, porque muchas veces uno se encuentra con gente que justifica la eliminación del transporte público en base a que cualquiera puede tener un coche. ¿Cualquiera? Bueno, si me vais a cobrar por el seguro una tarifa disuasoria, no digáis luego que me puedo comprar un coche.
Porque yo no tengo problemas con las tarifas disuasorias, las evito y punto, el problema está cuando pretenden que pagues una tarifa disuasoria, porque eso tiene nombre: robo.
#13 pero conoces a algun judio? o te caen mal sin conocerles?
#17 Desconfío de cualquier persona que organice su vida según lo que diga un libro "sagrado". La desconfianza se torna en desprecio cuando además intenta influir en el estilo de vida de otras personas basándose en los mismos criterios. En este saco puedes meter a judíos, cristianos, musulmanes, o marcianos. Entiendo que esto me mete dentro de los antisemitas.
Añadido de coña: Los judíos tienen un plus: si durante su historia han sido atacados sistemáticamente por el resto de culturas con las que se han cruzado, no pueden ser trigo limpio.
#18 entonces no eres antisemita, eres antireligiosos...
#39 supongo...
#0 ¿Entonces te parece bien el pensamiento de que todos los hombres son unos violadores en potencia?
#59 No, pero me parece NORMAL que las mujeres tengan miedo a ir solas de noche pro ciertas calles. Y por eso les doy metros si van delante de mí.
No es racismo pero...
Feindesland gracias a ti me siento mejor sabiendo que las empresas privadas de seguros hacen lo mismo
Entonces todos los neoliberales son unos hijos de la gran puta, o todos los católicos, o todos los de derechas, ya que han demostrado que (algunos, y no pocos) son egoistas en grado criminal, pederastas hipócritas o corruptos por defecto...
Gracias
#4 Como si las empresas públicas de seguros lo hiciesen de otro modo.... Las matemáticas actuariales son lo que son.
Precisamente en lo que dices basa alguna gente su inquina contra los de derechas, los católicos, los rojos, los curas o los butaneros. Precisamente en eso. Y es perfectamente lógico que cuando la gente tiene reiteradas malas experiencias con un grupo, prefiera pasar de él. Lo demás son los mundos de la piruleta.
Lo que no es normal, pro ejemplo, y reitero que es un ejemplo, es que en España haya antisemitas cuando casi no hay judíos. Es incomprensible.
#5 en españa hay antisemitas?? donde?
#6 yo mismo... pero tampoco es odio, es que me caen mal...
#5 ¿Empresas públicas de seguros? ¿existen? (no es ironía, es que no lo se).
También hay un antinazismo incomprensible, aquí no hay gente del partido nazional socialista alemán... y lo mismo con el antistalinismo...
No, lo que hay es una conciencia de que el estado de Israel es genocida, que sean judíos o no es irrelevante.