Soy de izquierdas por ideología, y nunca me gustó Manuela Carmena. Siempre fue un poco prepotente respecto a ese partido que casi acababa de surgir, Podemos, y al resto de fuerzas integradas en su coalición. Yo tenía dudas sobre su visión de la ciudad, su proyecto, y también sobre el empuje que podría tener una persona tan mayor. Pero veníamos de la lamentable gestión de Ana Botella, su venta de vivienda pública a fondos buitre en que trabajaba su hijo, de parques y jardines en estado salvaje porque nadie se ocupaba de mantenerlos, de calles sucias, bibliotecas abandonadas, y boinas marrones de contaminación sobre el horizonte. Así que la voté, pensando en su grupo, y en que eran, Ahora Madrid, la opción menos continuista de aquella oferta electoral que se nos ofrecía en 2015. Recordemos que Carmena no ganó, pero que la coalición de fuerzas desplazó del poder a la vencedora en votos, Esperanza Aguirre.

Y qué ha ocurrido en Madrid en estos cuatro años. Los titulares de los periódicos pueden hablar de las grandes cosas, reducción de la deuda pública, Madrid Central, las restricciones de tráfico por etiqueta de vehículo según los niveles de contaminación, y Madrid Nuevo Norte, heredero de la operación Chamartín. Ah, sí, otra cosa, las obras de la Gran Vía. Pero ¿se han traducido esas operaciones en el día a día de ciudadanos normales y corrientes como yo? Ya os adelanto que no.

La reducción de la deuda. Ha obsesionado al equipo municipal a tal punto que no ha hecho apenas inversiones. Sí gastaron en la Gran Vía, una obra con enorme expectación y bastante decepcionante. Las aceras, de acuerdo, eran más grandes, pero no se incorporaron bancos -para favorecer a las terrazas de los bares y restaurantes-. Uno va al centro y no puede sentarse más que en el suelo. Esa tendencia la inauguró el PP, estos solo la han seguido. El antiguo Madrid de los cines se ha convertido en un centro comercial al aire libre, plagado de turistas y masificado hasta la naúsea. No sé si un ayuntamiento puede hacer algo para variar esa tendencia, pero desde luego el de Ahora Madrid no lo hizo.

Han hecho los presupuestos participativos, que como idea no estaban mal, pero que te obligaban, para llevar tu propuesta adelante, a convertirte en activista y conseguir cientos o miles de votos de tus vecinos de barrio. Si no tenías capacidad o ganas de hacer eso pero te apetecía hacer llegar una propuesta razonable -en mi caso, un semáforo en la calle adyacente a un colegio por donde los coches pasan a toda pastilla, y por donde cruzo a diario los pasos de cebra con mis hijos- te daban tanto acceso a las concejalías como cualquier otro ayuntamiento anterior: ninguno.

Lo de Madrid Central parecía una buena idea, y sin duda en el mismo centro de la ciudad la contaminación y el tráfico se redujo. ¿Se preguntó alguna vez la alcaldesa qué pasaba en la periferia? Debo decir que no. La pediatra de mis hijos -sanidad pública- me explicó que ellos reciben los niveles de contaminación a diario, y que en nuestro barrio está siempre disparada. Tiene sentido porque tenemos al lado la M-40, pero ¿hay que preocuparse solo del aire limpio en el centro? Muchos hemos tenido la sensación de que Carmena gobernaba para la zona turística, Malasaña y aledaños, pero no para los barrios de fuera de esa zona.

Bajemos un poco más, a lo que un vecino como yo ve en sus calles y en su vida diaria. Tengo un estupendo carril bici hecho por un alcalde que se llamó Manzano, del PP, y ya me jode reconocerle méritos a la derecha. Lo uso a diario para ir a trabajar, y los baches, bordillos sin rebaje, interrupciones, y despintado de la señalización no se han tocado en cuatro años. Doy fe de ello, paso por encima todos los días, y me sé de memoria donde tengo que despegar el culo del sillín para no machacarme las partes, y en qué lugares desviarse para proteger las llantas de mis ruedas. Hubiera sido mucho pedir que una alcadesa que presumía de ir al ayuntamiento en bicicleta le hubiera prestado atención al mantenimiento de ese carril. Incluso a su trazado. Supongo que sí.

Las bibliotecas públicas, que llevaban años sin recibir fondos, han tenido la fiesta de los libros. Muy bien al principio, pero al final la afluencia era masiva y casi, casi, sin sentido. Llegaban muchos volúmenes de editoriales muy menores, que no sabe uno cómo han pasado los criterios de calidad. Los bibliotecarios me contaban que pedían estanterías -ya no tenían dónde poner tanto libro- pero que no las recibieron nunca. A cambio hacían continuos expurgos, y la verdad me he hecho con algunos volúmenes que hubieran merecido compartirse un poco más en la biblioteca pública. Qué desastre para alguien de izquierdas y supuestamente preocupado por la cultura. Libros sí, estanterías no. Quién entiende la política.

Me ha sido difícil entender que los servicios del ayuntamiento no se remunicipalizaran. Carmena nos dijo que no podían deshacerse los contratos. Bien, los parques han mejorado en mantenimiento, y hasta los columpios de los niños -que con Botella pasaron 18 meses rotos y sin reparación- eran mantenidos razonablemente bien. Los hierbajos ya no nos comían, ni se secaban las plantas porque los jardineros subcontratados no sabían, o pasaban. Pero en una ciudad con tanto paro, ¿de veras alguien de IU no podía hacer empresas municipales para cubrir algunos de esos servicios de manera pública? En qué se distingue de la derecha, entonces.

Tampoco he comprendido que la Operación Chamartín la aprobase una alcaldesa de izquierdas. El llamado proyecto de Madrid Nuevo Norte crecerá -si sigue- en un área de la ciudad ya saturada de tráfico, y llenará de rascacielos y viviendas de lujo -me imagino, por la zona en que están-, otro pedazo de esta mega urbe cada vez más invivible. Lo hubiera entendido más si las personas desahuciadas hubieran vuelto a tener, como en tiempos, edificios municipales en que alojarse hasta resolver su situación. Lo mucho que ha desatendido ese tema ha sido lamentable, menos por lo inhumano del asunto, que porque no se ha distinguido Ahora Madrid de anteriores gestores del PP.

Así que en fin, considero la gestión de Carmena decepcionante para quienes somos de izquierdas, porque ha tenido muy poco de socialdemócrata o de defensa de lo público. De todo esto no se hablaría si hubiese ganado ayer. No lo hizo porque el voto de los barrios ricos se movilizó, con participaciones más alta, pero sobre todo porque los izquierdas estábamos más que decepcionados. De lo que pocos se dan cuenta es de que si hubiera ganado por poco, si los acomodados se hubieran quedado en casa, y ella fuera hoy alcaldesa, hubiéramos perdido también. Como veníamos perdiendo estos últimos cuatro años.

Dice el artículo 14 de los Estatutos de Podemos que será competencia de la asamblea ciudadana estatal Aprobar o rechazar cualquier pacto o alianza preelectoral o postelectoral, de gobierno o de investidura, con otras fuerzas políticas, así como definir los criterios marco que afectarán a dichos pactos en niveles territoriales inferiores al estatal. Dicha asamblea ciudadana estará compuesta por todos los inscritos en el partido podemos.info/wp-content/uploads/2015/05/estatutos_de_podemos.pdf?x6254

Ejecutando supuestamente el anterior mandato, la Dirección de Podemos ha organizado una consulta sobre su eventual apoyo a Sánchez en su investidura. Las preguntas son las siguientes:

Opción 1 - Para hacer presidente a Pedro Sánchez es necesario llegar a un acuerdo integral de Gobierno de coalición (acuerdo programático y equipos), sin vetos, donde las fuerzas de la coalición tengan una representación razonablemente proporcional a sus votos. 

Opción 2 - Para hacer presidente a Pedro Sánchez (ya sea mediante el voto a favor o la abstención), basta con la propuesta del PSOE: un Gobierno diseñado únicamente por el PSOE, colaboración en niveles administrativos subordinados al Gobierno y acuerdo programático.

Y se ha iniciado una polémica porque (entre otros) Teresa Rodríguez ha llamado "insulto a la inteligencia" a las citadas preguntas. Yo no estoy de acuerdo con su postura, porque para mí no son un simple insulto a la inteligencia, sino una violación flagrante de los Esratutos. El motivo es simple: la opción 1 es SI al acuerdo con Sánchez, y la opción 2 TAMBIÉN. No hay ninguna opción para el NO. Y los Estatutos lo dejan bien claro: los inscritos tienen derecho a aprobar o RECHAZAR cualquier pacto o alianza de gobierno o investidura.

Por tanto, para respetar los estatutos debería haber, como mínimo, una opción que permitiese a los inscritos rechazar cualquier acuerdo con Pedro Sánchez. Eso es incuestionable. Y ya desde mi particular punto de vista, yo pondría una opción 3 que dijese "Podemos no debe hacer presidente a Pedro Sánchez" y una opción 4 que rezase "Podemos sí debe hacer presidente a Pedro Sánchez pero sin ningún acuerdo de Gobierno, manteniéndose en la oposición y controlando su Gobierno desde allí".

En suma, se está impidiendo expresarse a los inscritos de Podemos que no quieren pacto con el PSOE pero sí un apoyo externo a su investidura para controlarlo desde la oposición, y también a los que no quieren apoyar al PSOE de ninguna manera. Solamente van a poder votar quienes quieren acuerdo con el PSOE, bien con ministros de Podemos, bien con cargos subalternos y un acuerdo programático. Quienes defienden el NO a ambas opciones, no podrán votar. Y eso atenta contra la democracia interna del partido, pero también contra los estatutos, conforme he expuesto antes.

Teóricamente esta consulta podría impugnarse ante la Comisión de Garantías de partido...pero está copada por gente que iba en la lista de Iglesias, así que es impensable que pueda contradecirle en lo más mínimo. Como siempre digo, mucho más importantes que las ideologías son determinados principios sin los cuales ningún sistema puede funcionar. Entre ellos están la separación de poderes y el trato al militante o votante como un sujeto adulto, racional e inteligente con quien se mantiene un diálogo sincero y sin dobleces. Sin esos principios, nada puede funcionar por bonito que sea el color de su insignia.

Es curioso que con un 45% (el 28% del censo electoral) se pueda conseguir el 60% de los escaños según avanza el escrutinio, ya a punto de finalizarse, de un parlamento de 400 diputados, pero así es el sistema electoral reformado en 2017, y denominado "Rosatellum", que ahora parece creado ex profeso para que venza un partido minoritario fascista. siete millones de votos (Fratelli) más cinco millones (Liga, Forza Italia) sobre un censo electoral de cuarenta y seis millones de personas, en un país de sesenta millones de habitantes dan la mayoría absoluta en Italia. A partir de este momento los "tertulianos", "periodistas", "analistas" y "politólogos" desarrollarán un relato comunicativo, cultural y académico sobre estas falsas premisas: "la mayoría", "los italianos", "la clase trabajadora", "las clases medias", pero la realidad es que se obviará la cuestión principal, que no sólo la minoría mayoritaria de la sociedad, un 36% del total, se muestra ajena en términos institucionales al show de la sociedad del espectáculo, sino que una y otra vez ese sistema de representación antidemocrático se desnaturaliza a más a más, y que y que en el Estado italiano ha sido llevado al siguiente estadio adoptando el sistema uninominal que concede el escaño de cada distrito al partido que obtiene un voto más que el siguiente en el ranking, sin necesidad siquiera de una segunda vuelta, como si la democracia se tratara de una prueba de atletismo en la que sólo se concede una medalla.

¿Es Italia fascista? Su gobierno sí, pero el 84% del censo electoral no ha votado a la presidenta de ese gobierno y, en términos absolutos, sólo un 9% de los italianos ha elegido con un voto a Fratelli de Italia. De lo que se trata es de crear un relato. Un relato que, aun por lo mucho que tiene de literario, va a gozar de poderes ejecutivos, dictar leyes y empoderar a lo peor de la sociedad en sus relaciones diarias. ¿Tendrá un efecto pendular? ¿Su gobierno será un desastre y será sucedido por uno de izquierda dentro de unos años? ¿Arderá todo? ¿"Cuánto peor, mejor", como dicen los revolucionarios de salón? No se sabe, pero igual que no necesitamos a esclavistas vendiendo africanos en la Puerta del Sol de Madrid en el año 2022 para recordarnos lo mala que era la esclavitud y lo bueno que es el trabajo remunerado, tampoco necesitamos a fascistas que nos recuerden que, hasta ayer, Italia vivía "en el mejor de los mundos posibles", mundos que por otro lado son inexorablemente pasajeros si a la gente en vez de educarla como seres humanos libres, se la enseña a hostias lo que conviene en cada momento.

Y si se trata de eso, si esta aberración de Rosatellum aprobada durante el gobierno de Matteo Renzi es un caso práctico más de lo que Naomi Klein denominó La Doctrina del Shock para, a través de la dinámica de acción-reacción, y con la llegada de lo que ellos llaman "populistas" al gobierno de uno de los principales países de Europa, desencadenar cambios en el Tratado de la UE que permitan tomar decisiones de calado sin unanimidad o expulsar a países de la Unión, entonces en ese caso podríamos ser optimistas y sentir que el cristiano sacrificio, en esta ocasión de los italianos, tiene un sentido, "un bien superior al que servir", aunque a ese bien como se le sirve es contándole la verdad a los ciudadanos y no divirtiéndose jugando a costa de su dolor y de sus desgracias. Eso siendo optimistas. Siendo pesimistas, o realistas como dirían algunos, esta inmundicia de democracia representativa que vivimos, donde sistemas pseudo-proporcionales o nominales en cada Estado según convenga, tienen como resultado que minorías de derechas son capaces de acceder al poder y transformar sus países en contra de los intereses y los derechos de la inmensa mayoría, quizás vislumbramos en ella que su objeto es colarnos un fascismo cada vez más explícito, aparte del soterrado, que deje su huella, no sólo en el pasado, sino en el presente y el futuro de la Humanidad entera.

P.D. "En una primera versión de este artículo, ahora editado, se publicaron datos erróneos que obviaban los resultados de La Liga y Forza Italia con un 8% cada uno y que junto a Fratelli d'Italia suman un total del 44% de votos emitidos, 28% de los electores, 20% de los italianos, 60% de los diputados del Parlamento Italiano.

La explicación de ese error puede leerse en el siguiente comentario: www.meneame.net/story/giorgia-melloni-solo-han-votado-16-censo-elector Pido disculpas por esta omisión que, si bien creo que no rebate el fondo de esta reflexión, sí distorsiona la magnitud de la crisis de representatividad democrática a la que aludo"

Dos niñas nacieron en un palacio donde habitaba una dinastía real extremadamente decadente. Las taras, vicios y traiciones de sus distintas generaciones, llevaron a que el pueblo se desembarazase de la dinastía en varias ocasiones. La última parecía la definitiva, pero un pequeño dictador les devolvió el trono, que mantienen hasta hoy.

Emparentó con el último eslabón de dicha dinastía una mujer pretenciosa y taimada hasta extremos inimaginables. Y se convirtió en reina. Parecía tener complejo de plebeya y, por tal causa, intentaba reafirmar con cada acto su condición de soberana. Medía cada gesto para parecer superior. Acaparaba las mejores galas, vestidos y joyas buscando una explosión de ostentación que tapase sus complejos y carencias. En su persona se sumaban una sed insaciable de halagos, pleitesía, riqueza y protagonismo, y un miedo atroz a ser cuestionada por no dar la talla. Por ello, hizo un pacto con el diablo gracias al que dejó de ser mujer y se transformó en autómata de sonrisa pintada. El diablo le prometió que, así, cada uno de sus actos alcanzaría la perfección que se esperaba de ella. Pero a nadie le gusta mirar a un ser muerto.

La reina engendró dos hijas. Muchos dicen que la niñez es la primavera de la vida, y es cierto. Es la edad de la espontaneidad, la alegría, el descubrimiento constante, la autenticidad y la libertad más pura. La chispa luminosa de un niño es capaz de devolver el brillo de unos ojos apagados. Porque no finge, no es pretencioso, no ansía someter ni acaparar, ni quiere vasallos. Solamente desea disfrutar de su niñez.

Por eso, cuando las niñas fueron mostradas al pueblo, todos vieron con horror que no eran humanas, sino autómatas. Sus sonrisas, falsas e inertes, estaban pintadas en su rostro como sucedía con el de su madre, sin que tuviesen libertad para variar el gesto. Sus ojos muertos guardaban un universo de vanidad y desdén. Sus brazos, como los de un robot, tenían programados sus movimientos: saludar y extender la mano para ser besada. Las niñas, en definitiva, habían nacido muertas, sustituyendo el don de la infancia por la maldición de ser muñeco alimentado por los vicios de su madre.

Y así, cuando esta dinastía cambió su decrépita y envilecida humanidad por un corazón de tuercas y engranajes, firmó su final y abrió el camino hacia una república de seres humanos. Pero esta ya es otra historia.

Ayer leí que el 38.8% de los jubilados murcianos cobra MENOS de 585 euros al mes www.laverdad.es/murcia/110000-pensionistas-region-20180317003128-ntvo. Los ancianos, junto con los niños,se integran en la porción más vulnerable de la sociedad. Su edad les impide ganarse la vida, y dependen de la ayuda de terceros para vivir con dignidad. En el caso de los ancianos, además deben soportar importantes gastos adicionales derivados de su estado físico, tales como medicamentos y tratamientos médicos.

El dato de que casi un 40% de los ancianos viven en la MISERIA en UNO DE LOS QUINCE PAÍSES CON MÁS MILLONARIOS DEL MUNDO www.expansion.com/economia/2017/07/23/5974a103268e3eaf7f8b4626.html debería provocar un estallido social. Es en este punto donde se percibe en toda su crudeza el masivo lavado de cerebro que desde el Gobierno y sus satélites pretende hacérsenos. Un lavado de cerebro que, como los once principios de la propaganda de Goebbels, se basa en repetir una serie de máximas a través de los altavoces gubernamentales, a la vez que se implementan con puño de hierro en la calle. Éstas son dichas máximas:

-Mileurista: eres un triunfador que no debe preocuparse por los perdedores que no alcanzan tu umbral de bienestar. Es más, representan una amenaza para ti porque, si nos obligas a ayudarles, tendremos que subirte los impuestos y saldrás perjudicado. Tú, que con tu esfuerzo te has ganado tu parcela de paraíso, deberás renunciar a ella en beneficio de vagos e inútiles.

-Nos gustaría ayudar a los perdedores (aunque no tenemos ninguna obligación de hacerlo) pero no hay dinero para ello. Los demagogos que nos acusan de salvar bancos y autopistas en lugar de personas, olvidan que un pensionista no genera riqueza, mientras que los bancos multiplicarán por mil el dinero que usemos para rescatarles. Quién se quede con ese dinero, es otra historia. Lo único importante es crear riqueza. Lo de menos es quién se la quede. De todas formas, es obvio que si creamos trillones de euros en riqueza, algunos miles de euros caerán sobre la clase media. Es todo lo más a lo que podéis aspirar. Todo el mundo sabe que, para que el trabajador obtenga 1 euro, el empresario debe ganar previamente 1000.

-Exprime tu parcela de tiempo libre para olvidar las frustraciones. Un día a la semana (o como mucho dos) es suficiente para que te quites de la cabeza esos pensamientos negativos sobre horas extras no pagadas, plazos de la hipoteca que se te echan encima, gritos de tu jefe o preocupación porque tus padres no pueden pagarse la luz y tu sueldo de 900 euros te impide ayudarles. Bebe (mientras el lunes estés sobrio para seguir trabajando), baila compulsivamente en la discoteca, grita como un poseso en el fútbol o regocíjate contemplando en tu televisor cómo hemos desactivado el complot separatista contra la sagrada unidad de España. La vida es demasiado corta como para desperdiciarla pensando en tristezas (y más teniendo en cuenta que tu tiempo de descanso es limitado).

-No podéis pedirnos que redistribuyamos la riqueza persiguiendo el fraude fiscal o subiendo los impuestos a las rentas altas. Eso haría que huyesen. No importa que en la mayoría de países europeos la presión fiscal a los más ricos sea muy superior a la de España, ni que el fraude fiscal sea mucho más bajo porque se invierte en crear plazas de inspector de hacienda. Son otras culturas. Además, si nos ponemos duros con la persecución del fraude fiscal, a lo mejor acabamos pillando al autónomo que defrauda 200 euros al mes por no declarar servicios. Y eso no nos gustaría.

-No podéis usar como argumento para pedir subidas de salario y pensiones, que los diputados experimentemos subidas salariales muy por encima del IPC todos los años, ni que nuestro régimen retributivo sea éste www.meneame.net/m/actualidad/salario-minimo-mensual-735-90e Nosotros damos la vida por España (incluso si nuestras iniciativas parlamentarias a lo largo de una legislatura son cero) y nos merecemos un salario acorde con esa responsabilidad. Nuestro trabajo no puede compararse con el de un camarero que trabaja 60 horas semanales en el bar, ni con el de un albañil que carga sacos de cemento hasta quedarse inválido a los 50 años por una hernia aguda. Ellos son prescindibles, hay muchos de su clase...pero nosotros somos esenciales. Y no querréis que, preocupados por nuestra situación económica, olvidemos apretar el botón de nuestros escaños en alguna votación. El resultado sería terrible para España.

-Desactivar el complot separatista o deslumbrar al mundo con la esbelta figura de Letizia, son misiones que requieren una gran inversión pública. Así que no oses alegar el dinero que has cotizado durante tu vida para reclamar una subida de pensión. Todo se ha invertido en lo primordial y, lo que ha sobrado, se ha dedicado a lo secundario. Como debe ser.

-La recuperación del país exige que demos una imagen de estabilidad y prosperidad. Los enemigos de la patria mancillan esa imagen y ahuyentan la inversión con sus protestas y campañas negativas sobre la imagen de España. En lugar de promocionar nuestras playas y rascacielos, muestran imágenes de la población improductiva y parasitaria, y nos exigen que hagamos algo por ellos. Los inversores extranjeros no disfrutan con esas imágenes. Por eso, buscando el bien común, nos vemos obligados a aplicar la Ley Mordaza para desactivar a esos malos españoles que no reman en la dirección del crecimiento.

Visto desde un mundo en el que el twerking, el raggeton y la lambada ya no escandalizan a nadie, me muero de risa al leer por aquí que el vals solía estar mal visto en la sociedad del siglo XVIII y XIX porque se prestaba a rozamientos y procacidades. Este baile, que conquistó Europa desde su Tirol natal y hoy se asocia con bodas y otros ritos más o menos aburridos, comenzó su andadura como una danza atrevida e inmoral que se extendió como la pólvora sobre todo entre los jóvenes que veían en él una oportunidad de bailar bien arrimados y a su bola, lejos de las imposiciones del minué en el que todo estaba medido (y solo podían sujetarse de la mano guardando las distancias).

Este baile tiene origen tanto en el folklore tirolés como en la volte, una danza que se practicaba en Francia durante el siglo XIV y que también tenía un ritmo de ¾. Las clases populares son las primeras que adoptaron esta danza que permitía a las parejas estar a pocos centímetros de distancia, entrelazarse (cosa por supuesto prohibidísima hasta ese momento, no fueran a pensar que la mujer era una fresca o se quedara preñada del abrazo) y a elegir sus propias coreografías siempre que siguieran el ritmo.

El vals en la literatura

No soy yo la que dice que este baile estaba prohibido en los salones más selectos. El Oxford Dictionary de 1815 consideraba el vals una danza inmoral, “desenfrenada e indecente” y fue denostado por gente de moral intachable como Lord Byron en sus escritos. Es posible que los ingleses se tomaran muy a la tremenda este nuevo baile, pero no pudieron hacer nada frente a su poder hipnotizante que puso a todo el continente a bailar a su ritmo (y de hecho para finales de siglo la mismísima reina Victoria era reconocida como una gran bailarina de vals).

En la zona alemana, un Goethe treintañero ya le dedicó unas líneas en una escena de “Las penas del joven Werther” en la parte que no eran penas promoviendo su baile con las palabras: “cuando llegamos al vals comenzamos a dar vueltas unos alrededor de otros, como si fuéramos esferas (...) Tener en mis brazos aquella amable criatura, volar con ella como una exhalación, perder de vista todo lo que me rodeaba…”. El libro se convirtió en un best seller dejando a su paso una estela de suicidios y de jovenzuelos curiosos por conocer el baile que te dejaba arrimarle la cebolleta a la moza de turno.

En 1833 un manual inglés desaconseja encarecidamente que las mujeres solteras bailaran el vals por ser “demasiado inmoral para ser bailado por señoritas”. Hay muchas personas que clamaron en contra del vals, como Madame de Genlis, institutriz del futuro rey de Francia, que afirma que bailarlo “no puede impedir que su corazón lata desaforadamente” y que cualquier señorita que lo baile será conquistada al momento por su compañero de danza.

Las salas de baile, las aliadas del vals

En 1759 se funda en Londres la primera sala de baile, Carlisle House. Esta sala funciona como un club exclusivo en el que se puede cenar, jugar a las cartas, escuchar música y bailar y pronto cundió el ejemplo en otras capitales europeas dado su éxito.

En Viena triunfaron el Sperl y la Sala Apolo y se convirtió en el place to be de los jóvenes, que acudían a escuchar a los músicos que allí se prodigaban, como Johann Strausss Padre (1804-1849), Josef Lanner (1804-1849) y Johann Strauss Hijo (1825-1899), que fue el autor del hitazo del año 1867: el Danubio Azul. Esta melodía, que al principio no tuvo mucho éxito en Viena, fue exaltada en París que era donde vivían los influencers de la época y de ahí se contagió por todo el continente la fiebre de escucharlo y bailarlo, a lomos del casi millón de ejemplares de la partitura que se imprimieron tras su gira triunfal por la Exposición Universal parisina y los conciertos que dio más tarde en el Covent Garden.

Finalmente toda Europa se rindió al vals y a finales del XIX ya se bailaba incluso en las casas reales y en los salones de la nobleza. Conforme avanza la centuria el vals deja de ser considerado un baile libidinoso y conquista los salones de baile de la alta sociedad hasta convertirse en lo que es hoy en día: eso que bailas el día de tu boda casi porque es obligatorio. ¡Y uno de los bises más esperados del concierto de Año Nuevo aunque yo soy más de la marcha Radetzky!

Fuentes: 1, 2

Se me hace curioso ver a los secretarios generales de CCOO y UGT en una especie de anuncio diciendo a la chavalada que "el futuro es la FP". Un anuncio, por cierto, gris, anodino, aburrido y artificial. Se me hace curioso ver ese anuncio emitido junto a otros treinta anuncios en los que no aparece nadie ni nada que haga una mínima referencia a la vida de un obrero común.

El obrero no vende. Se ve que una cafetera expreso hace peor café en una cocina en la que sólo cabe uno que en una cocina de quince metros cuadrados. ¿Para qué coño iba a querer un alicatador un Samsung Galaxy H14? ¿O un BMW alguien... que no tenga garaje en casa? La gente que vive en pisos de 90 metros cuadrados no celebra la Navidad: sólo los que viven en unifamiliares, duplex, adosados y chalets de lujo.

En la app de Vinted sólo venden ropa niñatas pijas que han dilapidado fortunas en trapos que apenas o jamás han usado. La señora que friega las escaleras de mi edificio supongo que tendrá que dar lo que no usa a la parroquia. Los niños de los anuncios son todos hijos únicos, porque nunca visten ropa que tenga más de dos años. Los pensionistas de los anuncios tienen mejor salud que la mujer de un amigo, que trabaja a destajo en una conservera.

En los anuncios aparecen apartamentos, claro. Generalmente, con jóvenes que follan mucho, que comen pizza a raudales o que matan el cuatrimestre jugando al Fortnite. Los publicistas deberán pensar que en un piso de 100 metros cuadrados no cabe una cámara, o que la iluminación es mala. Porque en un piso así no existen los resfriados. Todos los que cogen catarros son oficinistas, gente buena que abandona cenas de empresa y aplaza la redacción de informes para pasar un ratito con sus hijos. Conozco hijos de autónomos que no saben ni si su padre lleva barba o no.

Yo me crié en una casa humilde. Tres habitaciones, un salón-comedor, un baño, una cocina, y una despensa. Un piso alto, sin ascensor, sin garaje. Mis padres, obreros. Y yo, con estudios a base de trabajar ellos dos y mantenerme en una época en la que no era fácil ni común que gente humilde tuviera a sus hijos estudiando.

Y ahora aparecen los dos capitanes de las mariscadoras mayores del reino a decir que los chavales tienen que ser obreros si quieren un futuro. Que tener sueldos de mierda y vivir hipotecados de por vida es lo que toca. Y si quieren saborear algo de la vida de clase media-alta, que se compren un aparatejo de esos que venden por la tele, que es lo más cerca que van a estar de ello.

A los jóvenes les digo: estudiad y aprended lo que os guste, pero si vais a ser peluqueros pudiendo (y queriendo) ser ingenieros, abogados, médicos, maestros o cualquier cosa que requiera estudios superiores, no hagáis caso de esos dos charlatanes y tirad para la universidad.

¿Qué sucederá en el futuro? Nadie lo sabe. Aunque quizá veamos al director de Renfe diciendo en la televisión que el futuro de los transportes es viajar de pie. No lo descarto. Total, tenemos la caja tonta llena de políticos y tertulianos varios repitiendo machaconamente que el futuro de la democracia no es que el pueblo vote cada dos por tres...

Lo reconozco: a medida que ha ido avanzado la certeza de que va a imponerse en toda España un toque de queda por el coronavirus, me he sentido intranquilo y hasta un poco asustado. Y no es porque piense que esta medida responde a un intento desesperado de buscar una solución, sino por todo lo contrario: porque no tengo claro si prueban con esto como podrían probar con una procesión, una rogativa, o una manifestación de manos blancas.

Vamos a echarle un ojo al asunto lo más objetivamente que se pueda.

El caso es que hasta ahora, en algunas partes de España los bares tenían que cerrar a las 11 de la noche y en otros a las doce. Estas actividades ocio representaban la inmensa mayoría de las salidas, porque los restaurantes tenían aforo limitado y, creo recordar, no podían recibir clientes después de las diez.

Las otras actividades, como el botellón y las juergas en pisos, ya estaban igualmente prohibidas por diversas leyes. También las reuniones de más de un determinado número de personas.

Como volver a prohibir lo que ya está prohibido parece propio de atontaos, porque lo normal sería hacer cumplir la prohibición previa, vamos a centrarnos en el cierre de los locales de ocio.

O mucho me equivoco, o como muy pronto se establecerá el toque de queda a las diez de la noche. Ponerlo antes es complicarse a lo bestia la vida con la gente que trabaja hasta un poco tarde, los empleados de los supermercados, por ejemplo, y tener que hacer la vista gorda hasta que esa gente haya tenido tiempo de regresar a casa.

¿Así que de verdad vamos a armar todo este jaleo por una o dos horas? Yo creo que no. Que hay otras razones. Y ahí entra en juego mi temor.

Se implanta el toque de queda porque necesitan algún tipo de pretexto, el que sea, para volver a establecer el Estado de Alarma. Me da miedo porque eso indica que estamos en manos de gente que no tiene coraje para jacer lo que tiene que hacer y lo pinta de verde pistacho para que cuele mejor.

Se implanta el toque de queda porque es un término que suena duro, contundente, viril e imperativo. Es lo mismo de antes, pero vestido con botas militares y traje de camuflaje. Me da miedo porque cuando la retórica toma ese rumbo se sabe dónde empieza pero no dónde termina.

Se implanta el toque de queda porque tuvieron esa ocurrencia otros presidentes europeos y aquí no quieren ser menos, aunque no tengan muy claro qué es lo que ya puede añadir a lo que ya había. Me da miedo porque demuestra que carecemos de líderes y los que se dice líderes carecen de ideas.

Se implanta el toque de queda porque no tienen ni idea de lo que pueden hacer y quieren simular que hacen algo. Quieren parecer duros, indomables, responsables y atentos, cuando las medidas reales, los rastreadores, los nuevos medios sanitarios, ni están ni se les espera. La gente sigue yendo al trabajo de seis de la mañana a diez de la noche. Los colegios siguen abiertos. Las tiendas igual. Los bares lo mismo. Pero adelantando una hora o dos los cierres, lo arreglan. Me da miedo porque, o son gilipollas, o nos toman por gilipollas. Y como pienso que ambas, las dos, son ciertas, pues me da mucho miedo.

A decir verdad, a los hosteleros no creo que les perjudique mucho más que lo que ya había. A los que iban de juerga a casa de un colega les basta prolongar la fiesta hasta las seis. Los viejos ya no salían a esas horas. Los currantes, tampoco. Los que entren al primer turno, necesitarán un pase y lo tendrán como hasta ahora, o como lo tuvieron en el confinamiento duro.

¿En manos de qué estamos? ¿Qué parte de los contagios pretenden reducir con esto?

¿No será para aparentar que se hace algo? ¿No se estará haciendo para la galería y el aplausímetro? ¿No será porque quieren parecer recios y aplomados cuando no saben encontrase el culo ni con un mapa?

Qué miedo dan...

Echas una mirada a tu móvil cada 30 segundos (o cada minuto, o cada cinco minutos como mucho) ¿Qué buscas con ello? Puede que solamente aliviar el estrés con un movimiento compulsivo que te distrae momentáneamente. Puede que mires tus redes sociales para ver si tu última foto ha alcanzado los cien likes, porque ésa es la mayor alegría que puede darte el día. Puede que esperes un whatsapp de tu jefe poniéndote verde por tu baja productividad, o informándote de que ha decidido prescindir de ti. En cualquier caso, no puedes dejar de mirarlo.

Terminas tu día y te cuesta horrores dejar quieto el móvil y concentrar tu atención en algo distinto. Hay una buena película, o te han recomendado un libro excelente, pero no consigues el punto de desconexión que precisas para sumergirte en la historia y disfrutarla. Y acabas perdiendo el hilo.

Tu mente te sugiere hacer algo distinto, y explorar aquellos lugares, personas o actividades que intuyes que pueden enriquecer tu vida. Pero no lo haces porque 1) no tienes tiempo; 2) no va a funcionar y 3) estás demasiado cansado. Los esclavos del presente nunca tenemos tiempo, y cuando lo tenemos todo el veneno que hemos ido absorbiendo nos impide gozarlo.

¿Conoces esa sensación de necesitar hacer algo una y otra vez, y sentir asco por rendirte ante ella debido a que no te reporta nada positivo, sino más vacío? Es difícil distinguir la delgada línea que separa el trastorno obsesivo-compulsivo diagnosticado y lo que muchos hacemos con nuestros teléfonos (o con otras fuentes de alienación todavía más dañinas, como la de dedicar el fin de semana a drogarse o beber hasta vomitar).

También es remarcable la conducta de quienes, semana tras semana, dedican su tiempo libre a ir a los mismos bares de copas a repetir los mismos rituales con las mismas risas enlatadas y el triste y desgastado deseo de guardar las apariencias y fingir una diversión inexistente. No hablo de quienes eligen sus planes de ocio y, dependiendo de la semana, pueden alternar bar-concierto-recital-cine-pequeño viaje-quedarse en casa con un juego de mesa. Hablo de los autómatas de discoteca.

Lo que describo es, más que una enfermedad, síntomas de la misma. Hay otros síntomas como el aislamiento o la negación de uno mismo. En una misma habitación pueden coincidir dos personas que están hechas la una para la otra. Lo más probable es que no lleguen a hablarse, o que si lo hacen su conversación sea tan banal que no lleguen a descubrirse y continúen cada uno su camino. Hoy en día es tremendamente raro que alguien se quite la careta y hable al mundo sin complejos, mostrándole su verdadera identidad. El miedo a salirse de la norma es demasiado fuerte.

A una buena parte de los esclavos del presente nos sucede lo que a aquel elefante que desde pequeño vivió encadenado. Intentó romper su cadena mil veces siendo pequeño, pero no tenía fuerzas suficientes e interiorizó que la cadena era más fuerte que él. Cuando fue grande y tuvo la fuerza precisa para romperla sin esfuerzo, esa convicción le llevó a no intentarlo nunca. Una buena parte de los esclavos modernos estamos atados por cadenas invisibles y barrotes transparentes. Tenemos la libertad a un paso de nosotros, pero nunca la tocaremos.

      Por mucho que el título sugiera conspiraciones o ideas retorcidas, la realidad es mucho más prosaica: lo que es se esconde tras el odio al turismo es una simple norma estadística, la que vincula el número de personas que se benefician de este fenómeno y los que sufren sus consecuencias.

           Lo siento, amigos, pero creo que es así de sencillo: en los lugares donde una importante parte de la población vive del turismo y de las actividades relacionadas con los visitantes foráneos, la tolerancia a los daños y molestias que estos causan es mucho mayor.

           En Canarias, hasta un tercio de la población, tirando por lo bajo, vive de alguna actividad vinculada al turismo, con lo que los canarios se toman con deportividad y buen humor las aglomeraciones, las borracheras, y lo que haga falta. En Barcelona o Madrid, sin embargo, el turismo no genera más que el tres o el cuatro por ciento de los puestos de trabajo, con lo que la inmensa mayoría de la población sufre el ruido, ve sus calles atestadas y padece los precios de los alquileres sin obtener prácticamente nada a cambio.

           Ser trata de un caso más de las famosas externalidades: unos pocos cosechan los beneficios mientras transmiten al resto, todos, los perjuicios de su actividad. Como si se tratase de una carretera plagada de camiones o del humo de una fábrica, que da trabajo a quinientas personas pero atufa a las otras trescientas mil. Es el mismo problema.

           Los impuestos, se supone, deberían corregir este desfase para que todos aprovechasen el beneficio de esos pocos. Y en teoría lo hacen. Pero como en la práctica sabemos que la parte más gruesa de los impuestos se la lleva el Estado y la gasta donde quiere, los habitantes de las zonas más presionadas por el turismo perciben que ellos sólo sufren las molestias mientras cuatro empresarios de la noche y tres monopolistas del chiringuito se forran los bolsillos.

           Y se cabrean.

          Tampoco tiene más misterio

Hoy me he levantado bien, con optimismo. Después de hacer alguna tarea y de dar un paseo me he puesto con las noticias. Por aquí, en Menéame, porque este es mi portal para informarme desde hace ya casi 10 años y viene siendo mi comunidad desde 2017 (creo). No es un sitio cómodo para comentar, pero a mí desde luego me gusta esta web. Por las noticias raras que ves, por el pluralismo de fuentes, y por los comentarios interesantes que dan lugar a debates, reflexiones y a abrir un poco la mente a nuevas ideas.

Con este optimismo de sábado estaba hasta que he leído una noticia sobre una persona que hace diez años que no encuentra trabajo y está al borde del abismo.

www.meneame.net/story/vender-hasta-muebles-cuando-acaban-ahorros

En los comentarios llama enseguida la atención uno grisáceo que corro a leer a ver si es una burrada de las gordas (el gris me atrae). Es el #2 y lo cito aquí textualmente:

"Desconozco el caso pero estar sin trabajar 10 años es difícil, a no ser que tengas un falta de interés.

Por otro lado, conozco a más de uno que siempre que lo veo, me habla de ir empatando ayudas hasta la jubilación."

Pues muy empático no ha estado el meneante, pero en este momento va camino de un -400 digno de las apologías de cosas feas. ¿Pero es justificada esta lluvia de negativos?

El usuario expresa un punto de vista de la noticia que me parece interesante para debatir y ver las posibilidades del reciclaje frente a la precariedad. No hay faltas de respeto (dice que le parece difícil, luego sabe que en este caso se puede equivocar), no hay mensaje ultra de fondo como los que se dedican al astroturfing que son la auténtica lacra de esta web y se lleva la del pulpo.

Luego, pese a todo, se empieza a abrir el debate, y pese a otros comentarios en gris cual réplicas del negaterremoto con epicentro en #2, se descubre que el usuario no es un troll ni mucho menos, tiene respeto y valentía en las respuestas y que lo que quería era dar otro punto de vista, otro enfoque a este tipo de situaciones.

¿Es justo masacrar a alguien a negativos por esto? Yo creo que no. Creo que es un acto que se nos está haciendo instintivo por culpa de alegres multicuenta que vienen a esparcir mierda y fascismo en política y si toca en biología o en filatelia, pues también, qué diablos.

Pues esta es mi reflexión, que creo que debemos alentar el debate constructivo y no tener el gatillo tan fácil, y que así mejoraremos nuestra comunidad (me emocionó el lazo negro en memoria de @fantomax, descubrí los trabajos de @jabiertzo y @wardog por aquí....En serio, me gusta pertenecer a esta comunidad)

Y por favor, señores @admin, hagan algo más contra el astroturfing que es el cáncer que padecemos. Que paséis un buen puente.

En Murcia tenemos 9 juzgados de lo social. 5 los ocupan hombres y 4 mujeres. Sin embargo, todos los miembros de la sala de lo social del tribunal superior de justicia (el órgano judicial superior cuyos magistrados resuelven los recursos frente a las sentencias de los juzgados de lo social) son hombres.

Sólo el 11.9% de las empresas murcianas (y el 14% de las españolas) están dirigidas por mujeres www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2019/02/23/12-empresas-region-dirig

En España la patronal admite que hay brecha salarial entre hombres y mujeres, pero lo asocia a los "rasgos cognitivos" de las mujeres, que les hacen ganar menos m.eldiario.es/economia/CEOE-psicologicos-habilidades-cognitivas-explic Se ve que, en su provincianismo, nunca han tratado con Cristine Lagarde y otras águilas de los negocios, mucho más inteligentes y despiadadas que la mayoría de los hombres empresarios.

Sigue habiendo cientos de miles de animales que se consideran con derecho a ordenar a sus parejas cómo vestir o con quién salir, y a calificar como putas a las mujeres que visten o ejercen su sexualidad como les apetece. Y lo peor es que muchos de esos patanes son jóvenes www.lavanguardia.com/vida/20190306/46872360393/jovenes-varones-machist Una parte de ellos se considera con derecho a ejercer la violencia contra sus parejas si no aceptan su dominación. Y algunos las matan.

Sigue habiendo cientos de miles de mujeres que aceptan la sumisión, la desigualdad y el rol de esclavas de un neanderthal, sea por incultura, miedo, necesidad económica o dependencia psicológica.

Por eso me alegro de la afluencia masiva de la gente en las manifestaciones de hoy. Porque hay que cambiar muchas conciencias, demostrar a muchas que no están solas y a muchos que la sociedad irá a por ellos si intentan sojuzgar a otro ser humano.

Yo nunca digo "todas y todos", asumo el criterio de la RAE (entre otras cosas por economía del lenguaje) y me da bastante rabia que se monten guerras por nimiedades de ese tipo. Igualmente me parece ridiculo que se llame machista a un tío por llevar las piernas abiertas en un autobús pese a que es un simple maleducado. Ya hay bastante machismo real como para desviar la atención (y perder credibilidad) con paranoias sobre machismo imaginado.

En suma, el movimiento de hoy puede ayudar a muchas mujeres a descubrir sus fuerzas. Sólo con la fuerza visual de las imágenes de las manifestaciones ya se ha dado un primer paso. Ahora hay que mantenerlo durante todo el año para que todo el mundo interiorice que hombres y mujeres tenemos idéntico valor, libertad, capacidades y dignidad, y que nadie debe sufrir discriminacion o dominación por razón de su sexo. Y al que no lo entienda, lo mandamos a las cuevas de Altamira para que tenga un hogar acorde con su grado de evolución. Enhorabuena a todos los que habéis conseguido el milagro de hoy.

Advierto que la opinión que pego a continuación en cursiva no es mía, es de un periodista, y es, además, un extracto de una opinión más larga y argumentada. Omito el mensajero y me quedo simplemente con el mensaje con el objeto de minorar los prejuicios que se pudieran tener sobre el autor.

La anomalía española

“Solo conozco un país en todo el mundo con élites empresariales más de derechas que las de España”. 

La frase me la dijo hace tiempo un inversor internacional con negocios en medio mundo. Alguien que se sienta en las mesas del poder económico en Europa, Estados Unidos y América Latina. Alguien que habla con conocimiento directo. 

“La élite empresarial es generalmente conservadora. La diferencia de España con otros lugares, y esto pasa especialmente en Madrid, es que es una posición política explícita y mucho más unánime. No es solo que las élites económicas españolas sean muy de derechas, es que aquí asumen que si tú estás en una reunión o una comida con ellos es porque también lo eres”.

¿Y cuál es el otro país del mundo cuyas élites son aún más de derechas que las españolas?, le pregunté. 

“Chile”, me contestó.

Supongo que es evidente la conexión. Porque Chile, al igual que España, tuvo una larga dictadura y una “modélica” transición. Que se hizo sin ruptura: ‘de la ley a la ley’ –en Chile, la Constitución del tirano aún sigue en vigor–. Y donde las élites económicas que quedaron con el regreso de la democracia, tras la purga que hizo en cada país su dictadura, mantuvieron intacto su poder. 

Otro empresario –el argentino Martin Varsavsky, fundador de Jazztel– publicó hace unos meses este sintomático tuit.

¿Te imaginas una cena en Berlín donde todos los comensales menos uno –que es de otro país– defendieran a Hitler? Que cenas como las que narra Varsavsky ocurran en España no creo que sea por casualidad. 

Son unas élites económicas –especialmente las de Madrid– cuya fortuna no surgió de la libre competencia o del espíritu emprendedor. Buena parte de las familias del dinero se enriquecieron con la cercanía al poder: con monopolios, adjudicaciones y contratas de la Administración. Con la misma “teta pública” que después tanto critican. Con el dinero de los contribuyentes; esos mismos impuestos que después intentan no pagar.

Creo que, además de un clase económica que puede tildarse de ultraconservadora, hay otro poder apoyado en un brazo ejecutor que tiene un problema de sesgo muy parecido. Como se habrá podido intuir me refiero a la judicatura y los cuerpos de seguridad del Estado.

Pero, no lo olvidemos, para que todo este microcosmos de empresarios se acomoden perfectamente a la cámara de eco donde residen tan felizmente falta un ingrediente esencial, un pegamento o aglutinante. La argamasa que permite que las piedras de asiento del lienzo de relaciones que machihembran los poderes directores de este país, no puede ser otra que el cuerpo de funcionarios que se encuentran en la cúspide de los puestos de relevancia. Esos que no se pueden apartar cuando hay un giro de timón en las elecciones. Una minúscula proporción del cuerpo de funcionarios que ha llegado al máximo nivel del organigama de la Administración porque son hijos de, saben cómo hay que ser y qué relaciones hay que mimar para hollar la cima de tu carrera profesional.

Ese facción de "colaboracionistas", que funciona como una secta y se organiza como una organización masónica piramidal, ha permitido, en la mente de esa clase empresarial, la persistencia de una visión del país que podría definirse como preconstitucional. Sin esa élite funcionarial esta democracia tutelada por las élites económicas no habría podido aguantar estoicamente décadas de tiempo funcionando, en muchas decisiones políticas, sociales y económicas, como si aún no hiciera 40 años que ha llegado la democracia.

"Ellos se consideran el país" y los únicos españoles homologables de serlo. Por tanto, todo movimiento social, político y, por supuesto, económico, que minore, condicione o atente contra sus intereses es una anomalía intolerable que debe ser erradicada social, política, judicial, económica, policial y mediáticamente en el menor tiempo posible.

Escribo este artículo más que nada por compartir una reflexión. No es la primera vez que he recibido algún tipo de strike, alguno más que discutible, pero quizás es la primera vez que me dan una tan absolutamente gratuito y que se hace bajo la excusa de "incitación al odio". Al menos para mi hablar de incitación al odio supone hablar de un hecho bastante grave y evidente.

Me refiero al comentario #9 del meneo que cito a continuación. No solo se trata de que haya recibido un strike sino que dicho comentario ha sido totalmente censurado, ni siquiera yo mismo puedo leer qué pone. Solo he conseguido acceder a dicho mensaje a través de un enlace directo, menos mal que ahora los @admin tienen la decencia de enlazar el comentario por el que te sancionan

www.meneame.net/story/trece-anos-carcel-cada-uno-miembros-manada-bilba

www.meneame.net/c/27088471

En dicha noticia se utiliza una vez más el calificatico "Manada", que se ha convertido en una etiqueta que se aplica gratuitamente a cualquier caso de violación. En dicho comentario me quejaba de ello porque además se etiquetan como "Manada" casos que no tienen absolutamente nada que ver con dicho caso en cuanto a gravedad de los hechos, en cuanto a violencia, en cuanto a la claridad con que la víctima deja claro que NO CONSIENTE, etc, etc, y esto lo describo duramente con datos sacados de la propia sentencia. Así como que la chica (de la Manada original) dice que "tiran" de ella "ni muy suave, ni muy fuerte", que no la amenazan ni la golpean, o citando la parte tan surrealista en que se dice que ella no sujetó uno de los penes de los acusados sino que perdía el equilibrio y claro, te agarras de un pene...

No se trata de estar de acuerdo o desacuerdo con que dicho caso fuera una violación (en mi opinión no queda acreditado) sino que estoy hablando de que se ha convertido el referente para otros casos que no tienen absolutamente NADA que ver. Es como si ahora los medios hablaran del nuevo caso "Echenique" cada que se descubre que una empresa tiene una legión de empleados trabajando en negro o sin pagar la seguridad social, sería algo totalmente desproporcionado.

Así mismo, no creo que dicho tema de conversación sea gratuito y queda claro porque lo he sacado a colación, aunque haya a quién no le guste, y mi descripción tan dura del caso en ningún momento intenta "incitar al odio" a nadie ni contra nadie, es un caso polémico, y estoy citando cosas de la propia sentencia.

Solo una mente enferma, y seguramente neofacista, vería algún tipo de incitación al odio, así como ahora también se ve enaltecimiento del terrorismo en cualquier lado. Así que no nos engañemos, es un strike meramente ideológico de alguien a quién no le gusta que digan alguna verdad.

Si pensamos en un escritor español que haya roto todas las barreras del éxito en la literatura universal debería ser Miguel de Cervantes. El Quijote, dicen, es la obra más traducida después de la Biblia (a menos que las 50 sombras le hayan tomado la delantera en los últimos meses), y las dos partes de la novela tuvieron tanta difusión que durante algunos años los disfraces de Don Quijote y Sancho Panza eran los más solicitados en carnavales a principios del siglo XVII.

El éxito monetario no acompañó al literario y Miguel de Cervantes tuvo que compaginar otras profesiones con la de escritor hasta que falleció. El motivo era bastante sencillo, y es que los autores tenían que vender los derechos de impresión de su obra a los editores que eran quienes se veían beneficiados si el libro tenía gran difusión o se traducía.

La primera novela que publicó Cervantes fue La Galatea en 1685, una novela pastoril que tuvo muchos lectores en su época, ya que era una de las fuentes de los best sellers de la época junto con los libros de caballerías. Los derechos de esta obra los vendió al librero Blas de Robles por 1.336 reales, o más o menos lo que cobraba un funcionario mediano en tres meses. Durante esos años, Miguel de Cervantes, que había perdido el uso de su mano izquierda en la Batalla de Lepanto, se dedicaba a ser comisario de abastos para la Armada Invencible. Su trabajo consistía en reclamar a los particulares una parte de sus cosechas o de sus bienes para poder aprovisionar la flota española y de ahí extrajo muchas ideas para crear personajes, ya que trataba con personas de muy distinta procedencia.

Como recaudador de impuestos cobraba unos 500 maravedíes al día, que al cambio eran unos 3.000 euros de los de ahora al mes, cosa que no le impidió desviar algunos de los bienes que recaudaba (básicamente aceituna, trigo y cebada) para su propio lucro. De hecho, él mismo lo cuenta en su obra sin sentirse ni lo más mínimamente avergonzado, se conoce que era lo normal quedarte con una parte de lo recaudado (la mala suerte fue que le pillaran y acabara unos meses en la prisión).

En esa prisión es donde cuenta que gestó El Quijote, aunque no sabemos si le dejaron escribir o solo imaginarse la historia, y también es el momento en el que empieza a escribir teatro. Las obras de teatro cervantinas siguen las normas clásicas de composición teatral, y respetan las unidades aristotélicas. Aunque al principio tiene cierto éxito, lo cierto es que cuando Lope de Vega irrumpe en escena, con una visión del teatro completamente innovadora y que tiene muchos más seguidores, los empresarios teatrales dejan de comprarle obras al Manco de Lepanto, por ser demasiado “antiguas”.

El éxito de Don Quijote de la Mancha

En 1605 se imprime en Madrid la primera parte de El Quijote y las ediciones se multiplican tanto en España como en Europa (sabemos a ciencia cierta que Shakespeare conocía las andanzas de Alonso Quijano), aunque muchas de ellas eran ilegales. Será el editor Francisco de Robles quien se lucrará de las sucesivas ediciones de esta obra, que se traduce al inglés en 1612 y al francés en 1614.

Es en la década de 1610 cuando salen a la luz la mayor parte de las obras cervantinas, aunque no las escribe todas en ese periodo, ya que muchas las tenía a medio escribir o inéditas. Cervantes vuelve a intentarlo con el teatro, adaptando su estilo a los gustos de la época aunque sin plegarse del todo a las normas de Lope: de ahí surgen sus entremeses que, por fin, recaudan algo de dinero para su bolsillo.

Poco después se publica El Quijote de Avellaneda (1614), una secuela apócrifa de El Quijote, escrita probablemente por alguien del entorno de Lope de Vega que quería lucrarse con el éxito de la novela de Cervantes. En este libro seguimos las andanzas del Caballero de la Triste Figura aunque no tiene ni el nivel ni la gracia del original.

El Manco de Lepanto se enfada tanto que, en la segunda parte de su Quijote, hace hablar (y muy mal, por cierto) a Don Quijote y a Sancho acerca de esta obra. De hecho podemos saber con exactitud cuándo supo de la existencia del falso Quijote viendo en qué lugar de su novela se lo menciona.

El escritor fallece en 1616 en una casa del barrio de las letras de Madrid sin haberse enriquecido por sus obras, que desde el principio tuvieron muy buena acogida.

Fotografías 1, 2, 3

Si hablamos idiomas distintos, en el que las palabras significan cosas distintas, es imposible entenderse. En español cada persona tiene una interpretación distinta del significado de la palabra ‘feminismo’ y en algunas ocasiones esas interpretaciones son directamente contradictorias.

Es cierto que concretamente en la RAE en España la definición es: "Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre."

Pero las definiciones en otros paises son más específicas:

• La de la academa de Francia es: "Mouvement revendicatif ayant pour objet la reconnaissance ou l’extension des droits de la femme dans la société." ("Movimiento de protesta dirigido a reconocer o extender los derechos de las mujeres en la sociedad.")
• La inglesa de Oxford por ejemplo es: "The advocacy of women's rights on the basis of the equality of the sexes." ("La defensa de los derechos de las mujeres sobre la base de la igualdad de los sexos").

Yo creo que ambas definiciones son más acertadas que la nuestra. El feminismo (En España, igual que en el resto del mundo) no lucha por la igualdad de derechos, lucha por los derechos de las mujeres bajo la base de una igualdad de derechos entre los sexos.

Ojo, que luchen solo por unos derechos específicos no es malo ni es egoista (más que nada porque también puede haber hombres que luchen por los derechos de las mujeres, y de hecho los hay a patadas), es simplemente concentrar esfuerzo y centrar objetivos. El problema surge cuando dices incluir unos derechos en ese movimiento, y en realidad no lo haces, porque el efecto que se produce al hacer eso es bloquear la defensa de esos derechos e impedir que haya alguien que los defienda desde otro bloque. Un ejemplo claro de esto sería la frase: “El masculinismo no es necesaro porque el feminismo ya lucha por la igualdad de derechos de los hombres”. Si en la práctica el feminismo no se encarga de los derechos de los hombres (y lo cierto es que no lo hace), lo que estás haciendo al defender ese argumento es impedir que haya nadie que se encargue de los derechos de los hombres.

Dentro de ese contexto, el masculinismo lucharía igualmente por los derechos de los hombres dentro de la la base de una igualdad de derechos entre los sexos. Y es un movimiento necesario y, también, totalmente legítimo. Ninguno de los dos tiene que perjudicar o favorecer a un grupo frente a otro, lo que buscarían sería conseguir igualar sus derechos a los del otro. Que yo luche por los derechos de la mujer no quiere decir que luche contra los del hombre, sino que lucho por igualar derechos que perjudican a las mujeres (ignorando los que perjudican a los hombres), y de la misma manera, declararme masculinista no implica que sea un machista en contra de las mujeres, sino que hay una serie de situaciones de desprotección del hombre que hay que analizar y corregir (sin quitar un ápice de los derechos que tienen las mujeres)

Y este problema está a su vez generando otro nuevo problema: si feminismo es igualdad, y el feminismo (en la práctica) sólo defiende los derechos de las mujeres, entonces la igualdad (en la práctica) solo defiende la igualdad para las mujeres. El hecho de que el Ministerio de Igualdad no tenga un solo hombre en su cupula , y que absolutamente todas las medidas que toman, sin excepción, sean para favorecer la situación de las mujeres, creo que es una demostración palpable (e institucional) de que se está desvirtuando terriblemente el concepto de “igualdad”.

Y cuando las palabras pierden su significado empezamos a tener problemas para comunicarnos y, por lo tanto, para entendernos

La revolución la van a hacer los que esperan a tener dos sueldos y una casa pagada antes de tener un hijo. Porque con menos no se puede. Porque hay que tener las cosas claras. Porque sin unos mínimos, no vale la pena dar el paso.

La revolución la van a hacer los que vienen a un foro como este y se cortan, o se callan, por defender unas décimas de karma, o se autocensuran por temor a un strike de dos o tres días. Esos van a enfrentarse a la policía, y a arriesgar sus trabajos y sus vidas pos una idea o por un bien común.

La revolución la van a hacer los que escriben pancartas en inglés, poniendo toda su fe en la pena que puedan dar en el extranjero. Los que escriben pancartas en inglés para salir en el Financial Times. Los que escriben pancartas en inglés, reclamando, en el fondo que alguien de FUERA venga a sacarles las castañas del fuego. Esos van a hacer la revolución lo mismo que todos los q ue esperan que sus disputas familiares las resuelvan los vecinos. Un gran plan, desde que el mundo es mundo.

La revolución la van a hacer los que no acuden a una huelga parcial de dos horas, porque al final te señalan, porque tengo un contrato temporal, o porque no quiero perder sesenta pavos para nada.

Los que hoy hacen horas extras gratis son los que mañana pro la mañana se van a levantar de sus sillas para meter fuego al mundo, al sistema, a la monarquía y al patrón. Pero sólo a partir de las 20.30, que antes tiene que salir este proyecto, porque joder, estamos todos en el mismo barco.

La revolución la van a hacer los que en vez de coger una antorcha cogen una maleta. Los que en vez de coger un cóctel molotov cogen una beca. Todos esos van a hacer la revolución, la misma que ha sacado a África de la mierda con tantos años de insistir en esa idea. La misma que va a sacar de la mugre a media Hispanoamérica. Claro que sí.

La revolución la van a hacer los viejos, que alquilan los pisos a los jóvenes por cantidades obsecnas, que exigen que sus pensiones se blinden, que exigen bailar los pajaritos en Torremolinos con viajes subvencionados mientras sus hijos y sus nietos dependen de sus propinas. Esa gente, que tanto mira para los demás y tanto se sacrifica, esa gente que sabe que le queda un paso para el crematorio y quiere emplearlo en pisarle el cuello a alguien, esa es la gente que va a hacer la revolución.

La revolución la harán los que hacen donaciones a protectoras de animales mientras, a cien metros, caso verídico, sigue habiendo familias enteras en exclusión. Y son gente que da mucha pena, pero es que los perritos me dan más pena aún. Esa gilipollas, cuyo nombre omito, es la que va a hacer la revolución.

Quedan otros, muchos otros, dispuestos a recoger el testigo. Pero con estos creo que será suficiente para el triunfo final. Con estos será suficiente para mantener la esperanza en que pronto tendremos un mundo mejor.

Hoy hablando con una amiga me decía que me sorprendería la cantidad de hombres que se sienten de alguna forma amenazados si su pareja gana más que ellos. Y no dudo que sea así, pero me cuesta entenderlo. Claro, esa es mi primera idea. Luego pienso en lo que más o menos veladamente se enseña a los hombres: ser hombre suele implicar un cierto control de las cosas, a conseguir éxitos por sí mismo, éxitos de muchos tipos pero uno de los más obvios es el económico. Y claro, no se les pide que sean el próximo Amancio Ortega, pero es inevitable comparar con quien es tu pareja, la persona que más cerca está de ti y que te conoce mejor que nadie, que sabe cuales son tus glorias y tus miserias, y que su situación es la que más te afecta después de la tuya propia. 

Entonces, cuando tu pareja gana más que tú, si eres hombre criado en estos ideales a caducar, ¿cómo no te vas a sentir incómodo? ¿No sería, por ejemplo, un motivo para chanzas entre la gente a tu alrededor, aunque sean sin malicia? El hecho de que se hagan bromas ya indica que esa situación buena no es. Porque en realidad, ¿cual es el problema si tu pareja gana más que tú? Y, ¿es el mismo problema para la otra persona si eres tú, hombre, quien gana más en la pareja? 

Si eres hombre, piénsalo un momento. Imagina que tienes una pareja, una pareja estable de larga duración, que tenéis planes a largo plazo. Imagina que tu pareja gana más que tú. No un poquito más, digamos que gana entre la mitad más y el doble que tú. Que tú ganas lo suficiente para vivir razonablemente bien. Pero tu pareja gana más. ¿Cómo te hace sentir? ¿Incómodo? Pero no lo pienses dos segundos, piénsalo bien, imagínalo, piensa en las diferentes situaciones que habría, piensa en qué dirían tus amigos, tu familia, como serían esas veces en que tu pareja haría un esfuerzo pagando más para poder hacer ese viaje que ella puede pagar pero tú, honestamente, no podrías. ¿Sientes algo diferente ahora? 

Y después, invierte la situación. Imagina que tú ganas más que tu pareja. ¿Qué sientes? ¿Mucho más cómodo? ¿Sientes que es normal? ¿Qué crees que sentiría tu pareja? ¿Qué crees que debería sentir? Si no debería estar incómoda, ¿por qué crees que no?

¿Ya lo has hecho? Si realmente lo has imaginado, lo has evaluado, lo has sentido, y no encuentras nada que te moleste o que te incomode de alguna forma, enhorabuena: no tienes esa presión sobre la figura masculina de ser el que es más. Y seguramente enhorabuena también a tu entorno, porque no solo depende solo de ti, también depende, y en gran medida, de tu entorno: familiar, social, laboral, afectivo, etc.

Pero si no ha sido así, si hay algo que te ha chirriado de esa situación, si algo hay que te produce cierta desazón, entonces quizá deberías darle unas vueltas a este tema, y por extensión a muchos otros relacionados. Quizá tengas ciertos valores, tú y/o tu entorno, que más vale cambiar. Porque en realidad no tiene mucho sentido sentir incomodidad, molestia o incluso miedo si tu pareja gana más, ¿no? Sí, obviamente siempre es mejor ganar más que ganar menos, pero recuerda que hablo de que tú ganas suficiente para estar bien.

El artículo 418 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, nos exime de declarar contra nuestros padres, hijos, cónyuges o hermanos aunque les hayamos visto cometer un delito. Ahora bien, estaremos obligados a hacerlo cuando el delito afecte "a la sagrada persona del Rey o de su sucesor".

Es decir, si veo a mi padre violando a una niña, no tengo por qué declarar en su contra y, si fui la única persona que lo vio, saldrá absuelto porque me acogeré a mi derecho a no declarar. Pero si le oigo decir "me cago en el rey" y le imputan por injurias a la Corona, estaré obligado a declarar en su contra (aunque encarcelar a una persona por injurias a la Corona viole los Derechos Humanos, tal y como los dice el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en esta sentencia entre otras www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/1292427042036?blobheader=appl ).

Me ha venido a la cabeza semejante esperpento jurídico a raíz de la que se ha liado porque Colau y Torrent no acudieron al besamanos de Felipe VI. Según los propagandistas del régimen, ello daña brutalmente la imagen de España y pone en riesgo la continuidad del Movile World Congress. De acuerdo con su teoría, las mareas de pensionistas pidiendo pan, Urdangarín viviendo la dolce vita, el estructurado enjambre de casos aislados de corrupción, nuestra posición de cola en todas las estadísticas europeas sobre desarrollo social...todo eso no perjudica a la imagen de España. Solamente que dos cargos electos osen cuestionar "la sagrada persona del rey".

Para avanzar, nuestro país tiene que desprenderse de pesadas y hediondas capas de hipocresía, arcaísmo, vasallaje e incultura. Cuando "la sagrada persona del rey" no valga más que la integridad sexual de una niña, empezará a haber esperanza. Cuando las donaciones al Vaticano no tengan más peso que la calidad universitaria (ver al respecto www.meneame.net/m/Artículos/universidad-negocio-aprobados-milagrosos- ) estaremos más cerca de ser un país europeo civilizado. Y cuando la millonada que nos cuesta la Casa Real se invierta en contratar inspectores de trabajo y hacienda para acabar con la explotación y el fraude fiscal, habremos acabado de matar a Franco.

Analizando el contenido de la noticia y los comentarios de los usuarios, se pueden aplicar varias razones dentro del marco normativo.

1. Microblogging: La norma de Menéame establece que “No está permitido el microblogging, es decir, enviar noticias con opiniones personales, resúmenes, citas o extractos que distorsionen su contenido”. El envío incluye una interpretación subjetiva al afirmar que las personas mencionadas están en una red de contactos de Epstein, lo que puede inducir a una conexión no demostrada.
2. Titular sensacionalista: Menéame prohíbe “Titulares sensacionalistas o que tergiversen el contenido real de la noticia”. La expresión “red de contactos del pedófilo y depredador sexual Epstein” sugiere una implicación activa de los mencionados en actividades delictivas sin prueba alguna, lo que contribuye a una interpretación equívoca.
3. Contenido difamatorio o calumnioso: Las normas prohíben contenido que “pueda ser considerado difamatorio, injurioso o calumnioso”. Presentar a cualquier persona en una supuesta red de contactos puede tener una intención difamatoria si no hay pruebas de una relación más allá de la simple inclusión en una agenda de contactos.
4. Envío reiterativo o cansino: La normativa menciona que “Se pueden descartar envíos si el tema ha sido tratado repetidamente sin aportar novedades relevantes”. Epstein y sus contactos han sido tema de múltiples envíos en Menéame. Si la noticia no aporta información relevante más allá de listar nombres, puede considerarse reiterativa.

Sin embargo, tomo la decisión independientemente de que incumpla alguna o todas las normas anteriores porque el único objetivo de este envío es dañar la reputación de una persona ya que si Google lo indexa nos podrán denunciar y con toda la razón. He tardado en tomar la decisión porque he consultado con un abogado experto en protección de la reputación online y, efectivamente, me confirma que ese envío nos puede traer serios problemas legales. Como me comprometí al empezar mi gestión solo tomo decisiones de moderación si algún contenido puede generarnos problemas legales y este a todas luces lo hace.

Si se detecta reincidencia en este tipo de publicaciones por parte del usuario que lo envió u otro en la misma línea se le penalizará según las normas.