Desde el inicio de la pandemia, he tenido que “soportar” la matraca vacunofoba dentro de mi familia. Dos tíos míos, una de ellas profesora y química, han rechazado vacunarse por diferentes motivos. La primera, un rechazo a la sanidad en general por creencias “espiritualistas” y mágicas sin ningún tipo de sostén demostrable científico, y que se traga enterito cualquier video en el que dicen que ponen microchips a las vacunas, y como la zona vacunada por lo visto ofrece suficiente fuerza magnética para sostener una puta cuchara. El otro, por simple miedo a los temibles efectos secundarios pregonados a los cuatro vientos por gente con altavoz y menos perspectiva que cerebro, renuncio junto a su mujer a vacunarse y por extensión a sus hijos (una de las cuales es una ya mayor de edad y futura estudiante universitaria este mismo año).

El primero es el caso mas sangrante. Una mujer “supuestamente” formada en ciencias, que aparentemente absorbió conocimientos de memoria, pero no obtuvo ningún tipo de capacidad de lógica por el camino. El ejemplo perfecto de como estudiar o tener títulos no te otorga ningún tipo de sabiduría o autoridad automática. Y una persona que además trabaja formando mentes de adolescentes. Y me gustaría aclarar que la quiero mucho. Tengo preciosos recuerdos de mi niñez con ella, y es una buena persona.

El segundo es un hombre al que una vacuna de la gripe lo hizo ponerse enfermo hace años, y después de la matraca perpetrada por mi tía y por irresponsables con altavoces otorgados desde grandes compañías de comunicación sin contexto ni conciencia, renunció a la vacunación cuando le tocó el turno. Su cámara de eco no ayuda. Muy conservador él , su mujer, su familia política y sus amistades y afiliaciones políticas no ayudaron a estar en un ambiente provacunación.

Las opiniones son como los culos, y todo el mundo tiene una sobre las vacunas, su funcionamiento, sus efectos secundarios e incluso sobre como funcionan las vacunas de mARN y sus efectos a largo plazo. No importa que no sea tu campo, o que el tuyo toque de manera muy tangencial la ciencia relacionada. O que lo único que hayas dado sobre el tema es la química de la Educación Obligatoria. Todo el mundo puede opinar de todo, emitir juicios, y aparentemente ACONSEJAR a otras personas.

Pero no todo es la opinión del señor Pepe de Tasca Paco, que te cuenta con un palillo en la boca. El problema gordo no es ese. El problema son los Opinadores Profesionales TM. Gente que no niego pueda tener conocimientos, pero se arrojan la capacidad de opinar de geopolítica, biotecnología y Vulcanología de manera alterna en distintas tertulias televisivas. Y esa gente tiene un altavoz perpetuo por los que se suponen “periodistas”. Periodistas que no dudan en poner titulares catastrofistas por los “muertos vacunados” sin contexto, comparativas con la no vacunación, o comparativa de efectos secundarios vs desarrollar la enfermedad.

Todo esto además no es el único problema. El individualismo, esa manera de ver el mundo inculcada desde púlpitos políticos y cultura de masas, donde lo que importa es el trabajo individual y la competencia por encima de la colaboración. Esa mal llamada libertad, que disfraza egoísmo, en la que el impacto de tus decisiones en tus congéneres no importa. Todo eso ayuda a un caldo de cultivo que, desde el aspecto puramente médico, aun no ha anclado sus garras del todo en España, comparado con otros países del mundo occidental.

Todo eso influye en nuestras decisiones. Nuestro ambiente. Nuestras relaciones. La información parcial e irresponsable ofrecida por aquellos con responsabilidad. Todo suma. Y todo lleva a su obvio y probable desenlace.

Mi tío, su mujer e hijos están contagiados de Covid por esa decisión.

Mi tío acaba de ser ingresado en la UCI, y estoy preocupado y enfadado a partes iguales.

Escribo este texto a raíz de la noticia sobre el elevado número de suicidios que padecemos www.meneame.net/story/drama-suicidios-espana-desde-deportistas-hasta-m actualmente en portada. Y lo hago desde la absoluta libertad de alguien a quien se la sopla completamente su imagen pública, pese a tener un trabajo que depende de inspirar confianza a los demas.

Pues bien, hace poco vi un capítulo de Black Mirror donde el estatus social de cada ciudadano dependía de la puntuación que le daban quienes interactuaban con él en el día a día a través de una aplicación tipo instagram que todo el mundo tenía en el móvil. La puntuación que obtenías dependía del grado de cumplimiento que dieses a unas normas sociales que básicamente se resumían en sonreír como un idiota a todo el mundo, consumir compulsivamente y hacerte fotos con la última pijada que habías comprado, y fingir que eras extraordinariamente feliz en cada segundo de tu vida. Mostrar tristeza o simplemente un mínimo de personalidad equivalía a recibir malas puntuaciones y ser un paria, pues la gente se relacionaba solamente con quienes tenían la misma puntuación que ellos, despreciando a los de puntuación inferior y degradando a la condición de excluidos a quienes tuviesen las cifras más bajas.

Todos sabéis que ese capítulo es un reflejo de la realidad. La gente teme mostrar debilidad, fracaso o pensamientos tabú, entre los que está plantearse el suicidio. Ello provoca un clima de hipocresía masiva donde todo el mundo cuelga fotos idiotas con la última cerveza que se ha tomado o el último vestido que se ha comprado, pero oculta sus lágrimas, sus frustraciones y (lo que es aún más grave) su propia personalidad. Y esto provoca que quien ve el facebook de los amigos termine interiorizando que la vida de todos ellos es maravillosa (desde la insulsa perspectiva de quien considera un plato de calamares como algo digno de fotografiar) y la suya no. Y por eso se avergüenza de su dolor o su debilidad, se siente un fracasado por ello y los oculta con vergüenza, creyendo que en la vida de los demás no existen. Y eso multiplica los efectos destructivos de los males que esté padeciendo, porque no hay nada que alimente más el sufrimiento que el silencio.

Voy a confesaros algo: desde mi adolescencia estoy seguro de ser estúpido. Es una obsesión que me acompaña y me hace pasarlo mal diariamente, porque yo trabajo con el cerebro. Es una idea que interfiere en cada proceso mental y lo vuelve mil veces más dificultoso, provocando además un miedo al fracaso continuo. Llevo muchos años lidiando con ello y creo que así seguiré hasta el fin de mis días. Me recuerda a un cómic que leí, donde uno de los protagonistas llevaba a un demonio sobre sus hombros que a cada rato le fustigaba. Se acostumbró a vivir con él, pero los latigazos dolían diariamente.

Podría hablaros de otros pensamientos negativos, debilidades y obsesiones que dificultan mi vida, pero con este ejemplo ya he cumplido el objetivo que buscaba. Respecto al suicidio, hasta el momento nunca me lo he planteado de forma estructurada, pero muchas veces he pensado en él de forma abstracta, como algo a lo que recurrir si mi vida alcanza unas determinadas cotas de insufribilidad.

Os está hablando un hombre que ha tenido una vida bastante fácil y que muy probablemente no habría soportado una infancia dura. Estoy seguro de que muchos de quienes me leéis tenéis losas mucho más pesadas que las mías sobre los hombros. Prácticamente todos las tenemos, y dependiendo de la correlación existente entre nuestra fortaleza y su pesadez las aguantamos, las rompemos o nos dejamos aplastar por ellas. Y la pesadez de las losas no tiene ninguna relación con la supuesta vida de color de rosa que, estúpidamente, intentemos difundir por las redes sociales. Posiblemente, quienes más se esfuerzan por poner cientos de fotos sonrientes, son quienes más cosas desean ocultar.

Hay millones de tragedias personales cuyas causas son la pobreza, la soledad no deseada, la enfermedad mental...y la solución de cada una requiere medidas más allá de la libertad de no ocultar lo que somos o lo que sentimos, hablando con naturalidad de que no somos felices con la vida que tenemos, de que estamos sufriendo o incluso de que queremos quitarnos la vida. Pero es un paso importante para soportar este mundo tener el coraje para sonreír sólo cuando nos apetezca, vestirnos como queramos y seguir el camino que amemos, independientemente de lo que digan los demás, porque pocas cosas desgastan y matan tanto como vivir una existencia que no es la tuya. Y es igualmente esencial poder hablar del dolor sin avergonzarnos de él y sin creer que es sólo cosa nuestra porque el vecino se afana por tragarse el suyo a pesar de lo venenoso que resulta. Los seres humanos tenemos necesidades diferentes a las de los autómatas, y pretender encorsetarnos en una sociedad de robots no puede ser más destructivo.

Desde hace unos cuantos años se llevan celebrando en Qatar varios eventos deportivos de primer nivel, pero no ha sido hasta la llegada del mundial de fútbol este año 2022 cuando una gran parte de la población ha conocido dónde se encuentra Qatar y las violaciones de los derechos humanos que se suceden en ese pequeño emirato. Incluso para todas esas personas que odian el fútbol y no lo ven nunca, ha sido este deporte quien les ha hecho ver cómo es Qatar, algo que no han podido hacer otros deportes como el tenis, motociclismo o atletismo.

A continuación, veamos los eventos deportivos que se llevan celebrando en Qatar desde hace tiempo:

1. Torneo de Doha, de los más antiguos, ya que lleva celebrándose desde 1993. Con grandes estrellas del tenis como Roger Federer, Rafael Nadal, Novak Djokovic, Andy Murray y algún francés.
2. Torneo de Catar, el torneo femenino de tenis que se lleva celebrando desde el 2001, con jugadoras como Monica Seles, Martina Hingis, María Sharápova o la actual número 1 del mundo Iga Świątek.
3. Gran Premio de Motociclismo, desde el año 2004 y con corredores de la talla de Valentino Rossi, Jorge Lorenzo, Casey Stoner o Marc Márquez.
4. Tour de Catar, prueba de ciclismo que se disputó desde el año 2002 al año 2016, tanto en prueba masculina como en femenina.
5. Campeonato Mundial de Atletismo, celebrado hace muy poco, en el año 2019. Hubo polémica porque iba a hacer mucho calor.
6. Campeonato Mundial de Natación, que todavía no se ha celebrado, será en el año 2024.

Ninguno de esos eventos ha logrado atraer tanta atención hacia Qatar como lo ha hecho el mundial de fútbol.

Desde aquí, quiero dar las gracias a la FIFA por organizar el mundial de fútbol en Qatar y mostranos un problema que otras federaciones deportivas han intentado visibilizar pero no han logrado. También quiero proponer que el mundial de fútbol se celebre anualmente y siempre en países cuyos ciudadanos necesiten que el primer mundo seamos conscientes de sus problemas y podamos ayudarles diciendo que no vamos a ver los partidos por la tele y enfadarnos mucho en las redes sociales.

La administración Trump acaba de nombrar a su flamante DOGE-chief filomarciano, Elon Musk. Llevan meses mencionando que van a retirar el tope a medicamentos esenciales, permitiendo que su costo se multiplique por cinco, o por diez... pero son solo rumores. Que Trump criticase que en Europa haya Sanidad gratis, o que escogiese al Kenny antivacunas, o que sacase a EE.UU. de la OMS no tendrá nada que ver con aquello. Solo rumores.

Esta nueva sociedad anestesiada con el neosoma no prioriza la cura de enfermedades graves o raras, ni el avance en la igualdad. Pero ¿qué importa eso frente a la aventura marciana? Eso son cosas wokes.

Los tecnooligarcas acumulan obscenas cantidades de capital, mayores que el PIB de muchos países avanzados, pero el ingreso básico vital, en un contexto de destrucción masiva de empleos por la IA, no está en sus planes. Ellos tienen otros.

Dice Varsavsky (este Varsavsky no, o sí, qué se yo...) que su amigo Musk no clasifica a la sociedad en izquierda o derecha, sino en “trabajadores” y “vagos”. Que apoye a todos los partidos europeos de extrema derecha es casualidad, lo hace solo porque son los más trabajadores.

Estamos a las puertas de una neoesclavitud: los "trabajadores" que Musk dice admirar podrían acabar obligados a trabajar doble turno (narcotizados, de paso, por redes y/o substancias), a renunciar a derechos adquiridos o a sumarse a las guerras que dicte la tecnocracia.

Tampoco es nada nuevo, solo otra vuelta. Ya lo decían otros trabajadores aplicados: deténgase a los "vagos y maleantes".

Hacer un "Sieg Heil" en la investidura, como si estuviera en el campo de la Lazio o en un colegio mayor madrileño no es un saludo nazi. ¡Cómo va a ser nazi si se toca el corazón! Decían lo mismo de Adolfo en sus mítines, pobre. Pero ahora las asociaciones sionistas que abundan por X.com nos dicen que cómo va a serlo si es su amigo, y que ellos sí que saben lo que es ser nazi.

Bienvenidos a la neolengua del XXI... o del XX.

Arbeit macht frei.

Lleva tiempo habiendo una deriva ideológica entre la administración este portal (no de toda, afortunadamente. En este caso yo creo en la teoría del tirador solitario... o quizá de dos tiradores solitarios), y llevo tiempo denunciándolo. Vamos allá una vez más.

Muere un hombre apuñalado en Seseña (alguien diría que no muere, que le matan, pero de hecho se muere) y se sube la noticia.

www.meneame.net/story/fallece-hombre-fue-apunalado-hace-once-dias-pueb

El que envía la noticia comete una estupidez supina y, como la agresora es una mujer, añade la etiqueta "hembrismo" a la noticia, y alguién de la administración opina que una etiqueta fuera de tono es microbloging y que es motivo para descartar la noticia (con penalización, por supuesto para todos los que la han votado, para que aprendan a no menear una noticia con una etiqueta mal puesta). Al menos en este caso tiene la deferencia (no siempre lo hacen) de avisar el motivo del descarte

No creo que esto favorezca en nada a este portal. Primero, porque nadie mira las etiquetas, a no sea que se esté buscando algo (de hecho creo que sería mejor eliminarlas, porque las veces que se usan de forma apropiada se pueden contar con los dedos de una mano a la que le faltan dedos). Segundo porque tirar una noticia por una etiqueta me parece que es matar moscas a cañonazos y bastaría con eliminar esa etiqueta, cosa que puede hacer incluso un special. Hacer esas cosas es una invitación a dejar de usar esta página (que no descarto que sea la intención real del administrador que lo hace) . Tercero, porque no se hace siempre, y se hace solo con las noticias que el autoritario de turno opina que no deben subir a portada.

Pero la cosa no queda ahí. El que envía la noticia, vuelve a enviar la noticia, eliminando la etiqueta conflictiva. Y vuelven a tirar... esta vez ya no dicen por qué. Intuyo que lo que se alega es que es duplicada.

www.meneame.net/story/fallece-hombre-fue-apunalado-hace-once-dias-pueb

La jugada es buena: la primera es microblogging, cualquier otro envío ya será duplicado. Distintas varas de medir y esas cosas. Ya estamos acostumbrados a medidas de este tipo en los comentarios, aunque afortunadamente a veces reculan

Espero al menos que @Katos haya aprendido la lección. Y el resto también, por favor. Al menos no se lo pongais en bandeja.

En cualquier caso, que sepais que ha muerto un hombre en Seseña apuñalado por su pareja.

Entre los usuarios antiguos de menéame está la costumbre de hablar sobre esta web sin tener ni idea de sus estadísticas, estado y demás. Porque claro, para nosotros todo en esta web esta mal y ya no es lo que era y le quedan dos telediarios. Y mientras tanto, ahí sigue, año tras año. La web sigue funcionando 7 años después de su cambio de dueño y esta año Menéame cumplirá la mayoría de edad (la "fecha de nacimiento" de la web es el 7 de diciembre de 2005. Que también son ganas de lanzar un proyecto web en puente)

El caso es que yo no quiero ser menos, que llevo aquí más tiempo del que debería darme vergüenza reconocer. Así que allá voy. Menéame nunca fue lo que era, pero creo que su gran oportunidad fueron los artículos, y las dejaron escapar.

Menéame empezó en una época en la cual lo que lo "petaba" en Internet eran los blogs. Las redes sociales existían, pero aún estaban en pañales. La gente "activa" en Internet tenían un blog. Yo lo tenía, muchos de mis compis de la universidad o amigos del colegio también los tenían. De esos blogs, hoy casi todos están cerrados.

En estos años iniciales Menéame funcionaba casi como un agregador de blogs. Y para los que escribían en blogs en lengua castellana estar en menéame era algo casi necesario. Por lo que muchos de los "blogs stars" de la época tenían su usuario aquí y participan en esta web. Los más viejos del lugar os acordareis de ellos. Gente como kurioso, aberron, irreductible, alpoma, emulenews y muchos más.

Eso eran los viejos tiempos. Los buenos tiempos, tal vez. No lo se, la memoria y la nostalgia es engañosa. Fuera como fuera, las redes sociales llegarían con fuerza. Muchos de los "blog stars" fueron dejando Menéame para irse a Twitter, Facebook, etc. Incluso fueron cerrando los blogs que tenían, para pasarse a otros medios. Podcast, Tiktok, Youtube, etc.

Cuando Menéame empezó el contenido que se generaba en Internet era en modo texto y a través de blogs, muchos de ellos personales. Hoy en día los creadores de contenido profesionales se han movido a canales audiovisuales. Los que tenían blogs personales se han ido moviendo a redes sociales.

Menéame ha ido perdiendo relevancia porque fue relevante en una época en la que Internet era distinta. En esta época Menéame aun tiene su lugar. Conozco a muchos que siguen usando esta web para informarse, como un complemento a los grandes medios. Pero entran en la portada, miran por encima y a otra cosa. No tienen usuario y si lo tuvieron dejaron de conectarse hace más de un lustro.

Vale, ¿y que podría haber hecho menéame al respecto? Y esto lo voy a soltar desde mi ignorancia de las tripas y haciendo la absurda presunción de que los dueños de todo esto no han pensado ya en esta idea.

Pues haberse posicionado como un sistema para creadores de contenidos al estilo de Medium o Substack. Estas plataformas permiten a las personas que aún generan contenido en modo texto poder sacar dinerito de ello. Revisando y tirando del hilo a algunos de los usuarios que he mencionado antes, veo que algunos de ellos están por ahí.

Dicho de otra forma. Menéame perdió preponderancia (en mi opinón, ojo, SIEMPRE en mi opinión, yo no tengo los datos) cuando la "blogosfera" hispana se fue diluyendo. Haber dado a los creadores de contenido una herramienta para crear sus artículos, monetizarlos y llegar a nuevos usuarios podría haber convertido a Menéame en el "Medium español", como en su momento fue el "Reddit/Digg español"

Y el asunto es que estas herramientas ya están. Es decir, la herramienta para crear artículos funciona. Es obvio, la estoy usando yo mismo ahora. La visibilidad la ibas a tener. Aunque Menéame no esté ya en sus años más dulces, alguien que llegue aquí y genere contenido de calidad va a tener mucha más visibilidad que si escribiera en un blog personal. El sistema de suscriptores y avisos si habría que hacerlo, pero no sería empezar de cero, teniendo ya el sistema de amigos y de subs (que funciona de aquella manera, vale, pero existe) Casi lo único que tendrías que hacer es tratar la pestaña de artículos de cada usuario como si fuera un sub, y añadir avisos por correos.

¿Y la monetización? ¿Cómo hacer que los que escriben aquí reciban dinerillo? Pues el tema es que esto ya funcionaba (aunque creo que lleva años sin funcionar) En el perfil de usuario de menéame hay dos espacios que ponen Código AdSense e Id del Anuncio. Esto en sus tiempo permitía que los usuarios recibieran un porcentaje de los ingresos publicitarios que generasen los anuncios de sus noticias de portada. Repito, creo que hace años que este sistema no funciona (¿alguien me lo podría confirmar?), pero el tema, es que el código de menéame ya contempla un mecanismo para dar ingresos a sus usuarios.

En resumen. Menéame ha ido perdiendo peso una vez que los blogs fueron pasando de moda. La web tuvo la oportunidad de rellenar este hueco creando un sistema de creación de contenidos monetizables que quizás habría ayudado a mantener su anterior relevancia cubriendo un nicho existente en el mercado anglosajón. Lo más importante, es que la estructura ya estaba ahí.

Que digo yo, que aparte de por feo, no soy un tío que dé miedo. Calculo que el 60% de los tíos y el 20% de las tías pueden darme de hostias si llegamos a un enfrentamiento físico.

Pero me suelta el otro día una amiga de un amigo que, de noche, volviendo a casa, si me encuentra por una calle solitaria, ella sentiría miedo al verme, y mucho más si oye mis pasos tras los suyos, porque se siente físicamente inferior y eso le produce desazón. Y mucha ansiedad.

Cosas del feminismo este de hoy en día.

Y resulta que le pregunto entonces por qué coño presupone que soy heterosexual y estoy interesado sexualmente por ella, porque presuponer eso es una discriminación y un puñetero prejuicio. Y la tía se rebota y me dice que lo presupone porque son heterosexuales el 90% de los varones y la estadística está de su parte.

Y le digo que más aún del 90% de los varones, afortunadamente, no son violadores, ni atacan a las mujeres, ni siquiera piensan en molestarlas. Y que la estadística resultó estar de mi parte, y no de la suya.

Y con enorme rebote me dice que el miedo es libre y que el miedo, el suyo, tiene que cambiar de bando, y que hay que hacer leyes para que yo tema que ella me denuncie, porque con esas leyes, ya procuraré yo no andar por ahí de noche, no sea que me denuncie una chica asustada. Que no lo dijo así, pero me sonó a eso.

Con lo que finalmente deduje que el tema del miedo se dirige a imponer una especie de toque de queda a las personas que puedan dar miedo para que puedan salir tranquilamente a la calle los miedosos. Porque los miedosos son los nuevos amos del futuro, deduzco.

La madre que me parió, pensé yo.

Y cambié de tema.

Los que tratáis por estos lares conmigo, sabéis o intuís que no soy una persona especialmente amante de la religión cristiana, estas fechas nunca me hicieron especial gracia, ni de pequeño, aunque los regalos siempre ayudaron.

Mi ruptura total con la festividad fue rondando la veintena, cuando empecé a trabajar en un centro comercial que me hizo comerme 5 campañas de navidad, la gente que curra en comercio lo sabe, ningún ser humano es tan odioso como durante la campaña de navidad, saca lo peor de la gente.

Así que con estos antecedentes, resulta extraño que aparezca aquí, en estas fechas, a volverme un moñas, y felicitar algo.... pero este no ha sido un año normal.

Este ha sido un año de mierda, lo sabéis, hemos perdido libertades, hemos perdido dinero, tiempo, salud, y sobre todo, algunos han perdido gente que querían, y eso es un hecho, porque la libertad se gana luchando, el dinero se recupera, el tiempo y la salud, no, pero siempre lo hemos desperdiciado como para que ahora duela, pero las personas.... esas se van, dejan un hueco, dolor, y eso si es irrecuperable.

Si, ha sido un año de mierda.

Así que voy a tirar de simbolismo, y voy a invocar el espíritu de estas fechas, no el del gordo en trineo, sino uno mas antiguo, uno mas primario, uno que nos ha mantenido vivos tras nuestra salida de las cavernas hasta el día de hoy, un espíritu de cambio, de transición, un espíritu que ha guiado durante milenios a las culturas del hemisferio norte en estas fechas, (y su opuesto, en la otra punta del año, en el sur).

Estoy hablando de dos celebraciones en particular, una en desuso a estas alturas, como es el final de la cosecha, y otra, hoy en día solo admirada por científicos y pensadores como es el solsticio de invierno, la noche mas larga del año.

Ambas celebraciones se han extendido por la historia de la humanidad desde tiempos inmemoriales.

En estas fechas en Japon, la diosa Amaterasu salía de su cueva donde estaba recluida.

Beiwe, la diosa del los Saami, surcaba los cielos de Laponia, en una especie de carroza hecha de huesos de Reno trayendo de vuelta los pastos a su pueblo.

Los persas cambiaban de mes en este punto, terminaba el mes Azar, donde las fuerzas de Ahriman (el demonio) estaban en su culmen, para empezar el mes Dey, donde Ahura Mazda (el dios supremo) poco a poco se fortalece para superar a su adversario.

Poco voy a decir de la navidad, la Natalis Dómini, que no sepamos.

La fiesta que acontece a este artículo, el Sol invicto, festividad instaurada en un avanzado imperio romano, que celebraba el día del solsticio, y que o bien se solapaba o bien continuaba fiestas mucho mas antiguas como la Brumalia y la Saturnalia (nombradas en el primer comentario del articulo)

Muchísimas fiestas, algunas de ellas, las sigo nombrando en #1 para no recargar el articulo, y solo en nuestro hemisferio, al otro lado las mismas celebraciones se repetían en el solsticio de verano (de invierno para ellos)

La mayoría de ellas se centran en las dos festividades nombradas, ambas representan un cambio, sobre todo la simbología del solsticio de invierno, que es la que quiero felicitar.

Porque nuestros antepasados lo sabían, la vida es dura, es horrible, está llena de oscuridad, pero siempre, SIEMPRE, llegará la luz, siempre habrá un momento donde la luz sobrepase a la oscuridad, donde comience el cambio, siempre habrá un momento donde mañana, será un día mas brillante que hoy, y aún así, menos brillante que el siguiente.

Que habrá un momento donde la oscuridad huya, se agazape y espere su oportunidad, pero en ese punto, no pueda dañarnos.

Porque por muy oscura que sea la noche, siempre vendrá detrás un día que nos haga olvidarla.

Eran pueblos primitivos, aquejados por mil males y enemigos, y aún así lo sabían, esperaban este momento para celebrar esta transición, ella daba esperanza, confort y alegría.

Así que no, señores, no les felicito por el hijo de una zarza ardiente en un pesebre, ni por la llegada de un gordo filántropo, hoy les digo que mañana el mundo brillará un poco mas que hoy, menos que pasado mañana, y menos que el siguiente, creo que es lo que todos necesitamos en este momento.

Feliz Sol Invicto, damas, caballeros y muebles de salón que habitan en este terruño llamado meneame.

Sean buenos, y hagan lo que puedan para que los días que vengan, sean mas luminosos que los que nos dejan.

El diálogo que pretendo entablar con vosotros a lo largo de las siguientes líneas se centra en una sola pregunta ¿Por qué lo hacéis?

¿Pensáis que servirá para lograr la república catalana? Ese objetivo (contra el que no tengo absolutamente nada que objetar) requiere un apoyo popular masivo. Ahora mismo, la implantación del independentismo no supera el 50% Necesitáis mucho más ¿Creéis que haréis subir la cifra quemando los coches de vuestros vecinos, haciéndoles pagar centenares de miles de euros en mobiliario urbano destruido, provocando el pánico de ver las llamas a escasos metros de sus balcones, obligándoles a encerrarse en sus casas por miedo a recibir una pedrada?

Unamuno le dijo a los franquistas aquello de "venceréis pero no convenceréis". Quienes gocen de la correlación de fuerzas que disfrutaba Franco (una superioridad militar abrumadora) podrán imponer sus ideas por la fuerza a los demás. Serán unos miserables por ello, pero podrán hacerlo. Sin embargo, no es vuestro caso. El Estado puede multiplicar el número de policías en Cataluña y autorizarles a usar tácticas cada vez más agresivas. Y me temo que tenéis poco que hacer frente a ellos. Y os aseguro que, si se ciñen a aporrearos a vosotros, en España muy poca gente alzará la voz para defenderos, pues la imagen de Barcelona en llamas es muy impopular. Pero en Cataluña tampoco creo que la cifra de quienes os apoyen sea muy superior. La violencia indiscriminada no gusta a vuestros vecinos, entre otras cosas porque pueden tener la desgracia de que sus coches estén aparcados en una zona donde queráis montar barricadas.

Si queréis la independencia, seducid a los catalanes mostrandoos como gente pacífica, razonable, constructiva, civilizada y con un espíritu republicano capaz de edificar una sociedad moderna y próspera. Conseguid que el número de independentistas sea tan alto que, si convocáis una huelga indefinida por la república, toda la comunidad se paralice porque el 80% de la gente quiera secundarla. Entonces tendréis alguna opción. Ahora sólo servís para que Abascal se frote las manos.

¿Pensáis que con vuestra conducta debilitáis a quienes encarcelaron a Junqueras? Por culpa vuestra, quienes querían meterle cadena perpetua están más fuertes que nunca. La extrema derecha de Abascal os está usando para dar la imagen de una España hundida en la anarquía que requiere mano dura para evitar que todo el país acabe ardiendo. El miedo y el odio son sus principales aliados, y vosotros estáis generando mucho. Algunas encuestas ya le colocan como tercera fuerza ¿Qué haréis cuando él y Casado entren al gobierno y den la orden de que se os machaque? Tendrán el control del ejército y a las fuerzas de seguridad, y os aseguro que os ganan en cuanto a fuerza bruta ¿Qué haréis cuando os hinchen a palos y os metan condenas de 30 años por rebelión? Ya os lo adelanto: sufrir, igual que sufriremos el resto de españoles por vuestra culpa.

Esto no es un juego, y supongo que lo iréis descubriendo en las próximas semanas conforme vaya aumentando el número de encarcelados y Vox siga subiendo en las encuestas. El problema es que os deis cuenta demasiado tarde, y el 10-N tengamos un gobierno ultraderechista en España. Los problemas no se solucionan quemando el coche de tu vecino, ni enfrentándote a puñetazos con otro claramente más fuerte que tú, ni sembrando el miedo entre la gente mientras agitas una bandera. En España tenemos expertos en usar odio, miedo y banderas para engañar a los electores y robarles sus derechos básicos. Vosotros sois un regalo para ellos.

Denunciad con la palabra cada atropello que el Estado pueda haber cometido contra vuestra gente. Comparad las penas del 23-F con la de Junqueras. Explicad que Urdangarín nunca estuvo en prisión provisional pero los Jordis llevan 2 años. Y ofreced a vuestros vecinos trabajar por un Estado independiente donde nadie sea tratado discriminatoriamente por su ideología, donde el Poder Judicial no esté contaminado por el político, donde las libertades individuales sean sagradas y se garantice la justicia social. Un país donde la violencia, que implica sustituir la justicia por la ley del más fuerte, no tenga cabida. Desde España intentaremos construir un país así, para que cada vez menos personas quieran irse. Si antes de que esto suceda tenéis una mayoría indiscutible de gente que quiera marcharse, usadla (por ejemplo convocando una ocupación masiva e indefinida de las calles y una huelga general) para forzar un referéndum de autodeterminación. Y que gane el mejor.

Pero os ruego que esta noche no volváis a caer en lo mismo. Dejad de demoler vuestro futuro y el nuestro. Dejad de regalar el control del Estado a quienes creen que la mejor solución para vosotros es invadir vuestras ciudades con militares armados que os disparen si os atrevéis a lanzar una piedra. Y dejad de condenarnos a los demás a estar bajo su bota.

Reconozco que escribo este artículo con gran pesar, puesto que he sido un seguidor de Iker Jiménez desde que prácticamente empezó su andadura en los medios de comunicación, pero me veo obligado a comentar en lo que, en mi opinión, se ha convertido su programa.

Mi admiración por Iker surgió desde que los escuché por primera vez en Milenio 3, en la cadena Ser. No me perdía ningún programa, y todavía se me ponen los pelos de punta si escucho la sintonía de cabecera que sonaba los sábados y domingos por la noche. Iker es, sin duda, uno de los mejores comunicadores que tiene y ha tenido este país, capaz de contar historias como nadie y crear la atmósfera adecuada para atrapar al oyente.

Después dio el gran salto a la televisión de la mano de cuarto milenio, donde durante años también lo estuve siguiendo y donde sí fui percibiendo que la calidad del programa iba disminuyendo poco a poco, siguiendo lo que entiendo que es un proceso natural, después de tantos años, puesto que cada vez es más difícil sacar temas que aún no hayan sido tocados.

En esos últimos años ya noté ciertos tics que aunque no les di por entonces mucha importancia, hoy si me sirven para entender muchas cosas. Recuerdo un programa en el que se habló de la figura de J.A. Primo de Rivera, con un halo de misterio hacia su persona casi místico, acudiendo un experto en su figura a hablar de él www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/temporada-10/t10xp24/misterios.

Más tarde, Iker comenzó a realizar editoriales al final del programa, y recuerdo como hubo un día en el que trató la crisis de refugiados, hablando de lo "políticamente correcto", dejando caer que los medios ocultaban la nacionalidad de los violadores, y soltando argumentario de Vox, eso sí, siempre de una manera indirecta, que no se le pueda acusar directamente de posicionarse, pero que obviamente para cualquiera avispado es una posición clara, con el agravante de ser más cobarde en negarla bajo una falsa imparcialidad. www.elconfidencial.com/television/2016-01-19/iker-jimenez-polemica-cua

Tras unos años de desconexión, volví a seguirlo con la pandemia, y he de decir que en su momento lo tomé casi como un referente por su tratamiento sobre el coronavirus cuando el resto de medios ninguneaban el tema. Pero mi vuelta a él duró poco. Enseguida empecé a percibir la politización encubierta de sus programas, llevar a invitados que mostraran la opinión que él no se atreve a dar, crear debates tendenciosos y escorados siempre hacia donde él quiere, sensacionalismo a raudales, etc.

Poco a poco, su programa Horizonte se ha convertido en el altavoz de las teorías de la ultraderecha; inmigración, virus creado por los malos comunistas chinos, persecución a los youtubers por parte del gobierno malo que te roba a base de impuestos, gestión pésima de la pandemia siempre centrada en el gobierno central, conspiranoias constantes, etc. En el último programa se llegaba a afirmar por parte de un invitado, que la ultraderecha en España no existe, se hacía mofa del buen vestir de las ministras de izquierdas o se criticaba a los sindicatos. Todo esto en un programa que no se define como político, porque si así fuera, se podría entender, y todos sabríamos donde situarnos, pero se trataba de un programa de misterio, donde ahora los que te hablaban de misterio te meten su idología poco a poco pero diciéndote que ellos son apolíticos, "ni de derechas ni de izquierdas".

Curioso además la victimización constante de eregirse como el único espacio donde se habla sin tabués y sin censura, cuando tiene un programa en horario de máxima audiencia en una de las principales cadenas de televisión de este país. El típico discurso sectario y manipulador.

Lo peor es ver gente cercana que ha pasado de ser progresista y de izquierdas a defender el argumentario de Vox teniendo a este programa como el referente de la verdad absoluta y viéndolo como el católico que escucha la omilía de los domingos.

La peor manipulación es la que se hace de manera sutil e indirecta, por que es la más difícil de detectar. Sé que no soy el único que se ha percatado de esta deriva del programa, pero creo que son muchos más los que no se han dado cuenta todavía y es necesario llamar a las cosas por su nombre.

Ayer tuve una cena (si, en plena pandemia, 6 personas y con ventilación y 5 ya habían pasado el Covid). El evento iba viento en popa hasta las copas de rigor, ahí alguien soltó la bomba y dijo algo como "España con este gobierno va de mal en peor" y alguien le respondió con algo como "Este gobierno comunista bolivariano nos lleva a la ruina" y poco a poco fueron saliendo todos los mantras mil veces leídos en redes "Casoplón", "Incoherencia con sus valores", "Gobierno ilegítimo", "Había que confinar antes", "Hacía que desconfinar antes", etc. Ya todos los conocéis. Intenté estarme callado porque estaba en casa ajena pero en un momento dado y ya por las risas dije en voz alta "Soy podemita y creo que Pablo Iglesias es el político mas preparado de los últimos 10 años en España y seguramente el mas que está mas limpio de la historia del país (me acordé de Anguita pero no dije nada)", aunque lo pienso, lo dije para joder.

El caso es que ninguno/a de los presentes era español siquiera, ni pueden votar. Todos estaban entre los 30 y los 45 años de edad y han asumido todos los mantras de la intoxicación y tienen una imagen del país como si esto fuera a estallar de un momento a otro porque gobierna la izquierda.

Y yo me pregunto ¿Debemos defendernos de los bulos? ¿Por qué el acoso posterior a mi declaración? En un momento dado decir eso era como declararse nazi o sincebollista en esa cena. Si ganamos las elecciones: ¿Por qué todos los que me rodean se sienten tan legitimados a molestarse cuando digo que voto izquierda? ¿De qué le sirve a una persona repetir esos bulos si en este caso ni podían votar? Ninguno aportó soluciones, ni análisis profundos de la situación, son gente formada, universitaria que se traga todo lo que repite la prensa: ¿Cuál es el motivo? .

Y bueno, os deseo buenas cenas y pocas discusiones como la que tuve ayer, aunque no estaría mal entrar por la puerta y soltar la bomba: mamá, papá -> a todo lo que digáis estoy en contra.

Siguiendo la línea del artículo que escribí hace unos días, hoy voy a hablar sobre las mujeres acusadas o condenadas por maltrato en cualquiera de sus formas a sus parejas y su situación legal el prisión.

Como en el otro artículo se me acusó suavemente de no ser objetivo (aunque me basé en los cientos de hojas de cálculo de las que dispongo), esta vez no voy a intentar serlo.

Principalmente porque apenas hay mujeres que hayan sido condenadas a prisión por acoso o maltrato. Y es extremadamente difícil sacar conclusiones tangibles que tengan un algo grado de verificación.

Lo primero que hay que mencionar por encima de todo es un hecho que aunque no esté recogido en el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal ni en la Ley Orgánica General Penitenciaria, es un fundamento de base, oculto en los procedimientos de aplicación de la justicia, pero que lo influencia completamente: las cárceles y el sistema penitenciario está diseñado para los hombres.

Mientras que a los hombres se les asigna un módulo u otro dependiendo de sus circunstancias (factores socio-educativos, económicos, tipología delictiva, etc.), en la mayoría de las cárceles sólo existe un módulo para mujeres. Esto es, que todas las mujeres, independientemente del delito, de su nivel educativo y de sus carencias psicosociales, van a un mismo módulo.

Para que se me entienda mejor, en cualquier cárcel de mediano o gran tamaño (“macros”) existen multitud de módulos donde asignar a los presos hombres: módulos regulares (conflictivos), módulos de semi-respeto (con unos estándares de limpieza y civismo más elevados), módulos de respeto (con tres niveles diferentes de exigencia), unidades terapéuticas, enfermería, preventivos, etc.

Para las mujeres sólo hay uno. Toxicómanas, traficantes, pederastas, asesinas, estafadoras, agresoras… todas duermen y conviven en un mismo módulo.

Partiendo de la base de que la estancia en prisión tiene como finalidad la rehabilitación y reinserción del penado, esto tiene poco de realidad cuando internas de todo tipo han de convivir en un mismo lugar.

A esto hay que sumar que la prisión es un hábitat especialmente desagradable para las mujeres, y creo que no necesito mencionar por qué. Prácticamente nunca se “mezclan” mujeres con internos de módulos que no sean de respeto en actividades extra-modulares. Ni siquiera para ir a misa.

Dicho todo esto, si en el anterior artículo mencioné que a la cárcel solo van los verdaderos maltratadores, con las mujeres ocurre lo mismo. Nos encontramos casos de acoso continuado, incumplimiento constante de las órdenes de alejamiento y agresiones físicas graves, incluyendo el homicidio y el asesinato.

La diferencia que existe con los hombres maltratadores es que mientras estos suelen mostrar algún tipo de carencia psico-social asociada con el control de las emociones, carencias en el entorno cultural y problemas de abuso del consumo de alcohol, las mujeres condenadas por maltrato a sus parejas suelen mostrar rasgos psicopáticos, falta de empatía, alto grado de manipulación e indiferencia con el daño ocasionado a otros. Mientras que los maltratadores pueden dar problemas ocasionales, las maltratadoras suelen ser origen de multitud de conflictos con otras internas por todo tipo de situaciones. A esto hay que añadir que mientras los maltratadores mantienen un perfil medio-bajo, las maltratadoras tienen un perfil alto porque en muchos casos se consideran moralmente “superiores” al resto de internas por la simple tipología delictiva. Esto da lugar a situaciones de violencia verbal, acoso, aislamiento y boicot del resto de presas hacia las condenadas por maltrato o acoso.

La rehabilitación de estas personas dentro de su Programa de Intervención Terapéutica es muy complicada, por todos los motivos antes mencionados. Para empezar, no hay una metodología medianamente estandarizada adaptada a su contexto y causas como sí hay para los hombres. También, debido a esa inadaptación metodológica y a otras circunstancias, los grupos de terapia no suelen ser mixtos. Y como no son mixtos, y las condenadas por ese tipo delictivo son muy pocas, apenas existe personal y medios para llevar a cabo esas terapias. Un secreto a voces es que las cárceles no ofrecen tratamiento terapéutico continuado en el tiempo cumpliendo con la evolución del penado en prisión, sino que se espera a que haya un cupo de condenados por el mismo tipo delictivo para iniciar los programas terapéuticos. Y esto, en causas poco comunes, y dependiendo del tamaño de la cárcel, puede extenderse durante mucho tiempo. Se dan muchos casos de penados que comienzan el tratamiento una vez están en un Centro de Inserción Social (tercer grado) habiendo obtenido el beneficio del Juez de Vigilancia Penitenciaria al haber cumplido más de tres cuartas partes de la condena (requisito para conseguir la libertad condicional). Si todo esto lo aplicamos a las mujeres, no hace falta ser experto o adivino para saber lo que ocurre.

¿Y por qué se tiene la sensación de que las mujeres, una vez encarceladas, cumplen mucha menos condena que los hombres?

Para empezar, las condenadas, salvo en los casos de tráfico de drogas, no tienen antecedentes penales, o tienen varios delitos temporalmente próximos que derivan de un mismo caso.Segundo, el criterio que siguen las Juntas de Tratamiento para otorgar beneficios penitenciarios se basan fundamentalmente en unas tablas de variables y porcentajes de reincidencia. Debido a la escasez de datos existentes en casos de mujeres, estas medidas de cálculo de probabilidad de reincidencia son muy triviales, y por tanto no se aplican con fiabilidad.Tercero, porque muchas de las mujeres son madres, que es un factor de alta consideración (bastante más que si se es padre).Y cuarto, porque la dirección de la cárcel suele guardarse mucho las espaldas a la hora de conceder beneficios penitenciarios. Ninguno quiere que se asocie su nombre con haber dado el permiso o la libertad a un delincuente reincidente. Con las mujeres se suele ser más benévolo, ya que se tiene una mayor percepción de que es menos probable que reincidan.

Con todo lo mencionado, creo que queda patente que cuando de habla de justicia patriarcal, matriarcal, “chochopase”, justicia feminista, etcétera, en realidad hay un problema de fondo muy grave que contamina y condiciona la aplicación de la justicia y los derechos de todos los sentenciados a prisión.

Si en nuestra sociedad hay algo que realmente merece la etiqueta de heteropatriarcal, eso es el sistema penitenciario. Por eso, para las condenas largas, siempre se recomienda el traslado a una cárcel de mujeres. Y en España sólo hay cuatro que estén realmente adaptadas: Alcalá de Guadaira, Wad-Ras, Brieva y Alcalá-Meco.

Puede que España necesite invertir en defensa, porque tiene al sur un vecino chungo y la póliza de nuestras alianzas no cubre ese riesgo, pero la moto que intenta vender la OTAN de que todos tenemos que invertir más en defensa es un tocomocho lógico en toda regla. Y digo lógico y no ideológico. Trataré de explicarlo.

A día de hoy, y más viendo lo que vemos en Ucrania, está claro que Rusia no puede librar una guerra convencional contra la OTAN. Si se trata de pegarnos con tanques, aviones, misiles y helicópteros, la OTAN puede despachar a Rusia en cuestión de semanas. Por capacidad de fuego, por tecnología, por alcance y precisión de las armas. Por todo.

Si la guerra, en cambio, pasa por utilizar armas atómicas, entonces da igual todo, porque es lo mismo que nos maten dos que doscientas veces. Yo, después de la primera muerte, me retiro, oye.

Así las cosas, si ya ganamos de calle en armamento convencional, ¿de qué sirve invertir una fortuna en más armamento convencional? ¿Para derrotarlos en cuarenta días en vez de en sesenta? Me temo que no. Me temo que sirve para alimentar la avaricia del complejo militar y de los fabricantes de armas, pero poco más, al menos en el sentido práctico militar.

Más armas no significa más ventaja. Más armas no significa más paz. Desde que la disuasión nuclear existe, tener más aviones, más tanques y más misiles, sólo asusta a quien no tiene armas atómicas.

Conviene recordar, me parece, que si se invadió Irak no fue porque tuviese armas de destrucción masiva, sino justamente porque todo el mundo sabía que no las tenía.

Me parece que sería necesario repasar las normas del juego real antes de tragarnos según qué conclusiones interesadas.

España es el cuerpo, y Madrid la gran célula infectada. El virus entra, contamina y se reproduce, multiplicándose por miles. Cada nuevo virus corre a las zonas periféricas del cuerpo, para alimentarse a costa de seguir matando.

Valencia y Murcia están atestadas de madrileños que, en muchos casos, no huyen por miedo al coronavirus, sino que corren gozosos a disfrutar su tiempo libre en playas y restaurantes. Ya tenemos uno en la UCI, que llegó a La Manga murciana en tren, contaminando a sus compañeros de vagón.

Es muy triste ver a seres humanos comportarse como virus, despreciando el bienestar de los demás por completo y desperdigando la enfermedad desde una supuesta inconsciencia que es plenamente consciente. Porque saben lo que hacen y el daño que van a provocar al resto del país, pero prefieren no pensar en ello mientras sueñan con el chiringuito. O porque piensan en ello y directamente les da igual.

Cuando la solidaridad y la conciencia cívica se sustituyen por los impulsos propios de un virus, el futuro colectivo es poco y negro. Las interminables cadenas de organismos infecciosos que hoy colapsan las salidas de Madrid, son el preludio de una tragedia evitable si de verdad fuésemos humanos.

Ayer, revisitando Friends, vi el capítulo en el que Phoebe quiere hacer una acción altruista pero le es imposible, haga lo que haga siempre obtiene una ganancia secundaria y se siente mal consigo misma.

Hoy he tenido una experiencia surrealista, surrealista para mí que estoy inmerso e imbuido de la cultura empresarial y de lo práctico en la que vivo continuamente.

Desde siempre, mis análisis de sangre presentan una concentración de ferritina por encima de lo normal. En su momento me hicieron pruebas para descartar que tengo hemocromatosis. Para reducir los niveles de ferritina en la sangre solo hay una solución: hacerse una sangría.

A mis 20 años me hice donante de sangre y estuve un par de años donando sangre. Después lo dejé. Nunca era buen momento. Llevo bastante tiempo queriendo volver a ser donante, principalmente porque tener la ferritina alta me lo recuerda. Para mí, es absurdo, si tienes buen estado físico, hacerte una sangría pudiendo donar sangre.

Total, que hoy decido ir a donar. Cómo llevo tanto tiempo sin hacerlo, la mujer que está en admisión me hace releer las condiciones en las que puedo donar sangre y me indica que antes de proceder me tiene que ver el médico del Centro de trasfusiones.

Y aquí llega el momento surrealista. El tipo me pregunta que porqué después de tanto tiempo vengo a donar sangre, y yo a pesar de verlo venir decido contarle la verdad. Tengo la ferritina alta y prefiero donar que tirar la sangre. Y entonces me da la charla moralista de que donar sangre tiene que ser un acto completamente altruista y que me vaya a mi casa. Yo, que no salgo de mi asombro por la formas y el tono en que me habla, le pregunto si es un problema por que la ferritina hace inválida mi sangre para los demás, y me dice que no, que eso no es problema, que el problema es que me quiero aprovechar y que a nivel internacional se está evaluando si es lícito o no que la gente que quiere donar por interés médico -dando por sentado que la sangre es completamente válida- debe ser aceptada como donante.

Independientemente de que cualquier policía de la moral me toca las narices y que un médico debería de limitarse a cumplir con los protocolos y no erigirse juez de nada -me han entrado ganas de liársela por prepotente- ¿Qué pensáis de este tema? ¿Hay que descartar una donación de sangre -o de cualquier otra cosa- porque el donante tenga una ganancia secundaria? ¿Hay algo que se me escapa?