#17 mientras los países moderados han pedido la solución de dos estados, Israel no ha parado de robar territorios y matar a palestinos.
Igual sí pedimos que aniquilen a la población israelí y que borren del mapa su estado nazionalsionista, aceptan una solución de dos estados según las fronteras que dictaminó la ONU hace casi 60 años.
Si gana Trump será una gran noticia pata todos los putinistas.
La OTAN se tambalearía, y con ella el estatu quo. Si la OTAN cae, el proyecto de paz europeo se iría al traste. Europa se vería indefensa ante el resto del mundo, con la necesidad de armarse en tiempo récord. Sería un sálvese quien pueda.
Una pena que la alternativa a Trump sea Biden.
Nos ha tocado vivir tiempos interesantes, por desgracia. Y los líderes de Occidente con el nivel más bajo en décadas, así como la sociedad en general.
#1 ¡¡EL APOCALIPSIS SE ACERCA!!
#2 Si la OTAN cae 📉 , esencialmente cae EE.UU. 📉
Lo que daría la posibilidad 📈 al Proyecto Europeo 💙
Tendríamos una pequeña posibilidad de librarnos de la bota 👢 subyugante del tio Sam
#2 Tú debes de ser uno de esos putinistas/Trumpistas que dicen que son de izquierdas 
#1 ¿Qué proyecto de paz Europeo? ¿Enviar a nuestros chavales al frente ucraniano? Porque eso es por lo que babea Macron.
Además que la realidad es que gane Trump o Biden, la política internacional de EE.UU. poco va a cambiar.
#3 Si gana Trump la política internacional cambiara mucho ya que estarán los americanos todos centrados en EEUU como pasa en Argentina con Milei y eso para el mundo son buenas noticias.
#3 Hasta la creación de la OTAN y la UE, nunca en la historia había habido paz en Europa. La OTAN protege a Europa de enemigos externos (como Rusia) y la UE se encarga de mantener la paz internamente.
Si salta una de ellas por los aires, poco después lo hará la otra y se habrá terminado la paz europea.
Unos cuantos lo celebraréis; os durará poco la alegría; enseguida os daréis cuenta de que, como con todo, no se aprecia lo que se tiene hasta que se pierde.
#3 Eso diría que, una vez sin EEUU, empezaríamos con Francia, los países bálticos o Polonia, que sí son unos nazis.
#1 No haces honor a tu nick, relájate. Si la OTAN se disuelve sería una gran noticia. Si uno repasa la historia reciente, la inmensa mayoría de agresiones militares viene de la OTAN o de algunos de sus aliados. EL mundo respiraría más tranquilo si desapareciese.
Y no, no hay ningún país e incluyo a Rusia, que querría atacarnos. Repito lo que digo en otro comentario: Europa no es un sitio interesante que invadir, a ver si bajamos de la parra, que nos creemos la hostia. Pero si lo pensamos un poco: no tenemos materias primas, ni combustibles fósiles, nuestra industria está medio desmantelada... ¿qué interés podría tener ningún país en invadir un territorio que, en realidad, no ofrece nada?
Dejemos de fliparnos, Europa no necesita rearmarse porque no le amenaza nada más que la incompetencia de sus propios dirigentes y un pueblo pusilánime que se ha dejado despojar de todo.
#5
Mis dieses y aplausos. Lo has descrito maravillosamente.
#5 Para empezar Rusia está interesado (lo dicen ellos mismos) en el corredor Suwalki; si pudiera lo invadiría sin pensarlo. No lo hace porque la OTAN genera disuasión.
#5 Es el mejor resumen que he visto de ser un ignorante, un vendepatrias y un absoluto traidor a los valores liberales que te permiten soltar esta chorrada en un foro público como este. Por favor, vete de España a disfrutar de la vida en un entorno que se adapte a los valores de mierda que defiendes. Todo eso si no te está pagando alguien, que no serías el primero.
#5 #17 Te paso todas sus actuaciones de la OTAN desde que se fundó:
https://cnnespanol.cnn.com/2022/06/28/cuantas-veces-intervino-otan-conflictos-orix/
Cuento 14 actuaciones desde la caída de la URSS, dentro de las cuales hay varias que son humanitarias y otras a petición de otros países.
Actualmente hay 56 conflictos bélicos activos en el mundo, así que lo que dices es mentira completamente... Después nos quejamos por aquí mucho de bulos y fake news
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_y_conflictos_actuales
Es mentira y este el comentario más votado ...
#5 Claro claro, mentalidad hippiesca, muy bonito todo y sin armas hasta que al final te invade un país o te amenazan de alguna forma, mira a Japón como vuelven a invertir en armamento y se volvieron más proactivos con su ejercito y alianzas. El mundo no es seguro, y ser débil es lo peor que puedes hacer, ser un caramelito para los países que no les importaría invadirte por un pedacito de tu terreno. Vives en el mundo de Yupi. Si europa fuera tan fuerte como EEUU Putin no invadía nada, invadió sin embargo por la pasividad europea y falta de poder, espabila.
#5 Europa nada mas que tiene una cosa: Un mogollón de gente. Los recursos naturales están prácticamente agotados. 200 años de revolución industrial y varias guerras mundiales, no dan para tanto.
#150
La OTAN invadió 2 países a base de mentiras como Libia e Irak, y lo defiendes.
La única actuación decente, fue la de Bosnia y Macedonia como mucho.
Bravo.
Y lo interesante del comentario de #5 son sus 2 siguientes párrafos, que tú lo omites queriendo pues tiene razón, y seguramente es por eso el mas votado.
#5 El que eres un ingenuo eres tu. Si la OTAN desaparece el poder de Rusia aumenta considerablemente cuanto mas multipolar sea el mundo. Porque no es lo mismo Rusia lidiando con un pais como Estonia que Rusia lidiando con la OTAN. Contra la OTAN no tiene capacidad de amenaza para imponer sus criterios pero contra muchos de los países europeos uno a uno si que la tiene.
La estrategia de "defensa" rusa es retomar el control de todas las exrepúblicas socialistas. Ya sea mediante la ocupación o mediante la amenaza y amedrentación o gobiernos títeres dirigidos desde Moscú (vease Bielorrusia).
Llevan desde la creación del imperio Ruso obsesionados en cómo defender un territorio gigantesco que con europa y sus potencias no tiene ninguna barrera natural. Las planicies centroeuropeas son extensiones muy muy grandes y son completamente indefendibles en el caso de una invasión. Por eso su estrategia siempre ha sido conquistar preventivamente todo el territorio posible hasta llegar a defensas naturales. En la URSS lo hicieron con las repúblicas socialistas que suponían un buffer en caso de invasión. Vamos que su estrategia siempre ha sido poner miles de kilómetros entre la frontera y el Kremlim. Por eso no quieren que las exrepúblicas se occidentalicen y pierdan el control sobre ellas. Las exrepublicas que tuvieron la suerte de integrarse en la UE y en la OTAN tras la caida de la URSS pudieron desarrollarse y crecer. Las que no, se tuvieron que quedar bajo la esfera de influencia del Kremlin, subdesarrolladas y tratadas como estados vasallos. A la que se revelaban un poco les hacían una operación militar (aka Ucrania).
Si Trump llega al poder y se largan de la OTAN nos quedamos en bragas. En un par de años Rusia se encarga de cargarse la alianza. Para ello no hace falta una guerra abierta contra todos los estados europeos. Es mucho mas sencillo. Le basta con atacar el artículo 5 y si este no aguanta se desmorona todo. Unas maniobras con un batallón o un destacamento pequeño en una zona remota de Finlandia. Una "pequeña invasión" de una pequeña parte de territorio deshabitado y sin valor en el medio de la nada. ¿Qué harían los socios europeos de la OTAN?
Si no dan una respuesta contundente y de modo inmediato mandan tropas y material de manera unánime y sin fisuras se cae el artículo 5. En cuanto empiecen con declaraciones, con titubeos, con si tu no mandas yo tampoco, yo solo mando equipos pero no soldados, yo solo mando si este también manda, nos vamos a reunir a ver qué hacemos, vamos a negociar a ver, si alli no hay nada, como le digo a mis ciudadanos que vamos a mandar españoles aun sitio que no saben ni poner en un mapa... Se jodió el art 5 y con ello la OTAN. Papel mojado. La próxima vez que Rusia amenace a Estonia esta tiene claro que la OTAN le puede defender o no... así que mas le vale ceder a los intereses del Kremilm. #17
#1 No se que es peor.
Nos ha tocado vivir en una época de mierda en la que vamos directos a la extinción con una tercera guerra mundial
#6 ¿De verdad te crees que gobierne Trump es peor que una Tercera Guerra Mundial? ¿En que mundo vives chaval? ¡Alucino pepinillos!
#6 la tercera guerra mundial no nos llevará a la extinción, el clima y el calor sí puede hacerlo. La victoria de Trump acelerará más si cabe esa posibilidad (que ya está en marcha)
#6 El apocalipsi
Te ha faltado el cambio climático
#6 Igual es puñetera casualidad, pero lo cierto es que la época de Trump ha sido la menos belicosa de los recientes presidentes de EEUU
#6 Nos ha tocado vivir en una época de mierda
Si dices eso, es que no conoces nada la Historia...
#1 Si gana Trump seria una gran noticia para el mundo ya que terminaría la guerra en Ucrania y mantendría entretenidos a todos los americanos en EEUU.
#7 eso no te lo niego
#1 ¿El resto del mundo quiere atacar a Europa?
#15 No, yo no he dicho eso.
Repito lo que he dicho: Europa estaría indefensa ante el resto del mundo.
#1 hay otra opción y es que empecemos a comerciar en libertad y que el mundo empiece a funcionar con mayor paz y menos tensión
Que conste que esto no es precisamente lo que yo esperaría de un presidente americano loco, pero es un escenario tan o más plausible que el de que Rusia y Marruecos conquisten Europa
#36 Entonces es cuando suena el despertador y te levantas de la cama dispuesto a afrontar otro día
Es mucho más plausible la opción de Rusia atacando el corredor Suwalki, y a Marruecos invadiendo Ceuta, Melilla y las Canarias (la intención manifiesta de los altos cargos de la monarquía Alahuí es que esos territorios pasen a manos marroquíes; si no lo hacen es porque, de momento, no pueden) que pensar que la humanidad se va a poner espontáneamente de acuerdo y va a llegar la paz y se va a terminar el hambre en el mundo. Y piruletas para todos.
Ojalá no tengáis que arrepentiros dentro de unos años de lo que defendéis hoy.
#1 si la OTAN desaparece entraríamos en una nueva era de paz en el mundo nunca vista, sus porcentaje de guerras hemos tenido desde la segunda guerra mundial que no han sido causadas directa o indirectamente por la OTAN?
#54 Ni idea. Un 10%? Dime tú.
Y Ahora otra pregunta: Antes de que se creara la OTAN, qué pasaba? te suenan de algo las 2 primeras guerras mundiales?
Si cae la OTAN, Rusia invade el corredor Suwalki para embolsar a los Bálticos; la UE tendría que enviar tropas pero sólo los países de la zona estarían dispuestos; la UE se rompería, y volveríamos a la situación previa a la creación de la OTAN y de la UE (antes de la segunda guerra mundial), como muchos espabilados queréis.
No sois conscientes de lo que está en juego porque no sois más que una panda de conspiranoicos.
CC #53
#75 Otro librepensador de izquierdas proputin y protrump
#1 Si gana Trump posiblemente sea una gran noticia para la UE. Volviendo a una política exterior diferente a la belicista de los demócratas. Y dejando la OTAN para lo que se fundó, como una alizanza de subalternos de los USA, pero defensiva. Los cientos de miles de millones que la UE ha regalado a Ucrania se perderán, pero no se perderán cientos de miles de millones más.
#1 ya gobernó Trump y no pasó nada de eso que cuentas...
#85 En un contexto completamente diferente.
#1 Si gana Genocide Joe, los palestinos pueden darse por genocidados. Si gana Trump, los palestinos pueden darse por genocidados.
#1 y con la ultraderecha dividiendo Europa.
Si, si, un sálvese quien pueda.
Todo muy bien orquestado desde las sombras delante de nuestras propias narices sin hacer absolutamente nada.
#1 #18 Que ilusos los europeos creyendo que sí cae USA sus problemas se arreglan, sí cae su "socio" y "amigo" los hundirá a ustedes en su caída como viene haciendo desde que permitió que les volasen el gasoducto. El problema principal que tienen ustedes, sin ser xenófobo simplemente objetivo, es que serán superados poblacionalmente por los hijos de los inmigrantes que recibieron (para bien o para mal, eso es ya cuestión de puntos de vista de cada uno) en menos de 10 años, es decir, serán locales en sus propios países, repito, no es positivo ni negativo, es una realidad.
Y no hablo de empleos, porque obviamente no tienen la formación que la gran mayoría de los europeos tiene, ni aplican a los mismos empleos a los que aspira alguien nacido en Europa y que logró acceder a una buena educación, sino va por un lado más de choque cultural, como vemos que sucede en Francia o Suecia.
¿No lo ven así? Sinceramente pregunto como alguien que no vive allí y me genera mucha curiosidad.
#1 Llevamos demasiadas décadas siendo muy naives con respecto a la defensa. Hemos desmantelado la poca capacidad que teníamos y volver a construirla no se hace en dos días. Pagaremos las consecuencias.
Si cae EEUU nosotros vamos detrás. Arrastraría hasta China. El proyecto europeo tampoco tiene sentido si no eres capaz de defenderlo por la fuerza. Y sin EEUU no somos capaces de plantar cara a Rusia.
"África retira su oro".
El artículo solo habla de Ghana y Nigeria, sin fuentes conocidas (y con una peste a IA que huele a kilómetros). Debe ser que África son dos países.
En fin, es tan burdo que probablemente llegue a portada. Y es que lo de los bulos no es patrimonio de ninguna ideología.
#13 "Egipto, Sudáfrica, Nigeria, Ghana, Camerún, Senegal, Argelia y Arabia Saudita"
habra que ver cuanto oro tienen otros paises africanos en eeuu.
https://www.theinteldrop.org/2024/04/24/african-and-middle-eastern-nations-withdraw-gold-reserves-amid-american-economic-concerns/ una fuente en ingles
#15 Ni idea, pero al menos Arabia Saudita dinero tiene a espuertas. La parte que tenga en oro 'depositado' en USA vete a saber.
#100 si te das cuenta, la primera noticia que enlazo pone "y oriente medio"
#15 En la noticia solo hablan de Ghana y de Nigeria. Se sacan de la manga el resto de países para abultar y dar sentido al sinsentido de que "África", como un todo, retira algo, cuando es un inmenso continente con elevada diversidad.
#sensacionalista cuanto menos
#13 De hecho este artículo es una traducción literal de este otro publicado 10 días antes:
https://www.vanguardngr.com/2024/04/ghanas-strategic-gold-repatriation-from-us-safeguarding-against-economic-volatility/
#74 para nada y lo pone esa noticia, en 2013 comenzaron el plan para que el 2020 la mitad de las reservas estuvieran el Alemania, en 2016 ya tenían las que les correspondían de EEUU.
#21 Según la noticia, falta la parte que ellos mismos han decidido dejar en el extranjero repartida entre Londres y Nueva York para poder cambiar oro por divisas rápidamente.
¿A eso te referías con quedarse sin el oro o es que simplemente has cogido una noticia de hace diez años y ni te has molestado en comprobar en qué había quedado el tema?
#68 ahi es donde entra el factor, te doy algo pero no pidas tonterias. Que casualidad que la idea era recuperar todo el oro y ahora deciden dejar algo fuera..
#12 ya tienen las 300 toneladas de EEUU repatriadas en Frankfurt desde 2016: https://www.bundesbank.de/en/tasks/topics/bundesbank-completes-transfer-of-gold-from-new-york-647150
#19 pues deben de faltar un lingote o dos...
"Storage plan for Germany’s gold reserves
This means that the Bundesbank will consequently hold half of Germany's gold reserves in its own vaults in Frankfurt am Main well ahead of schedule. According to the gold storage plan unveiled in 2013, the Bundesbank intended to store half of Germany’s gold reserves in Germany from 2020 onwards. The other half will remain in custodian storage at the partner central banks: 37 percent at the Federal Reserve Bank in New York and the remaining 13 percent at the Bank of England in London"
#21 Según la noticia, falta la parte que ellos mismos han decidido dejar en el extranjero repartida entre Londres y Nueva York para poder cambiar oro por divisas rápidamente.
¿A eso te referías con quedarse sin el oro o es que simplemente has cogido una noticia de hace diez años y ni te has molestado en comprobar en qué había quedado el tema?
#68 ahi es donde entra el factor, te doy algo pero no pidas tonterias. Que casualidad que la idea era recuperar todo el oro y ahora deciden dejar algo fuera..
#19 tres años de retraso.
Esto estaba tan cantado que ni noticia debería ser.
#14 Todos los días no sale el presidente a dar una declaración institucional. Es noticia.
Lo que no es noticia ya es que a lo largo de hoy desde otros partidos le van a llamar cobarde, diciendo que se aferra al poder, que es un autócrata y pidiendo su dimision. Vamos, que eso no cotiza ya en las casas de apuestas.
#59 no, no es noticia, venir a hacer una declaración para decir que todo sigue como está, es un circo, no es noticia.
Decir que todo sigue igual se puede decir cada día, cada hora, cada minuto, cada a segundo... No es noticia
#84 es cierto, para algunos será noticia...
#59 Está feo citarme a mí misma.
Ayuso ya dice que Pedro Sánchez se aferra al poder. Seguro que MAR ya ha enviado el argumentario a los medios.
Ayuso acusa a Sánchez de "desvergüenza absoluta" y advierte: "Pretende el poder sin control"
Publicado hace 15 días por
Senaibur
a
elconfidencial.com
#59 para mi la cobardía sería que hubiera dimitido.
Jajajajaja. Esto es para nota de ridículo máximo.
He comunicado al rey... que sigo!!
#1 es absolutamente patético
Para emigrar y no volver
#17 ¿Qué te lo impide, lo de emigrar y no volver?
#17 Por favor, no te cortes
#17 Adelante! Y si puedes, coméntale a Herrera lo de Somalia, please
#17 Saluda a Carlos Herrera de mi parte.
#17 Estas tardando, que te parece Somalia como destino?
#17 No vuelvas. No eres necesario para la democracia.
#17 corre.
#17 a Somalia
#17 Puedes irte a Somalia con Carlos Herrera.
#17 "Para emigrar y no volver "
Anda, mira, otro que dice que se va y luego no lo hace
#17 jajaja me encanta cómo los derechosos no paran de llorar en el dia de hoy, seguid así qué risas
#17 imagino que estarás fuera de España
#17 Cierra al salir.
#17 Cierra la puerta al salir.
#17 Sabes que no hay caso...
#17 Te aconsejo Argentina, Rusia, Israel,...
donde la ultraderecha manda como a ti te gusta.
#17 Ve a Somalia. Herrera te mostró el camino
#17 Tal vez tengamos que movilizarnos todos para iros votando negativo de forma sistématica por comentarios gilipollas como esté .
A ver si meneame instala un sistema automático que os banee a partir de ciertos negativos.
Y no, no es censura pese a que lo digas. Es que sois muy pesados los bots reales y los bots "humanos" que soltáis chorradas
#17 Vas a tener que seguir viviendo en esta dictadura tan rara.
Es tan rara que hasta hay elecciones y los jueces pueden aceptar denuncias basadas únicamente en recortes de prensa y donde los partidos de la oposición reciben dinero del estado para sus cosas.
Lo dicho, una dictadura rara rara, pero rara de cojones.
#17 Te aconsejo Argentina. El país de la libertad. Ve, corre, ahí no tendrás que sufrir un gobierno zurdo.
#1 Toma anda
#1 el juego de trilero ha estado al nivel intelectual de sus votantes
#1 ya dije que así sería
pedro-sanchez-directo-presidente-acude-zarzuela-comunicar-rey-11/c017#c-17
Publicado hace 16 días por
tropezon
a
elconfidencial.com
#1 Además del esperpento que ha montado, se ha pasado medio discurso haciéndose la víctima y criticando a los que atacan a terceras personas y familias de cargos políticos, como si ellos no lo estuvieran haciendo exactamente igual. Cinismo e hipocresía nivel dios.
Y encima ha llamado a más movilización. Vamos, generar más confrontación, más censura en los medios probablemente, más presión a los jueces que pretendan ir a por el...
Acelerando aún más los pasos para convertir a España en una monarquía bananera. Y aquí los acólitos de la secta sanchista aplaudiendo con las orejas a semejante esperpento.
#1 nadie pensaba que fuera a montar este circo para no pararse
Pues ha montado este espectáculo... Para quedarse!!!!
No me extraña que esté todo el día en la República Dominicana, como dictador de republica bananera iría genial
#1 Sigue pero más fuerte que antes, le ha quitado en antifaz a la derecha, ha hecho ver al españolito medio que la justicia esta secuestrada por el PP para librarse de su propia corrupción y atacar a rivales políticos, lo que va a llevar a renovar el CGPJ. Le ha faltado convocar elecciones para llevarse una mayoría absoluta. Una jugada maestra.
#1 para una vez que no cambia de opinión y os quejáis.
#1 España necesita un salvador, no podía irse.
#1 mejorando a rubiales
#1 Sera esperpento o no dependiendo de lo que haga en los próximos meses.
Si le echa huevos y desbloquea lo del CGPJ, si le mete mano al tema de la publicidad institucional en los medios, o alguna otra cosa para reducir el circulo corrupto de poiticos-medios-jueces, entonces genial. Si no cambia nada... pues habrá que daros la razón a los que decís que esto es puro ridículo.
#1 Chorprechon!
#1 Simplemente tenemos el presidente que nos merecemos.
Por evitar el típico "es que la derecha es peor"... de verdad que no hay nadie mejor en el PSOE que el dependiente del Corte Inglés de la sección de trajes?
#1 Puedo entender perfectamente que a la derecha le parezca irrisoria que un político necesite una pausa para reflexionar si está haciendo bien las cosas y si debe continuar en su cargo. A vosotros que estáis acostumbrados a no dar explicaciones ni cuando matáis ancianos en las residencias, ni cuando vuestros novios, exnovios, padres, madres, etc. están lucrándose de dinero público gracias a vuestra influencia, os debe parecer de otro planeta que un político necesite unos días para considerar si las cosas se están haciendo bien y si tiene sentido el trabajo que está haciendo.
Pero así somos en la izquierda. Pensamos antes de actuar.
#55 Tienes razón.
El deseo está ahí, y la frustración de muchos también.
Pero eso no quita que #1 no tenga razón.
Esto no fortalece al actual presidente del gobierno. Le debilita.
Después de la seriedad de lo que ha indicado en la carta del otro día, y ahora que sigue siendo el máximo responsable del Gobierno, cómo va a mantener a un ministro entre sus filas que ha afirmado esto:
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html
Es de sobra conocido que sí existe lawfare en España desde hace muchos años, afectando incluso directamente a socios de Sánchez en gobiernos anteriores. Pero por algún motivo que desconocemos, desde el gobierno niegan la mayor, habiendo estado el país 5 días esperando a ver si el presidente del gobierno dimitía o no precisamente por la existencia de ese lawfare negado por sus ministros.
Nos alegraremos de las "lágrimas de fachas" y nos las beberemos con "orgullo", recurriendo a chascarrillos y memes tuiteros y foros del estilo. Bravo si eso nos "reconforta".
Pero de qué sirve eso si tenemos a un presidente del gobierno que dice cosas "que nos gustan", para luego gobernar del modo opuesto.
A eso se le llama estafar a sus votantes y a los votantes de los partidos que gobiernan en coalición con él.
No tiene sentido alguno nada de lo que está ocurriendo. Y personalmente, el publicar esa carta y toda la parafernalia que ha habido alrrededor de ella, considero que no fortalece en absoluto la figura de Sánchez al frente del gobierno. De hecho sólo demuestra su debilidad más absoluta, por desgracia.
#1 ¿Tu esperabas que Pedro premiara ese comportamiento regalándoles unas elecciones? "Seguid mandando querellas usando mentideros online como ''''''''prueba'''''''', seguid!".
#1 He ganado varias apuestos estos dias. Gracias Pdr, los sociopatas son predecibles en ciertos aspectos
Ahora bien, la segunda parte es el paquete de medidas autoritarias que va a sacar pronto, todo ha sido una tactica para armarse de "razones"
#1 yo creo que este "teatro" es más importante de lo que parece, la carta, los días de reflexión.. estas mierdas no se pueden dejar pasar así de un día para otro, hay que señalarlas, y estos gestos sirven para eso, para señalar el momento porque estoy seguro que no lo va a dejar pasar así como así.. Creo que han ido a por el con el mismo juego sucio que contra otros, pero se han olvidado de que Perro Sanxe siempre cae de pie como los gatos.. Además tiene la suerte de que cae bien fuera de España y este gesto no solo le reforzara dentro sino también fuera, sino tiempo al tiempo.. da penilla ver a la fachosfera ahogada en bilis, pero hasta el más tonto sabe que es todo muy burdo..
#1 Es ridículo y patético, pero el Perro Chanche, está marcando el calendario, captando la atención de todos los españoles y creando leyenda. Este perro-hombre, nos guste o no, es un genio impredecible.
#1 pero es que alguien esperaba otra cosa?
#32 Cuando dentro de veinte años el setenta por ciento del gasto público se vaya a las pensiones igual queman el Eliseo si no las bajan.
#43 Para empezar a pagar bien , primero debes producir ago que valga eso y luego encontrar al alguien que quiera pagar eso.
La gente piensa que le salario se define lanzado un papel al aire y ver hacia donde cae.
Si sigues poniendo copas o sirviendo paellas no vas a aumentar el sueldo medio.
Si no traes empresas punteras que produzcan algo de valor , no vas a aumentar el sueldo medio.
#92 Esa película se la cuentas a los miles de profesionales de alta cualificación como médicos, auxiliares de clínica, enfermeras, ingenieros de toda índole y titulados superiores en carreras de ciencia y técnica que han decidido largarse de este pudridero en inversión de alto valor añadido. O los miles de ellos que en este país están mamando fango desempeñando puestos de trabajo acorde con su titulación pero figurando como si fueran mascachapas porque la inspección de trabajo, ni está ni se el espera.
Si sigues poniendo copas o paellas SIN QUE TE PAGUEN EL PASTIZAL DE HORAS EXTRA QUE NO COTIZAS, no vas a aumentar el sueldo.
Las empresas no hay que traerlas, las empresas hay que crearlas pero hace falta el ecosistema apropiado para que eso sea posible.
En un país de rentistas y bancos que sólo prestan para comprar ladrillos ya nos cuentas a ver cómo se pueden montar esas empresas.
#143 Perdona por puntualizar, pero ese camarero está atendiendo de 50 a 300 clientes diarios. A 15 euros
Un ingeniero que trabaje para una empresa de esas que vende maquinas impresora de semiconductores vende maquinas que cuesta 350 millones de euros y hay lista de espera. Es que de verdad que basura comparais.
#101 Yo soy ingeniero y vine a este pais con un contrato de chacha , porque no habia forma de venir con un contrato de ingeniero.
Si sigues poniendo copas o paellas SIN QUE TE PAGUEN EL PASTIZAL DE HORAS EXTRA QUE NO COTIZAS, no vas a aumentar el sueldo.
Creo que estais muy confundido entre VALOR y COSTO. . EL costo de una hamburquesa de McDonals estara entre 6 y 12 euros en dependencia del Pais. EL valor es exactamente el mismo. EL valor de un Mojito es el mismo debajo de la torre Eiffel o en Benalmadena , el costo NO.
Si no entiendes que otras personas , en menos horas producen cosas de mayor valor y por eso es que tienen salarios mas alto . Pues amigo normal que el salario es directamente proporcional al valor que puedas producir y el valor percibido que otra persona este dispuesto a pagar
#92 Perdona por puntualizar, pero ese camarero está atendiendo de 50 a 300 clientes diarios. A 15 euros por cabeza genera un pastizal del que no huele ni las migajas.
Los conceptos del "valor de producción" y los trabajos de "valor añadido" están muy pervertidos, ya ves de qué coño sirve un futbolista a la sociedad en su conjunto o qué produce y lo que gana...
Lo mismo pasa con cualquier trabajador, del tipo que sea o el sector que sea, que hace 50 tickets de incidencias, llamadas, correos todos los días, o ese que enseña a 30 críos en vez de a solo 15, o ese que tiene a 80 pacientes a cargo en vez de 10, una brigada de basureros que limpia un barrio de 20000 habitantes, etc, etc, etc.
Lo cierto es que incluso sin echar horas extra, te paras a pensarlo y España tiene una productividad de la hostia porque 4 gatos te sostienen todo el tinglado currando y resolviendo problemas a velocidades inhumanas
#143 que el camarero monte un bar como el Garibaldis a ver qué tal le va
#143 ¿Por qué dices que a 15 euros por cabeza genera un pastizal?
comisión de políticos = pasta extra a políticos por hacer nada
#8 eniendo que eres experto en hacer nada, de donde dices que eras ?
#12 como sabes en soy experto o para que necesitas mi procedencia? eres un chupa pollas de los políticos?
#21 "como sabes en que soy experto"
Por la forma en que te brillan los ojos siempre, que parece como que te acabas de levantar, indiferentemente de la hora del dia que sea 
Buenos dias por cierto, te ha despertado el cartero, y ahora vuelve a la cama ?
#22 uuuuuyy que bonito que te gusten mis ojos, pero ya tengo pareja. Pero es mas por mi trabajo con pantallas, siento mucho que tengas envidia y que tengas una vida tan amargada vista desde tu vaso de alcohol, pero has de comprender que todos no vivimos tocándonos las pelotas como tus dueños políticos y tenemos que trabajar
#2 Pura demagogia. Los salarios los decide la sociedad, mediante la oferta y demanda de servicios. Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.
Lo que habría que preguntarse es porque con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador solo le quedan 1243€ y el Estado se lleva más de 1000€. Ese es el mayor problema.
#18 Eleuterio Muskez, ¿eres tú? 
#18 Si no se puede asumir el coste, que trabaje el empresario.
#18 Otro caverno con el bulo del coste salarial intentando hacer creer que si las cotizaciones de la empresa fueran menores eso iria al empleado.
#24 Desde luego que cuanto van al Estado no pueden ir al trabajador. Si en mi empresa tengo presupuesto de 4.000€ por empleado, eso incluye las cotizaciones sociales y todos los gastos asociados. Si el coste por trabajador sube mediante la subida de las cotizaciones sociales, y mi empresa no mejora económicamente seguiré pudiendo pagar solo 4.000€ por trabajador, por lo que el salario será más bajo para las nuevas incorporaciónes.
Así que si, por supuesto influyen en lo que pueden cobrar los trabajadores.
#47 Ya, pero respecto a lo que #24 ha dicho, ¿vas a decir algo o vas a seguir hablando de tu libro? Porque nada de lo que has dicho asegura que el 100% de las empresas repercutirán el 100% de lo que deja de pagarse al estado en el salario del trabajador correspondiente.
Tampoco responde a cómo van a hacer esas empresas para asegurarse de que todo lo que el estado está pagando con el dinero que deje de percibir se siga pagando sin que suponga una mayor merma para el estado. Entiendo que esas empresas están de acuerdo entonces en trasladar esa carga fiscal a la empresa, mediante, por ejemplo, incrementos en el IVA, sin repercutirlo en sus clientes.
#24 Si con por ley obligaras al empresario a pagar íntegramente las cotizaciones al empleado sin bajar nada del sueldo, no sé porque tendría que quedarse ese dinero el empresario. Si actualmente tu empresa paga por ti 2275 EUR y el empleado se lleva 1243 EUR actualmente, pues entonces el empleado se tendría que llevar 2275 EUR. Por ley se puede atar y además de manera muy fácil.
#18 Porque nos gusta tener servicios públicos para todos, aunque la lástima es que la mayoría se va en pagar a políticos que no hacen nada.
En cualquier caso, es una falacia, reduciendo lo que se paga al estado no se incrementa el salario del trabajador, simplemente el empresario se ahorra dinero.
#26 Todos queremos servicios sociales, pero no veo lógico que de los 2275€ que me gasto en cada empleado, 1000€ se vayan al Estado y solo 1200€ a la cuenta bancaria de mi trabajador.
A no ser que mi empresa suba precios, si el Estado me sube las cotizaciones, no podré ya ni pagarle 1200€ netos a la próxima contratación. Por lo tanto de falacia nada. El aumento de cotizaciones baja el techo máximo de lo que un empresario puede pagar a sus trabajadores.
#18 Os están comiendo la cabeza con mierdas. Ojalá siempre estés sano, seas joven y no te falte un plato en la mesa.
#29 se están forrando!
#18 Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.
Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.
Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.
#18 te respondo yo a ese por que:
Porque sino el empresario seguiria pagando el poco salario, pq la oferta seguiria siendo la misma, y los asalariados tendrian una vida mas de mierda.
Si lo quieres con marionetas para libertordos me comentas.
#18 hombre, si tenemos cero empatía, estoy de acuerdo contigo, pero creo que las personas somos muchos más que la oferta y la demanda. ¿Qué pasa, que si alguien hace algo que pueden hacer muchísimas personas no merece un sueldo digno y buenas condiciones laborales? Pues qué asco los seres humanos que piensan así, de verdad.
#35 Que es un sueldo digno para ti? Puede ser muy diferente que para otro. Por eso el mercado libre es la solución más justa, porque es un cálculo de recompensas salariales distribuido donde por supuesto cuenta la empatía de cada uno.
Todos somos empaticos cuando pagamos más por un servicio que creemos merece más dinero. El problema es que todos tenemos una empatía diferente. Yo dejo propina en el bar y en la peluquería siempre. Pero no tengo la soberbia para imponerle a todo el mundo que pague más por la peluquería o el bar. Que cada uno decida, y el que no pueda tener empatía porque no llega, que no ponga un extra.
De esa manera además no solo recompensamos los trabajos que más creemos están infravalorados si no que además podemos hacerlo a nivel individual: podemos compensar más a los invididuos que además sean más cooperativos con nosotros.
Al final el libre mercado no es más que un algoritmo de cálculo distribuido donde nosotros somos los nodos y votamos en cada transacción económica.
#18 Acabo de mirar una calculadora de coste salarial. Para un sueldo bruto de 1600€ al mes la empresa paga 2080€/mes. El neto del trabajador se queda en unos 1300€ netos tras descontar SS e IRPF. Por lo tanto, tu ejemplo no anda desencaminado. No entiendo a qué viene tanto negativo. Bueno, sí, lo entiendo tras múltiples conversaciones con masocas fiscales en Menéame. Habrá quien vea normal que el Estado se quede con el 40% de un salario de mierda para el coste de vida actual. Yo no.
#37 Es Que no me lo he sacado de la manga:
https://calcularcostetrabajador.com
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto
Con un salario bruto de 1500€, soltero 25 años, 12 pagas. Que cada uno haga sus números. Pero las cosas no mejoran, porque en cuanto se llega al tope de la base de cotización, y el coste salarial deja de subir, el IRPF sigue subiendo.
#18 No haces honor a tu nombre, literalmente es la opinión de un NPC. Gracias a ti Matrix funciona sin problema, perpetuando el sistema.
#18 Si esto que dices es cierto, ¿Por qué no están todos los españoles trabajando en negro, en lugar de hacerlo legalmente? a fin de cuentas, según tu razonamiento, el empresario, en negro, paga lo mismito que con contrato legal, y además asume los costes y gastos de sanidad, seguridad social, riesgos laborales y demás cosas que el estado paga con los impuestos directos, de su bolsillo.
#94 Las cotizaciones sociales salen de aquí:
https://calcularcostetrabajador.com/
Pon un salario bruto de 1500€ —> 2272€ de coste total. Es decir 772€ de cotizaciones sociales.
Y luego para el IRPF:
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto
Pon 1500€ en 12 pagas (18.000€ anuales), te salen 1243,12€
Por tanto de mi coste empresarial de 2272€ cada mes, 1030€ van al Estado, y 1243€ a mi empleado.
#18 Demagogia es querer tener empleados y no pagarles lo que tienes que pagarle, en cambio, el empresario tiene que ganar lo mismo y manteniendo bar que claramente si no es por lo ilegal, no se mantendria abierto. Que CIERRE, SOBRAN BARES en España.
#18 Pues porque el Estado debe suplir de recursos a una población empobrecida por empresarios que parecen sacados de una novela de Dickens, así de sencillo
#18 De dónde sacas que con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador sólo le queda 1243€?
#18 Eso es una falacia. La oferta y la demanda sólo funciona en un sistema que no tenga actores con más poder que otros.
#18 La venezolanas que cobran en negro van en Ferrari
#18 Al menos avisas de que el comentario que vas a poner, es pura demagogia. Te honra.
Me flipa que para la gente "medio natural" sea sinónimo de agricultura.
¿Qué mierdas de natural tiene la agricultura intensiva?
#19 Por mi experiencia, los agricultores son los máximos responsables de la contaminación del suelo en Castilla.
#19 #42 Un agricultor no es precisamente un ecologista, pero lo que está claro que poder comer es algo básico para la subsistencia. Se debería controlar más las explotaciones ganaderas y los nitratos en la agricultura, pero a día de hoy no solo es un modelo que no va a cambiar, sino que se potencia porque la agricultura intensiva necesita menos gente y cada vez hay menos gente en los campos y pueblos. No es como antes que hacía falta gente para hacer las labores, ahora esa gente no la tienes y todo se pasa al intensivo, por desgracia, pero mientras sigan los pueblos perdiendo población, no habrá campo que no sea intensivo, porque no hay gente para otro modelo de explotación agraria.
#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
#5 ¿de dónde sacas que los terrenos de los que habla la noticia se utilicen para agricultura intensiva?
#55 De Google maps.
#5 ¿De dónde quieres comer?
Un campo de secano en la sierra, o un abancalamoento al lado del río es tan natural o más que los zoológicos de cristal también conocidos comp Parques Naturales.
#27 El suelo cultivable es en el que históricamente el hombre más fácil primero y más rentable después ha podido producir, y como hemos podido terraformar todo, el resto se ha quedado como suelo natural, donde los animales se han adaptado a vivir para convivir con los humanos, cuando han podido. La realidad es que estamos tratando de mantener esos terrenos Naturales dado que ya hemos históricamente arrasado con todo, y para ellos tenemos organismos que lo defienden. Y es por eso, y solo por eso, por lo que acabamos tratando de poner este tipo de producción energética en terrenos cultivables, en muchos de los casos de monocultivos. ya lo ha explicado arriba algo similar a esto #5 y #9-
#71 Es que yo lo que estoy diciendo que se ponga en zonas naturales...
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el asfalto) miles de km de calles, de acequias, de tejados, de polígonos industriales, de fábricas, etc...
Lugares donde se consume la energía y se podría utilizar sin necesidad de transformarla en alterna siquiera....
Pero no, se ponen en lugares donde el suelo es más barato para que ganen más €, sin importar el destrozo que hagan...
Pues no sé, a mi me parece ilógico que se comience a construir campos de paneles solares sobre lugares que pueden dar otros servicios al país (desde servicios ecológicos los naturales hasta alimentación los cultivos) en lugar de en lugares donde no interferirían con el uso que les damos ahora.
#5 En los campos de cultivo también hay zonas como cunetas, caminos, tierras de baldío donde sí se dejan olvidadas, sirve a los animales y las plantas, más natural que una ciudad son. Por supuesto que hay muchas formas de llevar una explotación.
Otro extremo son los que piensan que la especie humana es un virus para la naturaleza, como si fuéramos algo de fuera de la naturaleza, cuando quitando los 200 años desde la revolución industrial, la mayor parte de las tareas se hacían con fuerza muscular.
#1 ¿Que hipotecan el futuro de la siguiente generación en una zona que tiene menos densidad de población que Laponia?
#1 Putin cuenta con el apoyo de valiosos aliados como Corea del Norte, Irán, la extrema derecha mundial y unos usuarios que pretenden ser de izquierdas en Menéame. Y también incluye a los creyentes de las grandes conspiraciones: antivacunas, chemtrailistas, anti Agenda 2030, negadores del cambio climático, ...
Por cierto, esta mujer tiene un currículum potente.
La removieron de las comisiones en las que participaba y le suspendieron una de sus cuentas de Twitter. Aun así, es una de las caras más reconocidas del Partido Republicano, identificada, entre otros factores, por su apoyo pasado a teorías de conspiración como las de QAnon. Ahora, se enfrenta a una posible inhabilitación para volver a ser candidata por su supuesto apoyo a los agitadores del 6 de enero.
Para ese entonces, ya se conocían múltiples teorías conspirativas y comentarios violentos de la congresista que, entre otras cosas, ha mantenido una retórica antisemita y antimusulmanes extrema.
Twitter, por su parte, "suspendió permanentemente" una de las cuentas verificadas de Taylor Greene este año por "repetidas violaciones de la política de desinformación sobre el covid-19", aunque sigue teniendo acceso a otras cuentas.
El tuit que desencadenó la prohibición incluía un gráfico engañoso que pretendía mostrar las muertes relacionadas con las vacunas contra el covid-19, que según Greene han sido ignoradas, de acuerdo a una persona familiarizada con la decisión de Twitter.
Pero estas no son las únicas. Ese mismo año Greene también promocionó el "Recuento de cadáveres de Clinton", una conspiración que alega falsamente que los Clinton han asesinado a algunos de sus socios.
Greene también apoyó conspiraciones del 11S y afirmó falsamente que no había pruebas de que un avión se hubiera estrellado contra el Pentágono, según un informe de Media Matters. Al respecto, la congresista dijo en el Congreso en 2021 que el ataque sucedió y que "es una tragedia que alguien diga que no ocurrió".
Taylor Greene afirmó que los tiroteos masivos son "montajes"
Mientras difundía violentas teorías conspirativas en internet, Taylor Greene a menudo especulaba sobre si los sucesos violentos del mundo real formaban parte de una conspiración más profunda y eran en realidad operaciones de bandera falsa, es decir actos diseñados para que parezcan especialmente llevados a cabo por otros individuos o grupos.
En 2018, por ejemplo, cuestionó si el tiroteo de Parkland en el que murieron 17 personas fue un evento planificado y dijo que uno de los sobrevivientes, David Hogg, era un "actor pagado". En 2021 salieron a luz videos en los que ella acosa a Hogg.
Greene también apoyó en 2018 comentarios en Facebook que alegaban que el tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook, en el que murieron seis adultos y 20 niños, fue un "montaje".
"Somos una creación de Dios. Venimos de la costilla de Adán, Dios nos creó con su mano. Tal vez somos el sexo débil, somos el sexo débil, somos de nuestro esposo", dijo.
El año pasado, la congresista puso un letrero antitransgénero afuera de su oficina, directamente frente al despacho de otra representante que tiene una hija transgénero.
un proyecto de ley para eliminar la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos y la "Ley para echar a Fauci". También patrocinó un proyecto que buscaba prohibir cualquier discriminación basada en haber recibido o no la vacuna contra el covid-19.
https://cnnespanol.cnn.com/2022/04/22/marjorie-taylor-greene-perfil-orix/
#24 Mi enfoque es, estoy con Ucrania y estoy contra Rusia y muy asqueado con USA...
Ucrania tenia derecho a pertenecer a donde le salia las bolingas tanto UE como OTAN, sin que Rusia la invadiese, es su soberania, a mi la OTAN no me gusta mucho, pero era la decisión libre de ese país que estuviese o no condicionada por EEUU es otra cosa, que EEUU jugase con Ucrania para hacer pupa y putear a Rusia pues eso es verdad tambien, pero no hay excusa para que Rusia invada a Ucrania o con Georgia en el 2008 que sí, que Georgia estaba siendo un trozo de mierda matanto a disidentes abjasios y osetios, pero tambien decir que Rusia estuvo invirtiendo en la zona para crear dicho conflicto aprovechando las diferencias internas... Con Ucrania usó el reclamo de la población rusa y la historia (cuando le interesó) pero no hay excusa para invadir a un pais que no estaba poniendo en ese instante misiles en sus fronteras a demas Rusia llevaba casi desde la independencia del país influyendo enormemente... Se puede estar en contra de como EEUU jugó con Ucrania, pero puedo estar a favor de la soberania y la independencia de Ucrania y en contra del juego político llevado por EEUU (con europa siendo estupida detras de esta y llevandose parte del problema) y En contra de Rusia por atacar a un país independiente y soberano... Voy con Ucrania, pero no como vosotros lo entendeís...
#31 DE las matanzas de Odessa y de las operaciones de castigo contra Donbass por parte de Pravy Sektor, Azov, etc en 2015-2016 también estás a favor de Ucrania verdad?
Eso suena a ""yo nos soy fascista pero...."
A alguno se os olvida quien empezó todo esto en 2014 y el devenir de los hechos.
#31 Solo por matizar. Se hace mucha alusión a que Ucrania es un país soberano. Sobre el papel si, en la practica, en el mundo en que vivimos, países soberanos sólo son aquellos capaces de defenderse por sí mismos militarmente. Y para ello normalmente necesitas armamento nuclear. ¿El resto? Pues súbditos de unos o de otros quieran o no quieran.
#31 No represento a nadie así que no sé a que viene eso de vosotros. Claro que Ucrania puede elegir con quien se alía y a defenderse de una invasión. Ahora bien, los análisis de inteligencia de los USA ya decían años antes del Maidan, que entrar o atraer a Ucrania a su área de influencia era un línea roja de Rusia y conllevaría una guerra. Ucrania o no lo sabía o no le daba mucha importancia a entrar en guerra con Rusia, y por muy injusta que sea la situación, debes valorar las cosas que haces en función de las consecuencias que acarrearán. Las potencias se pasan por el forro la soberanía del país que sea y que no tenga bombas nucleares, si es de su interés, mucho más si son su 'patio trasero'.
#24 es de derechas apoyar a Putin y dejar que invada
#24 Yo estoy en contra del imperialismo asqueroso,del yanki y del Ruso,pero algunos aqui vais de antiimperialistas pero casualmente nunca veis el imperialismo ruso,ese es bueno xq patatas
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.
El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#8 y aun así te queda la mejor de todas: los láseres espaciales judíos que causaron incendios en California hace unos años
#8 Los que arrasaron Irak, Libia, Siria y dan armas para el genocidio palestino, ¿qué son? ¿de extremo centro?.
#39 Pues son cómplices del genocidio palestino.
¿Pero tú te crees que voy a defender a Estados Unidos?
Ya lo he dicho más de una vez por aquí, hasta el 23 de febrero de 2022 el país del mundo que más me preocupaba era Estados Unidos, desde ese día es Rusia. Pero que Rusia sea el país que más me preocupa del mundo, no convierte a Estados Unidos en buenos de repente.
#44 Puedo estar equivocado pero la única forma que veo de que este mundo no sé convierta en una distopía espeluznante es que haya algún tipo de equilibrio de poder, y si hay un bloque ahora mismo dispuesto a poner cuantos millones de muertos se necesiten para evitarlo es el occidental. Además ya llevan unos cuantos desde que se acabó la historia.
#48 Es un ultraderechista que dirige una gran potencia y que cuenta con el respaldo masivo de su pueblo para evitar que su país acabe fagocitado o desmembrado por otras potencias.
#8 ad hominem
#94 en España esta vox ,en EE. UU. tienes a esta tipa y los demás que son como ella
#94 Sí, parecen una parodia.
Pero los demócratas no están mucho mejor, tienen de candidato a alguien que parece una momia y a veces se comporta como un zombie.
#8 Veamos:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
2.- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3.- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
4.- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5.- Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
6.- Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8.- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9.- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10.- Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
Joder, había empezado a marcar en negrita aquellos principios de la propaganda nazi que cumple tu mensaje pero es que los cumple absolutamente todos. Enhorabuena, buen discípulo.
#65 Basta con no depender de un único proveedor. Como de hecho ocurre con el petróleo.
#8 Jerome Powell? Católico apostólico romano.
#15 Un poco manipulador. USA lo ha usado más en los últimos 50 años, Rusia más en los últimos 30. En agregado, desde 1946, Rusia mucho más.
#15 El capital, ya sabes, ese primo del Patriarcado, amigo del nepotismo...
¿No los conoces de salir por la tele?
#79 Cierto. De hecho hispanos y asiáticos tienen la mayor esperanza de vida con diferencia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_health_in_the_United_States#Life_expectancy
#2 También la esperanza de vida era bastante inferior en la USSR que en USA. Me quedo con lo segundo.
https://countryeconomy.com/demography/life-expectancy/russia?year=1990
https://countryeconomy.com/demography/life-expectancy/usa?year=1990
#36 En USA depende de si eres negro o hispano,
#79 Cierto. De hecho hispanos y asiáticos tienen la mayor esperanza de vida con diferencia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_health_in_the_United_States#Life_expectancy
#50 Hace 20 años. Ahora parece que no: https://www.dataroma.com/m/holdings.php?m=GFT
#66 es curioso, porque depende de la fuente, la agencia Reuters da por hecho que Bill Gates (no la fundación) es accionista:
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-pharmaceuticals-philanthrop-idUSKBN29Z0TM
En otros casos citan a la fundación, pero las fuentes son menos fiables. Se me hace raro porque suele canalizar las inversiones a través de la fundación, que le permite hacer chanchullos que no podría hacer fuera del marco de la fundación.
Las acciones de Biontech, sin embargo, se adquirieron en 2019.
#67 corrijo, Reuters atribuye las acciones a la fundación. Ha debido de ser otra fuente la que citaba a Bill Gates como particular. Lo mismo las han vendido desde entonces, pero citan la declaración de impuestos de 2019.
#52 Desde el respeto, ni yo hablo en nombre de nadie más que yo mismo, ni sé exactamente qué fobias y filias me imputas.
Ciñéndome solo a la parte de tu comentario que se dirige, tangencialmente, a mi comentario, yo no pido cancelar a los canceladores. Aunque entiendo que, si lo hiciera, tampoco me lo reprocharías Simplemente digo que hay una diferencia cualitativa entre expresar una opinión y demandar que una obra o un artista desaparezcan de la vida pública. Es una distincion que tenemos que hacer individulamente y como sociedad. Yo tengo claro de qué lado prefiero errar.
#34 Quizas todas las criticas no son iguales. Hay una diferencia entre "Este libro no me gusta" y "Este libro atenta conta la moralidad, y nadie debería leerlo. Quemémoslo".
#46 ¿Como? ¿Que eres la policia de la moral de las criticas? ¿Tu decides cuales son aceptables? ¿Quieres cancelar a la gente por decir que nadie deberia leer un libro?
No deja de ser curioso lo facil que entendeis que hay "matices" en cuanto a las criticas. Y lo facil que os resulta pasar el rodillo de "es que es humor".
Pues no, oye. Si Chappelle puede decir lo que le de la gana. El publico que lo vea puede decir lo que le salga de los cojones dentro de los limites legales. Faltaria mas. Vale ya de esa falta hipocresia de que la libertad de expresion solo sirve para que podais expresar vuestras fobias y los demas tengan que estar callados porque sino es que estan cancelando.
#52 Desde el respeto, ni yo hablo en nombre de nadie más que yo mismo, ni sé exactamente qué fobias y filias me imputas.
Ciñéndome solo a la parte de tu comentario que se dirige, tangencialmente, a mi comentario, yo no pido cancelar a los canceladores. Aunque entiendo que, si lo hiciera, tampoco me lo reprocharías Simplemente digo que hay una diferencia cualitativa entre expresar una opinión y demandar que una obra o un artista desaparezcan de la vida pública. Es una distincion que tenemos que hacer individulamente y como sociedad. Yo tengo claro de qué lado prefiero errar.
#68 It's the stuff of science fiction.
No te lo discuto.
#4 Bravo. Que Israel “desaparezca” es una propuesta equilibrada y razonable, y por supuesto realista…
A estas alturas de la película, con generaciones nacidas y crecidas en Israel, la única solución realista son dos estados, para lo cual ambos bandos van a tener que hacer muchas concesiones. Mientras tanto, guerra eterna.