#25 Anda, un grupo de islas que no tienen recursos naturales que jamas llegaran a nada. De que me suena eso... ah, si,lo que decian de la tercera/cuarta potencia mundial, Japon.
Dale un poco brilli brilli y una capa de pintura a tus rancios prejuicios, asi por lo menos pareceran nuevos.

#25 No te inventes cosas, no se pide que desaparezca el turismo. Lo que se pide es un turismo menos bestia, que se repartan mejor las ganancias y se reinviertan en infraestructuras locales que realmente ayuden a los locales, no en construir más chiringuitos ni hoteles ni chalets de lujo que solo pueden pagar unos pocos.

#25 Menuda estupidez de comentario y se nota que no tienes ni idea.

Yo vivo en Tenerife, se de primera mano lo que hay. He estado en la manifestación además y conozco perfectamente los problemas y las cosas que se piden.

Y no se piden subvenciones ni que vivan de paguitas. En la manifestación de pidió claramente:
- Poner limites al turismo y no crear nuevas licencias hoteleras. Es una isla, el espacio es limitado y están colapsadas. Las carreteras están atascadas y las playas masificadas. No cabe más gente.
- Solucionar el problema de la vivienda. Los alquileres están carísimos y la población local no puede permitirselos. Se pide que se haga política de vivienda para los ciudadanos y no para el turista. Que se construyan viviendas asequibles en lugar de viviendas de lujo y que se ponga freno a las subidas de los alquileres.
- Tasa turística para poder pagar todo el desgaste que provocan los turistas en los servicios públicos (sanidad, carreteras, agua, saneamiento, basuras y depuradoras. Hay playas que están llenas de mierda y no se puede nadar porque "no hay dinero" para un correcto tratamiento de los residuos.
- Freno al alquiler turístico que no para de crecer y de tensionar aún más el mercado inmobiliario
- Freno a la especulación inmobiliaria y dificultad para que los extranjeros compren viviendas si luego no van a vivir en ellas.

¿Donde ves ahí las paguitas y las subvenciones?

#7 El problema es la fácil radicalización, y la difícil integración con otras culturas o religiones. Individualmente son buena gente, pero en la mezquita, las que las dirigen, sólo entienden el mundo desde el punto de vista de la religión. Eso pasó en Europa en la Edad Media, pero mil guerras y revoluciones, tanto religiosas como intelectuales nos han llevado a la tolerancia actual.

La difícil integración porque acaban formando guetos donde se impone su cultura, su ley, su policía, y su impunidad. De los que no pueden escapar.

Como ejemplo: Mira fotos y películas antiguas donde en Irán, vestían a la moda occidental, incluso las mujeres tenían profesiones, estaban en la universidad, etc... compara con ahora, donde simplemente por ir sin velo, o hacerse una foto dandose un beso en facebook, supone una pena de carcel o muerte.

Y los militantes musulmanes pretenden extender eso a todo el mundo, porque es su visión del mundo, frente a un occidente en decadencia como lo fue Constantinopla.

Muchos llamaran a esto racismo, xenofobia, pero es la realidad.

#7 No se puede porque es anticonstitcional

Entiendo que te refieres a este artículo constitucional:

Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Fíjate que dice "los españoles son", no se refiere en ningún momento a personas que no sean españolas, por lo tanto ese artículo no sería de aplicación en el caso de extranjeros que quieran entrar en España.

Si no es ese artículo creo que ya deberíamos irnos a éste otro:

10. 2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Y por lo tanto tendríamos que buscar en los Derechos Humanos si prohibir la entrada a alguien musulmán a España le estaría vulnerando los derechos humanos.

#7 yo más de una vez también querría prohibir a los musulmanes (o al islam, vaya). Que pueden ser las mejores personas del mundo... hasta que les mencionas algo de su religión, que entonces la has cagado.

Conozco casos que profesan la fe cristiana de ese estilo, por eso lo mejor es prohibir las religiones. O como mucho que únicamente se den e impartan en su centro correspondiente y hasta no ser mayor de edad.

#13 más bien se deberían impartir únicamente a mayores de edad

#13 Buena suerte haciendo eso en España, donde la ofensa religiosa está tipificada como delito y donde el estado no es secular, sino aconfesional

#7 Depende con quienes te hayas encontrado por que yo conozco musulmanes de marruecos y tunez que les da igual lo que digas de su religión y puedes decirle tranquilamente que no tiene sentido como las demás religiones. En marruecos cada vez van evolucionando más y haciendose más "cosmopolitas" y eso acaba haciendo que todo el tema religioso baje mucho.

#7 Flojete el argumento, eh?

Yo he convivido con "ese tipo de personas" católicas. Ya no te digo protestantes, que esos son la ostia. Ni siquiera me referiría a los evangelistas, que también he convivido con ellos y algunos te piden 5 euros cada mañana para dárselos al líder. Y bueno, qué me dices de los budistas, que he vivido con al menos un par. Los budistas no tienen Dios reconocido y eso es gravísssssim.

Y ojo, que no tengo fobia a nada, que eso se define como irracional y lo mio es perfectamente razonado.

#10 A mi me gusta mucho cuando mueve la manita señalando con levemente hacia el suelo cuando miente y se descojona interiormente de la trola que os está colando.
Solo superado cuando Ferreras extiende el brazo señalando a un contertulio como fuese la escena final de la Invasión de los Ultracuerpos.

#10 Cómo debe molar eso de no tener personalidad y sólo te guste lo que le joda a los demás.

#14 Una cosa es la vida institucional, y otra muy distinta su vida privada, o lo que haga para pasárselo bien.
Una cosa es estar en contra de la monarquía, o de los símbolos de España, como es la basura de medio que publica, y otra la vida privada de una chica de 18 años, que por lo visto, algunos os interesa.

#35 o que con un lio tonto de la niña tengamos una crisis institucional de tres pares de cojones por que es la heredera del mas alto cargo del estado español

#35 pues que diga que pasa de heredar ese puesto y queda excluida de ser princesa y de parecerlo.

#35 esa gente vive de nosotros, pero por lo visto tenemos que mirar para otro lado, es digna, casta y pura por ley.

#10 luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia.

#12 no rusia no se quiere anexionar nada de ucrania ,solo son maniobras verdad señor medvedev

#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.

#15 tu has dicho " resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia. " y yo te estoy demostrado que rusia SI quiere expandirse

#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.

#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.

Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.

#16 Lo que has hecho es salir por la tangente. #15 habla de hechos consumados, tú de intenciones. ¿Ves la diferencia? Por tanto, no has demostrado que #15 se equivoque (que no se equivoca).

#29 no, esto no son echos consumados de rusia, solo maniobras

#16 es la Federación Rusa, habla con propiedad, NATO boy.

#19 yo con Putin estaría tranquilo

Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS

Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.

https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html

#16 Sssí, sssí, un imperio, ufff. Imperisíssimo

#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.

#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?

A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.

#14
Son anexiones buenas

#25 ya he demostrado en #14 que rusia si que quiere quedarse con casi la totalidad de ucrania, ¿ o pretendes que nos creamos a un tipo anónimo en internet mas que al vicepresidente del consejo de seguridad de rusia ?

#31 No has demostrado nada, te basas en un mapa que es pura propaganda.
Lo que yo te he indicado son las exigencias de rusia antes del ataque, bueno, y te añado una cosa mas, Putin declaro publicamente que no tenia ningun problema en que Ucrania ingresara en la UE.

#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.

Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia

Lo que hay que leer

#12 el imperio se ha expandido es el que ha preguntado a los países.

Quizás sea que se sienten mejor que con Rusia después de 50 años de basura comunista

Fíjate qué cosas.

#39 #41 #49 Segundo, tercer y cuarto comentario de la historia de este usuario.

Pero hombre, cortate un poco si te haces un clon. Disimula un poco para que no sea tan descarado.

#51 qué es un clon???

#53 un segundo o tercer usuario que se crea alguien

#12 De que imperio estáis hablando que se haya expandido de forma bélica?

Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (https://www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html)

#108 tu tampoco te vas a mirar.los mapas con las bases americanas acercándose cada vez más a Rusia y tampoco vas a reconocer las guerras de Siria, Afganistán, Irak, Libia, etc.. como posicionamiento geoestratégico, verdad?

Que esto no justifica una invasión, cierto, pero la explica.

#138 Los puedo mirar y te puedo decir lo siguiente: EEUU es el país con más influencia geopolítica, aplica sin dudar su posición dominante en el mundo para influenciar la política externa de otros países. Es uno de los países más poderosos bélicamente y tiene muchísimas bases militares en países aliados o "convertidos en aliados" a base de golpes de estado, guerra sucia y comprar rebeliones.

También te puedo decir que EEUU ha provocado a Rusia, forzando una guerra y jodiéndonos a todos los Europeos premeditadamente (fuck EU, cargarse el Nord Stream, etc).

Lo que te estoy discutiendo y no estoy de acuerdo es en tu afirmación de #12
Expandirse en el contexto de un imperio significa conquistar y asimilar territorio expandiendo las fronteras. Eso cuesta sangre de soldados en el caso de Ucrania o de toda la población civil en el caso del genocidio de Gaza.

Esa es la parte en la que estoy en desacuerdo. Para mi no es lo mismo declarar la guerra a otro país que unirse en una alianza militar.
La OTAN no ha declarado la guerra a Suecia o a la República Checa para que se unan.

Que EEUU tiene una gran influencia en los países de la OTAN, correcto, no te lo discuto pero eso no es expandirse.

#140 ¿ Crear nuevas bases militares en países donde no había no es expandirse?

Pues si tú dices que no, no hay lugar para la conversación. Es solo un matiz semántico.

#144 Debe ser un matiz semántico.
Creo que puedes decir que su capacidad militar se ha expandido con todas las bases de EEUU en países de la OTAN. O que su influencia se ha expandido. Pero EEUU como país no se ha expandido.

Afortunadamente no tenemos su terrible sistema sanitario (por mucho que EEUU nos lo quiera exportar).

Afortunadamente Europa no permite importar alimentos llenos de pesticidas y hormonas de EEUU.

Militarmente son nuestros aliados (por ahora), no voy a decir que son los aliados elegidos ya que es fruto del desenlace de la segunda guerra mundial por mucho que quieran maquillarlo.

#150 socios a la fuerza.

#12 Hombre si te basas en cuando la URSS colapsa pues evidentemente no se van a expandir.

#10 De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás. Pero no estamos en 1938, y convendría que muchos empezarais a asumirlo: en 1945 se tiraron de bombas nucleares que cambiaron, para siempre, las reglas de la geopolítica. Comparar el presente con 1938 es, a parte de una falacia, un error de manual. Hay que ir actualizándose.

#24 déjalo, no ves que usa comparaciones con los nazis como argumento?

#24 "De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás." si, y funciono de manera magistral esa táctica de apaciguamiento

#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.

#10 Qué bien que sabes tachar, muy original.

#60 si, lo de unir la linea de puntos que une a los fascistas imperialistas se me da de miedo

#61 No nos hagas perder el tiempo con tus chorradas, anda. Hazte un favor, autobloquéate

#10 Por aquí este tipo de cosas no funcionan, sabes? Prueba en Ok Digital, seguro que les molan estas chorraícas

#10 Vale, tienes razón: que vayan al frente y mueran todos los hombres de Ucrania, o se queden todos tullidos.

#88 o a lo mejor tendrían que regresar los rusos a su casa

#4
Sì, los americanos aumentan su deuda en billones de dólares y todo por generosidad y amor al arte, no te jode. Unos altruistas, benefactores de la humanidad, los jodíos.

#13 No, están dando dinero y armas a Ucrania porque les conviene. De la misma manera que gastarse un dineral en dinero y armas para Gran Bretaña y la URSS les convenía.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo

#20 Sí, y Gran Bretaña y Rusia terminaron de pagar esas armas en 2006.

#21 Gran Bretaña y la URSS no pagaron la mayoría de esas armas y sólo una fracción del coste de producción de las que sí pagaron.

La inmensa mayoría de la factura la pagó EEUU.

#4 10.000 Millones son en forma de prestamo reembolsable https://cnnespanol.cnn.com/2024/04/24/esto-contiene-paquete-ayuda-exterior-ucrania-israel-trax/

#14 Pero esos 10.000 millones son al margen de los 60.000 millones de ayuda militar.

https://www.forbes.com/sites/tylerroush/2024/04/20/house-approves-aid-packages-for-ukraine-israel-and-taiwan/

The national security bill also provides $10 billion in aid for Ukraine rebuilding efforts (separate from the $61 billion for military assistance) in the form of loans, a provision suggested by former President Donald Trump, and includes a bill that would transfer frozen Russian assets to help fund Ukraine’s war effort.

Y el presidente puede perdonar dicho préstamo a partir de 2026. Imagínate lo que hará Biden, si es reelegido.

https://www.nytimes.com/2024/04/20/us/politics/house-foreign-aid-bill.html

The legislation includes $60 billion for Kyiv; $26 billion for Israel and humanitarian aid for civilians in conflict zones, including Gaza; and $8 billion for the Indo-Pacific region. It would direct the president to seek repayment from the Ukrainian government of $10 billion in economic assistance, a concept supported by former President Donald J. Trump, who had pushed for any aid to Kyiv to be in the form of a loan. But it also would allow the president to forgive those loans starting in 2026.

Y, por supuesto, la idea de que fueran in préstamo vino de Trump. Sorpresa.

Así que @_Veelicus está mintiendo, como de costumbre.

#2 Y este negocio redondo puede ser aún mayor si nos meten, a los Europeos, en una guerra contra Rusia. 
Y de la noche a la mañana, Europa se va a la mierda absoluta y Usa mantiene su hegemonía, al menos un par de décadas más.

#2 También de puede decir que la industria militar de EEUU está de enhorabuena porque gracias a sus intereses privados y el esfuerzo de sus lobbies ha renovado parte de su arsenal militar, fuera del ya exagerado presupuesto de dinero público que manejan, haciendo que los ciudadanos yankis avalen una guerra en la otra parte del mundo que ni les iba ni les venía (les suponía cero amenaza).

Y el aval se ejecutará antes o después porque Ucrania ya está en negativos en cuanto a capacidad económica de devolver nada.

#2 la creencia de meneame es que todo el armamento que se le da a ucrania es gratis, un regalo.

#2
Me recuerda a la ayuda militar rusa a la españa republicana, cuando España se quedó sin oro.
Los rusos se desquitaron de toda la morralla de material mlitar inflando la factura hasta el robo más descarado posible.
Me imagino còmo acabará el asunto.

#2 significa que cuando acabe la guerra, los que sobrevivan tendran que trabajar como esclavos durante decadas para pagar la deuda

Como los alemanes tras la Gran Guerra, luego salieron los del no vull pagar con acento austriaco

#18 ya han empezado a quitar derechos a los trabajadores, asi que los que no se han marchado cuando vean lo que se les viene encima se largaran

#1 Felicidades, haces honor al titular

#1 Pues vótalo por lo que quieras, pero no lo hagas por ñas tres cosas.

#3 Su frustración es porque solo puede votarla negativo por un solo motivo.
_{Con cada clon #01}

#79 No comparto el análisis, que no sé de dónde lo has sacado. El imperio británico ya no daba más de sí, y se vino abajo al finalizar la segunda guerra mundial. En cualquier caso habría caído poco más tarde, con la independencia de la India y otros. Es ley de vida. EEUU tomó el testigo y ahora le toca a otro, o más bien a otros.

Ah, que no compartes el análisis, pero votas la noticia afirmando que estás de acuerdo con el análisis, chico, a ver si te aclaras...

Pero vamos, lo que pasa es que como siempre, no os leéis las fuentes y os dejáis manipular esta vez por Russia Today que es de donde ha copiado el resumen el medio que enlazáis y no del original que es de donde viene mi cita... que obviamente no aparece reflejado en el artículo de Russia Today.

Original aquí https://archive.ph/nqZUz

Y es lo que pasa con muchos que confundís lo que dicen los medios occidentales como profecías en lugar de lo que son, avisos de lo que va a pasar si no se hace algo.

Por eso clamábais hace tiempo que Europa se iba a congelar el gas ruso, cuando en verdad decían que si no encontraban alternativas, Europa se podría congelar... y al final se tomaron medidas y Europa no se congeló.

Iba a votar bulo, pero en realidad estoy de acuerdo con lo que dice, ¿que EE.UU podría salir mejor parado si disminuyera la desigualdad social? Pues sí, pero con Trump siendo el candidato por ahora con más probabilidades, yo no lo veo...

#99 Muy interesante. Gracias.
Siempre se aprende en Menéame, sobretodo de los comentarios.

#99 Las "ciudades palatinas" son para separar la corte y sus mercenarios, esclavos y no, de la población de la capital para evitar los continuos enfrentamientos.

Lo mismo hacían los Abásidas en en el este. Samara creo que se llamaba.

#114 con la diferencia de que los recursos a disposición del califato abasí de Bagdad eran bastante mayores que los de Córdoba... algo que acabaron pagando muy caro puesto que los mismos mercenarios que pretendían "apartar" de la población fueron los primeros en saquearlas en cuanto empezó la "fitna" cordobesa...

#152 El resultado fue el mismo.

En Bagdad, el mundo musulman en general, acabaron bajo el control de sus tropas turcas, mamelukos, jenizaros, etc,etc...

#31 Si si, pero nunca han tenido a millones de chinos en frente. No tienen un pelo de tontos y están preparados para cualquier jugarreta de EEUU, van dos pasos por delante.

Además que son muchos, eh? No me veo yo a EEUU liándola en Taiwán a lo bestia, no hay cojones, solo tienes que ver a Blinken con Xi Jinping para saber que son conscientes de a quien tienen delante.

#14 ese es el problema de los neoliberales, que el dinero es lo único que os importa

#17 Para nada. Lo único que se pide es que aquello tan importante no se haga a costa de imposición a otras personas. Y lo curioso, es que siempre el colectivista recurre a meter la mano en el bolsillo ajeno.

#27 Lo curioso es que el libertario recurre a meter la mano en el bolsillo ajeno, con la ayuda de voraces comisionistas. Y para que sea más fácil, libres de toda supervisión, leyes o normas.

De la moralidad ya están libres de base, carajo.

#45 Si las comisiones son pagadas voluntariamente, no está metiendo la mano en bolsillo ajeno, y si hay engaño, es un delito y se debe perseguir. Lo que estás describiendo va en contra del ideario libertario. Tu argumento es falaz.

¿Y de dónde sacas que no hay ni normas, ni leyes?

#48 Las comisiones son pagadas "voluntariamente", en muchos casos. Es decir, podemos disfrazarlo de sospechosa coincidencia de los precios, como pasa con los carburantes o de colaboración público-privada, sin haber necesidad, con unos sobrecostes salvajes pagados a escote entre todos.

https://www.publico.es/espana/nuevo-hospital-vigo-supondra-sobrecoste.html

Sí, Feijóo, que se considera liberal, estaba al volante.

Los liberales, asimismo, son los que braman por la desregulación y la eliminación de controles en la economía. Y aún así, con todo lo que hay, se las arreglan para liarla pardísima. ¿Nos hemos olvidado ya de la crisis subprime o de los desastres de Ménem?

Además, algunas leyes se adecúan al interés privado (de ciertos privados, quicir) en lugar del interés de la población. Y todo perfectamente legal, por el método de cambiar las leyes que molesten.

Por ejemplo, las concesiones de la AP-9 y la AP-66, que ahora están siendo estudiadas por la UE, ya tuvieron prórrogas por encima del período máximo estipulado por las leyes existentes en el momento de su licitación.

De falaz no tiene nada mi argumento. No es más que revisar la historia reciente.

#49 Todos los ejemplos que estás poniéndose son propios de la social-democracia. Sectores ultra regulados por supuestas cuestiones estratégicas: hidrocarburos, sistema monetarios, sanidad publico-privada, concesiones en autopistas.

Insisto otra vez, todo esto va contra los principios libertarios, nosotros también estamos en contra.

#14 Es libre de promocionar su libro dónde quiera, pero que lo pague.

#14 Ahí estamos: que Milei se pague su promoción, basta de chupar del bote.

#20 Las Meninas es una pieza plagada de errores, ¿su valor viene por su calidad o por quien la ha pintado?

#20 comparar las meninas con un libro de milei. A éste nivel han llegado sus defensores, patetismo y servilismo al extremo

#20 Festival del humor!

#20 El humor involuntario es el mejor. Gracias por el despolle.

Un poco de cultura: https://www.museodelprado.es/coleccion/obra-de-arte/las-meninas/9fdc7800-9ade-48b0-ab8b-edee94ea877f

#11 Ah, que lo lógico es entonces entender que las cosas las hacen los que NO amenazan con hacerlas. Vale. Fué Bolivia, ahora si, me costaba pillarlo.

#15 Ah, bueno. Si alguien amenaza con algo es que necesariamente va a hacerlo. Como cuando Putin amenaza con declarar una guerra nuclear un par de veces al mes. A ver, no sigo mucho las noticias, pero creo que si Holocausto Nuclear hubiera tenido lugar, nos habríamos enterado.

Y eso sin contar con que:

a) Biden iba a volar Nord Stream 2 "si Rusia invadía Ucrania", pero decidió esperar 7 meses a hacerlo. Porque le va el suspense, supongo.
b) Nord Stream 2 no estaba siendo utilizado, porque Alemania no lo había autorizado, debido a la invasión de Ucrania. Así que no hacía falta volarlo. Pero, ya se sabe, Biden es un kamikaze al que no le importa que el resto del mundo esté contra EEUU*.
c) Como Biden es más malo que el aceite de ricino, también voló Nord Stream 1, que no había mencionado.

Claramente, eso tiene más sentido un Biden prometiendo a Rusia fuego y azufre para ver si así podía parar la invasión de Ucrania.

* A diferencia de Putin, que es superprudente, y por eso no ha invadido a nadie, ni alienado a sus mejores clientes. Nunca.

#21 Eres claro ejemplo de lo bien que funciona la propaganda yanki.
Adivina en qué país estaba el hijo de Biden cuando lo del portátil con videos de cocaína y putas y a qué se dedicaba.

#26 ¡Efectivamente, Biden voló Nord Stream para que el humo de la voladura escondiera una juerga de Hunter Biden con cocaína y furcias en el Mar Báltico!

¡Jaque mate otanejos!

#21 Me parece que estás ignorando deliberadamente todas las veces que USA ha amenazado con hacer algo usando mentiras y luego lo ha hecho, por ejemplo en ambas guerras de Irak, la de Vietnam, la invasión de Panamá... (y muchas más que no recuerdo ahora).

Decir que "no lo anunciarían" como prueba de que no lo han hecho tiene 0 valor para USA (y para Rusia, claro).

#30 En efecto, y todo el mundo sabe que Irak y el Vietcong eran aliados de EEUU, y, en ambos casos, los EEUU negaron categóricamente tener tropas en Irak y Vietnam. Todo el mundo recuerda a Rumsfeld diciendo: "¿Tropas de EEUU en Bagdad? No sé de qué me habla. Tienen que ser iraquíes?"

#38 ¿Estas dando por sentado que para USA el resto de miembros de la OTAN no son más que meros peones?

Las pruebas no lo respaldan:

https://www.20minutos.es/tecnologia/ciberseguridad/operacion-dunhammer-dinamarca-y-estados-unidos-espiaron-juntos-a-merkel-y-otros-politicos-europeos-4714467/

#47 O sea, que si espías a otro país, ese país es un peón tuyo. Pues sí que lo estás arreglando.

#21 #28 Que la prueba irrefutable de que alguien no hizo algo sea haber dicho que lo haría es la cosa más estúpida a la que me he tenido que enfrentar por aquí.

#35 Ninguna. Pero eres tú el que afirmas que EEUU voló Nord Stream. Así que deberías ser tú quien aporte pruebas de lo que dices. Y las declaraciones de Biden no lo son. Es ridículo pensar que EEUU va a atacar una infraestructura de uno de sus principales aliados, de manera ilegal y supersecreta, a pesar de que esa infraestructura no está en uso. Y, además, volando otra infraestructura distinta como regalo. Pero, eso sí, anunciándolo en TV con meses de antelación. La explicación obvia, para cualquiera que no sesgos, es que Biden estaba amenazando a los rusos con cualquier cosa que se le ocurriera con tal de evitar que invadieran Ucrania.

#39 Por favor, cita el comentario en el que yo digo que EEUU voló el Nordstream. He dicho que no es ninguna locura no se si ves la diferencia.

Biden estaba amenazando a los rusos con cualquier cosa que se le ocurriera con tal de evitar que invadieran Ucrania.

Tú si aseguras. Presenta tú pruebas de lo que dices.

#41 Entonces tu comentario, ¿a qué viene? ¿No crees que EEUU volara Nord Stream?

Yo estoy aportando una explicación más lógica que la idea de que EEUU se dedica a anunciar en TV operaciones secretas que pueden alienar a sus aliados sin aportar ninguna ganancia a EEUU, dado que Nord Stream no estaba en uso cuando fue volado.

#11 Pero quien dice que fuera "super secreta"?

No necesitan disimular

#17 Ya, por eso los EEUU han proclamado orgullosamente ser los autores de la voladura, en lugar de decir que no fueron ellos.

Es lo normal. Primero dices que vas a cometer un delito, y después niegas haberlo cometido. Si no tiene sentido para ti, es porque, probablemente, no has ingerido el suficiente alcohol.

#11 y por qué tiene que ser super secreta?? Si les da exactamente igual, se saben impunes en este tipo de situaciones, llevan haciéndolo décadas, en Chile, en Alemania, en Irak, granada, Afganistán, Irán, Panamá...