#20 Sabes de qué estado de EEUU es capital Topeka?
#30 Te voy a contar un secreto. Que un país tenga un dirigente con una determinada sensibilidad política no implica que la forma de estado y la economía de ese país coincida con la sensibilidad política de dicho dirigente.
Y ahora portate bien, estudia y cómete todo el plato. Te daré un caramelito cuando hayas terminado.
#24 Escorado a la izquierda...en un paradigma que se ha escorado todo a la derecha...
Este gobierno comparado con los de Olof palme y otros socialdemócratas de los 70, sería visto como de derechas.
#59 Y tu no sabes ni por dónde te sopla el aire 
#20 irónico?
#20 Mi negativo no te lo llevas porque sea fan del comunismo, te lo llevas por falaz y mentiroso.
"Si, España es un país comunista sin duda. "
La primera en la frente, o eres un mentiroso flagrante, o un ignorante que no tiene ni puta idea de lo que es el comunismo.
Elige.
Cc #28 que el cobarde de @_JuanAnton me ha ignorado negándome la réplica cual valiente derechuzo, por ser valiente además del negativo te llevas reporte por bulo, espabilao.
JuanAnton cielo mio... Vaya forma más pocha de reafirmar tu sesgo de confirmación. Hasta ahora 17 comunistas confirman lo que dices... Pero y si esas 17 personas no son comunistas y simplemente votan negativo por la estupidez que acabas de escribir?
Mira de esas 17 en las que me incluyo, yo no soy comunista. Es un sistema político que no comparto. Te puedes agarrar a los 16 comunistas y a la despistada. Ahora qué pasa si cada uno explica el por qué de su negativo y su ideología politica?
Que probablemente quede en que te votan negativo por infantil, y lo absurdo y tonto de tu premisa.
Me cuelgo #28 que estoy ignorada y así no descoloco el hilo.
#56 idem
#60 Se que para un martillo todo son clavos y que para un ultraliberal todo lo que no le coma los huevos al capitalismo es comunismo, pero córtate un poco, que das vergüenza ajena.
#20 Si, profesa un marxismo-leninismo ultra-ortodoxo muy fuerte! El Ibex-35, el capital transnacional y la organización mundial del comercio están temblando!
#1 Los verdaderos recortes son los recortes de nuestro salario, propiciados por una presión fiscal asfixiante
#23 ¿Que recortes? Tengo menos presión fiscal desde que gobierna perroxanse.
Ya no pago el copago farmacéutico y el abono transporte cercanías, lo tengo gratuito.
Sin embargo el alquiler sin aplicar la zona tensionada, lo tengo por las nubes y vivo en un primero.
#39 Qué moral, cómo te atreves a desinflar el minuto de odio con hechos.
#23 si tuvieras que pagar directamente todas las cosas que pagamos a través del estado no tendrias vida, a no se que tus papás o tus abuelitos te hayan dejado en situación financiera muy favorable
#123 en tus sueños húmedos
#166 anda que mentar a fedea para justificarte en un análisis... Es para ponerte medalla entre colegis?
#123 Ese comentario solo manifiesta profunda ignorancia, en el mejor de los casos. En el peor, tan solo mientes por algún interés personal y psicópata.
#141 No es ignorancia. Está calculado. Los servicios públicos que reciben los hogares fuera de riesgo de pobreza son inferiores a lo que pagan en impuestos. Y hablamos de los hogares que menos ingresan. Como tengas rentas medianamente altas o no tengas hijos a cargo, el déficit que tienes es altísimo.
Según mis cálculos yo estoy recibiendo menos de un 25% de lo que pago en impuestos.
https://fedea.net/como-afectan-los-impuestos-y-las-prestaciones-publicas-a-los-hogares-en-riesgo-de-pobreza/
#23 Lla tu sabeh.
#23 Sigue así, vais a conseguir que los pensionistas conservadores que votan al PP se pasen a Podemos o Sumar.
#23 Anda, lee un poco
#1 Los avances serían mejorar en productividad y conseguir pleno empleo, a los que según tú deberían votar no harían otra cosa que repartir laa migajas actuales.
#11 Necesitaríamos un empresariado del que carecemos salvo algunas excepciones, unas empresas donde sea más atractivo trabajar que ser funcionario y esto hoy día no sobra
#13 pues que alguien se remangue y emprenda él mismo.
Pero claro, ahí se daría cuenta del régimen tan hostil que hay contra los autónomos y Pymes en este país...
#18 Genial competir contra una empresa que no paga impuestos de beneficios ni paga impuestos de sucesiones patrimoniales (que es su principal negocio)
Ningún país se ha industrializado ni creado una industria nueva sin proteccionismo y/o intervención directa del gobierno.
#27 pero que hablas? La mayor parte del empleo asalariado en España se concentra en Pymes.
#13 Ahora me entero de que no hay empresarios ni empresas en España y de que están hechos de una materia distinta que el resto del empresariado del mundo. Entiendo que esas particularidades de carecer de empresariado no van de la mano de carecer de mano de obra de calidad, que ya sería mala suerte teniendo a la mano de obra más cualificada y preparada carezcamos de empresas que las aprovechen. Ojalá, en ese caso, fuera legal que esa muy cualificada mano de obra pudiera dar el salto y emprender, montar una cooperativa. Ojalá....
#26 Lo que es muy difícil es hacerte rico viniendo de familia pobre. Si no tienes acceso a una formación cualificada, si tienes que empezar a trabajar desde joven porque en casa no llega, etc, etc, es muy difícil que tengas un gran éxito económico. No es imposible, pero desde luego el ascensor social está bastante averiado sin igualdad de oportunidades. Ergo, la gente no solemos estar en contra del éxito económico, sino de los privilegios por nacimiento. Además de estar en contra de las fortunas adquiridas por métodos ilegales, corruptos, fraudulentos o inmorales, claro.
#26 Es que aquí el modelo de éxito son los parientes del pp y sus cómplices
#26 Claro, porque la "Cultura del pelotazo ™ " es un invento de menéame, para que nos gobiernen los judeomasonescomunistas y cargarnos España.
#60 Si no puedes pagar impuestos y tu empresa depende del sacrificio de los trabajadores mejor que cierres y dejes paso a gente que sepa
#83 Ah claro, y hasta que nivel de impuestos es válida tu afirmación? Hasta el 70%? El 80%?
Tú crees que con la actual presión fiscal estamos ayudando o estamos poniendo trabas a las empresas?
Ya te digo yo que es lo segundo. Si queremos un tejido empresarial e industrial lo que hay que hacer precisamente es facilitar la vida al emprendimiento, y no ponerles varas en las ruedas.
#13 De siempre ha merecido la pena ser funcionario. Trabajo para toda la vida, sin un jefe definido, y sin tener que preocuparse por perder el empleo (hay que hacerlo rematadamente mal para perder un puesto de funcionario).
Dime un empleo donde merezca la pena dejar de ser funcionario. Y las razones para que un funcionario dejase de serlo para ir a esa empresa.
#13 eso no va a pasar nunca, porque una empresa se crea para tener beneficios y por tanto aprieta lo que puede a sus trabajadores, mientras que ser funcionario significa trabajar lo menos posible. Jamás la empresa privada va a ser más atractiva que ser funcionario salvo que pague mucho más
#179 Trabajar lo menos posible, ya te vale, seguro que te has quedado agusto
#16 reducir la jornada no aumenta la productividad...
#21 cuando se habla de aumentar productividad. Se habla de producir más, de esa forma los bienes se abaratan y aumenta el poder adquisitivo.
La forma de abaratar los coches es fabricando más coches, no sé si me explico.
Si solo reduces la jornada laboral y no cambias nada en la producción. Simplemente estas produciendo menos, o sea pierdes poder adquisitivo.
#21 Falso. La productividad aumenta con la inversión y la capitalización.
Ya me dirás tú cómo un granjero del Congo que trabaja con hoz y guadaña va a mejorar su productividad reduciendo horas.
Lo que necesita es capitalizarse y comprar un tractor. Y para eso debe poder ahorrar. Y para ahorrar, necesita trabajar aún más y no menos.
#11 Lol
#11 Producir tanto para despues tirarlo?
#11 ¿Que problema hay con la productividad?
Además aumentar la productividad no crea empleo. Al contrario.
¿Sabes lo que crea empleo? Que la gente que trabaja tenga un sueldo suficiente para comprar cosas y tiempo para gastarlo.
#122 La riqueza solo genera empleo si se reparte. Los ricos solo invierten si van a ganar más y, si la gente no tiene dinero, no hay motivo para invertir.
La capacidad de consumo crea los mercados de los que los inversores se aprovechan. El consumo crea el empleo.
#11 si aumentas la productividad necesitas menos gente para el mismo trabajo. Eso aumenta el paro.
Si una cosechadora hace el trabajo de 100 jornaleros, despides a 99 y al que queda le pagas menos que antes para operar la maquina.
Ten cuidado con lo que deseas, la filosofía liberal se basa en pelearte con el de al lado, no en recibir un salario justo
#2 esta señora tiene razón, si un hombre mata a una mujer y acto seguido se suicida no hay juicio ni sentencia porque la muerte extingue TODA responsabilidad PENAL y judicial
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
PD: se dice "echado" sin H. Te recomiendo que vuelvas al cole que buena falta te hace madre mía
#2 #5 a ver a los que me votan negativo, esto lo he soñado?
Regulación de la extinción de la responsabilidad penal por muerte
Artículo 130.1 del Código Penal:
La responsabilidad criminal se extingue: 1º. Por la muerte del reo.
Artículo 115 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.sunkel-paz.es/post/la-muerte-como-causa-de-extincion-de-la-responsabilidad-penal#:~:text=Art%C3%ADculo%20115%20de%20la%20Ley,la%20v%C3%ADa%20de%20lo%20civil.
Solo subsiste la civil contra sus herederos
DE NADA
pd: los votos negativos no os dan la razón, solo deja en evidencia vuestra absoluta falta de competencias y conocimientos.
#32 Una secuestradora que actuó porque unos agente sociales detectaron indicios de abusos por parte de su padre.
Precisamente los indultos son para eso, si yo te digo que tu hijo puede estar siendo abusado por otra persona y tu vas y lo matas por eso, lo normal es que TE INDULTEN luego
de nada
#36 Es para eso para lo que existen los indultos otra cosa es que estés de acuerdo o no, yo lo siento pero sí.
Y sí es cierto que esos informes existieron y obviamente la madre actuó movida por ellos, de ahí el indulto, si no no se habría producido el mismo
Mira aquí los tienes
María Sevilla acusa al padre de abusos sexuales contra el menor, pero el juzgado madrileño no consideró probados los hechos
Cabe destacar que María Sevilla acusaba durante todo este proceso judicial a su expareja, Rafael Marcos, de cometer abusos sexuales contra su hijo menor. Esta acusación la hizo en medios de comunicación y se llegaron a presentar, según Marcos, hasta seis denuncias en contra de él desde el año 2012 por estos supuestos abusos.
En la sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal nº 23 de Madrid en octubre de 2020 se detallan más de diez informes de pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales en los que se aseguran que el menor “tiene miedo a su padre” o que “existen sospechas de abusos con tocamientos anales”.
https://maldita.es/malditobulo/20220527/maria-sevilla-indulto-parcial-gobierno-abuso-sexual/
son 10 informes, ahora imagina que es tu hijo y que te dan 10 informes de que un profesor puede estar abusando de tu hijo, pues no sé tu, pero igual alguien es capaz de directamente meterle una bala en la cabeza a ese profesor.
Que puede que fallaran esos pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales? Pues puede, pero 10 veces? No sé, como mínimo cabe lugar a duda, la suficiente para que alguien piense que su padre no es inocente por mucho que no se haya podido demostrar o quie una madre actue a la desesperada y cometa un delito para hacer lo que cree mejor, incluso siendo peor, pero obviamente movida por esos informes.
Sin más
#39 Pues con todo lo que pones probablemente estés mucho mas metido que yo en el caso pero eso no quita que es cuanto menos absurdo que una jueza diga que podría no ser inocente una persona que ya ha pasado por varios juicios. Es que es peligroso de la ostia insinuarlo, ¿Qué tendría que hacer el padre para quitarse esa etiqueta para esta gente? Es que si el juicio no vale ya me dirás el que.
#39
Tú piensas que la madre fue movida por esos informes cuando seguramente sea al contrario, que esos informes se hayan movido por la madre. La candidez que destilas es enternecedora.
El modus operandi es bastante conocido ya. Primero se denuncia por maltrato a la ex pareja para quedarte con la custodia y si directamente no quieres que le vuelva a ver a tu hijo, haces el pack de maltrato + abusos sexuales y es todo para ti y a la vez, te vengas del ex.
Eres un pobre fanático que siempre vas del mismo palo, el defensor de las mujeres a toda costa. No te quieres dar cuenta que esto no va de hombres o mujeres sino de personas. Hay personas buenas, malas y normales. Si a malas personas les das este tipo de armas, lo normal es que las utilicen. Lo que defendemos muchos hombres en esta web es que se juzguen a las personas por sus hechos, no dependiendo de lo que tienen entre las piernas.
Fíjate cómo es la persona a la que intentas defender, seguramente porque los de tu partido se volcaron con ella, por la misma razón que lo haces tú. Cómo se puede defender a este animal? Sí, a esta tipa le han indultado.
https://www.vozpopuli.com/espana/ninos-lobo-agentes-maria-sevilla.html
#39 Y por qué crees que la justicia desestimó diez informes?
Existen otras opciones, no? Teniendo en cuenta lo que dice su hijo, también podría ser que ella manipulara a esta gente para hacer los informes.
Que no digo que sea así. No tengo ni idea. Solo que gente que está muy mal de la cabeza hay de todos los sexos.Y que políticos de primer nivel deberían no opinar en casos como estos.
#39 Ahora explica eso mismo al afectado
https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/
La madre no actuó movida por ellos porque la madre fue la que dio lugar a esos informes al insuflar mentiras a su hijo siendo consciente de ello.
La propia madre es la que quería hacer creer falsamente a su hijo que su padre había abusado de él y que era el demonio, lo cual es maltrato por parte de la madre. El indulto es una desgracia para nuestro sistema judicial y Pam bien condenada está, al igual que Montero.
#66 Sabrá más el hijo que Victoria Rosell o que Irene Montero acerca de lo que ha vivido
Lo que hay que oír
#33 No sé mucho del caso pero sobre "los indultos son para eso" NO sé para que son, pero sé para que los usan: Para lo que les sale de los cojones a los políticos, que se indulta "por navidad", por acuerdos politicos, por intereses,...
así que que alguien sea indultado NO indica nada de nada sobre su culpabilidad ni la de nadie, solo indica que al político de turno le interesó indultarle por el motivo que sea...
#113 Algunos no te digo que no, es un arma de doble filo, algunos son justos y otros no lo son. Pero desde luegoi la figura existe para eso, el ejemplo es que alguien sea inducido a delito porque la vida de otra persona esté en riesgo (aunque sea un engaño), si por ejemplo alguien amenaza a tu hijo y tu por miedo le golpeas y accidentalmente lo matas lo normal es que se te juzgue y condene por homicidio, pero luego se te indulte por parte del gobierno.
#143 Creo, sinceramente, que tienes montada una película sobre indultos en tu cabeza que no se sostiene por ningún lugar y además, a lo que iba: Sigue sin demostrar NADA incluso en tu supuesto.
#120 No, hombre, no, mejor que haga pasar a tus hijos por un infierno y tú te quedes paradito cuando el sistema judicial te falla.
#_33 #_39 Es justo al revés. Fue ella la que de diversas maneras encargó informes médicos sin validar, trampeados o directamente falsos.
De hecho hasta montó una organización expresamente para instrumentalizar denuncias falsas de abusos, dirigida a mujeres que no quisieran compartir la custodia de sus hijos.
Y todo esto lo conoces perfectamente, porque lleva años publicado. Aquí un ejemplo.
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-tumbo-tesis-policia-considerar-madres-caso-infancia-libre-trama-criminal.html
Te estás forrando a negativos (y con razón) por repetir bulos que hace mucho que sabemos que son mentira.
(Viene de #32)
#5 Eres el Manolitro de la izquierda. Lamentable
#179 Es la legislación articulo 115 de la ley de enjuiciamiento criminal
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.iberley.es/legislacion/articulo-115-ley-enjuiciamiento-criminal
de nada
#1 No sé. No debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los vasallos proletarios españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los vasallos proletarios españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#0 Yo si fuese tu enlazaba los 3 tweets, o usaba thereaderapp. Yo, sin cuenta de X, no puedo ver más que el primer video.
Que, por cierto, vaya cara de nazi se la va poniendo según habla.
Por lo visto compraron las casas más baratas con este requisito, que luego no se cumplió durante mucho tiempo y ahora que se vuelve a reclamar porque ya no hay vivienda para alquiler vienen los lloros.
“es una ley de 2013 de Coalición Canaria que sin leerla seguro que regula el uso de apartamentos turísticos, no de residencial.
Hubo mucho lío con este tipo de apartamentos que no pueden destinarse a vivienda residencial sino que son explotación comercial y por tanto eran más baratos, en la mayoría de sitios se cortó de raíz su construcción porque era un caos y efectivamente habia gente que planeaba vivir en ellos lo que es ilegal y la ley especificaba que deben alquilarse un mínimo de días al año.
Por qué resurgen estas cosas tras más de una década y de esta forma pues desinformación y fake news.“
De un residente colega mío.
Viñeta satírica: Condena
eldiario.esViñeta satírica de Bernardo Vergara: Condena. Todos los partidos de Castilla y León condena la agresión del exalcalde de Ponferrada.
Alguien se imagina una viñeta similar cuando alguno de Bildu dice que ETA causó mucho dolor?
Eldiario.es, vomitivo como siempre. Al nivel del mejor okdiario, a la altura de los tullidos mentales que lo leen.
#3 ¿ETA?
¿Pero que cojo...? Aaaah, coño, que es el manolitro 
#5 Joder, que es domingo y si no trabaja no hay cacahuetes para comer. No hay que hacerle caso a las gilipolleces que dice pero tampoco cebarse con su desgracia...
#3 Todo el mundo recuerda cómo El Diario criticó esto: https://www.elmundo.es/madrid/2023/07/16/64b427c7e9cf4aca608b4581.html
Oh wait.
#6 edit
#3 Sin ETA no sois nadie ¿Eh?
#3 Qué gusto da reportar tus comentarios llenos de odio e insultos, Manolitro
#4 Toma un positifo. ¿Luchar para que la mafia monárquica y la mafia capitalista puedan seguir confortablemente rascándose los cojones, parasitando a quienes van a derramar su sangre para que esas mafias puedan seguir siendo ricas? Ni loco.
Si esto fuera un país de verdad, yo estaría dispuesto a luchar por él. Pero siendo este pozo de miseria e inmundicia que es el Reino de España, yo no lucho por esto ni loco. No voy a luchar por un país que me ha hecho nacer en este antro de miseria, pobreza, precariedad y subdesarrollo.
#9 no, luchar para que no destruyan tu casa, luchar para que no sometan a tu familia y amigos los políticos de un país que han mandado a su gente a invadirte mediante sangre y fuego, luchar por un país con derechos sociales, educación y sanidad públicas, luchar para que un foráneo no decida tu destino mediante las armas.
Yo por eso si lucharía, y espero no tener que hacerlo jamás. Y de no hacerlo, todos esos peros que pones serán peores en varios grados de magnitud.
#56 Para un ciudadano normal, perteneciente al 99%, tanto los ricos de su propio país como los ricos del otro país son sus enemigos. Lucharás para defenderte tú, pero no para defender a tu país o a un país, es decir, no para defender a los ricos. En definitiva, lucharás para defenderte de los países, así que no vas a luchar por algún país.
#65 defendería mi estado, ese que legisla derechos laborales, sociales y esas cosas tan de rojos. Si alguien nos atacase no sería una democracia.
#56 También existe la posibilidad de que tras la invasión todo mejore
#112 de todas las posibilidades existentes que nos ataque una democracia es la posibilidad más remota de largo.
#112 Cuando estudié la guerra de la Independecia en el cole pensaba "pero como podían existir los afrancesados" y los veía como traidores de la peor calaña.
A día de hoy pienso que a lo mejor era yo uno de ellos si viviera en esa época.
#112 Pero aparte del alcantarillado, la sanidad, la educación, el vino, las carreteras y los baños públicos… los romanos que han hecho por nosotros?
#112 Típicamente no. Invasiones humanitarias me parece que hay muy pocas.
#56 el asunto es que le van a dar las vueltas que hagan falta para que "luchar por españa" sea ir a la frontera de Ucrania, Taiwan o lo que toque, a ser carne de cañón. Y sabes perfectamente en el momento en el que toque, quien va a ir obligado y quien no va a estar ni cerca, y estos últimos son los que mas fuerte agitan la banderita de los cojones.
#146 espero no tener que decirlo nunca en una situación real, pero que defendería mi hogar y mi familia es algo de lo estoy convencido.
#56 Luchar por mi familia, es agarrar el petate y largarme lo más rápido posible con ellos, para que estén a salvo.
Lo de dejarme matar, no les sirve para nada a mi familia. A este país, le puede dar por el orto. Antes de nacer ya estaba y cuando me muera, seguirá estando, así que me importa una higa lo que pueda ocurrirle a un trozo de tierra en el que vivo y que no me pertenece ( a nadie le pertenece, a decir verdad, pero eso es otro tema).
#9 Algunos ricachos patrioteros que salieron librados de la mili, por cuna, se suben al púlpito, como Abascal, diciendo que debes luchar por tu patria, cuando ellos no lo hicieron jamás...ni hicieron absolutamente nada, por la misma, salvo sacar pingües beneficios, de sus retahílas.
Exactamente como todos esos curas, que predican para que sus feligreses apliquen una moral que jamás tuvieron, para consigo mismos, de modo que se aplicaron su propio código de conducta, de penalizaciones para el clero, dado que, al ser autoproclamados administradores de la divinidad, deberían ir por otro camino, y bastante favor nos hacen con estar mezclados, entre nosotros...
La Taxa Camarae del papa León X, bastante más que la famosa red de indulgencias de Johannes Tetzel, prelado del papa en Alemania, que también existió, fué el verdadero origen del protestantismo, y con ello, de la Reforma y Contrarreforma.
https://www.rankia.com/foros/economia/temas/1881877-taxa-camarae-tarifa-perdona-culpas
Extraigamos otras perlas de algunos correos internos eclesiales, que hay numerosas...
“Desde tiempos inmemoriales es sabido cuán provechosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo” – Carta del papa León X (1513-1521) dirigida al cardenal Bembo.
«Se me reprocha que de vez en cuando me entretenga con Tasso, Dante y Ariosto. Pero ¿es que no saben que su lectura es el delicioso brebaje que me ayuda a digerir la grosera sustancia de los estúpidos doctores de la Iglesia? ¿Es que no saben que esos poetas me proporcionan brillantes colores, con ayuda de los cuales soporto los absurdos de la religión?» — Carta del Papa Clemente XII (1740-1758) dirigida a Montfauçon.
«La costumbre de Roma consiste en tolerar ciertas cosas y silenciar otras” – Carta del papa Gregorio VII dirigida al Legado Pontificio Hugues de Die el 9 de marzo de 1078.
En la misma regla de tres, van todos esos patrioteros que exhiben su patrioterismo, que no patriotismo, de cara a la galería, solamente, riéndose luego de puertas para adentro, de todos ellos, como los religiosos citados...
#9 Ahora aplica eso a cualquier sistema, y a cualquier país.
Un sinsentido.
#9 Si esto fuera un país de verdad, yo estaría dispuesto a luchar por él. Pero siendo este pozo de miseria e inmundicia que es el Reino de España, yo no lucho por esto ni loco. No voy a luchar por un país que me ha hecho nacer en este antro de miseria, pobreza, precariedad y subdesarrollo.
Me temo que en tal caso no estás dispuesto a luchar por ninguno. Nacieras donde nacieras.
#13 Es que se ha generalizado una situación que debería ser particular. El uso residencial es compatible con el uso de vivienda turística tipo de Airbnb. De hecho tu casa la puedes alquilar sin ningún tipo de permiso a terceros por largas temporadas. El problema es cuando conviertes la vivienda en un bien de mercado y entran empresas. Lo que debía ser el alquiler de habitaciones de tu propia casa o el alquiler de una segunda residencia para rentabilizarla se ha convertido en hoteles encubiertos dirigidos por empresas y eso si es un problema.
Si la norma dijera que toda vivienda dedicada a Airbnb tiene que estar a nombre de personas físicas y no de personas jurídicas cambiaria bastante la cosa.
#83 AirBNB no tiene sentido si hay una empresa detras. Se supone que es de propietario a huesped. Si es una empresa, ha de reconvertirse en un aparthotel. Porque hay una demanda de apartamentos turisticos que tambien se ha de cubrir. Curiosamente no es tanto para jovenes borrachuzos como se suele destacar, sino para familias.
Sin embargo es algo engañoso comparar la oferta de alquiler "normal" con el temporal. En un alquiler "normal" la vivienda que se oferta una vez alquilada estará fuera del mercado durante años.
La vivienda en alquiler de corta duración como su nombre indica, tiene una rotación mucho mas alta, cuando mínimo menos de un año, si no por meses.
Los numeros que estan en oferta una y otra en un momento dado no son muy comparables.
Imagina que en lugar de en un camino rustico lo hacen por ejemplo en un paseo maritimo, cuanto tarda la policia en llegar y quitar la valla hasta que se resuelva la cosa? La policia tarda tres hiladas. Porque lo que resulta incomprensible es que hasta que no este todo en regla no se lo hagan tirar o no se permita que cualquier paisano pueda tirarlo directamente.
#214 Ahora es cuando le digo que quien esta cegado es usted y entramos en un argumento circular no productivo. ¿Podría explicar que tiene de disparate lo que propongo? Tengo bastante conocimiento al respecto pero eso da igual, seria otra falacia argumental.
¿El acopio no se supone que va contra el capitalismo y la ley de oferta y demanda?
Hay algunos propietarios que la tv se encarga de meterle el miedo de los okupas o los impagos...las posibilidades reales de que te okupen una vivienda a un propietario particular es 0, con una coma y varios ceros antes de encontrar un numero y de sufrir un impago también diría que esta por debajo de 0. Si yo tambien conozco gente que ha sufrido impagos personalmente, pero por cada uno que conozco que ha sufrido impagos conozco a mas de 100 que no los hayan sufrido.
Para solucionar el problema de que no salgan los pisos al mercado hay que aclarar a los propietarios de que los pisos no deben ser considerados bienes de mercado y que el hecho de tenerlos vacíos debe tener un coste significativo, además doblando el IBI de las viviendas vacías puedes eliminar el IBI a las rentas mas bajas o sufragar la mejora energética de las viviendas de la gente con menor renta.
En definitiva, lo que nos están diciendo es, pura y simplemente, una variante más del "hay que tener hijos para que nos paguen las pensiones", solo que en este caso viene a ser un "hay que tener hijos para que el Estado nos aporte los fondos".
Afortunadamente los gaditanos se están volviendo aporófobos, en el sentido de Menéame, es decir, que están empezando a considerar que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, para tener los gaditanos pensiones o fondos estatales (así que tendréis que poner un strike a todos los gaditanos). Por tanto, los gaditanos están dejando de votar pobreza, capitalismo y monarquía con sus hijos.
Y es que es lo lógico, en un país con un mínimo de cociente intelectual: si la economía no es capaz de crecer para adaptarse a la población, entonces la población tendrá que reducir su tamaño para adaptarlo a sus capacidades económicas. Si la economía no es capaz de hacer desaparecer la pobreza o el desempleo, entonces lo lógico es que la población haga desaparecer la pobreza y el desempleo reduciendo su tamaño. Si la tarta no crece pero los comensales sí, cada uno comerá menos. Porque aunque la sociedad proclama que nadie sobra moralmente, cuando se sobra económicamente la sociedad te está diciendo que, a efectos prácticos, sobras.
Así que ahora solo falta que los gaditanos también dejen de votar pobreza, capitalismo y monarquía con sus papeletas electorales, para de este modo poder salir de la pobreza y así no tener que depender de tener que tener hijos que les paguen las pensiones o los fondos estatales, sino que podrían tener hijos para que sus hijos disfrutaran de una existencia económicamente digna. En este sentido, el capitalismo y la monarquía son los regímenes que tienen a los gaditanos hundidos en la pobreza que les hace dejar de tener hijos, por lo que cuando los gaditanos votan capitalismo, monarquía y pobreza con sus papeletas electorales, están votando su propia desaparición.
La pobreza es una existencia de signo negativo, y es mejor no existir que existir en la pobreza. En este sentido, si los gaditanos están condenados a la pobreza en el Reino de España, entonces que los gaditanos dejaran de existir no les supondría a los gaditanos ninguna pérdida, sino una ganancia, porque al dejar de existir no se estarían perdiendo en este mundo nada, excepto la pobreza.
Por último, solo añadir que en España hay muchísimas poblaciones de menos de 100.000 habitantes que no están en la quiebra económica.
#28 Tendrán que cobrar a los turistas lo que dejan de recibir por número de habitantes.
#5 ¿Porque tantos votos negativos y ni un comentario?
Para algo de razón tienes, y la solución a todo no puede ser crecer.
De echo, los gastos de la ciudad se deberían ajustar siempre a la población que tiene.
#30 No te preocupes por lo de los votos negativos. Hay una historia detrás. Es mi séquito de rémoras, los defensores del derecho de poderse hacer nacer a los hijos en la pobreza para tener pensiones y diversiones progenitoras. Me siguen por todas partes, soy parte de su agenda, y están perfectamente organizados en torno a mí.
El caso es que no tienen cojones de ponerme un ignore como yo se lo tengo puesto a todos ellos (por eso no comentan), así que no debe parecerles en realidad que mis comentarios sean tan equivocados o inválidos, si no tienen cojones de ignorarlos, ni han tenido tampoco los cojones ni las neuronas de aportar argumentos no-falaces que demuestren que yo esté equivocado.
#30 porque suelta el mismo rollo antinatalista radical hasta en las noticias de astronomía.
#30 estás en tu derecho de querer discutir con una piedra, o una cabra, o una bosta. (son ejemplos que casan con el comportamiento del usuario al que respondes) El resto ya nos hemos cansado y además el subser se limita a ignorar a los que le rebatimos sus delirios. Asique, negativo y a otra cosa. Y además como le jode bastante (he perdido la cuenta de los usuarios y clones que usa) pues es un extra para ello.
#5 si vas ignorando a todos los que piensan diferente de ti lo que haces es crear una cámara de eco en la que solo tú tienes razón, por eso yo no ignoro a nadie, aunque esté constantemente bombardeando con chorradas.
#44 Yo no ignoro a quien piensa diferente de mí, yo ignoro a quien no me aporta ninguna otra cosa que ladridos y ruidos falaces e inútiles, en vez de argumentos racionales y no-falaces. Y soy tan radical en este punto por culpa de las absurdas políticas de Menéame, porque en este sitio web, cuando una persona se expresa de forma razonada y no falaz, y otra persona le contesta de forma falaz, a quien se le pone el strike es a quien se expresó razonadamente, no a quien le respondió falazmente.
Puedes tener por seguro que yo no pongo un ignore a alguien que me responde desde una actitud de razonar y de no recurrir a falacias inútiles, por mucho que los puntos de vista de esa persona puedan ser diferentes de los míos. Pero, para encontrar a esas personas no falaces, tengo que filtrar y echar fuera la basura falaz.
Si tan equivocados o aburridos les parecen mi comentarios a todos estos fulanos, lo inteligente es exponer públicamente en qué o por qué me equivoco, de una manera razonada y no falaz, o bien ponerme un ignore. Todo lo que no sea ponerme un ignore y tampoco rebatirme de forma razonada y no falaz, es darme la razón, incluso aunque me la den en forma de negativos y demás ataques falaces. Cuanto más falaz sea el ataque de una persona hacia mí, más está demostrando esa persona que poco o nada tiene que decir contra mis razones.
#119 Hay una cosa en capitalismo que para que el mismo funcione esta vetada acaparar bienes. Si usted tiene un bien de mercado y no lo usa o no lo pone en el mercado esta subiendo los precios artificialmente y hay tiene que actuar el estado, porque es quien tiene el "monopolio de la fuerza", y evitar el acaparamiento. Si se pusiera en alquiler todo el parque inmobiliario al precio que puede pagar el mercado el precio bajaría.
Una vez dicho esto y teniendo en cuenta que la vivienda es un derecho, debería estar prohibida la posesión de viviendas por cualquier entidad jurídica y por otra parte se debería penalizar la posesión de viviendas vacías con incrementos interanuales de IBI, doblándolo cada año que no este alquilado o en uso.
#214 Ahora es cuando le digo que quien esta cegado es usted y entramos en un argumento circular no productivo. ¿Podría explicar que tiene de disparate lo que propongo? Tengo bastante conocimiento al respecto pero eso da igual, seria otra falacia argumental.
¿El acopio no se supone que va contra el capitalismo y la ley de oferta y demanda?
Hay algunos propietarios que la tv se encarga de meterle el miedo de los okupas o los impagos...las posibilidades reales de que te okupen una vivienda a un propietario particular es 0, con una coma y varios ceros antes de encontrar un numero y de sufrir un impago también diría que esta por debajo de 0. Si yo tambien conozco gente que ha sufrido impagos personalmente, pero por cada uno que conozco que ha sufrido impagos conozco a mas de 100 que no los hayan sufrido.
Para solucionar el problema de que no salgan los pisos al mercado hay que aclarar a los propietarios de que los pisos no deben ser considerados bienes de mercado y que el hecho de tenerlos vacíos debe tener un coste significativo, además doblando el IBI de las viviendas vacías puedes eliminar el IBI a las rentas mas bajas o sufragar la mejora energética de las viviendas de la gente con menor renta.
#5 Sigues intentando resolver el problema atacando la oferta.
#15 Confundes oferta con propietarios. Se puede obligar a alquilar, hacer que la tenencia no sea para nada interesante o incluso expropiar y todo ello aumentaría la oferta.
#42 Eso aumentaría momentáneamente la oferta de venta. Sin solucionarla porque el fondo del problema es que no hay tantas casas como gente quiere vivir en esos sitios.
Pero destruiría totalmente el mercado del alquiler. Si quieres una vivienda deberás de disponer del 30% de su valor , ingresos estables e hipotecarte a 20 o 30 años.
#97
«Si quieres una vivienda deberás de disponer del 30% de su valor , ingresos estables e hipotecarte a 20 o 30 años.»
No necesariamente. Eso es lo que tú has visto en tu entorno, pero no siempre es así. Hay mucha gente que compra sin hipoteca, sin ingresos estables, gente que no tiene ahorrado y compra pidiendo hipoteca+préstamo...
#176 Si claro. Un préstamo personal y una hipoteca sin ingresos estables.... Seguro que te lo dan. Vas al banco, le dices que no tienes nómina, que te de una hipoteca a 30 años y a Cofidis que te de 30k€.
Y eso son que eres un estudiante que vas a estar unos años en la ciudad, o que te ha salido un curro en el que no sabes cómo te irá en la provincia...
#183 No, no me has entendido, hablo de casuísticas diferentes:
- Gente que no tiene ingresos estables pero sí ahorros y compra al contado (sin hipoteca). Tengo amigos que compraron así, por ejemplo vendiendo la casa que tenían para comprar otra, o ahorrando en trabajos bien remunerados en el extranjero.
- Gente que no tiene ahorros pero sí ingresos estables y compra pidiendo préstamo más hipoteca. Así compraron, por ejemplo, mi hermana y mi cuñado, ambos trabajadores públicos.
También tienes gente que compra sin hipoteca con un préstamo de un familiar, por ejemplo.
Lo que quiero decir es que casuísticas hay muchas, y lo de tener el 30% ahorrado e hipotecarse a 30 años no es ni la única forma de comprar ni la más común en nuestro país, aunque pueda parecerlo.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#58 lo que no te guste, lo llamas atacar la oferta, y te quedas tan pancho
Pues no, mira, hacer que os sea todavía más rentable alquilar y aniquilar derechos fundamentales.... Pues no.
Si me dices de invertir para agilizar la justicia, eso sí, de acuerdo .... Sobre todo en el mundo que vivimos, no tiene sentido tanta demora en trámites claros.
#75 tienes un manual del que no te sales, verdad?
Deberías repasar un poco el concepto.... Ya te lo han dicho suficiente
#75 Yo no atacaría a la oferta (como bien dices hay que dar seguridad y otras cosas) pero sí atacaría a la demanda. El problema del incremento del alquiler se debe a que una inmensa mayoría ya no puede comprar un piso por culpa de la alta demanda de los rentistas (empresas y particulares, patrios y extranjeros) que compran esas casa para alquilarselas por precios desorbitados a quienes han dejado fuera de poder comprar
#58 claro que si, y le damos mas dinero gratis a los propietarios también!
cuanto te viene bien, 5000 por cada piso que alquiles?
Yo haria lo contrario, subiría el Ibi, subiría el irpf al máximo a quien alquile, veras como empezaban a vender pisos y se acababa la tontería, la gente alquila porque no le queda mas remedio, no puede comprar por la burbuja que hay con la vivienda, antes el porcentaje de alquiler era residual, para gente joven, gente que se mudaba a otra ciudad, etc.
Los rentistas no dan ningún servicio a la sociedad simplemente se aprovechan de la necesidad de la gente.
#84 perfecto, es justo lo que quiero, que la gente venda los pisos y la gente pueda comprarlos como se ha hecho siempre, se esta jodiendo a varias generaciones y no os dais cuenta de los problemas en la sociedad que esto va a traer, pero como siempre cortoplacismo, ya nos echaremos las manos a la cabeza.
#74 Los rentistas no son funcionarios públicos, no tienen que dar servicio a la sociedad. ¿Tú trabajas gratis y compartes lo que tienes con los demás? Seguro que no. Yo no comparto mi coche, mi PC ni mi teléfono móvil con el primer desconocido que me lo solicita. Y si un propietario se ve ahogado por deudas y le embargan¿Quien los compraría? Vete a una subasta de bienes embargados. No verás a miles de necesitados, sino a 4 funcionarios que se ponen de acuerdo entre si, para comprarlas a precios bajos. Cuando llega un "intruso", empiezan a pujar para que no venga más y se las joda el chiringuito.
#58 lo que no puede ser es que un particular o empresa tenga viviendas para especular. Es tan obvio que molesta explicarlo.
#58 Tienes un montón de casas vacías que no se alquilan. ¿De verdad crees que reducir el IBI a la mitad va a hacer que esas viviendas de repente a la gente le compense alquilarlas? Yo creo que justo lo contrario, le estás dando mas facilidades a la especulación al disminuirle los costes de mantener la vivienda. Y estas haciendo que haya especuladores que les compense comprar una vivienda. Aumentas la demanda de vivienda y disminuyes la oferta (menos gente estará dispuesta a vender vivienda que le cuesta ahora mucho menos mantener).
Los precios máximos primero que hay muchos casos en los que no se respetan (se suben igual... porque si no, te dicen que te busques otra vivienda que hay 30 esperando) y en la práctica funciona bien solo en los casos de empresas y grandes propietarios. Y la verdad es que esta salvando la situación, porque si no tendríamos ya el triple de emergencia habitacional. Si quitas el máximo, esta claro que tendrás mas oferta, pero no quiere decir que tengas menos gente sin poder pagar o encontrar un alquiler, que es lo que se busca realmente.
La seguridad jurídica no la soluciona leyes nuevas. Las que hay son mas que suficientes. Lo que si esta claro es que el sistema judicial es extremadamente lento y le faltan recursos. Pides desalojo inmediato de okupas... pero eso tiene que hacerse mediante unos procesos judiciales rápidos y con garantías, sino simplemente trasladaríamos la posible inseguridad jurídica del tenedor a los inquilinos.
Lo del irpf no tiene sentido ninguno... prácticamente todos los grandes propietarios del país se harían con aún mas viviendas y aumentarías la demanda de oferta una barbaridad.
#15 El problema es que no es oferta. Hay fondos y grandes propietarios que se encargan de acumular viviendas vacías con el solo ánimo de especular con ellas, en ningún momento alquilarlas, porque con la subida de los precios le sale aún rentable no sacarel pasivo de las viviendas.
¿Quieres especular con el precio de la vivienda? Es difícil evitarlo... además que te compensa que se siga construyendo vivienda aunque tenga ese objetivo. Pero lo que si puedes hacer es obligar a alquilar esa vivienda: Si no la alquilas, te clavamos impuestos que vamos a dedicar a la vivienda social.
#88 Si, entre otras cosas es el alquiler vacacional como he indicado, no he dicho nada de grandes propietarios.
#88 Si, pero teniendo en cuenta la cantidad de casas vacías, no creo que el aumento de alquiler vacacional influya tan en contra de los alquileres tradicionales. Obviamente tiene también sus problemas (y gordos) pero si se dediciera acabar con ellos, seguiríamos teniendo el problema de alquiler.
#112 Asumes que si acabamos de un plumazo todo el alquiler vacacional, entonces todas esas viviendas acabarían en alquiler tradicional, y yo no pienso que eso sea el caso. Si son de fondos (pocos, pero los hay muy gordos), seguirían especulando con el precio de la vivienda y dudo que se pasaran al alquiler tradicional porque el menor margen no les compensa la gestión. Luego están propietarios que lo tienen como tercera-cuarta vivienda que dudo que les compense tener la vivienda alquilada todo el año, posiblemente porque hacen uso ocasional de la vivienda en vacaciones. En este caso, yo creo que solo los pequeños tenedores se pasarían al alquiler tradicional.
Hay muchas viviendas alquiladas vacías por propietarios de otros países que la tienen alquiladas para usarla solo en vacaciones, lo que impide que haya más es la fórmula de viviendas vacacionales.
Ahora, miras la cantidad de casas vacias frentre a las casas vacacionales y estamos hablando de que hay 10 veces mas...
#88 Son ambos. El alquiler vacacional también está en manos de empresas y grandes propietarios.
#174 En cualquier caso si lo sacas de la ecuación multiplicas la cantidad de viviendas disponibles para alquilar por 4. Es innegable que el eliminar tres cuartas partes de los pisos disponibles para alquiler residencial ha hecho que los precios suban una barbaridad y tiene infinitamente más sentido que pensar que alguien se dedica a cerrar tres pisos para que el que se le queda libre multiplique su precio.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#70 ¿Y eso, aunque fuera cierto (ya en el texto lo pone en duda, y desde luego el 30% es una invención de una parte interesada) en que contradice lo que yo he dicho?.
#124 tu dices que no se ha contraído la oferta, que el problemas es exclusivamente de la demanda
"la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar."
#131 Claro se ha contraído la oferta, y la ley no ha tenido nada que ver, se ha contraído la oferta para dedicarla a alquilar como vivienda turística y alquiler por habitaciones, porque es lo mas rentable, y por eso la inversión en vivienda para alquiler no deja de aumentar.
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 también hay una intención desde las inmobiliarias por vender más que por alquilar. Menos trabajo y más rentabilidad.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#5 no hay suficientes viviendas en alquiler y tu solución es desincentivar que las empresas inviertan en viviendas de alquiler
No tenemos remedio.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#5 Acabar con el alquiler vacacional.
#5 Que impuesto vas a subir el 200%? El IBI?
Tu subes impuestos, el beneficio del dueño baja y para compensarlo sube el precio del alquiler.....
Quieres joder al dueño pero terminas jodiendo aun más a los arrendatarios con pocos recursos
#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.
#7 La comida, por ejemplo.
Un plan sin fisuras, hombre.
#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.
Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.
Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.
#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#2 También está aumentando mucho la demanda. Esto va a reventar.
#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.
#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?
Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.
Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.
#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.
#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:
Cuando lo he visto me he quedado con el culo torcido.
Incluso el gobierno Australiano considera la propiedad de inmuebles como inversión y da ayudas fiscales
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole (¿qué persona ética e inteligente haría nacer a su propia prole en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?). Si los vasallos proletarios españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#1 Pegas siempre el mismo rollo, joer. Cúrratelo un poco.
#10 es su corta y pega de siempre. No da para más.
#10 Prefiero el troll de la milanesa o el spam de "Luna de Plutón" de Dross.
#10 A ver si va a ser un virus del sistema...
#1 Sí, la izquierda española nos ha hecho multimillonarios a todos con su movimiento feminista y su furia trans.
#1 Si alguien quiere realmente terminar con ese negocio tan rentable, y lo digo librándome en lo posible de mis sesgos y atendiendo a la realidad española, lo que tiene que hacer es:
1) Dejar construir/construir más vivienda pública.
2) Dar facilidades para cambiar la tipología de uso en función de la demanda. Reconvertir industrial y comercial en residencial. Permitir reconvertir locales comerciales en vivienda.
3) Potenciar el teletrabajo y mover las instituciones públicas entre las distintas capitales y pueblos principales.
4) Permitir que las regiones compitan entre sí por atraer talento, si hace falta con menores cotizaciones, sueldos mínimos y fiscalidad a las empresas
El resto es marear la perdiz y medidas que joden aún más la oferta, que es lo que escasea.
#4 "Permitir que las regiones compitan entre sí por atraer talento, si hace falta con menores cotizaciones, sueldos mínimos y fiscalidad a las empresas"
El sueño húmedo de cualquier explotador. Trasladar la empresa al culo del mundo y explotar a sus trabajadores y además con ahorros fiscales.
El explotador cada vez mas rico y el estado sin dinero para pagar los servicios y las pensiones.
#6 Yo no considero que Teruel, Cuenca, Lugo, Zamora, sean el culo del mundo, pero me parecen unos comentarios muy bonitos para los que les toque. El tema es que para gastar mínimo 1.500 euros mensuales entre sueldo y cotizaciones, a día de hoy se encuentran empleados en cualquier parte de España incluidas las caras, por las maravillas del paro rampante de este país y el puesto se acaba creando en las zonas caras pero quizá por 1.300 el puesto se crea en otras zonas y empieza a ponerse en marcha cierta competencia, dinamismoy desarrollo de regiones que hoy están desahuciadas y donde sobra vivienda.
Por poner en contexto puedes ver cuál es el SMI en Italia o cuál es su cuantia en Portugal.
#6 bonita forma de llamar a la España vaciada: "el culo del mundo". Madre del amor hermoso.
Y solo se pide algo que es sentido común. Si quieres acabar con la despoblacion en esas zonas, tienes que crear trabajos, aka, empresas que se instalen. Y una de las formas más sencillas de hacerlo es con ventajas fiscales o de normativa.
Mejor eso que bajar el SMI en esas zonas no?
#6 Y lo peor es que lo dice en serio.
#6 pues yo no le veo nada malo, a que exista algo de competencia entre territorios. Algo de eficiencia en el sector público es de agradecer.
En muchos países es normal (Suiza por ejemplo).
En una ciudad donde están todos los servicios que le cuestan al estado, no se deberían de pagar los mismos impuestos que en la España vacía. Lo que quieres es que la gente se vaya a poblar otros sitios donde se puedan crear oportunidades.
En vez de estar pensando en lo mal que te sientes que la gente se haga rica, piensa en la recaudación total, que es lo único que importa.
#4 la 4 es innecesaria si tienes la 3. Si fomenta el teletrabajo, lo que deben hacer las demás regiones es atraer a esos teletrabajadores para que trabajen desde ahí, y eso se resume en buenos servicios a un mejor precio.
#4 Yo creo que hacer dumping fiscal entre regiones no es lo ideal. Bastante problema tenemos ya con que no haya unión fiscal en toda la UE y tengamos agujeros negros como Irlanda.
Opino que sería más sencillo y efectivo gravar las propiedas (tanto la compra como el IBI) progresivamente. Cuantas más viviendas a tu nombre, más pagas, hasta que resulte poco atractivo acumular propiedades. Eso y prohibir que empresas tengan viviendas con cédula de habitabilidad. Las empresas deberían poder comprar únicamente espacios comerciales u oficinas, pero no especular con un bien básico. Con legislar eso a nivel europeo, terminas con el problema de vivienda de un plumazo. ¿En qué cabeza cabe que fondos de inversión como Blackstone o Cerberus tengan un parque de viviendas tan grande? Si se quieren dedicar al alojamiento, que monten hoteles, hostales, campings o pensiones, pero que no jodan acaparando vivienda asequible para alquilarla a precios desconectados de la realidad salarial.
#16 lo de las empresas yo le metería un pequeño matiz, solo podrian tenerlas en caso de dedicarlas a que en ellas vivan sus propios trabajadores
#16 Madrid, Pais Vasco y Navarra llevan haciendo Dumping fiscal al resto del pais, desde los decretos de nueva planta y parece que eso aun os hace gracia.
Entre cuatro territorios privilegiados, habeis expoliado al resto del pais y aún os parece poco.
A los urbanitas de Madrid y de Barcelona os financiamos el 80 % del los billetes de metro, los que ni siquiera tenemos un triste autobus de línea, una escuela digna, un medico, una carretera sin agujeros, un tren diario, y encima quereis vivienda barata.
#16 Si tasas más la compra , encareces de facto el precio, porque a cada transacción, la persona que vende, le añadirá el sobrecoste que tuvo que pagar para comprar esa casa. Es una pésima idea.
Por otro lado, penalizar tener más propiedades es penalizar el ahorro. Entiendo la motivación, pero en un país cuyo principal vehículo de ahorro no es la bolsa, bonos u otros productos, si no la vivienda, es penalizar que la gente tenga riqueza, ósea, incentivar que sean más pobres. Es otra pésima idea.
#16 con lo que propones de las viviendas y las empresas desde luego le metes un buen bocado al problema de la especulación
La gente de todas formas también se apunta a la especulación en cuanto puede
#4 yo tengo dos más sencillas.
Prohibir los alquileres turísticos y prohibir la acumulación de viviendas por parte de empresas que la destinan a alquilar,de hecho prohibía este tipo de negocios también
El que quiera vivir de alquilar habitaciones a turistas que monte un hotel y de trabajo y estás empresas son solo una garrapata más chupando de las necesidades de la gente
#4 reducir la especulación produciendo más producto para especular, que podría salir mal. Es algo que nunca se ha hecho y nunca hemos sufrido sus consecuencias. Nunca ha traído una enorme crisis ni ha habido que rescatar a los bancos que se habían enriquecido con esa especulación. Del mismo modo que nunca se ha dejado tirada a la gente que ha sufrido primero las consecuencias de esa especulación y después las de la crisis. Nunca ha pasado y nunca pasará nada parecido porque los que especulan nunca dejarán que suceda
#37 la solución para acabar con la hambruna es producir más alimentos. No menos.
Me parece de perogrullo básico vaya.
#37 Pregunta en Viena a ver que te cuentan. Pisos menos caros en la capital que en otras ciudades.
#4 Bastante buena, pero a la 1 le añadiría el importante detalle de que esa vivienda publica se dedicara exclusivamente al alquiler, porque si es vivienda para vender ese patrimonio publico se perdería y con él las capacidades de control del mercado inmobiliario.
La 2 es buena, pero no tanto por convertir locales en vivienda, eso es un movimiento desesperado en un mercado enfermo, en un mercado sano no haría falta. Seria mas bien que con el tiempo las ciudades cambian y las zonas deben cambiar acorde a esos cambios.
La 4 por desgracia tiene un componente subjetivo brutal, solo hay que mirar a las empresas en general, el talento pocas lo aprecian, y a los trabajadores los contratan y despiden por mil razones y el talento es solo una pieza mas, no es por nada que lo llaman "recursos humanos" solo somos un recurso más.
#4 Te digo el caso de mi pueblo de la costa del sol. Año 2015, empiezo a buscar mi primer alquiler, por debajo de 500 euros tengo bastantes opciones, filtré hasta quedarme con tres, un piso de tres habitaciones de 90 metros por 350€, un piso en primera linea de playa en una urbanización, mas pequeño, 60 metros creo que era por 400 y poco y un piso bastante nuevo, dos habitaciones y hasta con piscina comunitaria, 450€.
En el 2018 ya no había nada por menos de 500€.
Es mas, se ha construido muchísimo aquí, pero muchísimo, pero el 95% son pisos de lujo, de 350k-400k para arriba, y lo que es mas barato, que es lo menos, no baja de 150k. Eso por supuesto no arregla mucho el problema de la vivienda. No es solo construir mas, es construir a un precio asequible, ¿de que me vale que construyan si no puedo pagarlo igualmente?
#4 Lo importante es tener propiedades y no dar un palo al agua. Así nos va.
#4 Huiiiiii.!!!!! Les ha tocado la fibra sensible. Eso justamente al contrario es lo que llevan haciendo desde Felipe II.
Cuando ya nos tengan a todos en su dichoso Madrid, su cosmopolita Barcelona, su noble y acogedor Pais Vasco, y su adorada Valencia, habrán cumplido con su objetivo. Pare ellos, el único problema es estar lo mas cerca posible del barrio de Salamanca.
Ya veremos que pasa cuando el resto del pais se canse de pagar impuestos, aguantar sus ridículas leyes de urbanita de medio pelo, y no les quede un céntimo para pagar a los dos millones de funcionarios que tienen en Madrid, a los pensionistas, a los médicos, a los profesores y no tengan AVE para ir a la feria de Sevilla. Verás tu que risas.
#65 una de las formas de resolverlo es irse a la España vaciada donde la vivienda es considerablemente más asequible.
Pero para ello tienes que crear trabajo en esas zonas. Para eso necesitas atraer empresas ahí.
Reducir cotizaciones es una forma de atraer empresas ahí sin tocar el SMI. Que sería una medida mucho más polémica.
#4 se te ha olvidado uno de los más importantes, construir líneas de cercanías para que la gente no tenga que dejar su pueblo para ir a trabajar o estudiar, porque además en el pueblo la vivienda es mucho más barata, de hecho seguramente atraerás a más personas a esos pueblos en vez de vaciarlos.
Y no me refiero a pueblos de 3000 personas enclavados en un valle, me refiero a pueblos que están a 30-50 kilómetros de ciudades con problemas de vivienda y que tienen desde 20.000 hasta más de 100.000 habitantes.
#68 Si no se puede hacer llegar personal y mercancías de forma asequible y razonablemente rápida, pocos serán los que accedan a moverse. Eso parece que a muchos se les olvida, como si fuera algo ya dado, cuando es al revés, la infraestructura ferroviaria en España ahora mismo hace moverse a ciertos lugares desde otros puntos del país algo difícil si no inviable para la mayoría.
#29 no... 4 no... que cada uno pueda tener 24 de máximo.... de donde sacas el número de 4????? no es una puta casa la que necesita una persona para vivir? El resto o es un lujo o es una especulación.
#4 es curioso que te olvides de las dos cosas más importantes. Dado que.... taaaachannnn putas viviendas vacias hay a patadas. Y no, no hablamos de pueblos perdidos ni que se caen a cachos (que si, que las hay). Hablamos de estadísticas de pueblos y ciudades con un 10...20 o incluso 30% de viviendas vacías. En pueblos y ciudades con la vivienda hiper tensionada.
Pero no, en vez de poner en circulación esas viviendas tu propuesta es que siga la rueda girando o que se acondicienen lugares de mierda para que vivamos en bajos o lugares que no están pensados para ser viviendas.
Ya ni hablo de tu propuesta de bajar el smi en las zonas más pobres, el sueño húmedo del empresauriado español.................. tus propuestas en general parecen sacadas de alguien que saca partido con el ladrillo.
#71 lo de las viviendas vacías es la mayor absurdez que siempre oigo.
La población se ha disparado, el crecimiento de viviendas ha estado casi congelado la última década. De donde saldria ese excedente de millones de casas en las ciudades?
#4 Facilitar la recalificación de terreno solo aumenta los beneficios del constructor. Por mucho que se liberalice suelo, nadie va a construir más de lo que puede vender como si estuviese hecho de ladrillos oro.
De todo lo que dices lo único que podría funcionar es la construcción de vivienda protegida pública.
#4 el 2 ni de coña. Los locales no están distribuidos ni ventilados como una vivienda.
El 4 tampoco. En muchas provincias ya se cobra mucho menos que Madrid o Barcelona. Los cazos de las diputaciones son demasiado grandes y espantan a cualquier inversor serio.
Lo que ha provocado la reconversión de locales en vivienda es que tener un local se ha encarecido de forma que no es rentable tener un negocio pequeño.
El valor del m2 se debería establecer por ley estatal en base a la renta media del municipio y liberar del ibi a los propietarios residentes.
Que lo paguen sólo los inversores en vivienda. El alquiler de vivienda debería ser un servicio con iva cuando un propietario físico alquila más de una vivienda o jurídico sin cantidad, con liquidación trimestral para tener bien controlados a los caseros. Al que cacen cobrando en negro multón.
Y nada de testaferros ni mierdas de esas que usan los ricos para aparentar ante el fisco que no tienen nada.
#115 Muchísimos locales tienen metros de fachada y acceso a patio de luces y llevan años cerrados, cuando esto podría ser una fuente de ingresos para el propietario, un alquiler asequible para el inquilino, gente joven para el barrio e impuestos para las AAPP.
2ª oportunidad al pequeño comercio
#4 ¿El problema de la especulación en la vivienda tiene que ver con cambiar la calificación del terreno? No he leído nada tan absurdo en muchísimo tiempo. La especulación está prohibida en la CE y que hay especulación no se puede negar porque es un hecho notorio, luego no tiene que probarse. Si la legislación no sólo no ha impedido la especulación en las viviendas sino que la ha fomentado, la legislación es nula de pleno derecho. Mientras sigamos votando a gente que no pone énfasis en lo realmente importante, no hay nada que hacer.
#4 el ayuntamiento de Barcelona impone un 30% del edificio para vivienda social ya sea nueva construcción o rehabilitado. El resultado después de cuatro años es que no se construye nada, en Barcelona las únicas grúas son las de la sagrada familia con la consiguiente subida de los precios tanto de alquiler como de compra.
En otras grandes ciudades europeas se permite construir cerca del centro si haces vivienda social en otras zonas. Pero aquí lo queremos todo, por eso no tenemos nada.
#123 Es que en Barcelona lo que no hay tampoco es hueco donde construir.
#4 pues fíjate que yo lo veo más fácil, primera vivienda ( en la misma ciudad)no paga impuestos, y a partir de ahí te crujo vivo a impuestos.
Solucionado
#4 Permitir reconvertir locales comerciales en vivienda.
A eso venía escribir yo, pero siguen los ingenuos diciendo que eso empeora el acceso y expulsa al pequeño comercio de un sitio, en el que nadie compra ya, los mismos que se quejan cogen todo por amazon/aliexpress.
*Cuando hacer esta medida consigues:
*Más oferta de vivienda
*No requiere nuevo alcantarillado, alumbrado y accesos como sí lo hacen los barrios nuevos
*Mantiene concentrada la población, favoreciendo la utilidad del transporte público
*Rejuvenece barrios permitiendo una vivienda (un bajo que siempre será más barato que un piso en altura nuevo) a jóvenes independizados o inmigrantes recién llegados
#4 Creo que mejorar la red ferroviaria ayudaría muchísimo a mejorar la situación. En muchos pueblos se necesita el coche para todo, si se pudiera suplir parte de esa necesidad con trenes, tanto de pasajeros como de mercancías, quizá mucha gente (y empresas) se animarían a moverse a esos pueblos. No tener que pasar por Madrid o Barcelona para viajar entre ciudades o pueblos sería una gran ventaja respecto a la situación actual.
#4 y quizás regular muy mucho el tipo Airbnb y desde luego regular muchísimo la compra de vivienda vacacional de extrangeros de países más prósperos.
#4 yo pondría otra básica, si quieres tener una actividad comercial como un piso turístico, alta de autónomos y mismas obligaciones que un apartahotel.
#12 Eso es. La cultura de la propina es una basura. Yo he trabajado de camarero y por principios no las cobraba a la hora de hacer el reparto entre el personal. No dejar propina no es ser un rata.
Puede ser la declaración del año, y estamos en abril
twitter.comAyuso parece que no se entera de nada. Pregunta, por ejemplo, cuántos soldados ha enviado España a Ucrania.
#37 Gorona del viento, tienes agua de mar para bombear toda la que quieras en los miles de kilómetros de costa que tiene España, de ese litoral que el 10% sea apto para instalaciones de ese tipo ya seria una cantidad importante pero eso lo tendrá que decir un ingeniero que sepa de esto.
Resumen semanal por Miguel Charisteas
youtube.comEl novio de Ayuso, fútbol pirata, Aznar el 11M, Mercadona y Akira Toriyama.
#124 Se llama Gorona del viento, en el hierro y hay tro proyecto similar en gran canaria
#1 Si, España es un país comunista sin duda. Solo hay que ver la afiliación de la vicepresidenta del gobierno Yolanda Díaz.
Eso es un problema gordo por la sociedad española que se debe resolver cuando el gobierno actual se vaya a tomar por culo.
Negativos aquí abajo de los fans comunistas que aún siguen en su burbuja 👇