#19 hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.

Esa es la definición de terrorismo

#53 Diles a los irlandeses que su primer jefe de estado, Eamon de Valera, era terrorista, y que homenajean a terorristas cunado conmemoran el Alzamiento de Pascua. A ver qué te responden.

Es la definición de terrorismo cuando pierden. Si ganan, son los libertadores.

#63 me importa una m. Yo te digo a ti que ETA era una banda terrorista.

#81 perfecto. Me importa la misma mierda.
Pero vete a Irlanda y haz la prueba, a ver que te dicen.
¿Y como es que un país fundado por un terrorista del IRA está en la UE?

#63 Bien, entonces dado el caso y si lo creemos oportuno se puede usar la fuerza para nuestros fines.

#94 Esa es la triste historia de la humanidad.
¿Por qué USA es un país independiente? ¿Por qué México lo es? ¿Eslovenia? ¿Irlanda?
Todos esos países surgieron porque su población practicó la lucha armada. Y ganaron.
Pero, ay si pierdes. Si pierdes, vae victis. Terroristas.

#97 Triste historia con la que habría que acabar, porque si no es la pescadilla que se muerde la cola.

#99 La cuestión es ¿quién es el primero en renunciar? Y vuelta a la triste historia humana.

#63 El alzamiento de pascua es un alzamiento revolucionario, fue un intento de golpe de estado tomando posiciones en Dublin y enfrentadose a las fuerzas británicas. ETA no hizo ningún alzamiento en Bilbao, disparaban a concejales y ponían bombas afectando a población civil. La comparación es de un ignorante como estas demostrando en cada comentario. PD el alzamiento fallo y la mayoria de los participantes ejecutados lo que hizo que en las siguientes elecciones ganara un partido pro separacion. Entre otras cosas distintas Irlanda fue una nación, el pais vasco nunca ha sido una nación,

#192 Además del Alzamiento de Pascua, IRA puso bombas en hoteles, secuestró rehenes varios, ejecutó civiles...
Cuéntame más sobre historia de Irlanda, por favor.
Y aprende qué es nación, anda.

#19 No crees que eso es algo exagerado?, "ocupado por potencias extranjeras"

Entiendo que quieras la independencia, creo que es algo que se debería poder decidir, pero creo también que actualmente tenéis prácticamente casi todas las competencias, incluidas las de decidir que lengua se da en las escuelas y demás, es decir, creo que sois dueños de vuestro propio destino en la mayoría de aspectos.

Particularmente he estado varias veces allí en el Pais Vasco, me encanta el lugar y sus gentes, no me importaría vivir allí, y para mi siempre seréis nuestros hermanos/hermanas, os independicéis o no y nunca os consideraría como extranjeros, pero cada cual sentirá lo que vea.

#68 la cadena, aunque sea de oro, sigue siendo cadena.
En 200 años ni una sola constitución española ha recibido un avala democrático-social en mi tierra. El sí a la constitución no llegó al 28% del censo den Gipuzkoa, 10 puntos menos que el referendum de independencia catalán el 1-O.
Esa es la realidad. La competencias para vosotros, yo exijo la soberanía.

#19 No eres de izquierdas si blanqueas y relativizas el terrorismo fascista de ETA. Eres pro-fascismo con edulcorante de izquierdas, que no es lo mismo.

Porque eso era lo que era ETA: Unos putos fascistas que secuestraban y se cargaban a representantes electos del pueblo vasco, por el crimen de ser de una ideología diferente a la suya. Como Franco en su día... mismo perro con diferente collar.

Y sí, si un "grupo armado" comete atentados terroristas, ese grupo es una banda terrorista, por muy bonito que quieras pintar su excusa causa. Negarse a calificarlo como tal es como negar que Franco o Hitler hiciesen nada malo.

¿...Asumo que no estarás tan ciego como para afirmar que poner bombas con metralla en un supermercado, cafetería o en espacios públicos no son actos terroristas? ¿669 personas, 183 civiles, 21 niños muertos?

Da gracias que ETA nunca tuviese éxito en su campaña de terror y consiguese la autodeterminación... porque los que justifican asesinatos de inocentes para alcanzar su utopica independencia fácilmente justifican purgar a todos los opositores y críticos del País Vasco para preservarla. Dirás que exagero, pero ahí tienes todos los concejales asesinados por el delito de no ser nacionalistas.

#196 38 concejales, contando desde 1960 mató ETA. Ahí está para el juicio de la Historia el historial de ETA.
Yo no niego que ETA vulneró ddhh y cometió graves crímenes. Digo que no considero a ETA terrorista. Tú dices que son fascistas y terroristas. Pues bien. Yo no.
Yo considero que ETA es una organización armada que defiende el derecho de autodeterminación, como el IRA, el FNLA o otros muchos a lo largo y ancho del mundo.
¿Qué hacemos con los concejales asesinados por el delito de ser nacionalistas? Que por cierto, ni siquiera constan como víctimas ni hay un listado fijo, Tomas Alba, a manos de los fondos reservados y Gurutze Iantzi, a manos directamente de la Guardia Civil, me vienen así a botepronto.
Y no exageras, simplemente desbarras.

#197 "Digo que no considero a ETA terrorista"
¿Entonces a qué llamas a atentados como Hipercor, si no son atentados terroristas perpetrados por terroristas?

"¿Qué hacemos con los concejales asesinados por el delito de ser nacionalistas?"

-El "y tú más" no hace que ETA sea menos banda terrorista.
-Realmente, empiezas a contar y que ninguno de esos grupos terroristas iguala el numero de víctimas de ETA (669, otras fuentes dicen 854). Por ejemplo, el GAL fueron 27, Batallón Vasco Español (18), la Triple A (8), Grupos Antiterroristas Españoles (6)... el "y tú más" se convierte en un "y tú menos".

"ni siquiera constan como víctimas ni hay un listado fijo, Tomas Alba"
Los familiares de Tomás Alba recibieron la indemnización que le correspondiesen como víctimas del terrorismo, aunque con 2 años de retraso.
https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/politica/2016/04/30/interior-debera-indemnizar-familia-tomas-4081132.html
Así que sí figura como víctima de terrorismo.

"Gurutze Iantzi, a manos directamente de la Guardia Civil"
Casos como el de Gurutze Iantzi no está confirmado que fuese una ejecución. Incluso si lo fuese, tampoco hay pruebas de que fuese un crimen individual realizado por policías corruptos (algo que por desgracia sucede en todos los países del mundo) y no un acto organizado de una banda terrorista, del estado o independiente, como GAL o ETA.

#198 Terrorismo no es una palabra neutral ni objetiva que pueda ser asumido por todos. Terroristas siempre son los otros.
A los atentados, fíjate, los llamo atentados.
¿Es cuestión de números, o es cuestión de ética? En la lista faltan más de 35.000 detenidos, 5.000 torturados,
Que sí, que desde tu posición, es claro que ETA es terrorista, desde la mía no.
Desde la posición de García Castellón, Tsunami democratic es terrorismo. Y desde la del Juez del Olmo, Egunkaria era terrorismo.
Hablemos de memoria, hablemos de víctimas, de vulneraciones de ddhh, del dolor causado. Pero que me intentes vender que Gurutze Iantzi no está confirmado (Mikel Zabalza tampoco) es la mejor muestra que aquí la memoria es lo de menos, y es pedirle cuentas al vencido.
La etiqurta "terrorismo" lo único que hace es decir "estas víctimas importan, las otras no". Vaya forma más cutre de entender la ética.

#7 Y a quien votarias? O simplemente no votarias?

#7 ¿Tú no rechazas las acciones pasadas de ETA?

#11 Hay gente que rechaza las que causaron muertes de inocentes, pero por ejemplo haber puesto el primer astronauta español en orbita es algo que ningun democrata puede condenar.

#14 haberse puesto al servicio de la CIA dices?

#36 Eliminar al designado por Franco para gobernar España, no creo que se pusieran al servicio de la CIA, coincidio que a los dos les beneficiaba y por eso la CIA les ayudo, pero dudo mucho que ETA supiera que eran de la CIA

#11 Muchas sí. Sigo sin poder entender qué se gana matando a concejales de pueblo, por ejemplo. No lo entiendo y lo rechazo. Fueron un error. Un crimen.
Otras muchas acciones las entiendo legítimas.

#23 Por mucho que algunas acciones de ETA pudieran ser legítimas, sigue siendo una banda terrorista. Hay que estar muy ciego para no entenderlo, y ser bastante corto de miras para considerar ese posible reconocimiento como un motivo de peso para no votar a un partido.

#69 Al revés. Reconoce las que fueron accidentes o simplemente mala planificación como algo por lo que pedir perdón, sin tener que condenar las que considera legítimas como dices tú. Y eso es lo que quieren sus votantes, autocrítica con lo que se ha hecho mal y aceptar lo que se hizo bién.

#69 Cada uno vota lo que considera.
Y el calificarlo terrorista implica decir que la defensa de la autodeterminación no es más que mero crimen. Es cosa del relato, los malos y los buenos.
Por ahí yo no voy.
Tú tienes plena libertad y derecho a decir que ETA fueron terroristas. Yo no te diré que dejes de decirlo. Yo no lo diré.

#23 Te podría comprar que algunas acciones fueron "justas", pero legítimas...

#129 No sé, la RAE plantea justo como sinónimo de legítimo. No sé qué matiz le aplicas a cada palabra para diferenciar entre legítimo y justo.

#7 ¿Y porqué dejarías de votar a Bildu por este motivo?
¿Tan básico te parece no calificar a ETA de terrorismo que les retirarías tu voto aún estando a favor del resto de sus propuestas en otros temas?

#13 Es lo básico. Yo soy de izquierdas, y estoy a favor de practicar políticas de izquierdas. Y quiero que largar al PNV de una puta vez.
Pero ante todo, yo soy euskaldun, mi pueblo sigue estando ocupado por potencias extranjeras y exijo la autodeterminación de mi pueblo y la liberación de ataduras coloniales que van a llevar a mi lengua a la extinción. No es asumible comprar el relato del vencedor, el relato de la metrópoli, hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.
Lo que no quita que vea, asuma y entienda que ETA mató y cometió graves vulneraciones de ddhh, y que las víctimas merecen todo el respeto, la reparación, reconocimiento y garantías de no repetición.
Y precisamente por esa garantía de no repetición no puedo asumir que se califique a ETA de terrorista.

#19 hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.

Esa es la definición de terrorismo

#53 Diles a los irlandeses que su primer jefe de estado, Eamon de Valera, era terrorista, y que homenajean a terorristas cunado conmemoran el Alzamiento de Pascua. A ver qué te responden.

Es la definición de terrorismo cuando pierden. Si ganan, son los libertadores.

#19 No crees que eso es algo exagerado?, "ocupado por potencias extranjeras"

Entiendo que quieras la independencia, creo que es algo que se debería poder decidir, pero creo también que actualmente tenéis prácticamente casi todas las competencias, incluidas las de decidir que lengua se da en las escuelas y demás, es decir, creo que sois dueños de vuestro propio destino en la mayoría de aspectos.

Particularmente he estado varias veces allí en el Pais Vasco, me encanta el lugar y sus gentes, no me importaría vivir allí, y para mi siempre seréis nuestros hermanos/hermanas, os independicéis o no y nunca os consideraría como extranjeros, pero cada cual sentirá lo que vea.

#68 la cadena, aunque sea de oro, sigue siendo cadena.
En 200 años ni una sola constitución española ha recibido un avala democrático-social en mi tierra. El sí a la constitución no llegó al 28% del censo den Gipuzkoa, 10 puntos menos que el referendum de independencia catalán el 1-O.
Esa es la realidad. La competencias para vosotros, yo exijo la soberanía.

#19 No eres de izquierdas si blanqueas y relativizas el terrorismo fascista de ETA. Eres pro-fascismo con edulcorante de izquierdas, que no es lo mismo.

Porque eso era lo que era ETA: Unos putos fascistas que secuestraban y se cargaban a representantes electos del pueblo vasco, por el crimen de ser de una ideología diferente a la suya. Como Franco en su día... mismo perro con diferente collar.

Y sí, si un "grupo armado" comete atentados terroristas, ese grupo es una banda terrorista, por muy bonito que quieras pintar su excusa causa. Negarse a calificarlo como tal es como negar que Franco o Hitler hiciesen nada malo.

¿...Asumo que no estarás tan ciego como para afirmar que poner bombas con metralla en un supermercado, cafetería o en espacios públicos no son actos terroristas? ¿669 personas, 183 civiles, 21 niños muertos?

Da gracias que ETA nunca tuviese éxito en su campaña de terror y consiguese la autodeterminación... porque los que justifican asesinatos de inocentes para alcanzar su utopica independencia fácilmente justifican purgar a todos los opositores y críticos del País Vasco para preservarla. Dirás que exagero, pero ahí tienes todos los concejales asesinados por el delito de no ser nacionalistas.

#196 38 concejales, contando desde 1960 mató ETA. Ahí está para el juicio de la Historia el historial de ETA.
Yo no niego que ETA vulneró ddhh y cometió graves crímenes. Digo que no considero a ETA terrorista. Tú dices que son fascistas y terroristas. Pues bien. Yo no.
Yo considero que ETA es una organización armada que defiende el derecho de autodeterminación, como el IRA, el FNLA o otros muchos a lo largo y ancho del mundo.
¿Qué hacemos con los concejales asesinados por el delito de ser nacionalistas? Que por cierto, ni siquiera constan como víctimas ni hay un listado fijo, Tomas Alba, a manos de los fondos reservados y Gurutze Iantzi, a manos directamente de la Guardia Civil, me vienen así a botepronto.
Y no exageras, simplemente desbarras.

#13 El PP por ejemplo no para de decir por un lado que esta en contra de la corrupcion y por otro lado robar a manos llenas, se llama cinismo y no tienen ningun problema en serlo porque saben que a sus votantes les da igual porque son igual de cinicos que ellos.
En la izquierda abertzale hay mucha gente que ha sufrido la violencia del estado y que veia en la lucha de ETA una lucha legitima, por ello, y no digo que sea el caso de ese usuario porque no lo conozco, nunca condenaran a ETA porque seria aceptar que la lucha de ETA fue ilegitima.

#25 Mas que cinismo es lo que en teoría política se llama "core issues" de los partidos o lo que en lenguaje natural conocemos como prioridades.

Yo que se, por ejemplo. A mi no me gusta el tema de la amnistía, porque creo que es un agravio comparativo respecto a los indultados, y que Puigdemont no se "merece" un premio por haber sido cobarde.

Ahora bien, no me parece algo tan grave como para no votar a algunos de los partidos de la "coalción progresista". Porque mis prioridades son otros (vivienda, derecho laboral, economía, etc)

Y entiendo que al votante del PP les da igual un poco de corrupción si les bajan los impuestos (que después llega Rajoy y los sube pero bueno, eso es otra historia). Porque los impuestos lo notan en su bolsillo y la corrupción no tiene un efecto tan directo.

De ahí mi extrañeza, yo puedo entender que a un votante de izquierda abertzale no le parezca bien la condena a ETA porque entiendo que lo verían como una "concesión" al estado español, al aceptar la narrativa del mismo. Ahora bien, que les moleste tanto como para retirarle el voto, pues no se, pero bueno, cada cual con sus prioridades.

#34 Si, puede ser dificil de entender, pero para los vascos, sobre todo los nacionalistas, esos detalles son importantes, no son tan pragmaticos como otros, se guian mas por conceptos como lealtad y fidelidad.
Cuando detenian a gente del entorno de ETA y les torturaban para sacar informacion lo que mas les dolia a los torturados no eran las torturas en si, que tambien, sino si habian cantado o no, porque sentia que habian traicionado a su gente.
Por eso su gente no quiere que les llamen terroristas porque ven una base de legitimidad en al menos algunas de sus acciones.

Por ejemplo, lo que te comentaba de cargarse a Carrero Blanco, no habra nadie en ese entorno que le parezca mal esa accion, si preguntas por el atentado de Hipercor habra mucha, sino la gran mayoria, que les parezca fatal, y en privado te lo reconocen, pero no van a condenar nunca a ETA

#34 pues creo que se trata de algo tan sencillo como no quebrar el bloque de izquierdas que componen EH Bildu, y que reconduce así a las "vías democráticas" a aquellos que se apartaron de ellas.

#7 ¿Crees recordar?

¿ETA no era una banda terrorista?

Lo que hay que oir/leer en 2024...

#28 No, ETA no era una banda terrorista. Eso te lo digo claro.
Y sí, creía recordar. No fue en2018, fue en 2021:
www.naiz.eus/eu/info/noticia/amp/20211018/la-izquierda-independentista-dice-a-las-victimas-que-su-dolor-no-debio-haberse-producido

#31 kontuz, que en la democratica España la libertad de expresion solo aplica a unos

#37 Ya lo sé. Si tiene que venir la citación, que venga. No he dicho nada que no pueda repetir delante de un juez.

#31 Eres libre de decir lo que quieras, pero decir que ETA no era una banda terrorista es una falta de respeto. Eso como mínimo.

Estás faltando a la realidad. Y no hay más que decir al respecto por mi parte, no pretendo discutir con apologetas del terrorismo.

#7 Nunca vamos a entendernos en esto. Es terrorista cualquiera que utiliza la violencia indiscriminada contra el "bando contrario", sin importar que en el camino caigan inocentes. Lo era ETA, lo es EE.UU. con su política internacional, Israel con Palestina, el islamismo radical con sus bombazos y ametrallamientos, etc. etc.
Pero en fin, ya digo que nunca nos entenderemos en esto, parece ser.

#29 Terroristas siempre son los otros. Es el problema que tengo con la palabra terrorista.
Si queremos hablar de las víctimas, hablemos. De su dolor, de cómo colaboré en ello, de la autocrítica necesaria, de la falta de empatía y humanidad. Yo estoy dispuesto. Eso sí, siempre y cuando hablemos de todos los muertos, de todos los heridos, de todas las víctimas. No entiendo cómo nos bombardean constantemente con lo grave que es que la juventud no sepa quién fue Miguel Angel Blanco, mientras meten a Gurutze Iantzi en un cajón. ¿Qué pasa, que un concejal muerto es más que una concejala muerta?
Y aun así, seguiré sin calificar a ETA de terrorista.

#38 Terrorista es el que intenta influir en el panorama social y político causando terror con actos violentos, contra civiles y personas que no tienen nada que ver con la causa. Infundir miedo a través de la violencia es terrorismo, y es lo que ETA ha hecho. Claro que no son los únicos terroristas. Y el GAL por supuesto que fue terrorismo también, perpetrado por el Estado. Pero que tú no quieras calificar a ETA de terrorista, dice mucho de tus "valores". Si poner bombas para sembrar en la población civil no es terrorismo, te puedes ir al infierno tú con toda tu mentalidad terrorista y asquerosa.

Dicho esto, creo que es hora de pasar página y dejar de llamar etarras a quienes no lo son. Al menos la izquierda Abertzale pide perdon, cosa que el facherío muy español nunca ha hecho.

#54 Por esa definición, la guardia civil, que usó del miedo para influir en la sociedad, debe ser declarada terrorista, e ilegalizada.
Cuando la GC detenía a decenas, los torturaban al tuntun, y los soltaban sin cargos, sabían a lo que estaban. A meter el miedo en el cuerpo a la juventud independentista.
Cuando la CIA bombardea bodas, saben a lo que están. A meter miedo a los que podrían apoyar a los talibanes como "resistencia afgana al invasor".
Cuando la policía ahoga a 15 migrantes en Tarajal, están mandando un mensaje a los que se están planteando cruzar a nado.
Son usos políticos del miedo.

#38 Usted sigue con el discurso precisamente de "terroristas son los otros". El franquismo y los sucesivos gobiernos de la democracia ejercieron el terrorismo. Nadie, salvo los fanáticos, trata de justificar las salvajadas que se cometieron. Ni tampoco es aceptable justificar las salvajadas de unos por las de otros que hicieron antes. Así nos remontamos a la prehistoria y a saber quién golpeó primero.

#38 Entonces, para ti, no existen bandas terroristas, así en general? Hablo a nivel mundial. Porque muchos grupos armados tienen unas justificaciones parecidas, sobre liberarse del yugo de una potencia opresora.

#74 No. Porque terrorismo son todos. Hasta el Tsunami democratic. Si una palabra se puede usar para calificar a Al Qaeda y a Tsunami Democratic a la vez, a Egunkaria y a Sendero Lumimoso, esa palabra no significa nada, no describe nada.

#74 El problema, y creo que en #87 lo explica bien, es que terrorista es un apelativo que marca el estado. Cada estado declara a quien considera terrorista. Por ejemplo, Israel considera a Hamás terrorista, y otros estádos árabes los consideran un movimiento de resistencia.

Grupo armado sí es un apelativo que define bien a cualquiera, no existe esa posible confusión. Ojo, tú y yo,#74, podemos estar de acuerdo en considerarlos terroristas. Pero es una palabra compleja, en mi opinión.

Otra cosa es que previamente definamos qué es terrorismo. Por ejemplo, la forma de lucha, mediante atentados con coches bomba, la consideramos una estrategia terrorista. Entonces sí. Pero ya hablamos de algo mucho más específico. Hay cantidad de casos que lo que unos consideran terrorista otros no lo hacen.

Grupo armado encaja, nadie puede discutir que lo eran. Y tampoco se puede discutir que causaron daño, y que también sufrieron. Al final, es un conflicto.

#125 Entiendo. Pero también pienso que si tu grupo armado a lo único que se dedica es a hacer ataques terroristas, al final sea definido como grupo terrorista, mientras que si es un estado practica tácticas terroristas, como por ejemplo el estado de Israel, no sea considerado un grupo terrorista porque además cumple las funciones de estado habituales. Ojo, que no quiero decir que sea mejor, de hecho, a mí el terrorismo de estado me parece peor porque se supone que a un estado se le debería exigir cumplir con unos estándares mínimos en términos de derechos humanos.

Pero entiendo esa nomenclatura de grupo terrorista en ese sentido.

Aunque también es verdad como dice #74 que si ya empiezas a llamar grupos como Tsunami democratic terroristas, o a cualquier cosa que disienta contigo, pues el término pierde bastante credibilidad.

#7 Vaya tara mental debes tener para considerar que la muerte de niños en atentados de eta no es terrorismo. En total 21.

#7

Teniendo en cuenta que mataron a inocentes, sí es una banda terrorista, como la triple A o los GAL.

Hay que ser subnormal, gilipollas o mala gente profundo para no entender eso. Porque siguiendo tu linde, los GAL eran unos defensores de la unidad de España y por tanto tenían todo el derecho a matar independentistas.

#47 La guardia civil también mató inocentes. ¿Son terroristas?

#65

¿La gente de Hipercor eran tenibles enemigos a abatir por ETA?

#66 No. Hipercor fue brutal. Y no se me olvida que ETA avisó dos veces.
Pero la bomba la puso ETA, y mataron a gente que no tenía culpa de absolutamente nada.

#111 Sin quitarte la razón, pero el primer enlace "diariolarealidad" es un diario satírico. No sé si eres consciente de ello.

En cuanto a lo demás, pienso como tu. Aunque te sugiero que no pierdas mucho el tiempo discutiendo con una pared.

#111 Alguien que pone como fuente de verdad el "diario la realidad" se lo tiene que hacer ver. Demuestra el nivel.

No estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices porque es erróneo. No voy a discutir al respecto tampoco porque ya he perdido más tiempo del necesario en este tema. Gracias por participar.

#45 ¿Que se expresó perfectamente? Sin duda, dijo lo que quería decir. ¿Lo que dijo fue una disculpa? No.

Es así de sencillo.

#59 En principio no tenía por qué disculparse. A ver si nos dejamos de chorreces.

Lo que dijo estuvo bien. Fue correcto para no molestar a ninguna sensibilidad.

Ahora, los medios y el resto de partidos políticos llevan 2 o 3 días sacando punta a lo que no dijo en bucle. Al final de una historia artificial se crea un problema y aun así sale y pide disculpas, pero claro, no es suficiente.

A ver cuando al resto de partidos les pasa lo mismo:
https://diariolarealidad.es/pp-ikastolas-elecciones-euskadi-1/
Sobre esto no llevamos 3 días de matraca. Algo que es anticonstitucional.

#111 Sin quitarte la razón, pero el primer enlace "diariolarealidad" es un diario satírico. No sé si eres consciente de ello.

En cuanto a lo demás, pienso como tu. Aunque te sugiero que no pierdas mucho el tiempo discutiendo con una pared.

#111 Alguien que pone como fuente de verdad el "diario la realidad" se lo tiene que hacer ver. Demuestra el nivel.

No estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices porque es erróneo. No voy a discutir al respecto tampoco porque ya he perdido más tiempo del necesario en este tema. Gracias por participar.

#35 No es ningún error y lo sabes.

#42 Si me preguntas mi opinión.
Yo creo que se expresó perfectamente y también me parece bien esta declaración. Esto es ruido de los medios de Madrid cero sorpresas en el norte.

#45 ¿Que se expresó perfectamente? Sin duda, dijo lo que quería decir. ¿Lo que dijo fue una disculpa? No.

Es así de sencillo.

#59 En principio no tenía por qué disculparse. A ver si nos dejamos de chorreces.

Lo que dijo estuvo bien. Fue correcto para no molestar a ninguna sensibilidad.

Ahora, los medios y el resto de partidos políticos llevan 2 o 3 días sacando punta a lo que no dijo en bucle. Al final de una historia artificial se crea un problema y aun así sale y pide disculpas, pero claro, no es suficiente.

A ver cuando al resto de partidos les pasa lo mismo:
https://diariolarealidad.es/pp-ikastolas-elecciones-euskadi-1/
Sobre esto no llevamos 3 días de matraca. Algo que es anticonstitucional.

#111 Sin quitarte la razón, pero el primer enlace "diariolarealidad" es un diario satírico. No sé si eres consciente de ello.

En cuanto a lo demás, pienso como tu. Aunque te sugiero que no pierdas mucho el tiempo discutiendo con una pared.

#111 Alguien que pone como fuente de verdad el "diario la realidad" se lo tiene que hacer ver. Demuestra el nivel.

No estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices porque es erróneo. No voy a discutir al respecto tampoco porque ya he perdido más tiempo del necesario en este tema. Gracias por participar.

#12 No son disculpas. Cuando pones un condicional por delante no son disculpas.

#15 Error. A nadie ofendió lo que dijo. La gente se ofendió por lo que no dijo. Luego es normal poner un condicional.
Los condicionales existen por algún motivo.

#35 No es ningún error y lo sabes.

#42 Si me preguntas mi opinión.
Yo creo que se expresó perfectamente y también me parece bien esta declaración. Esto es ruido de los medios de Madrid cero sorpresas en el norte.

#45 ¿Que se expresó perfectamente? Sin duda, dijo lo que quería decir. ¿Lo que dijo fue una disculpa? No.

Es así de sencillo.

#59 En principio no tenía por qué disculparse. A ver si nos dejamos de chorreces.

Lo que dijo estuvo bien. Fue correcto para no molestar a ninguna sensibilidad.

Ahora, los medios y el resto de partidos políticos llevan 2 o 3 días sacando punta a lo que no dijo en bucle. Al final de una historia artificial se crea un problema y aun así sale y pide disculpas, pero claro, no es suficiente.

A ver cuando al resto de partidos les pasa lo mismo:
https://diariolarealidad.es/pp-ikastolas-elecciones-euskadi-1/
Sobre esto no llevamos 3 días de matraca. Algo que es anticonstitucional.

#12 Con txiribuelta. Y torreznos. Cc #1@estoeslahostia

#18estoeslaostia
no me ha dado tiempo a editar

#8 pero si es gay. Como va a ser malo según el canon de la izquierda.

#12 Pareces buen chaval

#27 lo soy, me gusta reírme de los meneantes

#8 Fabian facha, ya, y a los que no oss gusta lo que digamos de la basura globalista del WEF, esos que sois ? Ximaurra, podredumbre.

#84 Yo no he votado negativo

Mira los resultados de ferrari desde que son compañeros.

2021:
SAI: 164,5 puntos
LEC: 159
2022:
LEC:308
SAI:246
2023:
LEC:206
SAI:200

Si eso no es estar parejo, dime otra dupla que lo supere.

Es fantasía que tu equipo te denuncie por algo que han mandado ellos?

#84 yo no te he puesto ningun negativo..
Sainz fue el unico que le aguanto a Max cuando coincidieron en el mismo equipo, eso se te olvida.
Si me niegas lo de la mano negra de Maclaren cuando ellos mismos lo han reconocido implicitamente... quizas eras muy joven, pero yo lo recuerdo perfectamente

#94 Tan mano negra como la que ha habido hoy para logan sargent o la famosa Fernando is faster than you.
Lo que ocurrió fue que un crack no quiso hacer de escudero y las putadas subieron de nivel. La única diferencia es que nadie es tan mongolo como Ron Denis.

#62 Estoy de acuerdo a medias.

1. No sé si es mejor, a una vuelta fijo, y el hammer time es indiscutible, pero luego tiene una fragilidad cuando algo va mal que me pone "negro"
2. La realidad es que están bastante parejos, un año ha ganado uno, otro ha ganado el otro, este año de momento va Sainz por delante.
3. Solo tuvieron que denunciar a Alonso para quitarle una pole, inflarle los neumaticos en japón... El coche era muy bueno, cualquiera de los 20 que están ahora coge un coche de esas características y te hace 1 o 2 en todas.
4. Tanto el mclaren de kimi como el ferrari de michael eran mejores que el renault de alonso, ahi lo que ayudó fue la fiabilidad.
5. No sabría decirte.
6. Correcto, ni de lejos.
7. Aqui me explayo

Concuerdo en todo lo que dices, y añado que las limitaciones de presupuesto, de tests, de motores, que si controlar al cantidad de gasolina que usan, limites de caja, de turbo, sin tests de verano, con las horas de tunel de viento contadas, con las congelaciones constantes de especificaciones...

El que da con la tecla al inicio de una era, ha ganado toda esa era, porque es muy dificil cerrar la brecha.
Tuvimos los 4 años de vettel, luego 8 de mercedes, en los que solo perdió el último porque cambiaron cosas de la normativa. Ahora tenemos la era de max, en la que es incontestable.

Y aún queda 2025. Y luego 2026 es nueva normativa, que no sé para cuantos años es, pero volverá a suceder lo mismo con otro coche.

La carrera de hoy ha sido un paseo de sainz, en el momento en el que te sales del DRS el de atrás pierde demasiado, y si se enfrasca en una pelea con los de atrás, tu te escapas. Ha sido sainz, podría haber sido max, o leclerc o norris o piastri.

#76 #77 #79 Bufff!!! Como está el patio. Menuda lluvia negativos por decir mi opinión sin faltar a nadie
Veo mucho argumento del plató de dazn.
Hamilton es un crack y punto. Lo de los dos últimos años es porque lleva una castaña de coche. ¿Que le gusta llorar por la radio? Pues si pero cuando el coche le deja la parte.
¿Leclerc parejo a Sainz? Ni de coña aunque lo parezca. Leclerc se ha roto la cara con verstapen de tu a tu y Sainz se tuvo que pirar de Redbull sin conseguir nada parecido.
¿Macclaren mano negra,...? La misma que ha podido sentir cualquier escudero en parrilla. No digo que no hubiera favoritismo. Todos lo vimos, pero creo que hay mucha fantasía al respecto.

#84 Yo no he votado negativo

Mira los resultados de ferrari desde que son compañeros.

2021:
SAI: 164,5 puntos
LEC: 159
2022:
LEC:308
SAI:246
2023:
LEC:206
SAI:200

Si eso no es estar parejo, dime otra dupla que lo supere.

Es fantasía que tu equipo te denuncie por algo que han mandado ellos?

#84 yo no te he puesto ningun negativo..
Sainz fue el unico que le aguanto a Max cuando coincidieron en el mismo equipo, eso se te olvida.
Si me niegas lo de la mano negra de Maclaren cuando ellos mismos lo han reconocido implicitamente... quizas eras muy joven, pero yo lo recuerdo perfectamente

#94 Tan mano negra como la que ha habido hoy para logan sargent o la famosa Fernando is faster than you.
Lo que ocurrió fue que un crack no quiso hacer de escudero y las putadas subieron de nivel. La única diferencia es que nadie es tan mongolo como Ron Denis.

#62 1. Eso hay que demostrarlo en la pista, que Hamilton fue un gran piloto nadie lo duda, que la cabeza le falla cuando no tiene el mejor coche tambien, y a veces cuando lo tiene tambien, aun recuerdo aquella salida entrando al box de mclaren

#62 5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.

Exacto. Han metido a dos gallos en el corral, ninguno de los cuales sabe jugar en equipo. Y la diferencia entre Leclerc y Sáinz no es tan grande como para quedarse con Leclerc

O le sale muy bien, o va a ser divertido ver a Ferrari... fuera de pista.

#62 Yo pensaba que a los pilotos se le fichaba por el numero de patrocinadores que tenían detrás y que sueltan dinero a espuertas

#83 Algunos si, otros no.

los pilotos nuevos, o que van a escuderías pequeñas si que son "pilotos de pago"

Por eso estaba mazepin en Haas por ejemplo.

Ahora, pilotos de mitad para arriba, alonso, sainz, leclerc, max, perez, hamilton russel, norris, piastri, están ahi por nivel.

#62 que difícil es encontrar sensatez y cordura últimamente en comentarios por menéame. 👌

#62 De acuerdo en la mayor parte, para nada en que Leclerc sea mejor. Leclerc es un bluf inflado por el propio Ferrari, un tipo a veces brillante a una vuelta, uno normalito cuando tiene que estar consistente durante hora y media, directamente mediocre en situaciones de mucho tráfico donde hay que adelantar, defender y buscarse las castañas.

#62 "Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica." Esto es falso

El único piloto que ha ganado mundiales en los últimos 20 o casi 30 años sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso, en los dos mundiales que ganó los mclaren y los ferrari eran muy superiores al Renault.

Desde la época Shchumacher en Ferrari hasta hoy siempre han ganado los que tenían el mejor coche. Repito: el único que ha ganado sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso.

Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla.
Poca fórmula 1 has vusto tú.

#100 Relee mi comentario, por favor. Creo que te has colado. He dicho que nadie ha ganado con un coche que no corre no con el que más corre.
Por otra parte, según el año la fiabilidad más el segundo o el tercer coche que más corre es necesario para ganar. Es decir, si tu coche no corre no ganas por mucho que conduzcas como un dios. Son carreras de coches y por este motivo sin mecánica no vas a ningún lado.

#100 "Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla."

Alonso acabó UNA vez décimo con el Minardi. Décimo y último. De hecho acabó la temporada por detrás de su compañero de equipo (Tarso Marques), que terminó noveno... y último, en dos carreras esa temporada.

#62
1. Hamilton ha sido mejor piloto de lo que Carlos es ahora

2. Ante si era mejor Leclerc, ahora, se han igualado, incluso Carlos últimamente siempre le moja la oreja, con el mismo coche

3. Ni con todo el equipo a favor, fue capaz de vencer a Fernando, que te recuerdo que salió 10 en Hungría teniendo l pole, por una sanción de una denuncia de su propio equipo, por cagada de su propio equipo. Si esa, solo sin eso, habría ganado el mundial.

4. Totalmente de acuerdo, aplícalo siempre y no solo cuando te interesa. Ahora, a igualdad de mecánica, si se notan las manos

5. El escudero que quedo a 6 puntos de su líder, siendo claramente perjudicado por decisiones de equipo

6. Indudablemente, pero en esta carrera, al parecer, si

7. Aquí coincido contigo

#62 te doy positivo, porque pese a no estar de acuerdo en algunos puntos, no se entiende que te frian a megativos

#62 Que Leclerc es mejor piloto que Sainz es tu opinión. En cualquier caso, si Ferrari ha fichado a Hamilton se supone que es como número uno, así que mejor escudero Sainz que Leclerc, ¿no?

#62
Lo de quien es mejor o peor son opiniones. Las tuyas son muy respetables, pero no muy fundamentadas. Solo puedes comprar dos pilotos si corren con el mismo coche y los datos demuestran que, aunque Leclerc es mejor en clasificación, Sainz es más consistente en carrera.
Ya que dices que eres "súper fan" de la F1 sabrás que Alonso el único piloto que ha ganado dos mundiales (y a punto estuvo de ganar otros dos) con un coche que no era el mejor de la parrilla.
Coincido en que Hamilton es un crack, pero si casi se folló a Alonso fue por el descarado favoritismo que tenía por parte de su equipo y de la FIA.
Coincido en que la F1 actual es un truño.

#62 Solo voy a entrar a responder el punto 1. Hamilton es un gran piloto con un enorme problema: Sus propios miedos. Hamilton es una apisonadora cuando todo va bien. Pero en cuanto algo le pasa, en vez de crecerse como ha hecho Sainz o pilotos consagrados, empieza a quejarse. Y si has visto tanta F1, habrás visto que en cuanto algo no le va bien empiezan las quejas: La pista está mojada, la ruda se bloquea, el otro me ha molestado....

Cuando todo en su cabeza está como él quiere, es muy bueno. Pero tiene unas inseguridades que no le hacen un gran piloto, por decirlo suavemente.

#62 Leclerc no es mejor que Sainz es mucho más irregular.
Y eso que el equipo trabaja para el y el coche lo preparan a su gusto.
Y en cuanto hay dudas le favorecen en carrera.
Pero las dos últimas de Ferrari son de Sainz.

#13 Hombre, Hamilton era un fuera de serie cuando tenía un coche insultantemente superior al resto. Ahora que tiene un coche normalito se ve que es un muy buen piloto, pero ningún fuera de serie.