Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
CONDENA A ETA DE UNA PUTA VEZ, MALNACIDO!
Y dejad ya de homenajear a sus asesinos.
Y dejad ya de homenajear a sus asesinos.
#1:
Ya estamos con el condicional a la hora de pedir disculpas (a lo lágrimas de cocodridlo). Eso no es disculpas ni es nada.
#4:
No entiendo tanta ambivalencia con este tema. ¿Piensan que podrían perder votos si califican a ETA de grupo terrorista y rechazan sus acciones pasadas?
#29:
#7 Nunca vamos a entendernos en esto. Es terrorista cualquiera que utiliza la violencia indiscriminada contra el "bando contrario", sin importar que en el camino caigan inocentes. Lo era ETA, lo es EE.UU. con su política internacional, Israel con Palestina, el islamismo radical con sus bombazos y ametrallamientos, etc. etc.
Pero en fin, ya digo que nunca nos entenderemos en esto, parece ser.
Pero en fin, ya digo que nunca nos entenderemos en esto, parece ser.
#10:
Bueno, no creo que sea el único partido que no condena actos que han desembocado en asesinatos.
#2:
A los de Bildu les falta un cursillo de marketing.
Comentarios
CONDENA A ETA DE UNA PUTA VEZ, MALNACIDO!
Y dejad ya de homenajear a sus asesinos.
#6 "Condenar" pronostico al 100% que es algo que no va a suceder
Ya estamos con el condicional a la hora de pedir disculpas (a lo lágrimas de cocodridlo). Eso no es disculpas ni es nada.
#1 Es como el "Lo más fácil es pedir disculpas pero...". Por eso no las piden.
#3 #1 pues de momento han pedido disculpas, han pedido disculpas otros partidos políticos a víctimas del Yak42 o del 11M
#1 Buff… Qué pereza que das. Son unas disculpas y punto. ¿Necesitas que lo hagan a la pata coja? ¿Con un ojo cerrado?...
#2 ¿Estás pidiendo que mientan?
#12 No son disculpas. Cuando pones un condicional por delante no son disculpas.
#15 Error. A nadie ofendió lo que dijo. La gente se ofendió por lo que no dijo. Luego es normal poner un condicional.
Los condicionales existen por algún motivo.
#35 No es ningún error y lo sabes.
#42 Si me preguntas mi opinión.
Yo creo que se expresó perfectamente y también me parece bien esta declaración. Esto es ruido de los medios de Madrid cero sorpresas en el norte.
#45 ¿Que se expresó perfectamente? Sin duda, dijo lo que quería decir. ¿Lo que dijo fue una disculpa? No.
Es así de sencillo.
#59 En principio no tenía por qué disculparse. A ver si nos dejamos de chorreces.
Lo que dijo estuvo bien. Fue correcto para no molestar a ninguna sensibilidad.
Ahora, los medios y el resto de partidos políticos llevan 2 o 3 días sacando punta a lo que no dijo en bucle. Al final de una historia artificial se crea un problema y aun así sale y pide disculpas, pero claro, no es suficiente.
A ver cuando al resto de partidos les pasa lo mismo:
https://diariolarealidad.es/pp-ikastolas-elecciones-euskadi-1/
Sobre esto no llevamos 3 días de matraca. Algo que es anticonstitucional.
Sobre estas declaraciones que dan vergüenza ajena tampoco.
Y ya no hablemos de lo que pasa en Madrid todos los días.
#12 Con txiribuelta. Y torreznos. Cc #1@estoeslahostia
#18
estoeslaostia
no me ha dado tiempo a editar
#1 Aún así es un buen paso, la verdad que los requiebros que dió el otro día para evitar decir la evidencia de que ETA fue una organización terrorista no se entienden un perfil que no tiene ningún pasado sombrío.
#16 Es un buen paso si te quieres creer que es un buen paso. No lo es. Es la frase que, sin ser disculpas, se ve obligado a decir para que algunos piquen (y, lo siento, te incluyo aquí) y parezca que están diciendo algo positivo cuando no es así.
#22 Algun dia descubrireis que la mayoria de la sociedad vasca ya ha superado el debate de ETA, y ese dia es el 21 de abril
#33 A mí te me diriges en singular.
Y tu comentario es sólo parrafada.
#43 El 21 te recomiendo un buen antiacido
#48 No vivo en el País Vasco, no soy del País Vasco, he estado unas pocas veces y ya. Dudo bastante que necesite ningún antiácido porque, a ver si te queda claro, me la suda quien gane o deje de ganar.
#55 Me alegro de que te la sude, y es evidente que has estado poco en el pais vasco y que te la suda.
#57 Me la sudan los políticos. Del País Vasco, de mi Galicia, de Cataluña, de Andalucía, de las comunidades autónomas, del gobierno del estado... me la sudan todos.
Lo que he dicho de mi relación con el País Vasco es porque lo que salga el 21 de las urnas no me va a afectar.
Que anda que no hay cosas que me faltan por ver en el País Vasco y que espero ver antes o después, a ver si puede ser antes.
#55 Pero eres gallego y gallegohablante, eso te da un poder sobrehumano para opinar sobre la política de otras regiones, sobre sus sentimientos, sobre cómo deben pensar, etc. que nadie más tiene. Lo siento, #48, tienes el debate perdido con éste.
#1. El franquismo por ahora no ha pedido perdón.
#20 No sé si algún ex dirigente del franquismo dijo algo al respecto o no, pero si vamos a eso, etarras pidiendo perdón... hummm... ¿dónde?
#24 https://elpais.com/politica/2011/09/25/actualidad/1316962026_379965.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2023-03-16/abrazo-presos-eta-victimas-prision-maixabel-universidad-madrid_3594176/
https://www.rtve.es/noticias/20211019/perdon-encuentros-victimas-terroristas-eta/2194061.shtml
https://elpais.com/politica/2018/05/01/actualidad/1525195409_343496.html
Y esos solo en la primera página de búsqueda.
#86 Error mío al expresarme. Etarras que hayan pedido perdón los hay, y ahí está la vía Nanclares. Estábamos hablando de política y he mezclado. Quería referirme a la cúpula política de Bildu y compañía, donde esos "pedir perdón" o no los hay, o son de dudosa credibilidad.
#92 Algo como esto?
Vale que sea reiterado y esa vez el Congreso de los Diputados, con luces o taquígrafos, o hace falta algo más?
#93 Igual he escuchado mal, pero el único lugar donde se pide perdón es en el título del vídeo. La señora del vídeo no pide perdón, habla de, en definitiva, empatía con las víctimas. Y en el mismo momento en el que se refiere a "todas las víctimas", y lo remarca, está poniendo al mismo nivel a las víctimas de ETA con lo que ella considera víctimas "del estado opresor español".
No me sirve.
#98 Por eso mismo EHBildu, hoy, otros en el pasado, los que llegarán y muchos de nosotros no entramos en el juego de lo que sirve y lo que no a otros, de si estar de acuerdo o no, de si vale o no vale en función de la fórmula utilizada. Por eso nunca estaremos de acuerdo.
Aquí tienes otro, a ver si "te sirve" o no:
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/8465003/06/17/EH-Bildu-pide-perdon-en-su-primer-homenaje-dedicado-solo-a-victimas-de-ETA.html
#100 Efectivamente, digan lo que digan nunca les valdrá, así que dicen lo que quieren.
#1 Una duda... ¿Con qué declaraciones te quedarías satisfecho?
#49 Está complicado que a estas alturas, viendo por dónde ha ido y por dónde va, unas declaraciones suyas me vayan a "dejar satisfecho" porque no me van a resultar creíbles.
Pero yendo al caso, no soy yo quien tiene que proponerlas, que haga la prueba y si vemos que son reales, creíbles, perfecto. Mientras siga siendo jugar con las palabras para parecer lo que no es...
#52 pues eso
#1 son mejores las del PP.
Guerra de abuelos y las víctimas que no las muevan de las cunetas.
Estos condenan el terrorismo. Lo tienen en sus estatutos.
Y mucho eta y mucha mierda pero parece que la violencia terrorista que estamos sufriendo en España y se extiende como una puta plaga son los terroristas fascistas de ultraderecha.
#70 Comprenderás que no te vaya a seguir el rollo, no ya por el evidente falso dilema con el que empiezas, sino porque ya sabemos cómo van las conversaciones entre tú y yo. Que tengas un buen día.
#80 eso es cierto. Miraste la lista de precios de mcdonalds? O te sigues engañando que los precios de Portugal son iguales que en España. La mitad!!!
#1 En eso llevas razon, básicamente solo pide disculpas si sus palabras han herido a alguna víctima de ETA.
Mas o menos nos viene a decir que los pperos y voxeros que se hayan ofendido le pueden comer los huevos por detras, pero igual le ha parecido un poco tosco y por eso ha puesto ese condicional.
#1 Otros que yo me se no han hecho el recorrido de EH Bildu.
A ver cuándo PP y PSOE piden disculpas y perdón por el daño causado.
No entiendo tanta ambivalencia con este tema. ¿Piensan que podrían perder votos si califican a ETA de grupo terrorista y rechazan sus acciones pasadas?
#4 El mío, para empezar. Lo de calificar a ETA terrorista no es asumible para quien defiende el derecho de autodeterminación de los pueblos.
Las acciones de ETA, y el uso de la violencia ya las rechazaron en 2018, creo recordar.
#7 Y a quien votarias? O simplemente no votarias?
#7 ¿Tú no rechazas las acciones pasadas de ETA?
#11 Hay gente que rechaza las que causaron muertes de inocentes, pero por ejemplo haber puesto el primer astronauta español en orbita es algo que ningun democrata puede condenar.
#14 haberse puesto al servicio de la CIA dices?
#36 Eliminar al designado por Franco para gobernar España, no creo que se pusieran al servicio de la CIA, coincidio que a los dos les beneficiaba y por eso la CIA les ayudo, pero dudo mucho que ETA supiera que eran de la CIA
#11 Muchas sí. Sigo sin poder entender qué se gana matando a concejales de pueblo, por ejemplo. No lo entiendo y lo rechazo. Fueron un error. Un crimen.
Otras muchas acciones las entiendo legítimas.
#23 Por mucho que algunas acciones de ETA pudieran ser legítimas, sigue siendo una banda terrorista. Hay que estar muy ciego para no entenderlo, y ser bastante corto de miras para considerar ese posible reconocimiento como un motivo de peso para no votar a un partido.
#69 Al revés. Reconoce las que fueron accidentes o simplemente mala planificación como algo por lo que pedir perdón, sin tener que condenar las que considera legítimas como dices tú. Y eso es lo que quieren sus votantes, autocrítica con lo que se ha hecho mal y aceptar lo que se hizo bién.
#78 Pegarle un tiro en la nunca a un concejal es un accidente o mala planificación?
#69 Cada uno vota lo que considera.
Y el calificarlo terrorista implica decir que la defensa de la autodeterminación no es más que mero crimen. Es cosa del relato, los malos y los buenos.
Por ahí yo no voy.
Tú tienes plena libertad y derecho a decir que ETA fueron terroristas. Yo no te diré que dejes de decirlo. Yo no lo diré.
#79 calificarlo terrorista implica decir que la defensa de la autodeterminación no es más que mero crimen
No, eso no tiene ningún sentido. Se tacha a ETA de terroristas por practicar el terrorismo, no por defender la autodeterminación. De hecho, es perfectamente posible defender la autodeterminación sin tener que recurrir a los métodos propios de una banda terrorista. Bildu lo hace, sin ir más lejos.
#23 Te podría comprar que algunas acciones fueron "justas", pero legítimas...
#7 ¿Y porqué dejarías de votar a Bildu por este motivo?
¿Tan básico te parece no calificar a ETA de terrorismo que les retirarías tu voto aún estando a favor del resto de sus propuestas en otros temas?
#13 Es lo básico. Yo soy de izquierdas, y estoy a favor de practicar políticas de izquierdas. Y quiero que largar al PNV de una puta vez.
Pero ante todo, yo soy euskaldun, mi pueblo sigue estando ocupado por potencias extranjeras y exijo la autodeterminación de mi pueblo y la liberación de ataduras coloniales que van a llevar a mi lengua a la extinción. No es asumible comprar el relato del vencedor, el relato de la metrópoli, hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.
Lo que no quita que vea, asuma y entienda que ETA mató y cometió graves vulneraciones de ddhh, y que las víctimas merecen todo el respeto, la reparación, reconocimiento y garantías de no repetición.
Y precisamente por esa garantía de no repetición no puedo asumir que se califique a ETA de terrorista.
#19 hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.
Esa es la definición de terrorismo
#53 Diles a los irlandeses que su primer jefe de estado, Eamon de Valera, era terrorista, y que homenajean a terorristas cunado conmemoran el Alzamiento de Pascua. A ver qué te responden.
Es la definición de terrorismo cuando pierden. Si ganan, son los libertadores.
#63 me importa una m. Yo te digo a ti que ETA era una banda terrorista.
#81 perfecto. Me importa la misma mierda.
Pero vete a Irlanda y haz la prueba, a ver que te dicen.
¿Y como es que un país fundado por un terrorista del IRA está en la UE?
#63 Bien, entonces dado el caso y si lo creemos oportuno se puede usar la fuerza para nuestros fines.
#94 Esa es la triste historia de la humanidad.
¿Por qué USA es un país independiente? ¿Por qué México lo es? ¿Eslovenia? ¿Irlanda?
Todos esos países surgieron porque su población practicó la lucha armada. Y ganaron.
Pero, ay si pierdes. Si pierdes, vae victis. Terroristas.
#97 Triste historia con la que habría que acabar, porque si no es la pescadilla que se muerde la cola.
#99 La cuestión es ¿quién es el primero en renunciar? Y vuelta a la triste historia humana.
#63 El alzamiento de pascua es un alzamiento revolucionario, fue un intento de golpe de estado tomando posiciones en Dublin y enfrentadose a las fuerzas británicas. ETA no hizo ningún alzamiento en Bilbao, disparaban a concejales y ponían bombas afectando a población civil. La comparación es de un ignorante como estas demostrando en cada comentario. PD el alzamiento fallo y la mayoria de los participantes ejecutados lo que hizo que en las siguientes elecciones ganara un partido pro separacion. Entre otras cosas distintas Irlanda fue una nación, el pais vasco nunca ha sido una nación,
#19 No crees que eso es algo exagerado?, "ocupado por potencias extranjeras"
Entiendo que quieras la independencia, creo que es algo que se debería poder decidir, pero creo también que actualmente tenéis prácticamente casi todas las competencias, incluidas las de decidir que lengua se da en las escuelas y demás, es decir, creo que sois dueños de vuestro propio destino en la mayoría de aspectos.
Particularmente he estado varias veces allí en el Pais Vasco, me encanta el lugar y sus gentes, no me importaría vivir allí, y para mi siempre seréis nuestros hermanos/hermanas, os independicéis o no y nunca os consideraría como extranjeros, pero cada cual sentirá lo que vea.
#68 la cadena, aunque sea de oro, sigue siendo cadena.
En 200 años ni una sola constitución española ha recibido un avala democrático-social en mi tierra. El sí a la constitución no llegó al 28% del censo den Gipuzkoa, 10 puntos menos que el referendum de independencia catalán el 1-O.
Esa es la realidad. La competencias para vosotros, yo exijo la soberanía.
#19 No eres de izquierdas si blanqueas y relativizas el terrorismo fascista de ETA. Eres pro-fascismo con edulcorante de izquierdas, que no es lo mismo.
Porque eso era lo que era ETA: Unos putos fascistas que secuestraban y se cargaban a representantes electos del pueblo vasco, por el crimen de ser de una ideología diferente a la suya. Como Franco en su día... mismo perro con diferente collar.
Y sí, si un "grupo armado" comete atentados terroristas, ese grupo es una banda terrorista, por muy bonito que quieras pintar su
excusacausa. Negarse a calificarlo como tal es como negar que Franco o Hitler hiciesen nada malo.¿...Asumo que no estarás tan ciego como para afirmar que poner bombas con metralla en un supermercado, cafetería o en espacios públicos no son actos terroristas? ¿669 personas, 183 civiles, 21 niños muertos?
Da gracias que ETA nunca tuviese éxito en su campaña de terror y consiguese la autodeterminación... porque los que justifican asesinatos de inocentes para alcanzar su utopica independencia fácilmente justifican purgar a todos los opositores y críticos del País Vasco para preservarla. Dirás que exagero, pero ahí tienes todos los concejales asesinados por el delito de no ser nacionalistas.
#13 El PP por ejemplo no para de decir por un lado que esta en contra de la corrupcion y por otro lado robar a manos llenas, se llama cinismo y no tienen ningun problema en serlo porque saben que a sus votantes les da igual porque son igual de cinicos que ellos.
En la izquierda abertzale hay mucha gente que ha sufrido la violencia del estado y que veia en la lucha de ETA una lucha legitima, por ello, y no digo que sea el caso de ese usuario porque no lo conozco, nunca condenaran a ETA porque seria aceptar que la lucha de ETA fue ilegitima.
#25 Mas que cinismo es lo que en teoría política se llama "core issues" de los partidos o lo que en lenguaje natural conocemos como prioridades.
Yo que se, por ejemplo. A mi no me gusta el tema de la amnistía, porque creo que es un agravio comparativo respecto a los indultados, y que Puigdemont no se "merece" un premio por haber sido cobarde.
Ahora bien, no me parece algo tan grave como para no votar a algunos de los partidos de la "coalción progresista". Porque mis prioridades son otros (vivienda, derecho laboral, economía, etc)
Y entiendo que al votante del PP les da igual un poco de corrupción si les bajan los impuestos (que después llega Rajoy y los sube pero bueno, eso es otra historia). Porque los impuestos lo notan en su bolsillo y la corrupción no tiene un efecto tan directo.
De ahí mi extrañeza, yo puedo entender que a un votante de izquierda abertzale no le parezca bien la condena a ETA porque entiendo que lo verían como una "concesión" al estado español, al aceptar la narrativa del mismo. Ahora bien, que les moleste tanto como para retirarle el voto, pues no se, pero bueno, cada cual con sus prioridades.
#34 Si, puede ser dificil de entender, pero para los vascos, sobre todo los nacionalistas, esos detalles son importantes, no son tan pragmaticos como otros, se guian mas por conceptos como lealtad y fidelidad.
Cuando detenian a gente del entorno de ETA y les torturaban para sacar informacion lo que mas les dolia a los torturados no eran las torturas en si, que tambien, sino si habian cantado o no, porque sentia que habian traicionado a su gente.
Por eso su gente no quiere que les llamen terroristas porque ven una base de legitimidad en al menos algunas de sus acciones.
Por ejemplo, lo que te comentaba de cargarse a Carrero Blanco, no habra nadie en ese entorno que le parezca mal esa accion, si preguntas por el atentado de Hipercor habra mucha, sino la gran mayoria, que les parezca fatal, y en privado te lo reconocen, pero no van a condenar nunca a ETA
#46 Lo puedo entender, pero si no quieren hablar de terrorismo para referirse a ETA cómo narices explicas conceptos como el "terrorismo de estado" que practicó en su momento el Estado, y que a los abertzales no creo que les moleste tanto. Es contradictorio y si vale para unos también tiene que valer para los otros.
#61 Desde su punto de vista no es contradictorio porque ETA surgio en medio del Franquismo, no hay que olvidarlo, es decir, como respuesta de una parte del pueblo vasco a la dictadura, por eso desde su punto de vista el nacimiento de ETA fue legitimo al luchar contra el regimen ilegitimo que gobernaba España, y como con la llegada de la democracia el estado español siguio usando la guerra sucia desde su punto de vista seguia siendo legitimo el uso de la violencia.
Por eso nunca van a reconocer toda la trayectoria de ETA como terrorista, y cuando desde el poder politico y mediatico se intenta presionar a Bildu para que diga que ETA fue terrorista siempre va a haber una parte de ese entorno que se oponga.
#64 Bueno que no lo vayan a hacer nunca no significa que tengan razón, y tenemos todo el derecho a decírselo, que el origen fuera la lucha contra la dictadura no legitima actos de décadas posteriores dónde esas circunstancias iniciales no tenían ya nada que ver con las de esa época.
#83 Efectivamente, ahi es donde esta el tema a mi entender, que se les pide que condenen toda la trayectoria de ETA, y eso no creo que lo hagan, al menos a corto o medio plazo.
Pero fijate como esta el tema, que algunos de quienes exigen la condena a ETA, y me refiero al PSOE, tienen a dia de hoy como ministro de Interior a un señor que siendo juez miraba para otro lado cuando la gente que estaba bajo su custodia denunciaba torturas, y fijate hasta tal punto es grave esto que el TEDH condeno a España por esto. Y esto es de ahora mismo.
Por tanto, es imposible para la izquierda abertzale entrar en el marco del estado español cuando desde ese mismo estado a dia de hoy hay cosas que chirrian mucho.
#90 Ya pero entonces que hagan las acotaciones temporales que estimen oportunas, puesto que hay un periodo que es innegable que fue una organización terrorista de manual.
#95 Claro, pero quien no hace las acotaciones es quien pregunta.
Si en este pais hubiese periodistas inteligentes y no mamporreros de quienes les pagan, harian preguntas mas inteligentes y donde les podrian poner en mas apuros preguntando por atentados concretos de ETA a ver si esos casos concretos les parecen legitimos o no.
#95 #96 No existe una definición de "organización terrorista de manual". Porque no existe una definición objetiva de lo que es "terrorismo".
Y claro que niego que ETA fuera terrorista.
#34 pues creo que se trata de algo tan sencillo como no quebrar el bloque de izquierdas que componen EH Bildu, y que reconduce así a las "vías democráticas" a aquellos que se apartaron de ellas.
#7 ¿Crees recordar?
¿ETA no era una banda terrorista?
Lo que hay que oir/leer en 2024...
#28 No, ETA no era una banda terrorista. Eso te lo digo claro.
Y sí, creía recordar. No fue en2018, fue en 2021:
www.naiz.eus/eu/info/noticia/amp/20211018/la-izquierda-independentista-dice-a-las-victimas-que-su-dolor-no-debio-haberse-producido
#31 kontuz, que en la democratica España la libertad de expresion solo aplica a unos
#37 Ya lo sé. Si tiene que venir la citación, que venga. No he dicho nada que no pueda repetir delante de un juez.
#31 Eres libre de decir lo que quieras, pero decir que ETA no era una banda terrorista es una falta de respeto. Eso como mínimo.
Estás faltando a la realidad. Y no hay más que decir al respecto por mi parte, no pretendo discutir con apologetas del terrorismo.
#7 Nunca vamos a entendernos en esto. Es terrorista cualquiera que utiliza la violencia indiscriminada contra el "bando contrario", sin importar que en el camino caigan inocentes. Lo era ETA, lo es EE.UU. con su política internacional, Israel con Palestina, el islamismo radical con sus bombazos y ametrallamientos, etc. etc.
Pero en fin, ya digo que nunca nos entenderemos en esto, parece ser.
#29 Terroristas siempre son los otros. Es el problema que tengo con la palabra terrorista.
Si queremos hablar de las víctimas, hablemos. De su dolor, de cómo colaboré en ello, de la autocrítica necesaria, de la falta de empatía y humanidad. Yo estoy dispuesto. Eso sí, siempre y cuando hablemos de todos los muertos, de todos los heridos, de todas las víctimas. No entiendo cómo nos bombardean constantemente con lo grave que es que la juventud no sepa quién fue Miguel Angel Blanco, mientras meten a Gurutze Iantzi en un cajón. ¿Qué pasa, que un concejal muerto es más que una concejala muerta?
Y aun así, seguiré sin calificar a ETA de terrorista.
#38 Terrorista es el que intenta influir en el panorama social y político causando terror con actos violentos, contra civiles y personas que no tienen nada que ver con la causa. Infundir miedo a través de la violencia es terrorismo, y es lo que ETA ha hecho. Claro que no son los únicos terroristas. Y el GAL por supuesto que fue terrorismo también, perpetrado por el Estado. Pero que tú no quieras calificar a ETA de terrorista, dice mucho de tus "valores". Si poner bombas para sembrar en la población civil no es terrorismo, te puedes ir al infierno tú con toda tu mentalidad terrorista y asquerosa.
Dicho esto, creo que es hora de pasar página y dejar de llamar etarras a quienes no lo son. Al menos la izquierda Abertzale pide perdon, cosa que el facherío muy español nunca ha hecho.
#54 Por esa definición, la guardia civil, que usó del miedo para influir en la sociedad, debe ser declarada terrorista, e ilegalizada.
Cuando la GC detenía a decenas, los torturaban al tuntun, y los soltaban sin cargos, sabían a lo que estaban. A meter el miedo en el cuerpo a la juventud independentista.
Cuando la CIA bombardea bodas, saben a lo que están. A meter miedo a los que podrían apoyar a los talibanes como "resistencia afgana al invasor".
Cuando la policía ahoga a 15 migrantes en Tarajal, están mandando un mensaje a los que se están planteando cruzar a nado.
Son usos políticos del miedo.
#38 Usted sigue con el discurso precisamente de "terroristas son los otros". El franquismo y los sucesivos gobiernos de la democracia ejercieron el terrorismo. Nadie, salvo los fanáticos, trata de justificar las salvajadas que se cometieron. Ni tampoco es aceptable justificar las salvajadas de unos por las de otros que hicieron antes. Así nos remontamos a la prehistoria y a saber quién golpeó primero.
#38 Entonces, para ti, no existen bandas terroristas, así en general? Hablo a nivel mundial. Porque muchos grupos armados tienen unas justificaciones parecidas, sobre liberarse del yugo de una potencia opresora.
#74 No. Porque terrorismo son todos. Hasta el Tsunami democratic. Si una palabra se puede usar para calificar a Al Qaeda y a Tsunami Democratic a la vez, a Egunkaria y a Sendero Lumimoso, esa palabra no significa nada, no describe nada.
#74 El problema, y creo que en #87 lo explica bien, es que terrorista es un apelativo que marca el estado. Cada estado declara a quien considera terrorista. Por ejemplo, Israel considera a Hamás terrorista, y otros estádos árabes los consideran un movimiento de resistencia.
Grupo armado sí es un apelativo que define bien a cualquiera, no existe esa posible confusión. Ojo, tú y yo,#74, podemos estar de acuerdo en considerarlos terroristas. Pero es una palabra compleja, en mi opinión.
Otra cosa es que previamente definamos qué es terrorismo. Por ejemplo, la forma de lucha, mediante atentados con coches bomba, la consideramos una estrategia terrorista. Entonces sí. Pero ya hablamos de algo mucho más específico. Hay cantidad de casos que lo que unos consideran terrorista otros no lo hacen.
Grupo armado encaja, nadie puede discutir que lo eran. Y tampoco se puede discutir que causaron daño, y que también sufrieron. Al final, es un conflicto.
#125 Entiendo. Pero también pienso que si tu grupo armado a lo único que se dedica es a hacer ataques terroristas, al final sea definido como grupo terrorista, mientras que si es un estado practica tácticas terroristas, como por ejemplo el estado de Israel, no sea considerado un grupo terrorista porque además cumple las funciones de estado habituales. Ojo, que no quiero decir que sea mejor, de hecho, a mí el terrorismo de estado me parece peor porque se supone que a un estado se le debería exigir cumplir con unos estándares mínimos en términos de derechos humanos.
Pero entiendo esa nomenclatura de grupo terrorista en ese sentido.
Aunque también es verdad como dice #74 que si ya empiezas a llamar grupos como Tsunami democratic terroristas, o a cualquier cosa que disienta contigo, pues el término pierde bastante credibilidad.
#7 Vaya tara mental debes tener para considerar que la muerte de niños en atentados de eta no es terrorismo. En total 21.
#7
Teniendo en cuenta que mataron a inocentes, sí es una banda terrorista, como la triple A o los GAL.
Hay que ser subnormal, gilipollas o mala gente profundo para no entender eso. Porque siguiendo tu linde, los GAL eran unos defensores de la unidad de España y por tanto tenían todo el derecho a matar independentistas.
#47 La guardia civil también mató inocentes. ¿Son terroristas?
#65
¿La gente de Hipercor eran tenibles enemigos a abatir por ETA?
#66 No. Hipercor fue brutal. Y no se me olvida que ETA avisó dos veces.
Pero la bomba la puso ETA, y mataron a gente que no tenía culpa de absolutamente nada.
#73
Entonces creo que entra bastante en la definición de grupo terrorista, ¿no crees?
#75 No, porque no sé lo que es terrorismo. Cada uno opina que terrorista es el otro.
Ahí estoy en la posición de la BBC, que nunca ha calificado de terrorista al IRA, por ejemplo. Entiende la BBC que terrorismo tiene una connotación moral que impide su uso neutral. Y tienen razón.
Que ETA cometió graves vulneraciones de ddhh, y crímenes es algo evidente. Que las víctimas merecen respeto, reparación, reconocimiento y garantías de no repetición, también.
Otra cosa es el relato. Los buenos y los malos.
#85
Yo opino que tanto ETA como los GAL fueron grupos terroristas, puesto que se cargaron a inocentes.
#4 Efectivamente, hay gente en la izquierda abertzale que nunca condenara a ETA porque consideran que al menos una parte de su existencia si estubo justificada, y Bildu intenta aunar los votos de toda la izquierda abertzale y de la gente cansada con el modelo liberal
#4 Perder votos siempre van a perder, pero yo creo que ganarían más votos si se distanciaran de ETA, por lo menos en conjunto del PV.
#4 ETA fue más allá de un grupo terrorista, que estaba sustentado en parte (mucha o poca, da un poco igual) de la población vasca, y que erradicar a ETA de golpe y porrazo, no va a hacer desaparecer el pensamiento de la gente.
Es como cuando España se acostó franquista y se levantó demócrata, pero gran parte de la gente aún seguía siendo franquista.
Tardará su tiempo, pero todos los votos son válidos.
A los de Bildu les falta un cursillo de marketing.
#2 Y les sobran unos cuantos proetarras
#5 y a los otros profusilamientos
#17 también
#2 Y de historia.
Bueno, no creo que sea el único partido que no condena actos que han desembocado en asesinatos.
#10: Ojalá todos se exigieran a si mismos lo que exigen a Bildu.
Y que conste que me parece mal que todavía haya gente que se haga la remolona con el tema de condenar a ETA y sus acciones.
#26 Completamente de acuerdo, me parece bien que se condene a ETA y sus acciones, pero si se nos pone la piel fina vamos a aplicárselo a todos los partidos en todos los ámbitos.
#26 Yo por ejemplo no "condeno" a ETA y sus acciones. Podré no estar de acuerdo en muchas, diría en todas las que recuerdo, pero lo de la "condena" es palabrería. Puedes usar "lamento", "rechazo", "reprobación", "desacuerdo", pero si no es "condena" parece que no vale.
#26 En este hilo mismo, tienes a uno que afirma con rotundidad que ETA no era una banda terrorista.
Si a alguien se le ocurriese poner que Franco no era un dictador, ni era un facha, la que se lia a negativos no tiene nombre, eso si no cae un strike por contenido inapropiado, o bulo o similar
ETA era una banda terrorista, mató a muchas personas sin filtros, daba igual lo que fueran, su método era sembrar el terror para "justificar" ¿Qué? Que querían la independencia, que quieren ser un estado, si no hubiesen utilizado las armas tendrían todo el derecho del mundo, así no, matando y manteniendo una sociedad entera en vilo, no. Porque no creo que los hijos de sus "enemigos" tuvieran ninguna culpa de que las cosas no eran como ellos querían. Y digo niños porque son los más inocentes, pero lo extiendo a cualquier víctima y, por supuesto, a todos los familiares de las víctimas. Y tan deleznables eran sus asesinatos como todo el apoyo y cobertura que tenían.
#62 "si no hubiesen utilizado las armas tendrían todo el derecho del mundo"
Cómo en Cataluña, no?
#76 Pues en Cataluña lo quieren y están haciendo lo posible para tenerlo, sin matar.
#77 y se los están tratando cómo si tuvieran todo el derecho del mundo a hacerlo? jajajajajaja disculpa que me ría.
Menudo bastardo malnacido que recoge votos en la indigencia moral de la sociedad.
Vamos a ir a por vosotros con todo.
ETA no es una banda terrorista...
Al mismo nivel de:
En el 36 hubo un alzamiento, no un golpe de estado.
Franco era caudillo no dictador.
El PSOE es de izquierdas.
Lo de la corrupción del PP son solo algunos.
Todo cuadra si va con la cuerda adecuada.