#12 No son disculpas. Cuando pones un condicional por delante no son disculpas.

#15 Error. A nadie ofendió lo que dijo. La gente se ofendió por lo que no dijo. Luego es normal poner un condicional.
Los condicionales existen por algún motivo.

#35 No es ningún error y lo sabes.

#42 Si me preguntas mi opinión.
Yo creo que se expresó perfectamente y también me parece bien esta declaración. Esto es ruido de los medios de Madrid cero sorpresas en el norte.

#45 ¿Que se expresó perfectamente? Sin duda, dijo lo que quería decir. ¿Lo que dijo fue una disculpa? No.

Es así de sencillo.

#59 En principio no tenía por qué disculparse. A ver si nos dejamos de chorreces.

Lo que dijo estuvo bien. Fue correcto para no molestar a ninguna sensibilidad.

Ahora, los medios y el resto de partidos políticos llevan 2 o 3 días sacando punta a lo que no dijo en bucle. Al final de una historia artificial se crea un problema y aun así sale y pide disculpas, pero claro, no es suficiente.

A ver cuando al resto de partidos les pasa lo mismo:
https://diariolarealidad.es/pp-ikastolas-elecciones-euskadi-1/
Sobre esto no llevamos 3 días de matraca. Algo que es anticonstitucional.

#12 Con txiribuelta. Y torreznos. Cc #1@estoeslahostia

#18estoeslaostia
no me ha dado tiempo a editar

#8 pero si es gay. Como va a ser malo según el canon de la izquierda.

#12 Pareces buen chaval

#27 lo soy, me gusta reírme de los meneantes

#8 Fabian facha, ya, y a los que no oss gusta lo que digamos de la basura globalista del WEF, esos que sois ? Ximaurra, podredumbre.

#84 Yo no he votado negativo

Mira los resultados de ferrari desde que son compañeros.

2021:
SAI: 164,5 puntos
LEC: 159
2022:
LEC:308
SAI:246
2023:
LEC:206
SAI:200

Si eso no es estar parejo, dime otra dupla que lo supere.

Es fantasía que tu equipo te denuncie por algo que han mandado ellos?

#84 yo no te he puesto ningun negativo..
Sainz fue el unico que le aguanto a Max cuando coincidieron en el mismo equipo, eso se te olvida.
Si me niegas lo de la mano negra de Maclaren cuando ellos mismos lo han reconocido implicitamente... quizas eras muy joven, pero yo lo recuerdo perfectamente

#94 Tan mano negra como la que ha habido hoy para logan sargent o la famosa Fernando is faster than you.
Lo que ocurrió fue que un crack no quiso hacer de escudero y las putadas subieron de nivel. La única diferencia es que nadie es tan mongolo como Ron Denis.

#62 Estoy de acuerdo a medias.

1. No sé si es mejor, a una vuelta fijo, y el hammer time es indiscutible, pero luego tiene una fragilidad cuando algo va mal que me pone "negro"
2. La realidad es que están bastante parejos, un año ha ganado uno, otro ha ganado el otro, este año de momento va Sainz por delante.
3. Solo tuvieron que denunciar a Alonso para quitarle una pole, inflarle los neumaticos en japón... El coche era muy bueno, cualquiera de los 20 que están ahora coge un coche de esas características y te hace 1 o 2 en todas.
4. Tanto el mclaren de kimi como el ferrari de michael eran mejores que el renault de alonso, ahi lo que ayudó fue la fiabilidad.
5. No sabría decirte.
6. Correcto, ni de lejos.
7. Aqui me explayo

Concuerdo en todo lo que dices, y añado que las limitaciones de presupuesto, de tests, de motores, que si controlar al cantidad de gasolina que usan, limites de caja, de turbo, sin tests de verano, con las horas de tunel de viento contadas, con las congelaciones constantes de especificaciones...

El que da con la tecla al inicio de una era, ha ganado toda esa era, porque es muy dificil cerrar la brecha.
Tuvimos los 4 años de vettel, luego 8 de mercedes, en los que solo perdió el último porque cambiaron cosas de la normativa. Ahora tenemos la era de max, en la que es incontestable.

Y aún queda 2025. Y luego 2026 es nueva normativa, que no sé para cuantos años es, pero volverá a suceder lo mismo con otro coche.

La carrera de hoy ha sido un paseo de sainz, en el momento en el que te sales del DRS el de atrás pierde demasiado, y si se enfrasca en una pelea con los de atrás, tu te escapas. Ha sido sainz, podría haber sido max, o leclerc o norris o piastri.

#76 #77 #79 Bufff!!! Como está el patio. Menuda lluvia negativos por decir mi opinión sin faltar a nadie
Veo mucho argumento del plató de dazn.
Hamilton es un crack y punto. Lo de los dos últimos años es porque lleva una castaña de coche. ¿Que le gusta llorar por la radio? Pues si pero cuando el coche le deja la parte.
¿Leclerc parejo a Sainz? Ni de coña aunque lo parezca. Leclerc se ha roto la cara con verstapen de tu a tu y Sainz se tuvo que pirar de Redbull sin conseguir nada parecido.
¿Macclaren mano negra,...? La misma que ha podido sentir cualquier escudero en parrilla. No digo que no hubiera favoritismo. Todos lo vimos, pero creo que hay mucha fantasía al respecto.

#84 Yo no he votado negativo

Mira los resultados de ferrari desde que son compañeros.

2021:
SAI: 164,5 puntos
LEC: 159
2022:
LEC:308
SAI:246
2023:
LEC:206
SAI:200

Si eso no es estar parejo, dime otra dupla que lo supere.

Es fantasía que tu equipo te denuncie por algo que han mandado ellos?

#84 yo no te he puesto ningun negativo..
Sainz fue el unico que le aguanto a Max cuando coincidieron en el mismo equipo, eso se te olvida.
Si me niegas lo de la mano negra de Maclaren cuando ellos mismos lo han reconocido implicitamente... quizas eras muy joven, pero yo lo recuerdo perfectamente

#94 Tan mano negra como la que ha habido hoy para logan sargent o la famosa Fernando is faster than you.
Lo que ocurrió fue que un crack no quiso hacer de escudero y las putadas subieron de nivel. La única diferencia es que nadie es tan mongolo como Ron Denis.

#62 1. Eso hay que demostrarlo en la pista, que Hamilton fue un gran piloto nadie lo duda, que la cabeza le falla cuando no tiene el mejor coche tambien, y a veces cuando lo tiene tambien, aun recuerdo aquella salida entrando al box de mclaren

#62 5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.

Exacto. Han metido a dos gallos en el corral, ninguno de los cuales sabe jugar en equipo. Y la diferencia entre Leclerc y Sáinz no es tan grande como para quedarse con Leclerc

O le sale muy bien, o va a ser divertido ver a Ferrari... fuera de pista.

#62 Yo pensaba que a los pilotos se le fichaba por el numero de patrocinadores que tenían detrás y que sueltan dinero a espuertas

#83 Algunos si, otros no.

los pilotos nuevos, o que van a escuderías pequeñas si que son "pilotos de pago"

Por eso estaba mazepin en Haas por ejemplo.

Ahora, pilotos de mitad para arriba, alonso, sainz, leclerc, max, perez, hamilton russel, norris, piastri, están ahi por nivel.

#62 que difícil es encontrar sensatez y cordura últimamente en comentarios por menéame. 👌

#62 De acuerdo en la mayor parte, para nada en que Leclerc sea mejor. Leclerc es un bluf inflado por el propio Ferrari, un tipo a veces brillante a una vuelta, uno normalito cuando tiene que estar consistente durante hora y media, directamente mediocre en situaciones de mucho tráfico donde hay que adelantar, defender y buscarse las castañas.

#62 "Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica." Esto es falso

El único piloto que ha ganado mundiales en los últimos 20 o casi 30 años sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso, en los dos mundiales que ganó los mclaren y los ferrari eran muy superiores al Renault.

Desde la época Shchumacher en Ferrari hasta hoy siempre han ganado los que tenían el mejor coche. Repito: el único que ha ganado sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso.

Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla.
Poca fórmula 1 has vusto tú.

#100 Relee mi comentario, por favor. Creo que te has colado. He dicho que nadie ha ganado con un coche que no corre no con el que más corre.
Por otra parte, según el año la fiabilidad más el segundo o el tercer coche que más corre es necesario para ganar. Es decir, si tu coche no corre no ganas por mucho que conduzcas como un dios. Son carreras de coches y por este motivo sin mecánica no vas a ningún lado.

#100 "Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla."

Alonso acabó UNA vez décimo con el Minardi. Décimo y último. De hecho acabó la temporada por detrás de su compañero de equipo (Tarso Marques), que terminó noveno... y último, en dos carreras esa temporada.

#62
1. Hamilton ha sido mejor piloto de lo que Carlos es ahora

2. Ante si era mejor Leclerc, ahora, se han igualado, incluso Carlos últimamente siempre le moja la oreja, con el mismo coche

3. Ni con todo el equipo a favor, fue capaz de vencer a Fernando, que te recuerdo que salió 10 en Hungría teniendo l pole, por una sanción de una denuncia de su propio equipo, por cagada de su propio equipo. Si esa, solo sin eso, habría ganado el mundial.

4. Totalmente de acuerdo, aplícalo siempre y no solo cuando te interesa. Ahora, a igualdad de mecánica, si se notan las manos

5. El escudero que quedo a 6 puntos de su líder, siendo claramente perjudicado por decisiones de equipo

6. Indudablemente, pero en esta carrera, al parecer, si

7. Aquí coincido contigo

#62 te doy positivo, porque pese a no estar de acuerdo en algunos puntos, no se entiende que te frian a megativos

#62 Que Leclerc es mejor piloto que Sainz es tu opinión. En cualquier caso, si Ferrari ha fichado a Hamilton se supone que es como número uno, así que mejor escudero Sainz que Leclerc, ¿no?

#62
Lo de quien es mejor o peor son opiniones. Las tuyas son muy respetables, pero no muy fundamentadas. Solo puedes comprar dos pilotos si corren con el mismo coche y los datos demuestran que, aunque Leclerc es mejor en clasificación, Sainz es más consistente en carrera.
Ya que dices que eres "súper fan" de la F1 sabrás que Alonso el único piloto que ha ganado dos mundiales (y a punto estuvo de ganar otros dos) con un coche que no era el mejor de la parrilla.
Coincido en que Hamilton es un crack, pero si casi se folló a Alonso fue por el descarado favoritismo que tenía por parte de su equipo y de la FIA.
Coincido en que la F1 actual es un truño.

#62 Solo voy a entrar a responder el punto 1. Hamilton es un gran piloto con un enorme problema: Sus propios miedos. Hamilton es una apisonadora cuando todo va bien. Pero en cuanto algo le pasa, en vez de crecerse como ha hecho Sainz o pilotos consagrados, empieza a quejarse. Y si has visto tanta F1, habrás visto que en cuanto algo no le va bien empiezan las quejas: La pista está mojada, la ruda se bloquea, el otro me ha molestado....

Cuando todo en su cabeza está como él quiere, es muy bueno. Pero tiene unas inseguridades que no le hacen un gran piloto, por decirlo suavemente.

#62 Leclerc no es mejor que Sainz es mucho más irregular.
Y eso que el equipo trabaja para el y el coche lo preparan a su gusto.
Y en cuanto hay dudas le favorecen en carrera.
Pero las dos últimas de Ferrari son de Sainz.

#13 Hombre, Hamilton era un fuera de serie cuando tenía un coche insultantemente superior al resto. Ahora que tiene un coche normalito se ve que es un muy buen piloto, pero ningún fuera de serie.

#15 #18 #20 #28 #33 #37 #38 Vamos por partes que decía aquel..
1. Hamilton es mejor piloto que Sainz y el que discuta lo hace desde la ilusión por decirlo suavemente.
2. Leclerc también es mejor piloto que Sainz aunque con la aplastante superioridad de Redbull no haya brillado tanto. Lo mismo que con Hamilton cualquier equipo lo ficharía antes que ha Sainz.
3. Hamilton casi se folló a Alonso en su año de debut. Entre otras cosas que lo abalan como crack.
4. Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica.
5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.
6. Hoy hablamos de esto porque Redbull a roto el coche. Ferrari no está a la altura de Redbull.
7. Soy super fan de la F1 pero esto empieza a ser ridículo, un mojón, soporífero,... Si no llueve, accidentes, roturas, lio de gordo de neumáticos,.. las carreras son insoportables.

#62 Estoy de acuerdo a medias.

1. No sé si es mejor, a una vuelta fijo, y el hammer time es indiscutible, pero luego tiene una fragilidad cuando algo va mal que me pone "negro"
2. La realidad es que están bastante parejos, un año ha ganado uno, otro ha ganado el otro, este año de momento va Sainz por delante.
3. Solo tuvieron que denunciar a Alonso para quitarle una pole, inflarle los neumaticos en japón... El coche era muy bueno, cualquiera de los 20 que están ahora coge un coche de esas características y te hace 1 o 2 en todas.
4. Tanto el mclaren de kimi como el ferrari de michael eran mejores que el renault de alonso, ahi lo que ayudó fue la fiabilidad.
5. No sabría decirte.
6. Correcto, ni de lejos.
7. Aqui me explayo

Concuerdo en todo lo que dices, y añado que las limitaciones de presupuesto, de tests, de motores, que si controlar al cantidad de gasolina que usan, limites de caja, de turbo, sin tests de verano, con las horas de tunel de viento contadas, con las congelaciones constantes de especificaciones...

El que da con la tecla al inicio de una era, ha ganado toda esa era, porque es muy dificil cerrar la brecha.
Tuvimos los 4 años de vettel, luego 8 de mercedes, en los que solo perdió el último porque cambiaron cosas de la normativa. Ahora tenemos la era de max, en la que es incontestable.

Y aún queda 2025. Y luego 2026 es nueva normativa, que no sé para cuantos años es, pero volverá a suceder lo mismo con otro coche.

La carrera de hoy ha sido un paseo de sainz, en el momento en el que te sales del DRS el de atrás pierde demasiado, y si se enfrasca en una pelea con los de atrás, tu te escapas. Ha sido sainz, podría haber sido max, o leclerc o norris o piastri.

#62 1. Eso hay que demostrarlo en la pista, que Hamilton fue un gran piloto nadie lo duda, que la cabeza le falla cuando no tiene el mejor coche tambien, y a veces cuando lo tiene tambien, aun recuerdo aquella salida entrando al box de mclaren

#62 5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.

Exacto. Han metido a dos gallos en el corral, ninguno de los cuales sabe jugar en equipo. Y la diferencia entre Leclerc y Sáinz no es tan grande como para quedarse con Leclerc

O le sale muy bien, o va a ser divertido ver a Ferrari... fuera de pista.

#62 Yo pensaba que a los pilotos se le fichaba por el numero de patrocinadores que tenían detrás y que sueltan dinero a espuertas

#62 que difícil es encontrar sensatez y cordura últimamente en comentarios por menéame. 👌

#62 De acuerdo en la mayor parte, para nada en que Leclerc sea mejor. Leclerc es un bluf inflado por el propio Ferrari, un tipo a veces brillante a una vuelta, uno normalito cuando tiene que estar consistente durante hora y media, directamente mediocre en situaciones de mucho tráfico donde hay que adelantar, defender y buscarse las castañas.

#62 "Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica." Esto es falso

El único piloto que ha ganado mundiales en los últimos 20 o casi 30 años sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso, en los dos mundiales que ganó los mclaren y los ferrari eran muy superiores al Renault.

Desde la época Shchumacher en Ferrari hasta hoy siempre han ganado los que tenían el mejor coche. Repito: el único que ha ganado sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso.

Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla.
Poca fórmula 1 has vusto tú.

#62
1. Hamilton ha sido mejor piloto de lo que Carlos es ahora

2. Ante si era mejor Leclerc, ahora, se han igualado, incluso Carlos últimamente siempre le moja la oreja, con el mismo coche

3. Ni con todo el equipo a favor, fue capaz de vencer a Fernando, que te recuerdo que salió 10 en Hungría teniendo l pole, por una sanción de una denuncia de su propio equipo, por cagada de su propio equipo. Si esa, solo sin eso, habría ganado el mundial.

4. Totalmente de acuerdo, aplícalo siempre y no solo cuando te interesa. Ahora, a igualdad de mecánica, si se notan las manos

5. El escudero que quedo a 6 puntos de su líder, siendo claramente perjudicado por decisiones de equipo

6. Indudablemente, pero en esta carrera, al parecer, si

7. Aquí coincido contigo

#62 te doy positivo, porque pese a no estar de acuerdo en algunos puntos, no se entiende que te frian a megativos

#62 Que Leclerc es mejor piloto que Sainz es tu opinión. En cualquier caso, si Ferrari ha fichado a Hamilton se supone que es como número uno, así que mejor escudero Sainz que Leclerc, ¿no?

#62
Lo de quien es mejor o peor son opiniones. Las tuyas son muy respetables, pero no muy fundamentadas. Solo puedes comprar dos pilotos si corren con el mismo coche y los datos demuestran que, aunque Leclerc es mejor en clasificación, Sainz es más consistente en carrera.
Ya que dices que eres "súper fan" de la F1 sabrás que Alonso el único piloto que ha ganado dos mundiales (y a punto estuvo de ganar otros dos) con un coche que no era el mejor de la parrilla.
Coincido en que Hamilton es un crack, pero si casi se folló a Alonso fue por el descarado favoritismo que tenía por parte de su equipo y de la FIA.
Coincido en que la F1 actual es un truño.

#62 Solo voy a entrar a responder el punto 1. Hamilton es un gran piloto con un enorme problema: Sus propios miedos. Hamilton es una apisonadora cuando todo va bien. Pero en cuanto algo le pasa, en vez de crecerse como ha hecho Sainz o pilotos consagrados, empieza a quejarse. Y si has visto tanta F1, habrás visto que en cuanto algo no le va bien empiezan las quejas: La pista está mojada, la ruda se bloquea, el otro me ha molestado....

Cuando todo en su cabeza está como él quiere, es muy bueno. Pero tiene unas inseguridades que no le hacen un gran piloto, por decirlo suavemente.

#62 Leclerc no es mejor que Sainz es mucho más irregular.
Y eso que el equipo trabaja para el y el coche lo preparan a su gusto.
Y en cuanto hay dudas le favorecen en carrera.
Pero las dos últimas de Ferrari son de Sainz.

#15 Tanto Hamilton como Vettel han demostrado que no están por encima de su coche. Ganaron muchísimo cuando tenían, de lejos, el mejor coche y compañeros no demasiado competitivos (Webber y Botas, Nico Rosberg sin ser una super figura se cepilló a Hamilton un año). Cuando han tenido un coche "normal", el segundo o tercer coche, no un Minardi, Han demostrado que no son tan competitivos. Verstappen y Alonso siempre han estado por encima de su coche. Solo hay que ver el mundial que hizo Alonso en 2010 o 2012 con el que era, muy posiblemente, el tercer coche.

#15 Hamilton demostró ser un fuera de serie el año que como debutante puso contra las cuerdas al campeón. Ya está (sí, con ayuda externa, pero ahí estuvo). Luego tuvo la suerte de tener un coche muy dominador.

#18 Desde el último cambio de reglamento, motor y coche poco a demostrado

#22 ¿Has visto la temporada pasada? En mi opinión uno de sus mejores años consiguiendo muy buenos resultados con un coche horrible. Una cosa es que nos guste más o menos el personaje, pero precisamente 2023 si demostró buen pilotaje. Veremos que puede hacer vestido de rojo.

#13 Fuera de serie? tenía el mejor coche de la parrilla en todos y cada uno de los mundiales que ganó, eso no es ser fuera de serie.

#13 Hamilton es un lloron, buen piloto pero necesita el mejor coche de largo para ganar, a las pruebas me remito.
El año que viene como el Ferrari no sea un coche ganador no va a parar de llorar y llorar, y de nuevo, a los hechos pasados me remito.

#28 En la F1 actual un Ferrari no ganará un mundial ni de chiripa. Y cuando entre Audi en 2026 ni de puta coña tampoco, están cometiendo el mismo error que Toyota.

#13 es más por retener al otro y dejar ir a Sainz.

No es un piloto tan acojonantemente mejor, no sabe jugar en equipo y es un poquito problemático

#13 La cagada es quedarse con Leclerc.

#37 Leclerc es muy rápido a una vuelta pero muy irregular en carrera y comete muchos errores. Sainz es más lento en calificación pero más seguro en carrera. Y lo que cuenta de verdad es el domingo.

#64 Y acata las ordenes de equipo sin rechistar (el stop inventing tampoco fue para tanto).

#13 Hamilton ha sido un fiera de serie por tener el mejor coche, cuando no lo ha tenido no lo ha sido. Y ahora que no lo tiene es el peor de su equipo. Ahora y el año pasado.

#38 En la fórmula 1 moderna creo que solo han ganado sin el mejor coche Alonso y iceman cuando entre Hamilton y el equipo le robaron el tercer mundial a Alonso para regalárselo a Hamilton y lo perdieron

#40 estoy de acuerdo.

En esa época era más entretenido, porque había más igualdad, por lo tanto más competición y emoción.

#13 Cualquier equipo ficharía antes a Hamilton sobre todo porque es un campeón inglés.

Es importante lo de campeón y quizás más lo de inglés.

#13 La cuestión no es si Hamilton es mejor que Sainz, la cuestión es si Leclerc es mejor que Sainz.

#13 en las dos últimas temporadas, el único que ha ganado carreras a parte de los red Bull, ha sido Carlos, si mal no recuerdo, y no es que tenga mejor coche que Hamilton siempre

#13 Y si en vez de Hamilton hablamos de Leclerc?
Si largas a uno de los dos yo tengo claro que a Leclerc.
El coche está preparado para Leclerc y Sainz le saca más partido y es más regular.

#2 a parte se ve completamente que es n gobierno que está totalmente encontrá de la corrupción. Como ellos mismos dicen..

#2 Pujol no es de los afectados por el proceso independentista, de dónde sacas que està incluido?

#4 Junts lleva meses presionando para ampliar la amnistía hasta 2011 para que pueda incluir los casos de la familia Pujol. Finalmente, el PSOE se lo ha concedido.

#6 Pujol no està siendo juzgado por nada relacionado con el procés. De dónde sacas que lo han incluido en la amnistía?

Si te fijas he repetido la pregunta, porque no has contestado.

#9 Junts lleva tiempo presionando para mover el inicio de la amnistía al 1 Noviembre de 2011 porque es el día 25 de Noviembre de 2011 cuando se produce una reunión entre Convergencia y tres hijos de Jordi Pujol que la policía considera que tenían intención de ocultar el entramado de corrupción del partido.

Te pongo una noticia de 2018 para que entiendas el contexto de lo que ocurre hoy:

el inicio del plan independentista se remonta a una reunión celebrada el 25 de noviembre de 2011 a la que acudieron los "máximos dirigentes" de la entonces Convergencia Democrática de Catalunya (CDC). Dicha cita se repitió a finales de diciembre, sumándose tres de los hijos del expresidente Jordi Pujol (Jordi, Oriol y Josep).

CDC pretendía ocultar todo el entramado de cobros por comisiones de los denominados 'caso 3%' y 'caso ITV", dice la Policía.

https://www.rtve.es/noticias/20180306/papeles-mossos-arranque-del-proces-fue-reunion-2011-con-tres-hijos-pujol/1689932.shtml

#12 Eso es una declaración de la policía. Y??

#19 Goto #12.

#26 #32 Coño, pues haber empezado por ahí y haber incluido toda esa información en #2, ya desde el principio.

Porque claro, en el momento en que #8 te contesta y tú replicas sin aportar esta información, pues te quitarás a ti mismo toda la razón ignorándole como aparentemente se ve que haces en #16.

Rectifico lo que digo en #19 y y te voto positivo #2 para compensar.

Un saludo y disculpas la confusión. Además, gracias por aportar información tan significativa. Es ciertamente relevante.

#16 go to #12

"el inicio del plan independentista se remonta a una reunión celebrada el 25 de noviembre de 2011 a la que acudieron los "máximos dirigentes" de la entonces Convergencia Democrática de Catalunya (CDC). Dicha cita se repitió a finales de diciembre, sumándose tres de los hijos del expresidente Jordi Pujol (Jordi, Oriol y Josep). "

#32 Me va votando negativo todos los comentarios porque no le gustan, le meto al ignore y ahora va llorando por las esquinas que "es que le ignoro porque me ha pillado mintiendo".

Sólo en Menéame.

#36 ignora a quien quieras, te voto negativo por que te han contestado 4 veces y sigues erre que erre escurriendo el bulto.

#35 es algo superprogre eso de ignorar, lo mismo dice #36 (y cuando digo progre, me refiero a progresía)
os dan argumentos, respondéis mierda y ahora venís con el ignore?

pues ignórame pedazo de valiente. demuestra ese talante.

#32 Muy bien. ¿El chanchullo pujolero está relacionado con las consultas, o no?

#_36 Lo de ignorar y designorar. Enfin. Solo en Menéame.
#41

#2 Según esta noticia El nuevo texto de la amnistía busca blindar a Puigdemont ante el "terrorismo callejero" que investiga el Supremo

Hace 1 mes | Por visionadorademe... a europapress.es

Publicado hace 1 mes por visionadorademeneame a europapress.es

El nuevo texto de la amnistía busca blindar a Puig...

europapress.es

#8 ¿De dónde sacas que ese texto niegue lo que estoy diciendo?

Que vosotros ya habéis aceptado que haya personas con bula para delinquir porque el gobierno necesita sus votos no lo hace ni legal, ni constitucional, ni nunca ha ocurrido en una democracia europea.

#10 Bueno, pero aunque el texto de #8 no niegue explícitamente lo que aseveras, ¿qué texto aportas tú que demuestre lo que afirmas en #2?

Porque habría que empezar por ahí.

Y si lo que dices en #2 con tanta certeza no es cierto, perfectamente puedes ser reportado por bulo.

#8 Gracias por la información con la que se puede justificar un más que merecido reporte por bulo.

#8 ¿En algunos de esos países que han promulgado amnistías, los amnistiados hay negociado las condiciones de estas como condición para apoyar un Gobierno?

#15 Lo ideal hubiera sido una amnistía sin ningún tipo de condición, pero aquí en España si no das algo nadie se va a mojar por ti.

#17 #18 Con la caja que se acaba de destapar, no sería de extrañar que VOX exigiese alguna amnistía como condición de pacto gobierno. Por joder.

Un cretino no alcanzo a saber si llega a ser, pero un inconsciente, sin duda.

#20 Luego asumimos que no hay tal ataque a la separación de poderes. Bien, planteamos el debate en los términos adecuados, entonces: la política de Sánchez.
No seré yo el que defienda a Pedro Sanchez. Yo voto HB.

#15 Pero vamos a ver,el problema lo teneís con las formas o con el fondo. Proque si es por el fondo, vale, puede ser una discusión lícita, si es por las formas, a la mierda ya con la tonteria.
¿Es un ataque a la separación de poderes, o es que Sanchez es un cretino que mercadea con todo?

Para #_10 que ignora cuando le pillan mintinedo.

Del texto del acuerdo que dice excatamente esto:

Quedan amnistiados los siguientes actos determinantes de responsabilidad penal, administrativa o contable, ejecutados en el marco de las consultas celebradas en Cataluña el 9 de noviembde de 2014 y 1 de octubre de 2017, de su preparación o de sus consecuencias, siempre que hubieren sido realizados entre los dñia 1 de noviembre de 2011 y 13 de nviembre de 2023.

Si los chanchullos de PuJol no tiene que ver con las consultas, ya puede extenderse el plazo a cuado llegaron los cartagineses a Barcelona, que no entra.

Sigue mintiendo, que algo queda.

#8

#37 Me refería a #16. He visto su comentario al citar tú ambos.

#8 ¿Y no puede buscar las dos cosas?

#27 A ver, por una mera cuestión de lógica: si se quiere amplía el plazo con el fin de amnistiar los chanchullos de Pujol, ¿por qué la referencia a que sólo los actos relacionados con las consultas se amnistian?
Si Pujol hizo algo en relación a las consultas que entre entre las conductas aministiadas, entrará, si hizo chanchullos para otras cosas, no entrará.
Plantear que se amplía el plazo para que entre Pujol (cuando no está siendo investigado por ello, como sí lo está por otros veinte mil chachullos) es mentir.
Y mira, me mojo: aunque pienso que a Pujol lo que habría que hacerle es una expropiación general, y dejarle con el SMI a él, a la mujer, hijos y demás familiares en cuarto grado, si hizo algo en relación a la consulta, sin enriquecimiento personal, vería ven que ese chanchullo en concreto se amnistiara.

#8 Todos los países europeos han promulgado amnistías.

Y todos ellos han hecho mal

Amnistías e indultos son una puñetera patada a la mesa de juego

Si la ley esta mal se cambia, se puede beneficiar a un condenado con carácter retroactivo si se cambia la ley

Si la ley esta bien pero se ha aplicado mal, se revisa el caso

Indultos y amnistías en lenguaje meridiano significan "La ley esta bien, se ha aplicado correctamente, y aun así nos vamos a mear en ella desde muy alto, solo en este caso concreto, porque nos sale de la entrepierna"

#45 ¿Calificar lo del Tsunami como terrorismo no es una puñetera patada a la mesa de juego? ¿La cabriola jurídica que se pegó Marchena para poder juzgar en el Supremo a dos tíos no aforados no es una puta patada a la mesa de juego? La mesa de juego lleva ya recibidas más puñeteras patadas que el balón del mundial.
La amnistía es una vía, como cualquier otra, para encauzar la situación. Más cuando tenemos un poder judicial echado al monte.
"Se revisa" el caso. ¿Quién revisa, Dios en su perfección, a algún ser humano con sus sesgos, por mucha puñeta y toga que gaste? ¿Revisa el mismo que condenó?
¿Se aceptaría un modificación del código penal para evitar definir el terrorismo de tal manera que cualquier tontería que diga un señor de negro y con puñeta suponga una acusación de terrorismo? O se empezaría con la cantinela de "rendición del estado de derecho", "Sanchez arrodillado ante los indepes" y demás.
Que nos conocemos ya.
Aquí lo que le jode a la gente es no ver a Puigdemont en la puta cárcel, que es lo que quieren. Se la suda la separación de poderes, la democracia y las demás gaitas que usan como excusas. QUieren venganza. Quieren una lección contra ese hijo de pta que se atrevió a romper España. Desearían una solución a la Braveheart, la cabeza en Madrid y las manos y pies en Barcelona, Bilbo, Donostia e Iruña.
La amnistía significa: "García castellón, Marchena y cía, sacad vuestras sucias manos de la política y dedicaos a juzgar y hacer cumplir lo juzgado que es para lo que se os paga, y no para inventaros acusaciones espurias de terrorismo para defender la sacrosanta unidad de España".

#47 ¿Calificar lo del Tsunami como terrorismo no es una puñetera patada a la mesa de juego? ¿La cabriola jurídica que se pegó Marchena para poder juzgar en el Supremo a dos tíos no aforados no es una puta patada a la mesa de juego?

¿Se aplico mal la ley? Pues hay que revisar el caso

"Se revisa" el caso. ¿Quién revisa, Dios en su perfección, a algún ser humano con sus sesgos, por mucha puñeta y toga que gaste? ¿Revisa el mismo que condenó?
¿Se aceptaría un modificación del código penal para evitar definir el terrorismo de tal manera que cualquier tontería que diga un señor de negro y con puñeta suponga una acusación de terrorismo?

el TJUE

Y si ningún Juez le da la razón, habrá que empezar a pensar que se cometieron delitos.

En cualquier caso, si un juez no es quien para aplicar la ley, imagínese un político

#51 El TJUE no entiende de casos particulares.
El político no juzga, el político hace la ley. Y García Castellón es tan o más un político que juez.

#33 https://www.eldebate.com/espana/20240307/sanchez-amplia-amnistia-hasta-2011-e-incluye-reunion-pujol-idearon-proces-tapar-trama-3_180093.html

Ahora, el Gobierno ha confirmado el pacto alcanzado con Junts, herederos políticos de la hoy desaparecida formación, para ampliar al horizonte temporal de los delitos incluidos en la polémica Ley de Amnistía. Una cesión que permitirá a los Pujol beneficiarse, también, del borrado penal en trámite de aprobación parlamentaria.

Cc #2

#48 El debate? Pero tú te miras las cosas que mandas?

Quienes somos: El Debate, impulsado por la Asociación Católica de Propagandistas

https://www.eldebate.com/quienes-somos.html

#49 pues nada te pongo el mundo ( también dirás que no te gusta, ya que no es de tu cuerda)

https://www.elmundo.es/espana/2024/03/07/65e99d92fc6c831b4a8b45a0.html


La Comisión de Justicia aprueba la ley de amnistía: amplio perdón para el terrorismo, la malversación y los hijos de Pujol

#8 ¿De dónde sacas que ese texto niegue lo que estoy diciendo?

Que vosotros ya habéis aceptado que haya personas con bula para delinquir porque el gobierno necesita sus votos no lo hace ni legal, ni constitucional, ni nunca ha ocurrido en una democracia europea.

#10 Bueno, pero aunque el texto de #8 no niegue explícitamente lo que aseveras, ¿qué texto aportas tú que demuestre lo que afirmas en #2?

Porque habría que empezar por ahí.

Y si lo que dices en #2 con tanta certeza no es cierto, perfectamente puedes ser reportado por bulo.

#19 Goto #12.