#4 lo que viene siendo nada. Usa el condicional en vez del futuro simple que indica más certeza en que habrá consecuencias. Y después no indica que "consecuencias" se aplicarían. Entiendo que si tuvieran la certeza de poder "amenazar" con consecuencias reales, las dirían para que así actuasen. En resumen, palabras llenas de simbolismo para el electorado pero vacías de acciones para no cabrear a Israel sabiendo que no haran nada.
#3 seguro que hay muchos teatros que no cumplen esa normal y no se la han quitado. Pero como no muerden la mano que les da de comer.... Pues así estamos.
#15 se me han cruzado los cables. Que quería decir que no es lo mismo cobarde que fácil. Decir todo machista es la solución fácil. No requiere más explicaciones.
#57 la información es inconclusa, que provocó que se saliera? Porque la noticia podría ser que le callo un pedrusco del cielo, lo que provocó que se saliera de la carretera y tuviera el accidente. Los hechos no son lo mismo a pesar de ser lo mismo. Ese periodista, dentro de sus capacidades como persona, cuenta lo que observó, que puede o no puede ser la totalidad, por lo que por la propia naturaleza de la persona, es subjetiva a la persona.
#46 yo no te hablo sobre los manipuladores. Yo te hago ver que la información objetiva como tal, por la propia naturaleza de ser contada por una persona, no existe. Es imposible, siempre habra un pequeño matiz, algo que no vio o algo que no lo observo con detenimiento al creer que carecía de importancia en el momento de observar los hechos, todo eso hace que una información veraz sin subjetividades no exista. Hablo del concepto del periodista omnisciente capaz de contar la verdad absoluta. Es imposible. Siempre habrá algo que se le escapa, subconsciente o por imposibilidad material de observarlo, por lo que la noticia siempre será subjetiva al observador y narrador.
#36 entonces en todas las noticias donde dicen: ayuso está destruyendo la sanidad, cuando los hechos son que luego narran es que ha privatizado x servicio. Están manipulando por dar su opinión de unos hechos que no demuestran que ella quiera destruir la sanidad? O son hechos veraces con la información sin dar énfasis en elementos específicos omitiendo otros y sin resaltar una posible resolución de ello a largo plazo?
#33 si en un mismo hecho hay dos periodistas y los dos difieren en los hechos, cual tiene razón? Si los dos lo observaron desde distintos puntos. Ninguno estaría mintiendo ni faltando a la verdad, pero los hechos contados son subjetivos en tanto a lo que él periodista observó. No digo que sea intencional, pero la subjetividad siempre estará presente en tanto a lo que se observa donde se observa quien lo observa etc....
#25 la información es subjetiva en tanto que si la transmite una persona ya hay alteración personal en como lo cuenta e incluso en la observación inicial de la información. Es algo inevitable.
Solo con dar más énfasis en algo determinado de la noticia, omitiendo o no dando la misma importancia al resto ya estás siendo subjetivo.
#24 en cuanto la información ( los hechos) son observados y en la transmisión de la información hay intervención humana, ya es subjetiva al estar condicionada por como se observo y sobre como lo transmite la persona. Dos personas en una misma habitación pueden ver un mismo hecho pero tener versiones distintas. Pero no por ello han de ser falsas, pero si son subjetivas por el hecho de que son observadas y tienen una visión personal
Esos subidones en los enfados en una persona que, por naturaleza, es muy violenta genera casos de asesinatos. Y muchos de ellos en pareja. Y la casualidad de que el % mayoritario de parejas sea heterosexual genera lo que genera. Pero como lo que digo dicen que no es correcto, que todo es por otro motivo total y absolutamente diferente a qué una persona en pareja sea excesivamente violenta por naturaleza, que eso no es así y que es todo Machismo y que no hay que estudiar ningún caso... Pues me callo no sea que me señalen de negacionista .
#10 no lo dudo, pero eso se ejercita, cuanto más lo haces menos te enfadas y menos hostil eres, Ya que si no fuese posible, la imparcialidad sería total y absolutamente imposible.
Sin quitar ningún mérito, en todo el proceso para descifrar el código enigma hubo muchísimas muchísimas piezas clave. A fin de cuentas era un equipo de trabajo, si uno fallaba... El conjunto fallaba. Todos fueron igual de necesarios independientemente de quién fuera quien.
#3 ahí el problema de los periódicos es contratar a quien más grita, independientemente de que grite, en vez de aquel que se prepara correctamente y, una vez revisado, grita. Lo que viene siendo trabajar como periodista y no como un forero típico que suelta su verborrea sin pensar en sí es correcto o no. Que el negre tiene más pinta de troll de internet que de periodista.
#5 y como opinión será subjetiva en todos sus aspectos, pero no por ello creo se deban de catalogar medios de manipulación. Si la gente es lista y lee de varios medios (sabiéndose contrarios en la forma de enfocar una noticia) podrá intentar tener una opinión propia. No meterse en solo un medio de información. Ese creo es el mayor fallo, no debemos esperar que los medios de comunicación sean imparciales para poder tener una opinión imparcial de un hecho. Debemos de ejercer la capacidad de análisis leyendo varios medios de manipulación diferentes y antagónicos para poder sacar una conclusión aproximada o en según qué noticias decantarnos por uno y otro. Que la verdad nunca será exclusiva de un grupo determinado de personas.
#1 porque he de aceptar que alguien pinte un espacio público con una bandera que ni es oficial y no me siento representado por ella. Es vandalismo y no se debe tolerar. Y me la pela si llegan otros iluminados y ponen la franquista, igualmente vandalismo y no se debe permitir (independientemente de la gravedad que le pueda dar cada uno a una acción y otra)
#10 p3riko 