#124 Están para dos cosas:
1. Trincar
2. Favorecer a las 200 familias bien pijas del país junto a sus empresas, que son las que les financian la campaña y el volquete de putas.
#39 Ya lo dijo el lamebotas de turno, bien plegadito a los deseos del yanki supremo de entonces, con acento de paleto de Oklahoma: "estamous trabahando en ellou…"
#30 Fijate que de fango, el titular habla de un cargo del PP. Si buscas un poquito por internet se ve que ya no pertenece al PP ni a la empresa que supuestamente alude el articulo.
Otra media verdad que comienza en el titular y sigue por todo el articulo para enfangar e intentar hacer que la corrupción de la banda del Peugeot afecte al PP.
Y antes de que digas nada, no estoy defendiendo al PP. Simplemente estoy remarcando como este panfleto al nivel del plural.com lleva días sacando falsedades como cortina de humo.
#209 por las ramas? si te he citado una ley y un teorema de ciencia política de quienes estudian. Y si lo unes a lo que ya pensó Montesquieue que ya mencioné...
Y la ley de hierro de las oligarquías además no es representativo y tienen a la corrupción.
¿Que deseas que el mundo y las masas funcionen como te gustaría? Pues bien. Pero no funciona así.
Sí, el sistema tiende a un equilibrio de dos partidos mayoritarios. Cómo un dilema del prisionero...evidente puede no querer colaborar y delatar pero muchos tendrán a ese equilibrio
Puedes querer votar a un partido minoritario pero hasta que eso no llegué a un 60% estarías dando más mayoría al bipartidismo .m por lo que muere de inanición.. Por eso es sistémico, es nuclear. Se requiere una revolución.
También es una decisión individual que nadie obliga a a nadie a fumar en un ascensor.. algo de educación básico y tú podrías evitarlo individualmente.. pero hasta que no dalió una ley que lo prohibiera la gente votaba echando humo donde podía sin preocuparse de los demás
. Sí es humano y los nórdicos pusieron multas décadas atrás.
Por eso esas leyes es por qué pasa en todos los sitios igual...
Y por eso que lo saben todos los estrategas de partidos... juegan a eso. Un líder relativamente moderado y centrado y un Puente, Tellados o Echenique que lanza burradas para captar más lejos del centro.
#200 los sesgos son una condición humana. El sistema tiene un equilibrio Nash con dos partidos porque en el centro por definición es dónde más votantes hay un de entro a la izquierda y otro de centro a la derecha... y el resto de partidos se deben escorar.
hablas de decisión de una persona.. cuando los votantes se comportan como una masa. es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Duverger es.wikipedia.org/wiki/Teorema_del_votante_mediano
Hablamos de ideología .. pero ¿ha conseguido otra marca reemplazar a coca cola como refresco en nuestros bares? sí algo la otra: pepsi.. ¿algún otra?
No tenemos capacidad de decisión como 'masa' para no beber estas marcas y beber alguna local?
No comprar plástico, no comprar carne, no comprar coca cola... etc etc.. un individuo puede hacer 'gestas' pero la masa no y el sistema propone hacer gestar, arriesgar a que tu voto no genere ningún escaño y que los 'otros' no hagan la misma gesta y barran: voto útil votar a otro para que no gane quien no quieres.
#195 ¿de qué depende que un juez sea independiente? ¿del sistema donde los partidos lo nombran o de lo honesto?
se va a producir ese efecto de voto útil porque los seres humanos tenemos sesgos y el equilibrio del sistema permite explotarlos.
#185 haberlos los hay.. pero se va a producir el efecto voto útil si o sí.. porque va a ganar el otro grande de esos dos..
Hay que coordinarse votantes etc.. y que todos voten a esos minoritarios... como digo es sistémico es pedir un imposible.. solo una ley puede hacer esa coordinación (un partido un diputado)
#101 no me cuentes lo que fue Menéame y habla de lo que es hoy. Yo hace 15 años ya estaba aquí y eso que dices lo vi. Aquí se daba más caña al PSOE que al PP, ahora todo eso es diferente.
Por cierto, ya tienes a dos más defendiendo al PSOE aqui mismo: #152 y #148.
#166 me refiero a lo que llevaban en su programa no a lo que puedan conseguir.. desde hace tiempo ya no llevan el revocatorio.
"Que la supervivencia de cualquier partido dependa de cumplir sus promesas depende de los votantes, no del sistema. "
sí pero eso sólo es posible si puedes votar a "alguien" con una posición ideólogica similar (a la tuya) no el voto útil como vemos.
#147 esto ya lo decía Montesquieu ... puedes votar al 'partido' que quieras pero no existe ningún contrato moral ni de representación entre votante y electo. El electo va a hacer lo que le digan y le interese una vez recogido el escaño. Crees que otros no... porque simplemente han tocado menos poder pero la corrupción es sistémica.
Dime a quién votas y seguramente tendrá casos zona gris, argumentos para minimizar sus casos de comportamientos fraudulentos, delictivos o poco éticos, etc... que tragas igualmente para seguir votando al "partido".
Te meten un Bárcenas por Cantabria que ni la ha pisado., un jemad por cualquier circunscripción.. y a tragar... y piensas que esos los has elegido tú. cuando tú votas a marcas.. no a diputados.. Ese es el error.
Y como no va a eistir un cambio sistémico porque no les interesa a quienes lo deben realizar... Lo más parecido sería votar a partidos que vayan a tener 1 escaño y su supervivencia depende de cumplir sus promesas: Teruel existe, Soria existe, xxx existe...
En sus inicios y quizá por el DRY Podemos proponía cambio en la ley electoral para celebrar referendum revocatorio. Para que los votantes pudieran por ejemplo echar a alguien que hace lo contrario a lo que les prometió o a un Mazón.... Tocaron poder y no se supo más. Al contrario: aumentar proporcionalidad y listas cremallera.
#19
Eso ha dicho, pero no veo la incoherencia.
Dice que esos son basura y él no ha defendido a ninguno (creo), así que él no estaría en "los que defienden y atacan"... solo atacó, no defendió.
#39 Ok, repartidor de carnets de periodista . ¿ Entonces yo si podría romperte el móvil si un día tu o alguien sin "carnet de periodista" me hace una pregunta que no me agrada ?
Lo dicho. Los fascistas disfrazados de justicieros sois la peor calaña . Lis que impartis """justicia""" según el quién y no el qué.
Bueno, ese es un contrajemplo muy claro y visual.