#21 Exacto, si se suma el % de votos de todos estos partidos sale un 21,58% de votos. 1 de cada 5 votos no se tendrían en cuenta porque van a partidos minoritarios, y eso sin contar otros partidos con menos votos aún. Me parece una mierda de propuesta, por mucho que permita tener representación a partidos de mierda como el de Alvise.
Las minorías deben tener derecho a representación. Es que me parece de broma que votes a un partido que te represente, que teniendo votos suficientes para un escaño pero que se quede por debajo del umbral y esos escaños vayan a un partido que no te gusta.
Mejor de eso, que ponga el umbral mínimo en votantes. Con más de un 50% de abstención las elecciones quedan anuladas por no ser representativas.
El sistema español es bastante representativo. A mi es algo que me parece bien.
El que es horrible el sistema anglosajón, que anula a las minorías y hace tender (aún más) al bipartidismo.
#8 Si en España se hubiera aplicado este 5% que parece ser que recomiendo la UE habrían salidos resultados muy parecidos a los que genera el modelo anglosajón.
Pero como hemos aplicado nuestro sistema sin porcentaje de corte, pues han salido unos resultados más representativos que de haberlo aplicado.
Estoy hablando de las europeas. ¿Qué e nivel nacional es parecido? Si, lo cual es lógico, cada uno aplica en las europeas el modelo nacional, dentro de lo que permite la legislación europea.
#11 ¿GB aplicaba un suelo en las elecciones europeas?
Y lo que provoca el bipartidismo en España es (de forma directa) la cantidad de circunscripciones que hacen que se "tiren" muchos votos en cada provincia, y (de forma indirecta, pero probablemente más influyente") el voto útil, generado por el primer motivo.
En España, las europeas son circunscripcion única. Antes del Brexit, no sé si eso ocurría también en las europeas para GB
#6 Lo horrible del modelo anglosajón es que son circunscripciones unipersonales. Fomenta el localismo al máximo. Es como lo hacen en Cuba también.
Teóricamente si en todos los barrios/distritos sale como opcion votada la misma opcion, tendría un 100% de representatividad en las cámaras.
Es un modelo horrible, nos quejabamos aqui cuando IU con un millon de votos sacaba menos que un PNV con la mitad, pero allí es mucho más loco.
Recuerdo que Aguirre lo queria para Madrid, habria sacado absolutisima con la mitad de votos así.
#23 Si, aunque hay gente que lo defiende porque "así tienes un representan local al que exigirle cosas"
Como si en España no tuvieras uno o varios diputados provinciales a los que exigir o como si en UK después no votaran en bloque la mayoría de veces.
#8 Los pitbulls sí son un problema. Es una raza seleccionada para tener una gran dosis de agresividad.
#2 #5 #15 ¿Qué dices? Ya no existen las razas de perros peligrosos. Las eliminó todas el actual gobierno con la ley de Bienestar Animal:
https://www.ondacero.es/noticias/espana/nueva-ley-bienestar-animal-eliminara-lista-perros-peligrosos_20211012616668802daedf000147fb26.html
Desde hace un año, lo peligroso es el perro en particular, independientemente de su raza
Todo según la ley
#132 Anda, deja de leer panfletos, eso se discutió, simplemente se discutió, como puede y debe hacerse con todo. Luego no ha salido para adelante.
Claro que hay listas de PPP (Perros Potencialmente Peligrosos)
Busca información, no opiniones ni soflamas.
#8 El dueño es la causa, el perro la herramienta y el daño (que pudo haber sido muchísimo peor) es la consecuencia. Origen de todo: políticas aún por reforzar y un cambio de mentalidad necesario.
#21 yo conozco un caso de un yorkshire que le mordió a una chica en la cara y tuvieron que operarla varias veces.
#7 Hay docenas de razas de perros no consideradas peligrosas que pueden acabar igual, el problema es la falta de responsabilidad absoluta de los dueños, a los que habría que juzgar como si ellos mismos fueran los que mordiesen, se iban a poner las pilas para educar a sus bestias en cuestión de dos condenas sonadas
Tengo dos perros de más de 40 kg, no veo razón por la que no tengan que tener la misma dedicación los dueños de perros de 10kg que si se ponen, te pueden desguazar a un muchacho pequeño en el mismo tiempo que una raza de esas que señalan.
CC #14 #16
#40 y que razas son peligrosas para ti? Cualquier raza de perros grandes? Las razas que te de la gana a ti? Las razas que están incluidas en la lista de PPP y que hizo un criador de pastor alemán, el cual es igual de grande y peligroso que los incluidos?
#66 A mí no me corresponde decirlo. Serán las que digan los expertos y la ley. En todo caso lo de los pitbull clama al cielo:
Un bebé de 15 meses muere tras ser atacado por dos pitbulls en Italia
https://www.meneame.net/go?id=3931397
Brasil: consternación por famosa escritora mutilada por tres perros pitbull
https://www.meneame.net/go?id=3926744
Herida muy grave una mujer tras ser atacada por varios pitbull en Mallorca
https://www.meneame.net/go?id=3882385
Un pitbull sin bozal ni correa ataca a una pareja y a su perro en A Estrada
https://www.meneame.net/go?id=3879204
A Anne la mató el pitbull abandonado que acogió en su casa de Valencia porque no cabía en la perrera
https://www.meneame.net/go?id=3785990
Alojan a su perro en un hotel canino de Valladolid y acaba muerto por las dentelladas de un pit bull
https://www.meneame.net/go?id=3864628
Una mujer ha denunciado el feroz ataque de los cuatro perros de su vecina en Ourense
https://www.meneame.net/go?id=3775397
Sigo...?
#40 Claro, un pastor alemán o un beagle no hacen daño alguno...
#40 la raza humana no es más peligrosa? Que hacemos con esa raza humana entonces?
#171 aquí está el meollo de la cuestión. Esta gente que los compara y los quiere equiparar en derechos con las personas.
Tu perro para ti será tanto o más importante que otro persona pero para el resto de la sociedad es un animal. Un animal que hay que respetar pero ya. Un animal. Tu mascota no es especial para el resto. Ni tampoco se puede equiparar a un humano en derechos.
Como se ponen las cabezas niño...
#171 ¿De verdad ese es un argumento razonable?
"Los humanos son peores."
#171 Pues lo que ya se hace. Encerrarla , a veces para siempre, o matarla. Depende del país y la peligrosidad.
#171 ¿Y los niños? ¿Es que nadie piensa en los niños?
#51 Los cojones, con todo el respeto que puedo, un foxterrier no llega a veinte kilos y es una máquina de cazar muy bien engrasada.
Dicho de otra forma ¿cuál es la diferencia entre que a un niño le atropelle a 50km/h un coche de 3000kg o un "coche sin carnet"?
Si la mordida de un perro se le atribuye al dueño, da igual el peso, nadie permitiría que eso ocurriese y pondrían todos los medios posibles para evitarlo, que es la razón por la que hay perros sin educación a patadas, ninguna consecuencia seria y hay perros adiestrados que jamás cometerán un error, porque ni deben, ni suelen tener opción alguna, porque su dueño es responsable.
#69 Dicho de otra forma ¿cuál es la diferencia entre que a un niño le atropelle a 50km/h un coche de 3000kg o un "coche sin carnet"?
La física 
E = 1/2(mv^2)
Para un coche de 3000kg me salen 289,352 joules
Para un coche de 500kg me salen 48,225 joules
editado:
Te respondo al resto, todo lo que tu quieras, pero yo parto de dos premisas:
El perro que no muerde es el que no existe
La potencia de mordida de un perro estadísticamente hablando es proporcional a su masa
Así que creo que hay dos opciones, o reducir el número de perros de forma global o reducir la masa de los perros de forma global
Y sin conocer a tus perros, prefiero enfrentarme a un foxterrier que a tus perros de más de 40kg
#69 La diferencia es que el foxterrier es una maquina de cazar saltamontes y el otro de cazar jabalis, pero vamos, es lo mismo
#69 Habría que ver, en las estadísticas, cuántas muertes de personas causadas por ataque de perro están atribuidas a Foxterrier y cuántas a Pitbulls. Me aventuro a decir que las segundas serán un porcentaje notablemente mayor. En 2013 hicieron un estudio de este tipo en Estados Unidos y entre los Pitbulls y los Rottweilers ocupaban el 75% de estas muertes.
Si admitimos que otras razas de perro tienen características intrínsecas que marcan su carácter (los Huskies instinto de tirar, los Border Collie pastorear, etc) ¿por qué no se puede admitir que hay razas de perro cuyo instinto mayor es atacar? Fueron criados para la pelea, seleccionando no sólo a los más fuertes, sino también a los más agresivos. Y eso convierte estas razas en realmente peligrosas.
#32 hombre sí tienes 2 perros grandes, a menos que sean pitbulls o derivados en cuyo caso estarás cegado por alguna razón que todavía no entiendo del todo bien, sabes muy bien que no es lo mismo un perro que una maquina de matar (aka pitbulls y derivados) que entra en zona roja sin provocación y no sienten el dolor en modo tanque. Lo habrás visto e incluso sufrido alguna vez.
Ahora un pequeño apunte que siempre aparece este argumento: cualquier perro maltratado de cualquier raza si es grandote puede hacer daño. Sí!
Ahora un pequeño apunte al pequeño apunto: un perro normal cuando le rompes un bate en la espalda o le metes un tiro cambia de modo ataque a modo princesa herrida, los susodichos no, siguen hasta que se quedan sin oxígeno (de allí que se recomienda intentar estrangularlos hasta que se queden si aire y se detengan cómo única forma de pararlos).
Estoy de acuerdo contigo de que los dueños deberían responder totalmente. Tener un bicho así es como tener un arma.
Dicho esto, todos los perros son y deberían ser cuidados y amados tal como nos cuidan y aman ellos incondicionalmente. No regalarlos ni comprarlos ni adoptar sí las condiciones no son las adecuadas (espacio, tiempo etc.).
#88 Si el problema que veo es que en dos o tres generaciones mestizas ya hay raza potencialmente peligrosa y la ley queda en papel mojado hasta que se actualice. Hace años tuve que reeducar a un perro "mestizo" cruce de sarpei, husky y dogo alemán, que quedó hecho un señor, bueno, pues era una máquina imparable y hubo años que estuvo completamente fuera del marco de RPP.
Luego he visto perros de aguas españoles completamente taraos, a los que dudo seriamente que ningún dolor les detuviera, ese "modo tanque" está más desarrollado en ciertas razas, pero no es exclusivo.
#102 No digo que sea algo exclusivo de estos pués no tengo estudios ni nada en que basarme. Pero ver como reciben balas, patadas de caballos, bates en la cabeza y seguir como sí nada a mí me impresiona mucho. No he visto eso (documentos gráficos me refiero o en directo) en ninguna otra raza y mira que hay bichos de todo tipo.
#32 A mi se me han encarado perros dos veces, poniendome en un aprieto, en ninguna de las dos me meti con ellos, vinieron a por mi simplemente por pasar por alli. Afortunadamente logre salir de la situación, pero por los pelos. A un perro ratero que se te pone chulo lo mandas a tomar por culo facilmente y si se te engancha puedes matarlo por fuerza bruta, a uno tipo pastor aleman no, por poner la raza de uno de los que me apuro.
#172 Alrededor de 4,5 millones de personas son mordidas por perros cada año, curiosamente en las noticias siempre hablan de razas peligrosas, aún cuando no lo son, bueno, vale, estas son más peligrosas, lo cuál no vuelve inocuas a las demás. Y sí, para una niña de cuatro o cinco años, lo mismo da un pitbull que un perro de 10kg. Estoy tratando de elevar a todos a la misma categoróa agravando la cuestión y se lo toman como si estuviera defendiendo las razas de perros peligrosos o como si estuviese quitando hierro al asunto, sincéramente no lo entiendo, sólo digo que, independientemente de si tengo un san bernardo o un ratonero, yo debería ser juzgado por todo lo que haga ese animal como si lo hubiera hecho yo mismo, porque para eso soy el responsable.
#159 Eso a usted que pesa más que un niño de cuatro años, porque si piensa que le da tiempo a reaccionar y defender a su criatura, le advierto que es un riesgo que yo no asumiría, por enésima vez, para un niño de prescolar, el peso y la raza le van a dar igual.
Ahora juntemos a cuatro o cinco perros en jauría, pequeños, menos de 10kg, mal educados, mal cuidados, mal alimentados y sin vigilancia ni cautividad, superútil la ley de perros peligrosos.
#159 No entiendo muy bien el negativo que te ha puesto otro usuario. Pero viene bien como muestra de que los negativos no sirven para nada realmente en esta web.
#32 "Si se ponen"... un caniche te puede arrancar un brazo a bocados. Igual tarda un par de horas porque tiene la boca pequeña, pero si se pone y tu te quedas quieto, al final te lo arranca
#186 Claro, se llama cazazorros porque caza saltamontes.
#183 Si hablamos de un niño de preescolar la cosa cambia radicalmente.
#182 No, no tengo un pitbull y he conocido muchos dueños de estos que son pa echarles de comer a parte, ya lo he contao, pero me repito: tengo un perro de más de 40kg mestizo que viene a ser un setter irlandés gigante y una mastina que ha sido pastora de cabras, estoy en contra de la compra-venta y mientras existan perros en perreras, en contra de la cría intencionada y en contra de regulaciones laxas "porque como no es un pitbull, ya no es peligroso," pruebe a leerme sin inquina y se dará cuenta que exijo mucho más control que una ley arbitraria con fecha de caducidad.
Isisto: Ahora juntemos a cuatro o cinco perros en jauría, pequeños, menos de 10kg, mal educados, mal cuidados, mal alimentados, sin vigilancia, ni cautividad y a un niño pequeño por ahí, superútil la ley de perros peligrosos.
#194
"Claro, se llama cazazorros porque caza saltamontes."
Oh, vaya ¿Y "pitbull" a que animal se refiere?
"Si hablamos de un niño de preescolar la cosa cambia radicalmente."
Sube la apuesta y habla de un recien nacido ya puestos, que lo puede matar una rata.
Efectivamente, el problema son los dueños, como tu por ejemplo, que cree que un foxterrier es igual de peligroso que un pitbull, pero como eso no se puede arreglar, pues habra que actuar sobre los perros.
#32 Intentar suprimir el instinto de un bicho que ha sido seleccionado genéticamente como perro de pelea es imposible. Va a estar ahí siempre. De ahí la segunda P. Poco importa cómo le eduques si en un momento se le puede girar la pinza y armar un cristo con víctimas mortales.
Sinceramente, creo que estos perros son un peligro público. He tenido más de un susto y más de dos con anormales que los llevan sueltos y sin bozal, estando yo bien lejos y sin haberles ni mirado. Me dan mucha lástima los bichos en sí, al final ellos no tienen culpa, pero directamente prohibiría la cría y tenencia, es un riesgo absurdísimo.
#242 Estoy deacuerdo, simplemente digo que con eso no basta.
Yo no sé que beneficio tiene tener estas razas, normalmente los dueños también son de lo mejorcito de la sociedad y los utilizan como una extensión de su macarrismo. Yo los prohibía. Nunca verás una noticia de estas donde la protagonizan caniches.
#5 Si se es un buen dueño el beneficio es que uno acaba estando muy en forma, con un galgo se puede obtener el mismo resultado con el mismo desmesurado esfuerzo pedagógico minimizando considerablemente los riesgos.
#47 Me refería a beneficio social. Tener un pitbull para estar en forma es de fuking lusers bro, con unos buenos burpees a las 5 de la mañana obtienes mejores resultados.
#8 Como las armas. Pero como no se puede restringir legalmente la subnormalidad, hay que hacerlo con las armas. Y habría que hacerlo también con los perros.
#57 #62 #121 Los caniches dan igual. Por zumbados que estén o malavírgenes que sean. No hay noticias de ataques graves ni de muertes con caniches. Los que dan problemas de verdad son los perros de subnormal.
#5 Los caniches son unos hijos de puta super agresivos. No son peligrosos por su tamaño, pero si tuvieran el tamaño de un pitbull veríamos centenares de noticias de agresiones de caniches.
#62 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta . Da igual que los caniches se crean luchadores de la MMA, son caniches, riesgo mínimo. Un niño podría matar a un caniche con un poco de mala hostia descontrolada.
#81 Eso lo dices ahora. Pero cuando el tito Putin empiece a soltar pepinos nucleares y los caniches, por efecto de la radiactividad, se hagan grandes como jabalíes y venga el apocalipsis caniche yo te diré "te lo dije".
#5 Curiosamente el único perro que me ha mordido alguna vez fue un caniche. Están todos de la olla y son más agresivos de lo que parece. Por cierto que seguro que estás pensando en el caniche enano de postureta, pero la raza como tal es bastante más grande.
El problema de cualquier animal es como esté educado/entrenado. Lo demás son pajas mentales. Y post de marujas tipo facebook.
#121 El problema es que tu experiencia con los caniches asi como tus valoraciones personales sobre marujas en facebook se desmontan rápidamente echando un pequeño ojo a cualquier estadística que cuente los ataques graves de perros a humanos, como por ejemplo esta que te cuelgo.
https://www.dogsbite.org/pdf/dog-attack-deaths-maimings-merritt-clifton-2014.pdf
#121 Si, pajas mentales... Las noticias estan llenas de caniches que han arrancado brazos y matado gente.
En lo que si estamos de acuerdo es que el problema son los dueños que, como tu, no lo entienden, y creen que el problema solo es que sean agresivos o no. Pero como si le preguntas a cualquier dueño te dirá "el mio seria incapaz de matar a nadie" pues habrá que prohibir esos perros.
#220 A duras penas. Durante un tiempo temí por mi dedito.
#2 #5 #15 ¿Qué dices? Ya no existen las razas de perros peligrosos. Las eliminó todas el actual gobierno con la ley de Bienestar Animal:
https://www.ondacero.es/noticias/espana/nueva-ley-bienestar-animal-eliminara-lista-perros-peligrosos_20211012616668802daedf000147fb26.html
Desde hace un año, lo peligroso es el perro en particular, independientemente de su raza
Todo según la ley
#132 Anda, deja de leer panfletos, eso se discutió, simplemente se discutió, como puede y debe hacerse con todo. Luego no ha salido para adelante.
Claro que hay listas de PPP (Perros Potencialmente Peligrosos)
Busca información, no opiniones ni soflamas.
#51 Los cojones, con todo el respeto que puedo, un foxterrier no llega a veinte kilos y es una máquina de cazar muy bien engrasada.
Dicho de otra forma ¿cuál es la diferencia entre que a un niño le atropelle a 50km/h un coche de 3000kg o un "coche sin carnet"?
Si la mordida de un perro se le atribuye al dueño, da igual el peso, nadie permitiría que eso ocurriese y pondrían todos los medios posibles para evitarlo, que es la razón por la que hay perros sin educación a patadas, ninguna consecuencia seria y hay perros adiestrados que jamás cometerán un error, porque ni deben, ni suelen tener opción alguna, porque su dueño es responsable.
#69 Dicho de otra forma ¿cuál es la diferencia entre que a un niño le atropelle a 50km/h un coche de 3000kg o un "coche sin carnet"?
La física
E = 1/2(mv^2)
Para un coche de 3000kg me salen 289,352 joules
Para un coche de 500kg me salen 48,225 joules
editado:
Te respondo al resto, todo lo que tu quieras, pero yo parto de dos premisas:
El perro que no muerde es el que no existe
La potencia de mordida de un perro estadísticamente hablando es proporcional a su masa
Así que creo que hay dos opciones, o reducir el número de perros de forma global o reducir la masa de los perros de forma global
Y sin conocer a tus perros, prefiero enfrentarme a un foxterrier que a tus perros de más de 40kg
#79 ya ¿y 48 julios de fuerza contra un niño de 4 años es un golpe aceptable sólo porque hay vehículos que golpean a 289? Porque esa era la pregunta.
#94 Pues el coche grande lo lleva alguien que ha recibido formación de circulación teórica y práctica, el otro... así que prefiero que esos vehículos, todos, los lleve gente capaz, responsable y con reflejos suficientes para esa tarea. Sobre todo lo que quiero es que si cualquiera de esos comete "el error" pague y se responsabilice en consecuencia. Luego qué, ¿dónde ponemos el límite? es realmente difícil que esa ley sirva para algo en tres o cuatro generaciones de cruces.
#109 Nos vamos por las ramas, que estamos hablando de perros, no de coches.
En mi opinión sincera, estoy convencido que la mayor parte de gente que tiene PPP son capaces de gestionarlos sin ningún problema, los educan correctamente y no pasa absolutamente nada con ellos ni con los perros.
Pero también se que los errores sin ningún tipo de malintención existen y las negligencias, aunque pocas existen. Lo que nos toca elegir es cuanto beneficio/riesgo queremos correr.
¿Qué beneficios aporta tener en determinadas circunstancias (como mascotas) perros potencialmente peligrosos?
¿Qué riesgo supone tenerlos en esas circunstancias?
Yo creo que los beneficios no superan a los riesgos, puesto que en la mayor parte de las situaciones se pueden suplir con perros considerados de forma general menos peligrosos (compañía, amor, actividad física, etc).
¿Hay ocasiones que es necesario un PPP?. Pues puede que si: defensa del ganado, de propiedades rurales, no se, no soy un técnico en el área. Si la causa lo justifica y compensa los riesgos adelante.
En mi opinión (subjetiva, obviamente), perros de determinadas razas en ciudades se pueden suplir con otros perros. Y no digo de exterminar a los PPP, digo de endurecer el proceso de obtener este tipo de perros.
editado:
cc: #125
#129 Mi punto es que es limitación va a quedar en nada, por eso veo más práctico aplicar una regulación a la tenencia y endurecer las penas para los dueños que tengan algún problema, que hacer una ley que va a durar apenas veinte años y que no evita problemas con otras razas.
#129 En parte hasta puedo compartir tu visión, pero le veo muchas lagunas, las primeras que se me ocurren:
* Identificar esas razas (y ojo con cruzes de razas)
* Aparición de nuevas razas o nuevos cruces.
* ?Que haces con los actuales?
* ¿Que haces con los abandonados/recogidos?
* ¿Como haces la gestión de quien si quien no puede? Hay mucho idiota con licencia de caza por ejemplo... ¿Va a ser más difícil de obtener?
p.d.: La ley actual ya es completamente desincentivadora de tener algunas razas...
#129 Por cierto, no hay que olvidar que una prohibición y/o desicentivacion aumenta el numero de perros abandonados, que si no tiene un presupuesto y acción acordes, quizá convierta la solución en un escenario aún peor...
(y no seria ni la primera vez)
#94 Yo prefiero conductores como el conductor medio de coche que como el conductor medio de microcoche...
#206 Yo no he dicho eso, aunque tampoco lo descarto, no creo que haya una solución única y simple a estos problemas, la verdad...
#123 Para un cuello de una ciratura de 4 años, sí.
#143 Pues yo lo que leo es que unas balas matan más que otras, que unas marcas de coche matan más que otras o que unas bombas matan más que otras, se nota que ha lidiado con pocos perros, por ejemplo, es mucho más peligroso un perro que es agresivo por miedo que uno con una mandíbula portentosa.
Un foxterrier parte un cuello de niño con la misma facilidad y en un sólo gesto.
#247 ¿Podría citar la frase completa donde digo eso?
No, no puede, porque no he dicho eso.
#69 La diferencia es que el foxterrier es una maquina de cazar saltamontes y el otro de cazar jabalis, pero vamos, es lo mismo
#186 Claro, se llama cazazorros porque caza saltamontes.
#183 Si hablamos de un niño de preescolar la cosa cambia radicalmente.
#182 No, no tengo un pitbull y he conocido muchos dueños de estos que son pa echarles de comer a parte, ya lo he contao, pero me repito: tengo un perro de más de 40kg mestizo que viene a ser un setter irlandés gigante y una mastina que ha sido pastora de cabras, estoy en contra de la compra-venta y mientras existan perros en perreras, en contra de la cría intencionada y en contra de regulaciones laxas "porque como no es un pitbull, ya no es peligroso," pruebe a leerme sin inquina y se dará cuenta que exijo mucho más control que una ley arbitraria con fecha de caducidad.
Isisto: Ahora juntemos a cuatro o cinco perros en jauría, pequeños, menos de 10kg, mal educados, mal cuidados, mal alimentados, sin vigilancia, ni cautividad y a un niño pequeño por ahí, superútil la ley de perros peligrosos.
#194
"Claro, se llama cazazorros porque caza saltamontes."
Oh, vaya ¿Y "pitbull" a que animal se refiere?
"Si hablamos de un niño de preescolar la cosa cambia radicalmente."
Sube la apuesta y habla de un recien nacido ya puestos, que lo puede matar una rata.
Efectivamente, el problema son los dueños, como tu por ejemplo, que cree que un foxterrier es igual de peligroso que un pitbull, pero como eso no se puede arreglar, pues habra que actuar sobre los perros.
#197 Chico, si no es capaz de entender dos frases sencillas no hay canal, ¿un pitbull es más peligroso que un foxterrier? Sí. ¿Un niño de menos de 6 años ante un ataque notaría la diferencia? NO
Me suda la polla si usted es capaz de defenderse de un toro, como hacían los bulldogs, bullterrier o pitbulls:
"El pitbull apareció en el siglo XIX. Es un cruce entre terriers y bulldogs. Se utilizaba para las peleas de perros, especialmente contra los toros."
Hay que legislar para los vulnerables, simplemente estoy diciendo que:
A prohibir las razas es inútil si pasan 3 generaciones.
B responsabilizar a los dueños de los actos que cometen sus perros como si fueran sus propios actos obliga a educar o a elegir otra raza. Perro caga y no se recoge, se juzga al dueño por defecar en la vía pública. Perro muerde persona, se juzga al dueño por agresión.
C El ataque de la noticia habla de una niña en un colegio, no de usted.
D Me he cansao de esta conversación que no avanza porque no le sale de los cojones entender lo que digo y prefiere tirar cada palabra mía a la máquina de hipérboles, que pase buena tarde.
#203 Ok, prohibamos los niños de 6 años entonces. A ver, que no puedes ser tan flipado de ir rebajando la edad hasta que un caniche sea peligroso para justificar a los pitbull, que eso no hay por donde cogerlo. Puedes rebajar la edad a 2 meses y decir que los gatos son tan peligrosos como los pitbull, pero no va a colar.
Aun asi, un caniche puede hacer daño a un niño de 6 años, pero un pitbull lo destroza
#205 ¿Pero cuándo he justificado a los pitbull?
Flipado mis cojones, faltón de tres al cuarto, que llevo hablando de esa edad desde que mi primer comentario lo escribí pensando en la niña de la noticia, aprenda a leer, porque estoy hasta los cojones de que discutan contra argumentos inventaos, que eso lo dejé claro en la primera frase, un pitbull es más peligroso, sí ¿ y qué?un caniche, además de poder hacer daño a un crío, puede matarlo.
Sólo digo que hacer una ley para ciertas subrazas de perros es estúpido porque tiene fecha de caducidad y dejamos al resto a verlas venir. Que la hagan, si no me molesta, simplemente me parece inútil y hecha desde el desconocimiento, porque no va a servir de nada en 15 años y se deja atrás a un montón de dueños irresponsables.
Ahora vuelva a decir que digo que que "un caniche sea peligroso para justificar a los pitbull" cuando estoy haciendo exáctamente lo contrario, justificar con el ataque de un pitbull más responsabilidad sobre los dueños de todos los perros, sean pitbulls o su mejor me callo aquí, entienda lo que le salga del culo, no pierdo más el tiempo.
#203 Aun asi he buscado noticias donde un caniche mata a alguien y tienes razon, son tan peligrosos o mas que los pitbull, aqui un caniche mata a tres personas:
https://www.lanacion.com.ar/sociedad/cayo-caniche-piso-13-murieron-tres-personas-nid2184184/
#69 Habría que ver, en las estadísticas, cuántas muertes de personas causadas por ataque de perro están atribuidas a Foxterrier y cuántas a Pitbulls. Me aventuro a decir que las segundas serán un porcentaje notablemente mayor. En 2013 hicieron un estudio de este tipo en Estados Unidos y entre los Pitbulls y los Rottweilers ocupaban el 75% de estas muertes.
Si admitimos que otras razas de perro tienen características intrínsecas que marcan su carácter (los Huskies instinto de tirar, los Border Collie pastorear, etc) ¿por qué no se puede admitir que hay razas de perro cuyo instinto mayor es atacar? Fueron criados para la pelea, seleccionando no sólo a los más fuertes, sino también a los más agresivos. Y eso convierte estas razas en realmente peligrosas.
#231 No he negado eso en absoluto, claro que tienen cualidades notables en ciertos aspectos, no sé porque hoy todo el mundo se empeña en asumir que estoy defendiendo a la tenencia y cría de ese tipo de subrazas, nada más lejos de la realidad, digo que una ley para pereos peligrosos se queda muy corta.
#7 Hay docenas de razas de perros no consideradas peligrosas que pueden acabar igual, el problema es la falta de responsabilidad absoluta de los dueños, a los que habría que juzgar como si ellos mismos fueran los que mordiesen, se iban a poner las pilas para educar a sus bestias en cuestión de dos condenas sonadas
Tengo dos perros de más de 40 kg, no veo razón por la que no tengan que tener la misma dedicación los dueños de perros de 10kg que si se ponen, te pueden desguazar a un muchacho pequeño en el mismo tiempo que una raza de esas que señalan.
CC #14 #16
#40 y que razas son peligrosas para ti? Cualquier raza de perros grandes? Las razas que te de la gana a ti? Las razas que están incluidas en la lista de PPP y que hizo un criador de pastor alemán, el cual es igual de grande y peligroso que los incluidos?
#66 A mí no me corresponde decirlo. Serán las que digan los expertos y la ley. En todo caso lo de los pitbull clama al cielo:
Un bebé de 15 meses muere tras ser atacado por dos pitbulls en Italia
https://www.meneame.net/go?id=3931397
Brasil: consternación por famosa escritora mutilada por tres perros pitbull
https://www.meneame.net/go?id=3926744
Herida muy grave una mujer tras ser atacada por varios pitbull en Mallorca
https://www.meneame.net/go?id=3882385
Un pitbull sin bozal ni correa ataca a una pareja y a su perro en A Estrada
https://www.meneame.net/go?id=3879204
A Anne la mató el pitbull abandonado que acogió en su casa de Valencia porque no cabía en la perrera
https://www.meneame.net/go?id=3785990
Alojan a su perro en un hotel canino de Valladolid y acaba muerto por las dentelladas de un pit bull
https://www.meneame.net/go?id=3864628
Una mujer ha denunciado el feroz ataque de los cuatro perros de su vecina en Ourense
https://www.meneame.net/go?id=3775397
Sigo...?
#40 Claro, un pastor alemán o un beagle no hacen daño alguno...
#40 la raza humana no es más peligrosa? Que hacemos con esa raza humana entonces?
#171 aquí está el meollo de la cuestión. Esta gente que los compara y los quiere equiparar en derechos con las personas.
Tu perro para ti será tanto o más importante que otro persona pero para el resto de la sociedad es un animal. Un animal que hay que respetar pero ya. Un animal. Tu mascota no es especial para el resto. Ni tampoco se puede equiparar a un humano en derechos.
Como se ponen las cabezas niño...
#171 ¿De verdad ese es un argumento razonable?
"Los humanos son peores."
#171 Pues lo que ya se hace. Encerrarla , a veces para siempre, o matarla. Depende del país y la peligrosidad.
#171 ¿Y los niños? ¿Es que nadie piensa en los niños?
#51 Los cojones, con todo el respeto que puedo, un foxterrier no llega a veinte kilos y es una máquina de cazar muy bien engrasada.
Dicho de otra forma ¿cuál es la diferencia entre que a un niño le atropelle a 50km/h un coche de 3000kg o un "coche sin carnet"?
Si la mordida de un perro se le atribuye al dueño, da igual el peso, nadie permitiría que eso ocurriese y pondrían todos los medios posibles para evitarlo, que es la razón por la que hay perros sin educación a patadas, ninguna consecuencia seria y hay perros adiestrados que jamás cometerán un error, porque ni deben, ni suelen tener opción alguna, porque su dueño es responsable.
#69 Dicho de otra forma ¿cuál es la diferencia entre que a un niño le atropelle a 50km/h un coche de 3000kg o un "coche sin carnet"?
La física
E = 1/2(mv^2)
Para un coche de 3000kg me salen 289,352 joules
Para un coche de 500kg me salen 48,225 joules
editado:
Te respondo al resto, todo lo que tu quieras, pero yo parto de dos premisas:
El perro que no muerde es el que no existe
La potencia de mordida de un perro estadísticamente hablando es proporcional a su masa
Así que creo que hay dos opciones, o reducir el número de perros de forma global o reducir la masa de los perros de forma global
Y sin conocer a tus perros, prefiero enfrentarme a un foxterrier que a tus perros de más de 40kg
#69 La diferencia es que el foxterrier es una maquina de cazar saltamontes y el otro de cazar jabalis, pero vamos, es lo mismo
#69 Habría que ver, en las estadísticas, cuántas muertes de personas causadas por ataque de perro están atribuidas a Foxterrier y cuántas a Pitbulls. Me aventuro a decir que las segundas serán un porcentaje notablemente mayor. En 2013 hicieron un estudio de este tipo en Estados Unidos y entre los Pitbulls y los Rottweilers ocupaban el 75% de estas muertes.
Si admitimos que otras razas de perro tienen características intrínsecas que marcan su carácter (los Huskies instinto de tirar, los Border Collie pastorear, etc) ¿por qué no se puede admitir que hay razas de perro cuyo instinto mayor es atacar? Fueron criados para la pelea, seleccionando no sólo a los más fuertes, sino también a los más agresivos. Y eso convierte estas razas en realmente peligrosas.
#32 hombre sí tienes 2 perros grandes, a menos que sean pitbulls o derivados en cuyo caso estarás cegado por alguna razón que todavía no entiendo del todo bien, sabes muy bien que no es lo mismo un perro que una maquina de matar (aka pitbulls y derivados) que entra en zona roja sin provocación y no sienten el dolor en modo tanque. Lo habrás visto e incluso sufrido alguna vez.
Ahora un pequeño apunte que siempre aparece este argumento: cualquier perro maltratado de cualquier raza si es grandote puede hacer daño. Sí!
Ahora un pequeño apunte al pequeño apunto: un perro normal cuando le rompes un bate en la espalda o le metes un tiro cambia de modo ataque a modo princesa herrida, los susodichos no, siguen hasta que se quedan sin oxígeno (de allí que se recomienda intentar estrangularlos hasta que se queden si aire y se detengan cómo única forma de pararlos).
Estoy de acuerdo contigo de que los dueños deberían responder totalmente. Tener un bicho así es como tener un arma.
Dicho esto, todos los perros son y deberían ser cuidados y amados tal como nos cuidan y aman ellos incondicionalmente. No regalarlos ni comprarlos ni adoptar sí las condiciones no son las adecuadas (espacio, tiempo etc.).
#88 Si el problema que veo es que en dos o tres generaciones mestizas ya hay raza potencialmente peligrosa y la ley queda en papel mojado hasta que se actualice. Hace años tuve que reeducar a un perro "mestizo" cruce de sarpei, husky y dogo alemán, que quedó hecho un señor, bueno, pues era una máquina imparable y hubo años que estuvo completamente fuera del marco de RPP.
Luego he visto perros de aguas españoles completamente taraos, a los que dudo seriamente que ningún dolor les detuviera, ese "modo tanque" está más desarrollado en ciertas razas, pero no es exclusivo.
#102 No digo que sea algo exclusivo de estos pués no tengo estudios ni nada en que basarme. Pero ver como reciben balas, patadas de caballos, bates en la cabeza y seguir como sí nada a mí me impresiona mucho. No he visto eso (documentos gráficos me refiero o en directo) en ninguna otra raza y mira que hay bichos de todo tipo.
#32 A mi se me han encarado perros dos veces, poniendome en un aprieto, en ninguna de las dos me meti con ellos, vinieron a por mi simplemente por pasar por alli. Afortunadamente logre salir de la situación, pero por los pelos. A un perro ratero que se te pone chulo lo mandas a tomar por culo facilmente y si se te engancha puedes matarlo por fuerza bruta, a uno tipo pastor aleman no, por poner la raza de uno de los que me apuro.
#172 Alrededor de 4,5 millones de personas son mordidas por perros cada año, curiosamente en las noticias siempre hablan de razas peligrosas, aún cuando no lo son, bueno, vale, estas son más peligrosas, lo cuál no vuelve inocuas a las demás. Y sí, para una niña de cuatro o cinco años, lo mismo da un pitbull que un perro de 10kg. Estoy tratando de elevar a todos a la misma categoróa agravando la cuestión y se lo toman como si estuviera defendiendo las razas de perros peligrosos o como si estuviese quitando hierro al asunto, sincéramente no lo entiendo, sólo digo que, independientemente de si tengo un san bernardo o un ratonero, yo debería ser juzgado por todo lo que haga ese animal como si lo hubiera hecho yo mismo, porque para eso soy el responsable.
#159 Eso a usted que pesa más que un niño de cuatro años, porque si piensa que le da tiempo a reaccionar y defender a su criatura, le advierto que es un riesgo que yo no asumiría, por enésima vez, para un niño de prescolar, el peso y la raza le van a dar igual.
Ahora juntemos a cuatro o cinco perros en jauría, pequeños, menos de 10kg, mal educados, mal cuidados, mal alimentados y sin vigilancia ni cautividad, superútil la ley de perros peligrosos.
#159 No entiendo muy bien el negativo que te ha puesto otro usuario. Pero viene bien como muestra de que los negativos no sirven para nada realmente en esta web.
#32 "Si se ponen"... un caniche te puede arrancar un brazo a bocados. Igual tarda un par de horas porque tiene la boca pequeña, pero si se pone y tu te quedas quieto, al final te lo arranca
#186 Claro, se llama cazazorros porque caza saltamontes.
#183 Si hablamos de un niño de preescolar la cosa cambia radicalmente.
#182 No, no tengo un pitbull y he conocido muchos dueños de estos que son pa echarles de comer a parte, ya lo he contao, pero me repito: tengo un perro de más de 40kg mestizo que viene a ser un setter irlandés gigante y una mastina que ha sido pastora de cabras, estoy en contra de la compra-venta y mientras existan perros en perreras, en contra de la cría intencionada y en contra de regulaciones laxas "porque como no es un pitbull, ya no es peligroso," pruebe a leerme sin inquina y se dará cuenta que exijo mucho más control que una ley arbitraria con fecha de caducidad.
Isisto: Ahora juntemos a cuatro o cinco perros en jauría, pequeños, menos de 10kg, mal educados, mal cuidados, mal alimentados, sin vigilancia, ni cautividad y a un niño pequeño por ahí, superútil la ley de perros peligrosos.
#194
"Claro, se llama cazazorros porque caza saltamontes."
Oh, vaya ¿Y "pitbull" a que animal se refiere?
"Si hablamos de un niño de preescolar la cosa cambia radicalmente."
Sube la apuesta y habla de un recien nacido ya puestos, que lo puede matar una rata.
Efectivamente, el problema son los dueños, como tu por ejemplo, que cree que un foxterrier es igual de peligroso que un pitbull, pero como eso no se puede arreglar, pues habra que actuar sobre los perros.
#32 Intentar suprimir el instinto de un bicho que ha sido seleccionado genéticamente como perro de pelea es imposible. Va a estar ahí siempre. De ahí la segunda P. Poco importa cómo le eduques si en un momento se le puede girar la pinza y armar un cristo con víctimas mortales.
Sinceramente, creo que estos perros son un peligro público. He tenido más de un susto y más de dos con anormales que los llevan sueltos y sin bozal, estando yo bien lejos y sin haberles ni mirado. Me dan mucha lástima los bichos en sí, al final ellos no tienen culpa, pero directamente prohibiría la cría y tenencia, es un riesgo absurdísimo.
#242 Estoy deacuerdo, simplemente digo que con eso no basta.
¿ Alguien me puede explicar para qué son necesarias las razas de perros peligrosos ? Además de para crear peligro, claro....
#4 A eso iba, puedo entender que en una zona de experimentación con virus, o similar, y porque no haya otra, personal muy especializado tenga perros "peligrosos", y aún así, podrían ser simples ejemplares de otras razas de perros adiestrados para "ser malos".
No entiendo que a día de hoy haya razas de perros peligrosas, que se permita su cría y su venta. Es increíble.
#11 Por problemas mentales, no se me ocurre otra.
#11 #39 Porque a la gente les gusta tener perros en casa, la gran mayoría de los perros domésticos no muerden ni hacen nada. Otra cosa es el que los entrena para que sean agresivos, y es contra ese contra quien hay que actuar. Pero a la gente que tiene un perro (bien criado) como mascota? Que se lleva haciendo milenios, el tener un perro como acompañante? Eso no es un problema. El que tiene problemas mentales es al que le parece mal tener un perro como mascota.
#11 Bueno home, un pomeranian de esos no creo que te pueda hacer mucha pupa tampoco. No tengo perro pero si tuviera uno no iba a tener un pastor alemán o cualquier bicharraco de esos, no sé, tendría un chihuahua, el pomeranian ese, o algo así. Ah, y lo llamaría Chuspi, eso si.
#2 No son necesarias, simplemente hay gente que compra perros como si fueran coches, a su gusto particular, y algunos quieren tener este tipo de perros, y mientras haya demanda habrá oferta.
Personalmente he tenido mucho contacto con estos perros, y por lo general son un amor de perros, el problema es cuando no se les cría o enseña bien, entonces pueden ocurrir estos problemas, pero con que solo haya un 1% de gente que no hace bien las cosas, puede haber muchas personas que sufran ataques de este tipo.
Sinceramente, aunque me encanten los perros de todo tipo, yo no permitiría ciertas razas en ciertos ámbitos, aunque sea pagar justos por pecadores.
#18 Pero yo, aunque quiera tener tigres y cocodrilos, no me dejan ¿Por qué estos sí?
Son peligrosos, tenemos la ciudad llena de bichos que pueden reaccionar mal y matar a un niño y yo tampoco entiendo por qué ¿Porque son más bonitos? Pues te compras uno feo, pero no tenemos por qué vivir con miedo por los gustos estéticos de 44
#29 Ya lo explicó perfectamente #18. Las razas de perro son un negocio y van a modas. De hecho se está extendiendo una moda con los Malinois que ríete tu de lo que puede hacerte un pitbull. Y los Malinois no están catalogados como PPP (y otras razas que se están poniendo de moda porque son híbridos de lobo, eso ya es otra historia a otro nivel), porque insisto, esto es un negocio de unos cuantos.
En España el ataque de pastores alemanes supera por muchísimo el ataque de cualquier otra raza y adivina que organización estipuló que razas eran PPP y cuales no? EFECTIVAMENTE, entidades relacionadas con la crianza y venta de pastores alemanes.
Y pienso igual que hazardun, aunque me gustan mucho ya va siendo hora que haya controles más sensatos para la tenencia de animales en general. Hace dos semanas el perro de mi vecino (la casualidad, un pastor alemán), saltó la valla y se fue a por un perro pequeño de una chica que iba paseando con el. No lo mató de milagro porque no le pilló una arteria importante.
He perdido la cuenta de ataques de pastores alemanes a lo largo de mi vida, y por el motivo que sea, solo se publican artículos de Pitbulls y similares. Insisto, el problema que se viene con el Malinois dejará al resto como pequinés.
He tenido y tengo perros grandes, y lo que debe priorizar ante todo es la educación y la responsabilidad ante todo. Y este es el gran problema. Subnormales con perros que son más tiburones de tierra que perros. Y si, el 99% son inofensivos, pero con ese 1% puede hacer destrozos a una persona.
#2 Para tapar algun tipo de complejo o trastorno infantil
#2 Pues para lo mismo que son necesarias el resto de razas de perros, para alimentar el ego narcisista del ser humano.
#2 Para ganar dinero.
#2 En ciertos barrios cercanos al mío ves gente que, ya que no pueden salir armados, salen con unos bichos que dan más miedo que una pistola.
#2 para ser el / la más reshulón(a) del barrio.
#2 En un perro (da igual la raza que sea) su comportamiento está ligado básicamente a su educación, muy parecido a los humanos y a muchos otros miembros del reino animal.
Si a un perro no se le educa correctamente, puede tener comportamientos no deseados que acaben en cosas como ésta, pero no es necesariamente culpa del perro, y en todo caso, tampoco lo es de la raza.
Los perros de raza Pitbull en particular, son muy leales y protectores. Su agresividad a menudo se interpreta como tal, cuando están defendiendo a su dueño o su terreno, pero como dice la noticia, éste no era un caso de defensa sino un ataque, o lo que es lo mismo, no ha sido un movimiento de defensa instintivo que no puedas controlar, sino una mala educación de los dueños de los perros. Son comportamientos individuales de éstos perros sin educar en particular, no de todos los Pitbull.
He conocido muchos perros Pitbull de gente normal y todos eran un amor de perros. Desconfiados al principio (al igual que muchas otras razas de perro), pero en cuanto te aceptan son súper cariñosos.
Considerar a los Pitbull como razas peligrosas, cuando por desgracia muchos dueños quieren Pitbulls porque son perros fuertes y los educan para ser agresivos, me parece poco acertado, porque es un problema fundamentalmente de los dueños que los educan.
Hay casos y casos, como en todo, también hay humanos que están majaretas y Golden Retrievers que son muy agresivos, pero juzgar a un colectivo por unos pocos individuos no creo que sea lo acertado.
#65 Es como a la hora de conducir. Si eres un buen conductor, te da igual un coche de 1500 kg o de 2500, no vas a dar problemas.
Pero si eres un garrulo y la puedes liar, pues líala con un coche de 1500 kg, que tiene menos potencial de daño.
Por eso hay perros catalogados como peligrosos, ya que bajo el cuidado de según que energúmenos, son mucho más peligrosos.
Por no hablar que a veces a los perros les da por morder, porque si, porque son perros y lo llevan en su naturaleza. Entonces mejor tener un caniche que un gran danés.
#65 Hombre, será por lo que sea, pero al fin y al cabo los Pitbull son los perros que más matan con mucha diferencia, por eso hay países donde están prohibidos. Si quitas a los Pitbulls como raza peligrosa, quita directamente la lista de razas peligrosas y ya está.
#65 tu razonamiento de los perros no son peligrosos es cosa de la educación es como decir que las armas no son peligrosas por si solas si no su uso. Pero las armas tienen licencias y están muy limitadas por ley.
Un pitbull vale en una casa para lo mismo que un caniche, acompañar y dar cariño pero el pitbull además puede comerle la cara a un niño asi que no veo lógica de tenerlos.
PD: estoy en contra de las razas de perros, son una aberración que hemos creado para satisfacer nuestros egos estéticos, viva el perro mezcla de otros perros, más sano, más listo y más feliz
#65 y dale con lo de "son agresivos". Que sean agresivos no tiene ninguna importancia, lo importante es la capacidad de matar, la fuerza de la mordida, etc, por eso se les llama "potencialmente peligrosos", no "potencialmente agresivos" ¿preferirias que te ataque un conejo agresivo o un pitbull pacifico?
#78 Yo me acuerdo del doberman de una tía mía también, igual, al principio, hasta que poco a poco, cuando los niños se hicieron adolescentes y empezaron a llegar de noche a la casa empezaron a tener problemas, llegó un momento que si la madre no salía (aunque fueran las 3 de la mañana) los niños no podían acceder a su propia casa ( chalet ). Al final, debido a lo peligroso de la situación y a algún que otro susto con sus propios hijos, decidieron sacrificar al propio animal.
#2 Hay países donde ciertas razas de perros están prohibidas y no pasa nada. Aquí, sin embargo, el gobierno está dando pasos en el camino contrario:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Publicado hace 3 años por
Thornton
a
ioncomunicacion.es
#2 ¿Y alguien me puede explicar cómo curiosamente la gente más agresiva suelen ser comúnmente los propietarios de estas razas?
#2 Para lo mismo que cualquier raza de perros actualmente...
Y aunque es obvio que esas razas son seleccionadas por gilipollas de diferentes tipos en mayor medida que otras, la enorme mayoría de ellas no tienen nada de agresivas en si mismas (si que tienen algo más de facilidad de hacer daño en caso de hacerlo, al igual que un elefante te puede hacer mas daño que un chiuaua si te pisa), no es un problema de razas de perros sino de dueños.
#2 #5 #15 ¿Qué dices? Ya no existen las razas de perros peligrosos. Las eliminó todas el actual gobierno con la ley de Bienestar Animal:
https://www.ondacero.es/noticias/espana/nueva-ley-bienestar-animal-eliminara-lista-perros-peligrosos_20211012616668802daedf000147fb26.html
Desde hace un año, lo peligroso es el perro en particular, independientemente de su raza
Todo según la ley
#132 Anda, deja de leer panfletos, eso se discutió, simplemente se discutió, como puede y debe hacerse con todo. Luego no ha salido para adelante.
Claro que hay listas de PPP (Perros Potencialmente Peligrosos)
Busca información, no opiniones ni soflamas.
#2 ninguna raza es necesaria. Las razas de plantas o animales no se miden en su importancia o si son necesarias para otra raza. Se catalogan como potencialmente peligrosas para que tengan un mayor control y restricciones, restricciones que se pasa por el forro el/la dueñ@ no el perro. Aquí los responsables son los dueños de los animales.
#2 ¿Son necesarios los perros de razas no peligrosas?
#2 Específicamente para morder.
#2 Para compensar el escaso tamaño del pene de algunos.
El juez exculpa a los Mossos y cree que la joven que perdió un ojo debe “cargar con las consecuencias” de ir a unos disturbios
eldiario.esEl juez de Barcelona Joaquín Aguirre ha decidido exculpar a los Mossos d'Esquadra de la pérdida de un ojo que sufrió una joven durante las protestas por el encarcelamiento del rapero Pablo Hasel 2021. En un auto, el magistrado no solo descarga de toda responsabilidad a la policía catalana, sino que también considera que la joven debe “cargar con las consecuencias” de haber acudido a unos disturbios.
Los datos desmitifican que la gestión económica de la derecha sea mejor que la de los gobiernos progresistas
publico.esEl PIB, la creación de empleo o la deuda externa son parámetros que rompen el mito de la gestión neoliberal y demuestran que las recetas de los gobiernos de izquierdas benefician y protegen más a los ciudadanos.
Los marines griegos demuestran que la armadura micénica era apta para la batalla (eng)
ancient-origins.netDespués de un examen inicial, los eruditos determinaron que esta armadura en particular probablemente se había usado solo con fines ceremoniales y no se habría utilizado para protección en la batalla. Pero un nuevo estudio recién publicado en la revista PLOS ONE ha revertido esta conclusión, ofreciendo evidencia que demuestra que esta armadura era perfectamente adecuada para la batalla y, de hecho, habría proporcionado una amplia protección al usuario. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0301494
Millones de españoles de derechas emigran a Argentina huyendo de la precariedad y la pobreza
elmundotoday.comCansados de vivir bajo el yugo de la izquierda, millones de españoles de derechas han emigrado a Argentina huyendo de la precariedad y la pobreza. Tras la visita de Javier Milei a Madrid, los españoles más conservadores han encontrado a un presidente que les representa y no han dudado en irse a vivir Buenos Aires para poder disfrutar de las libertades y ventajas que un gobierno con su ideología les ofrece.
El activista Javier Milei logra, en un gesto heroico, visitar España en plena dictadura, reunirse con la resistencia e insultar públicamente al dictador y a su mujer sin que nadie le detenga
elmundotoday.comEsta semana, el presidente de Argentina, Javier Milei, ha protagonizado un gesto heroico e histórico. El mandatario argentino ha visitado España en plena dictadura y ha logrado reunirse con la resistencia en un acto multitudinario, donde puso en riesgo su integridad insultando públicamente al dictador y a su mujer sin que nadie lo detuviera.
Milei no es fascista, pese a que quienes dicen ser "progresistas" afirman lo contrario
hispanidad.comLa victoria electoral de Javier Milei en Argentina fue una buena noticia, a la vez que una enorme sorpresa para quienes se consideran liberales -en Europa- o libertarios a escala internacional (es bueno indicar que en lugares como los EEUU liberal es sinónimo de izquierdista).
“¡No me importa tu maldita religión!”.
twitter.com“¡No me importa tu maldita religión!”. Ana Kasparian, periodista.
Un nuevo robo de cobre bloquea Rodalies: afectadas todas las líneas de tren
lavanguardia.comUn nuevo episodio de robo de cobre esta madrugada en las instalaciones de Montcada Bifurcació ha provocado una sobretensión y afecta de forma generalizada al servicio de Rodalies. El servicio está paralizado en todas las estaciones de Barcelona. Protección Civil, ante las consecuencias de este robo de cobre, activado en fase de prealerta el plan FERROCAT.
El “grave error” de levantar la emergencia por sequía en Cataluña ante la inminente llegada de turistas y más calor: “Es una estrategia electoral”
infobae.comLas precipitaciones que se han dado en Cataluña desde Semana Santa han permitido que las reservas hídricas del sistema Ter-Llobregat, que abastece a cerca de seis millones de personas del área metropolitana de Barcelona y parte de Girona, crezcan hasta el 25%, por lo que el pasado martes el Govern de Pere Aragonès decidió levantar la fase emergencia por sequía y flexibilizar las restricciones al uso del agua. Una medida que, sin embargo, las organizaciones ecologistas tachan de “grave error” debido a la proximidad del verano, que no solo podría ser uno de los más calurosos desde que hay registros y con pocas lluvias, sino que también es la época en la que el litoral catalán se desborda de turistas, que gastan unas tres veces más de agua que los residentes, y aumenta el riego por parte de los agricultores.
Una encuesta revela que el 80% de los habitantes de Barcelona considera que «sorry, I only speak English»
elmundotoday.comEl Ayuntamiento de Barcelona ha hecho públicos esta tarde los resultados de una encuesta sobre las prioridades y preocupaciones de los habitantes de la ciudad condal. El 80% de ellos ha asegurado que «sorry, I only speak English», mientras que un 10% ha declarado que «to the Sagrada Familia, please?». El resto considera que «I don’t understand». El único dato preocupante del estudio tiene que ver con el alcoholismo, pues casi todos los encuestados respondieron claramente ebrios y además tenían la piel muy quemada por el sol.
Consulta pública abierta desde hoy, hasta el 18 de mayo, sobre si eliminar la tauromaquia del listado anual de Premios Nacionales
cultura.gob.esSe debe responder por correo electrónico a la dirección: consulta.publica.ordenministerial@cultura.gob.es . En la respuesta que se envíe basta indicar el nombre y apellidos, número de DNI, preferentemente en qué provincia se reside, y si se desea o se apoya que se suprima el "premio nacional de tauromaquia" del listado anual de Premios Nacionales.
‘Rakus’, el primer orangután al que han visto curarse una herida con una planta medicinal
elpais.comRakus tenía una profunda herida. Aunque no presenciaron la pelea, los observadores en el terreno creen que fue el resultado de la bronca a gritos de la mañana. Tres días después observaron una conducta nueva: Rakus arrancaba hojas de F. tinctoria y, después de masticarlas un rato, sin tragárselas, aplicó su jugo sobre la herida. Poco después, cuando las moscas se cebaban con la llaga abierta, volvió a masticar nuevas hojas hasta hacer un emplasto con el que cubrió de verde toda la úlcera.
La codicia corporativa deriva en una política de peores condiciones laborales, salarios y despidos masivos de trabajadores
diario16plus.comMientras las grandes empresas y sus accionistas mayoritarios incrementan de manera significativa sus beneficios, llevándose más del 90%, los trabajadores están sufriendo las consecuencias de una estrategia basada en la reducción salvaje de costes para obtener mayores beneficios.
Nueve miembros del PP de Madrid denuncian prostitución, espionaje, maltrato y tráfico de drogas dentro del partido
elplural.comBullying, xenofobia, machismo, fiestas con alcohol y sustancias estupefacientes para captar militantes, e incluso la utilización de la prostitución como método para conseguir información y manipular a miembros del partido.
Culpar a los pobres de su condición, uno de los éxitos del sistema
epe.esEl sociólogo Juanma Agulles publica ‘Vagabundias. Criminales, vagos, putas y locos’, un ensayo valiente y profundo sobre la criminalización de la pobreza en la sociedad capitalista contemporánea
eso del umbral suena tan antidemocratico en mi cabeza, si con el 1% te toca un escaño pues pa tí y viva la democracia.