#40 y darle al manubrio, que eso sube las dioptrías.

#51 ahh, pues va a ser eso!

#40 pero es q antes los niños (el problema es la miopía infantil) estaban poco en casa, mucha bici, mucha pelota, mucho ir al rio a coger renacuajos, al monte, etc... Ahora del cole a casa, tv, videojuegos, movil, etc... Y pasear poco, bici nada, etc...

#9 gambones^^

#1 el español les serviría el agua y el pisto en el cuenco...

#1 pero esto que es??! un puto chiste!??

#42 Es simpático, da juego para bromear. Está en ocio, igual no te has fijado.

#44 no te sabes el chiste sobre el chiste

#47 no, lo siento.

#32 Un cable tambien es un objeto inerte, no se puede cruzar por si mismo

#12 Pensé que le ibas a decir: "igual que tú, debes llevar bozal también"

#12 Cualquier perro de más de 30 kg deberia ir con bozal, y algunos que no llegan a esa talla pero que tienen un caracter que dan miedo

#83 pero luegó son los pequeños los más agresivos.

#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.

#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.

Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.

El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.

#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.

#56 que yo sepa, si que producen, ahora más allá de cosas muy genéricas o muy específicas para las fuerzas armadas... No creo que hagan mucho más.

#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing

#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.

Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.

#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.

#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.

Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.

El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.

#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.

#56 que yo sepa, si que producen, ahora más allá de cosas muy genéricas o muy específicas para las fuerzas armadas... No creo que hagan mucho más.

#32 esto es por dos cosas:

- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)

#32 la industria farmacéutica debería ser pública

#23 si supieras:

- los beneficios que saca la farmacéutica privada, insultantes, es de los mercados con mayor margen. De entre el 85% y el 65%. Sí, insultante.
https://es.statista.com/estadisticas/638115/margen-bruto-anual-de-las-empresas-farmaceuticas-lideres/

- es falso que las empresas públicas no sean eficientes. Hay infinitos ejemplos de lo contrario cuando son gestionadas bien. Y hay infinitos ejemplos de empresas privadas que se van a pique
- la mayoría de la investigación inicial es pagada con impuestos de todos (en Europa y en usa) y solo la fase final es dirigida por farmacéuticas privadas. Te pongo este dato de US, el mercado neoliberal por excelencia en el que el gasto público es mayor que el privado
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10148199/

Pero seguro que aún así no piensas que puede haber espacio a pensar diferente ¿verdad? Mejor mantenerse en tus trece y sentirse más listo que nadie estando equivocado.

Cc #21 #22

#21 #22 #23 #24 #25 Siempre que sale el tema de las farmacéuticas, siempre, sale el tema negocio. Como si el resto de empresas en las que compramos fueran ONGs para productos caprichosos. Hablo de industrias que venden productos de alimentación, higiene, alojamiento... Y todas, todas, son un negocio. Pero no, sólo cuando sale la palabra farmacia (que lleva un trabajo de investigación por detrás terrible), salen las cuentas. Lo que ganan o dejan de ganar (farmacéutica = negocio), se cuestiona todo lo que se receta...

Y os recuerdo que, si no fuera por la industria farmacéutica, gran parte de la población estaría muy enferma o muerta.

Y sí, es un negocio, pero otros productos necesarios también lo son.

#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing

#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.

Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.

#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.

#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.

Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.

El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.

#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.

#56 que yo sepa, si que producen, ahora más allá de cosas muy genéricas o muy específicas para las fuerzas armadas... No creo que hagan mucho más.

#32 esto es por dos cosas:

- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)

#32 la industria farmacéutica debería ser pública

#23 Si, todas un pozo de pérdidas e imposibilidad de ser rentables. Mira cómo ha costado vender siempre las empresas públicas estatales.

#21 #23 #24 ya existe, es el CEMILFARDEF.

#38 no exactamente "El Centro Militar de Farmacia de la Defensa (CEMILFARDEF), es el organismo de la red sanitaria de la Defensa de España, responsable de la producción, abastecimiento y conservación de medicamentos y otros recursos médicos, destinados a la red sanitaria y otras organizaciones de las Fuerzas Armadas." #23 #24

#22 es más jodido el metano que se está liberando del permafrost

#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.

Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.

Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación

#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.

La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.

La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.

Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?

#111 Sin reducción no hay solución.

En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista

#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.

Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?

La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?

#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.

Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.

Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.

De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.

#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema

#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.

#109 el decrecimiento es utópico, necesitamos soluciones realistas

#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld

#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.

Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio

#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.

#109 El decrecimiento es el sueño de Resines. No vas a conseguir en la vida eso. Mucho menos teniendo muchos países en vías de desarrollo.

#109: Las energías renovables sí están sustituyendo a las energías fósiles.

#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas

#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.

Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.

Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación

#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.

La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.

La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.

Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?

#111 Sin reducción no hay solución.

En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista

#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.

Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?

La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?

#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.

Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.

Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.

De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.

#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema

#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.

#109 el decrecimiento es utópico, necesitamos soluciones realistas

#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld

#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.

Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio

#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.

#109 El decrecimiento es el sueño de Resines. No vas a conseguir en la vida eso. Mucho menos teniendo muchos países en vías de desarrollo.

#109: Las energías renovables sí están sustituyendo a las energías fósiles.

#22 Y como sabes que no ha funcionado... ah, que piensas que las dictaduras qué han habido hasta ahora era comunismo

#31 No, es por mostrar que estamos en un pozo sin salida, electoralmente hablando.

#4 mi padre falleció en esa franja de edad y por sobrepeso.