#216 los hechos: eres un "pofesional" mediocre que la IA ha reemplazado su trabajo. La IA ha puesto en evidencia tu mediocridad que es lo que te jode.
Que uses IA y no entiendas lo que hace te convierte en lousy, porque eso es lo que que demanda la IA, expone tu mediocridad por cómo cada gestionas la incomodidad cognitiva.
Se que te jode pero es lo que hay.
Si tu aportación técnica se limita a “arreglar código”, la IA te ha follado.
Lo que no te pasa por encima es:
- diseño
- arquitectura
- visión de sistema
- decisiones de plataforma
- ingeniería real
No te sientas miserable, no te piques hombre, aqui somos todos amigos.
#210 Curioso que hables de “realidad” mientras reduces todo a insultos. Quien realmente tiene los hechos de su lado no necesita esconderlos detrás de descalificaciones ni de risas nerviosas. La verdad no se protege atacando; solo lo hace quien teme que no resista una lectura atenta.
Pero tienes una salida para llevar la razón: ir a follar con tu muñeca hinchable que seguro no te discute tus pajas mentales
#206 Si lo que dices fuera tan incuestionable, no necesitarías protegerlo con gritos ni con descalificaciones. Las ideas fuertes se sostienen solas; las débiles necesitan todo ese ruido que haces alrededor.
- Inseguridad intelectual disfrazada de superioridad.
- Necesidad de control en la conversación.
- Ego frágil que no tolera ser corregido.
- Confusión entre desacuerdo y amenaza personal.
- Hábito de debatir a gritos porque es lo único que te funciona.
Tu última frase resume bien el problema: confundes firmeza con descalificación y hechos con volumen. Ese estilo dice más de tu forma de debatir que de la realidad que dices defender. Vida miserable, pensamiento miserable, lo reflejas como buen perdedor, pero lo importante es vivir.
#162 tu mensaje vuelve a ser un ejemplo de cómo confundir volumen con claridad. Mucho ataque personal, mucha espuma y muy poca lectura real. Repetir insultos no convierte tus afirmaciones en correctas, solo en más ruidosas.
Hablas de “alucinaciones” como si fueran un comodín universal, pero lo usas para descalificar cualquier cosa que no encaja con tu narrativa. Eso no es rigor técnico, es un hábito retórico. Y convertir cada discrepancia en una acusación de “mentir” no demuestra seguridad, demuestra que confundes desacuerdo con amenaza.
Respecto a los enlaces, citar una frase aislada como si fuera una sentencia definitiva no es análisis, es selección interesada. Los mismos estudios que mencionas documentan avances que contradicen tu lectura. El patrón es fácil de reconocer.
Menos volumen y más precisión. El tono no tapa la falta de argumentos.
#196 tu mensaje vuelve a ser el mismo patrón de siempre: mucho insulto, mucha espuma y muy poca lectura real. Citas una frase aislada como si fuera una revelación, ignorando que los propios benchmarks que mencionas también documentan avances que contradicen tu narrativa. Seleccionar solo lo que te conviene no es rigor, es sesgo.
Y es curioso que hables tanto de “no leer” cuando tu estilo encaja perfectamente con alguien que usa IA en modo automático: confianza desbordada, cero matiz y una obsesión casi cómica por repetir la palabra “alucinación” como comodín universal. La diferencia es que la IA está diseñada para ayudar y tú la imitas para amplificar el ruido.
Tu insistencia en que cualquier discrepancia es “mentir” no demuestra seguridad, demuestra ansiedad por tener razón a cualquier precio. Y convertir cada frase en un ataque personal no te coloca en una posición fuerte, solo te deja fuera de cualquier conversación mínimamente seria.
Menos volumen y más comprensión lectora. El tono no tapa la falta de precisión.
#160 Malversan, tu mensaje es un buen ejemplo de cómo confundir agresividad con rigor. Mucho insulto, mucha espuma y muy poca precisión. Hablas de “alucinaciones” como si fuera un fallo moral, no un fenómeno técnico. Es curioso, porque tu discurso tiene más alucinación retórica que cualquier modelo: ves mentiras donde no las hay, atribuyes frases que nadie ha dicho y te refugias en zoología para no contrastar nada.
Y tanta seguridad performativa, tanta frase prefabricada y tanta grandilocuencia dan la impresión de que tú también usas IA… solo que en modo “ruido”, no en modo “razonamiento”. La diferencia es sencilla: la IA está diseñada para ayudar, aclarar y aportar precisión. Tú la imitas para inflar el volumen.
La herramienta es excepcional. El uso que haces de ella, no.
Menos zoología y más datos. El tono no tapa la falta de argumentos.
#190 tu comentario en #183 era impecable: citaste resultados públicos, evaluaciones a ciegas y hechos verificables. No había ataque, no había juicio personal, solo información. La reacción de Malversan no fue una corrección técnica, fue un estallido personal. Y eso no dice nada sobre ti, pero sí dice mucho sobre su forma de relacionarse con el debate.
Cuando alguien responde a datos con insultos, zoología y acusaciones de “mentir” sin aportar una sola fuente, no está defendiendo una postura: está proyectando incomodidad. Y sinceramente, ese patrón ya es demasiado evidente. No es normal ni aceptable convertir cada discrepancia en una agresión personal. Es tóxico, desgasta y no aporta nada.
Tu punto sigue siendo sólido: si modelos de Google y OpenAI han obtenido medallas en competiciones evaluadas a ciegas, eso contradice directamente la narrativa de que “la IA es una castaña”. No hace falta estar de acuerdo en todo para reconocer un hecho.
Tú mantuviste el nivel. Él no.
Aquí algunos seguimos prefiriendo el debate con datos y sin barro
#186 Malversan, es admirable la seguridad con la que afirmas cosas sin aportar una sola fuente. Mucho zoológico, mucha épica y mucha espuma, pero ni un enlace, ni una cifra, ni un dato. Solo tú, tu convicción y tu teclado. Una combinación muy vistosa, desde luego, pero no especialmente informativa.
Dices que “jamás han participado en las Olimpiadas de Programación” como si hubieras destapado una conspiración mundial. Nadie ha dicho lo contrario. Lo que sí está documentado es que modelos han resuelto problemas reales de nivel ICPC en entornos controlados.
Ahí tienes, por ejemplo:
- Paper oficial (arXiv): arxiv.org/abs/2506.04894
- “ICPC‑Eval is a benchmark of 118 ICPC problems for evaluating LLM reasoning in competitive coding.”
- Repositorio oficial (GitHub): github.com/RUCAIBox/ICPC-Eval
- “A new benchmark of 118 ICPC problems for evaluating LLM reasoning in competitive coding.”
- Presentación en NeurIPS 2025: nips.cc/media/neurips-2025/Slides/121434.pdf
- “Competitive programming has become a key area for evaluating these advanced abilities.”
Pero claro, entiendo que frente a “gatos con misiles” y “ciudades ardiendo”, estas fuentes te resulten demasiado sobrias.
También dices que “empatar con cinco equipos desmonta la trola”. Curiosa lógica: si un sistema no humano compite con humanos en su propio terreno, eso no demuestra capacidad, demuestra… ¿que la realidad te molesta? Interesante enfoque.
Y lo de “instancias no estándar, miles de agentes y gigavatios” es otro clásico de tu repertorio: afirmaciones grandilocuentes sin un solo número que las respalde. Mucho color, cero datos. Si algún día decides acompañar una de esas imágenes apocalípticas con una cifra real, avisa. Será un acontecimiento.
Tu “jaque mate” es especialmente entrañable. Declarar victoria por decreto siempre ha sido una estrategia muy eficaz… para quien no quiere demostrar nada.
Y un punto más. La forma en que tratas a otros usuarios no es aceptable. Convertir cualquier discrepancia en insultos, caricaturas y desprecio no te da autoridad, solo te define. Un debate técnico no necesita ese nivel de agresividad para sostenerse.
En resumen: mucha escenografía, cero verificación.
Cuando quieras hablar con datos en vez de con metáforas incendiarias, perfecto.
Mientras tanto, no hay debate que valga la pena prolongar.
#187 Llamar “razonamiento” marketing y “bucle de retroalimentación” realidad no hace tu explicación más precisa, solo más pobre. Un bucle de retroalimentación describe desde un termostato hasta un regulador de voltaje. Es tan genérico que sirve para todo y, por tanto, no explica nada. Si tu objetivo es reducir un sistema complejo al término más amplio posible, claro que te sale simple. También irrelevante.
Decir que “es tan simplificación como decir razonamiento” no es un argumento, es una forma de evitar entrar en la diferencia entre describir un mecanismo y describir una capacidad. Un LLM no se limita a repetir estados internos, ajusta trayectorias, mantiene coherencia y descompone problemas. Eso no es marketing, es funcionalidad observable. Si quieres demostrar que es teatro, toca señalar qué parte del proceso es fingida y cuál no. Hasta ahora, nada.
Y lo de “mi mensaje es simple y claro” es cierto, pero por la razón equivocada. Es simple porque recorta todo lo que no encaja en tu marco, y es claro porque no intenta describir el sistema, solo reafirmar tu reducción. La simplicidad no es una virtud cuando se obtiene a costa de borrar justo lo que define el comportamiento del modelo.
Si quieres hablar de cómo funcionan estos sistemas, perfecto. Pero si la discusión se limita a sustituir complejidad por la palabra más genérica disponible, no estamos analizando nada. Estamos empobreciendo la explicación para que encaje en tu molde.
#180 tu mensaje vuelve a seguir el mismo patrón: convertir cualquier desacuerdo en un ataque personal para evitar entrar en el contenido. Cuando alguien te pide algo tan básico como un ejemplo concreto o una métrica, la respuesta no es información, sino otra ronda de etiquetas. Eso no refuerza tu postura, solo la hace menos verificable.
Dices que expones hechos, pero cuando se te pide que los concretes, explicas que “esas consultorías se cobran”. Es decir, tu argumento depende de datos que afirmas tener, pero que no puedes mostrar. Eso no es un hecho, es una afirmación no contrastable.
También afirmas que no te has referido a nadie, mientras llevas varios comentarios agrupando a cualquiera que no coincida contigo bajo “ignorantes”, “buleros”, “inútiles” o “estafadores”. Si alguien se da por aludido, no es porque se identifique con nada, sino porque tú has decidido que cualquier postura distinta encaja automáticamente en ese saco. Es una forma de cerrar la discusión antes de empezarla.
Y sobre el baremo empresarial, no lo he negado. Lo que he señalado es que no es el único contexto donde existe software. Reducir todo el ecosistema a una sola dimensión puede servirte para simplificar, pero no describe la realidad completa.
Y hay un punto más. Dices que “cuando alguien os rebate con fundamento” reaccionamos mal, pero hasta ahora tu fundamento consiste en insultos, apelaciones a autoridad y datos que afirmas tener pero que nunca puedes mostrar. Si de verdad tuvieras la solidez técnica que dices, no necesitarías blindarte detrás de consultorías hipotéticas ni convertir cualquier discrepancia en ignorancia ajena. El que está seguro de su posición no necesita elevar el tono para sostenerla.
En resumen: mucha intensidad, mucha seguridad autoatribuida y muy poca disposición a discutir ideas sin convertir al interlocutor en caricatura. Si quieres hablar de tecnología, perfecto. Si lo que buscas es reafirmarte a base de etiquetas, ahí ya no puedo acompañarte.
#177 entiendo lo que quieres señalar, pero estás mezclando dos planos distintos. Que un modelo cometa errores, los llames alucinaciones o como prefieras, no implica que no haya razonamiento detrás. Un humano que se equivoca tampoco deja de razonar por ello. La diferencia está en el tipo de error, no en la existencia o ausencia de proceso.
Los ejemplos que mencionas, como menús inexistentes o resultados incorrectos, son fallos reales y conocidos. También son exactamente el tipo de problemas que se corrigen de forma continua. No describen una incapacidad estructural, sino limitaciones actuales. La metáfora de “mearse encima” añade dramatismo, pero no precisión.
Dices que tu definición de razonar no exige infalibilidad, pero en la práctica sí parece que esperas que una máquina no falle en contextos donde los humanos también fallan. Ahí es donde la comparación deja de ser justa. Son sistemas distintos con expectativas distintas.
En cualquier caso, el debate es técnico. No hace falta convertir al interlocutor en ejemplo de nada para discutir sobre límites, errores y capacidades.
Buen año igualmente.
#174 Lo tuyo no es responder, es hacer pirotecnia. Mucho ruido, mucha mayúscula y mucha épica de “experiencia empírica”, pero seguimos sin ver ni una sola métrica, ni un caso concreto, ni un ejemplo reproducible. Solo tu palabra, inflada a categoría de dogma y protegida a base de insultos preventivos.
Dices que no opinas, que “lo habéis probado”. Pero cualquier experiencia distinta a la tuya la descartas automáticamente llamando ignorante al que la aporta. Con un sistema así, claro que siempre te sale la misma conclusión: si la realidad no coincide contigo, la realidad está equivocada. Es un método infalible para no tener que revisar nada.
También afirmas que no te habías referido “a nadie”, mientras llevas medio hilo repartiendo burros, fanfarrias e ignorantes como si fueran argumentos técnicos. Es curioso: insultas en general, pero luego te sorprende que alguien se dé por aludido. Una forma muy cómoda de discutir sin asumir nada.
Y lo del baremo “empresarial” como vara universal es otro ejemplo de tu marco: si coincide contigo, es profesional; si no, es bocaza. No es un criterio, es una frontera que solo sirve para blindarte.
En resumen: mucha autoridad autoatribuida, mucha intensidad y muy poca luz. Cuando un argumento es sólido, no necesita gritar para sostenerse.
#170 Sí, los insultos se ven perfectamente. Cuando alguien necesita repartir descalificaciones personales para sostener un argumento técnico, normalmente es porque el argumento técnico ya no sostiene nada por sí mismo. Es el equivalente dialéctico a agitar los brazos cuando el razonamiento hace aguas: mucho ruido, poca estructura.
Lo más irónico es que presume de profesionalidad mientras discute como si estuviera auditando egos, no ideas. Si de verdad tuviera la solidez que dice tener, no necesitaría llamar burro a medio hilo para apuntalar su postura. La seguridad técnica no grita. Y desde luego no insulta.
Al final, sus ataques hablan más de su estilo que de ti.
#164 Claro, Malversan no es un programador cualquiera. Es el Programador Empresarial Definitivo, certificado por su propio condensador de fluzo empresarial y avalado por métricas empresariales que solo él conoce. Desde esa atalaya, todo lo que no encaje en su Excel personal se clasifica automáticamente como chufa, horchata o burro según proceda. Con un sistema de validación tan infalible, normal que nunca se equivoque.
#163 Es curioso. Dices que no merece la pena escuchar a rojoseparatista porque “no sabe programar”, pero tampoco entras en nada de lo que dice. Es un sistema muy práctico: si etiquetas al interlocutor antes de analizar su argumento, ya no tienes que molestarte en rebatirlo. Eficiente, sí. Informativo, no tanto.
También afirmas que “los profesionales de verdad” opinan como tú. Qué coincidencia tan extraordinaria que todo el sector, con sus miles de equipos, tecnologías y contextos distintos, encaje exactamente con tu experiencia personal. Debe de ser muy cómodo vivir en un universo donde cualquier dato que no encaja se resuelve llamando ignorante al que lo aporta. La realidad siempre queda perfectamente planchada.
Y lo de que la IA es una chufa porque has visto código malo generado por gente que no sabe programar… bueno, eso es como culpar a un destornillador porque alguien se ha pillado un dedo. Si reduces cualquier tecnología al peor usuario posible, todas te saldrán igual de malas. Incluida la programación sin IA.
En resumen: si tu marco consiste en que todo el que no coincide contigo es un burro, entonces claro que siempre tendrás razón. Pero eso no describe la tecnología. Solo describe el filtro que usas para mirarla.
#159 Decir que el modo razonamiento es solo un bucle de retroalimentación es una simplificación tan extrema que deja de describir el sistema para describir tu marco mental. Todos los sistemas inteligentes desde los años 50 funcionan con retroalimentación. Es un rasgo estructural, no una explicación.
El chain of thought no es un truco de marketing. Es una técnica para mejorar la calidad de la inferencia descomponiendo problemas en pasos intermedios. Que puedas ver esos pasos no lo convierte en un teatrillo, igual que ver los estados internos de un solver no convierte su proceso en un truco barato.
Y reducir un LLM a un perceptrón repetido muchas veces es como reducir un kernel a ifs y whiles. Técnicamente cierto en el nivel más trivial, completamente inútil para entender la capacidad emergente del sistema. La escala, la arquitectura y la dinámica interna importan. Ignorarlas no hace tu explicación más precisa, solo más incompleta.
Si tu argumento depende de rebajar el sistema al nivel más simple posible, entonces no estás describiendo cómo funciona. Estás describiendo lo poco que quieres ver de él. Y desde ahí no hay debate técnico posible.
#157 Coincido en que estamos ante un cambio de escala, no de herramienta. La máquina de vapor no sustituyó tareas concretas: redefinió qué significaba producir. La IA apunta a algo similar, pero aplicado al conocimiento y a la capacidad de generar soluciones. Eso tiene un impacto estructural, no cosmético.
Sobre el destino final, lo único claro es que no hay un único camino. La tecnología abre posibilidades, pero la dirección la marca cómo decidimos integrarla: formación, regulación, cultura técnica y modelos económicos. No es un tren con destino fijo, es un vector que depende de cómo lo orientemos.
Lo que sí parece inevitable es que el trabajo cognitivo se va a reorganizar. No desaparecerá, pero cambiará su naturaleza: menos ejecución mecánica, más supervisión, diseño, criterio y capacidad de integrar sistemas complejos. Eso ya está ocurriendo.
Y sí, es un momento emocionante e inquietante a la vez. No por fatalismo, sino porque estamos tocando una pieza central del sistema: la relación entre conocimiento, trabajo y valor.
Si el cava ayuda a verlo con perspectiva, quizá deberíamos brindar más a menudo.
#134 Si la capacidad de razonar depende de que una empresa use un eufemismo que te guste, estamos apañados. Cambiamos “alucinación” por “error de inferencia” y de repente, por arte de magia semántica, ¿ya razonan? Vaya forma curiosa de hacer epistemología: a golpe de etiqueta comercial.
Los modelos infieren, relacionan, deducen y, sí, a veces meten la pata. Como cualquier sistema complejo. Si tu definición de “razonar” exige infalibilidad, entonces acabas de expulsar del club a los humanos, a los compiladores, a los optimizadores y a cualquiera que no sea un ente platónico perfecto.
Pero oye, si todo tu argumento se sostiene en una palabra de marketing, no te preocupes: la cambiamos y asunto resuelto. Problema filosófico solucionado vía patch lingüístico. Ingenioso, desde luego.
#135 El diagnóstico apocalíptico sobre “la decadencia educativa” y “los futuros inútiles” aparece cada vez que surge una herramienta nueva. Pasó con las calculadoras, con los IDEs, con los ORMs, con los frameworks, con los compiladores modernos y con cualquier abstracción que alejaba al ingeniero del metal. Y, sin embargo, la ingeniería no desapareció: evolucionó.
La IA no convierte a nadie en mero mantenedor; lo que hace es desplazar el esfuerzo hacia niveles más altos de abstracción, igual que ha ocurrido siempre. Los sistemas complejos no dejan de ser comprensibles porque exista IA: dejan de serlo cuando no se enseña bien, cuando no se practica, o cuando se renuncia a entenderlos. Eso no es culpa de la herramienta.
El mal uso de la IA puede generar mediocridad, sí, pero también puede multiplicar la capacidad de quienes ya saben lo que hacen. La diferencia no la marca la tecnología, sino la formación y la disciplina técnica. Y eso, por cierto, ya era un problema antes de la IA.
#229 fanchulitopico 
