#5 Porque la verdad siempre ha consistido en cuántas personas dicen que pasó una cosa ¿no?

Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?

#18 En tu cabeza parecía espectacular....

#18 es el más listo de su casa (vive solo)

#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.

#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.

#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.

#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%

En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.

#18 No, existen miles de millones de persona que creen en algún tipo de dios, no es exactamente lo mismo.

#18 falacia de libro.

No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.

#18 me atrevo a aventurar a que si una sola mujer denuncia que un inmigrante ha abusado de ella eres de los que tiene el veredicto claro, me equivoco?

#18 nunca defraudas

#18 Y miles de millones, no.

#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.

Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-

#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.

#5 los linchamientos funcionan así

#22 pero hay linchamientos buenos y hay linchamientos malos.
(Eso lo aprendí en un curso de perspectiva de género)

#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.

En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.

En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.

#22 #25 Abondonar un papel en una obra de teatro y atar la soga al cuello de alguien, esos dos actos de apabullante similitud...

#22 Tienes algún link a algún "linchamiento en base a personas que ratifican ante un juez"?
o sueltas lo primero que te viene a la cabeza...?

#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#5 Mira! Como en los juicios de Salem!

https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem

#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.

#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.

#76 Pagar de qué? Yo decido a quien le dejo a mis hijos. O es que tengo la obligación moral de depositar mi confianza en alguien aunque éste haya dado motivos más que suficientes?

#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.

#5 ¿Por qué?

#103 No sé, llámame loco.

#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.

#108 Yo no he mencionado la responsabilidad legal por ningún sitio. He dicho que entre la versión de uno y la de 14 me creería más la de 14.

#5 A ver, cuéntame tu película... desde dentro del estado de Israel acerca de lo que ocurre en Palestina.

#5 No aprendeis...cuantas veces os tienen que cerrar la boca para que respeteis la presuncion de inocencia?

#164 Eso díselo al juez. Yo creeré a quien me parezca. Solo jodería que tuviera que pensar lo que tú me digas. Anda a pastar

#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...

#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.

Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#20 No, en mi cabeza era lo lógico, en la tuya posiblemente no haya capacidad de procesamiento para entenderlo. Ánimo.

#14 Yo creo que desde Sabino Arana ya llovió bastante, creo que lo importante de un partido es su evolución y las políticas que hace.

#14 Ni caso, son cosa de Monolito llorón, le jode que su amado VOX se quede sin espacio

#14 No tiene sentido hablar como si fueran derechas distintas ya que la "derecha vasca" no es más que una parte de la "derecha española" porque spoiler: los vascos son españoles también

#51 El nacionalismo castellano-andaluz se cura viajando

#14 es que la ultraderecha fascista vasca se autodenomina izquierda aberchale..

#14 Así es, el PNV es lo más parecido a la derecha europea. Los voxquimanos son los perros que sólo ladran y poco más, los rescoldos de un tiempo negro de este país.