Come ride with me through the veins of history
I'll show you a god who falls asleep on the job
And how can we win when fools can be kings?
Don't waste your time, or time will waste you.
@manbobi@nilien@carademalo Sí, todo lo que hay son documentos, pero no todos esos documentos son lo que está buscando como información la sociedad: qué pasaba allí. Por eso este envío creaba confusión tal y como se presentaba (de nuevo, porque ni dios se lee los artículos, luego nos quejamos de que los chavales tal y cual). Al principio no hice nada porque la página era fiable, pero no me daba acceso por saturación (aunque seguía recibiendo quejas). Después lo pude mirar y le di unas vueltas antes de cerrarlo. También porque lo vi rondando por redes bajo la apariencia de lo que no era, hechos probados policiales, y la reacción común era la de indignación como si se tratara de ello.
A mi me parece bien que la gente sea atea y que quieran un estado laico y todo eso, pero no hagamos como si la Constitución no dijera que: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."
@manbobi El problema lo tienes tú, por lo que sea. Como en el fondo no puedes defender que el envío cumple las normas, has optado por salir por peteneras...
Alla tú si quieres seguir dándote de cabezazos contra una pared, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto.
@nilien Yo creo que el problema inicialmente lo tuviste tú por confundir el contenido de los "Epstein files".
Tú crees o creías cuando escribiste "Pero lo que pasa es que se ha afirmado que un registro de llamadas anónimas a un teléfono de denuncia es información fiable que proviene de los papeles de Epstein", que la información publicada por el dpto de Justicia debía provenir exclusivamente de los ficheros privados, sus notas, etc, y no.
Lo que se conoce como "Epstein files" y se traduce como "Archivos de Epstein" son todos los documentos de investigación sobre el caso de Jeffrey Epstein. Ello incluye otras fuentes de denuncia e investigación , como las del envío. www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4405/text sección 2.
@manbobi Había para elegir, según las reglas esa noticia era:
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
@carademalo Muy bien. Yahoo news habla de acusaciones sin fundamento a Donald Trump y por ello han sido retiradas de la web del dpto de Justicia.
Sin embargo el contenido del envío sensurado, con dos votos negativos, sigue estando disponible, me refiero al pdf, al menos hace cuatro minutos. Qué quiere decir si quiere decir algo? Que los meneantes sabemos que su contenido es falso pero ellos no? Que el envío de yahoo miente? Que son otras acusaciones?
@Eirene
Además de ser moderador profesional de mnm sabes sobre la veracidad o no de los contenidos de los Archivos de Epstein?
El envío, su titular, su entradilla, habla de supuestas acusaciones y de la afirmación contenida en el pdf.
Saben más unos cuantos meneantes y tú que las autoridades usanas para determinar si la fuente es verídica, o que el contenido es falso?
Un papel de fumar enorme. Vaya melón hay aquí abierto. @carademalo
@carademalo@manbobi Ha habido más quejas. El problema de esa noticia es que (en realidad como muchas en español) el personal asistente ha votado por las indicaciones de la entradilla, pero no se ha leído. Y el contenido parecían ser hechos, pero eran lo que ya se ha dicho.
Nadie me ha dicho que la quite desde arriba, por cierto. Ese sufrir lo podéis eliminar de la ecuación. También el que sea simpatizante de la causa Epstein desde cualquier perspectiva.
@cosmonauta En eso estamos de acuerdo. Nos la estamos cogiendo con papel de fumar. En el resto...
"A mí no me líes". Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano. Qué poca consistencia.
www.youtube.com/watch?v=rYZa14Y-2ts
#free @Accorn
"EEUU está deslizándose al autoritarismo mucho más rápido que cualquier otro país en los últimos años, según Financial Times."
twitter.com/Argemino/status/2017722687578071529?s=20
Como si no hubiera suficientes chungueces del zanahorio con las que indignarse sin necesidad de inventarse ni manipular nada...
Amperobonus : Doctor en Porrología mayor y Vitamínicos
@Golan_Trevize
Edit: sigue siendo poesía, jajajajaja
twitter.com/Alissonofabitch/status/2017518742268154148
@Eirene -> #Rantamplan / www.meneame.net/user/Semper45/commented
Cuidaros.
Me voy a callar, mejor.
Alla tú si quieres seguir dándote de cabezazos contra una pared, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto.
Tú crees o creías cuando escribiste "Pero lo que pasa es que se ha afirmado que un registro de llamadas anónimas a un teléfono de denuncia es información fiable que proviene de los papeles de Epstein", que la información publicada por el dpto de Justicia debía provenir exclusivamente de los ficheros privados, sus notas, etc, y no.
Lo que se conoce como "Epstein files" y se traduce como "Archivos de Epstein" son todos los documentos de investigación sobre el caso de Jeffrey Epstein. Ello incluye otras fuentes de denuncia e investigación , como las del envío.
www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4405/text sección 2.
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
Sin embargo el contenido del envío sensurado, con dos votos negativos, sigue estando disponible, me refiero al pdf, al menos hace cuatro minutos. Qué quiere decir si quiere decir algo? Que los meneantes sabemos que su contenido es falso pero ellos no? Que el envío de yahoo miente? Que son otras acusaciones?
Además de ser moderador profesional de mnm sabes sobre la veracidad o no de los contenidos de los Archivos de Epstein?
El envío, su titular, su entradilla, habla de supuestas acusaciones y de la afirmación contenida en el pdf.
Saben más unos cuantos meneantes y tú que las autoridades usanas para determinar si la fuente es verídica, o que el contenido es falso?
Un papel de fumar enorme. Vaya melón hay aquí abierto.
@carademalo
Nadie me ha dicho que la quite desde arriba, por cierto. Ese sufrir lo podéis eliminar de la ecuación. También el que sea simpatizante de la causa Epstein desde cualquier perspectiva.
"A mí no me líes". Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano. Qué poca consistencia.