#1 Irene ya no está. Ahora es otra.
#6 Vamos que te la suda el cargo que tenga o incluso que no tuviera ninguno, ¿no? Es un muñeco de tiro al que no vas a renunciar...
#2 Cuando pasaba con la otra tampoco oí mucho ruido.
editado
#4 Porque esa chorrada, como la chorrada de meter pañuelos donde no corresponde, es una puta lacra a la que jamás se refieren. Un elefante en la habitación.
#7 Esto es como lo de la condena a Hamás, que aunque tú no la quieras escuchar, ahí está. Pero sigues dando la turra con tal de no mirar la viga en tu ojo.
#4 por que se han tirado años llamando machista y criminalizando a manolo como "violador en potencia" hasta que l punto de poner puntos violetas para esparcir miedo proteger a las mujeres como si fueran a ser violadas al salir de su casa.
Mientras en el mundo real: niñas sometidas a la fuerza por motivos culturales y religiosos que nada tienen que ver con manolo.
Niñas con geniales amputados.
Niñas obligadas a casarse con familiares por la fuerza y con ritos sacados de películas de terror.
Ese es el mundo real, ese es el problema, no que manolo le pregunte a una en el tren si le necesita ayuda con la maleta.
#25 Tu alucinas, lo que se ha dicho es que el que viola suele ser hombre ¿acaso es falso?
#1 Y porque vas a criminalizar a nadie dando a todos por igual? Tiene un nombre eso? Fijate que los nazis bien lo hacían
#49 No hombre, el volador no tiene porqué ser machista, pero siempre es un hombre.
editado
#44 Y siempre son los mismos. Por eso la cuestión sigue sin resolverse. A ellos no les importa.
editado
#4 Porque esa chorrada, como la chorrada de meter pañuelos donde no corresponde, es una puta lacra a la que jamás se refieren. Un elefante en la habitación.
#8 Tú sabes mejor que yo lo que me importa y lo que no, por lo visto.
Anda a pastar.
editado
#7 Esto es como lo de la condena a Hamás, que aunque tú no la quieras escuchar, ahí está. Pero sigues dando la turra con tal de no mirar la viga en tu ojo.
#28 jajajajaja
Es decir, una pareja decide follar, usan condón, y si este falla, ella puede quitarse el marrón de encima, pero él no.
jajajajaja
#32 Pero solo tienes polla, si tienes coño, no apechugas, ahi puedes decidir si joderle la vida a tu follamigo.
Pero que ni se le ocurra a tu follaamigo obligarte a tenerlo.
Mas bien lo que quieres es que un sexo tenga una serie de ventajas sobre el otro. Y eso por suerte, no es legal.
#50 Y en que afecta eso a que un hombre pueda legalmente desvincularse?
Obliga ello a que la mujer tenga que estar 9 meses? Hablamos de que ella quiere tenerlo, y él no.
Si ella no quiere y él si, no hay discusión, se aborta y punto, eso no está en debate.
Pero si ella quiere y él no. Porqué le niegas la capacidad de desvincularse?
#218 creo que estás bastante confundido.
En las adopciones, no existe ningún derecho de desvincularse.
La gestación subrogada es ilegal, directamente.
Las inseminaciones artificiales son un supuesto totalmente DIFERENTE, ya que se hace con donante. Y aquí, en España, existe el derecho a conocer tu procedencia biológica.
Vamos, que no has dado ni una.
y
editado
#219 1. Las adopciones se pueden hacer de solteros, por tanto no tiene derecho el hijo a saber quien es el padre o madre biologico y tampoco en todo caso al padre o madre (en funcion de que sexo tenga el soltero)
La gestacion subrogada en efecto ES ILEGAL, y? en los paises donde es legal el niño no sabe quien es el padre o madre real.
En españa no existe el derecho a conocer tu procedencia biologica, informate, es de los pocos paises del mundo donde no existe.
INFORMATE.
No has justificado por que un padre no "futuro" no podria desvincularse de su hijo. Si la madre puede, por que no el padre?
#261 No sé por qué te empeñas en discutir con una opositora, pero sí, existe derecho a conocer su procedencia biológica. Artículo 180.5 y 6 del Código Civil. INFÓRMATE, bocachancla.
5. Las Entidades Públicas asegurarán la conservación de la información de que dispongan relativa a los orígenes del menor, en particular la información respecto a la identidad de sus progenitores, así como la historia médica del menor y de su familia, y se conservarán durante al menos cincuenta años con posterioridad al momento en que la adopción se haya hecho definitiva. La conservación se llevará a cabo a los solos efectos de que la persona adoptada pueda ejercitar el derecho al que se refiere el apartado siguiente.
6. Las personas adoptadas, alcanzada la mayoría de edad o durante su minoría de edad a través de sus representantes legales, tendrán derecho a conocer los datos sobre sus orígenes biológicos. Las Entidades Públicas, previa notificación a las personas afectadas, prestarán a través de sus servicios especializados el asesoramiento y la ayuda que precisen para hacer efectivo este derecho.
A estos efectos, cualquier entidad privada o pública tendrá obligación de facilitar a las Entidades Públicas y al Ministerio Fiscal, cuando les sean requeridos, los informes y antecedentes necesarios sobre el menor y su familia de origen.
y
editado
#288 Pues vas a tener que seguir opositando.
Me referia, y lo sabes, a las inseminaciones artificiales u ovulos.
https://www.reproduccionasistida.org/faqs/un-hijo-nacido-por-donacion-de-semen-o-de-ovulos-tiene-derecho-a-saber-quien-es-su-padre-madre-biologico-a/
#44 Sigo sin entenderlo.
Te puedo asegurar que si sucede eso, yo, no pago un duro. Porque es mi dinero, y tengo derecho a decidir.
Verdad que ella no va a tenerlo si yo quiero?
Pues si yo no quiero, como poco, debe haber capacidad legal para desvincularse.
Cualquier otra cosa no sería igualdad.
editado
#46 Creo que ya te lo han explicado, pero bueno, por otra vez que no quede. El asunto es el embarazo, una situación de riesgo para la salud y la economía de 9 meses de duración. El hombre no pasa por eso. No se está diciendo que "la mujer puede decir no mantener y cuidar a su bebe, pero el hombre no". Lo que se decide es el derecho a abortar. No hay un derecho equivalente para el hombre. El transformar el argumento del derecho al aborto en el anterior es una falacia de mover la portería. Cambiar el argumento del rival a otro que nos interesa más porque es más fácil marcarle un gol.
Por eso te están diciendo que no, que el hombre no tiene ese derecho.
#67 Es decir, pareja folla.
Por lo que sea, va adelante, y ella prefiere tener el hijo. Y por consiguiente, OBLIGA a la otra parte a ser padre.
No estoy discutiendo el caso en el que ella no lo quiera, estoy a favor de que aborte si lo desea.
Pero no, no puede obligar a la otra parte a ser padre si no lo desea. Y debería haber un "aborto legal" en el que ella siga adelante si le sale del coño, pero que no cuente con él, ni con su pensión de manutención.
Cualquier otra situación, es desigual.
#71 Y sigues desviando el argumento sobre el derecho a decidir sobre su propio cuerpo a otro argumento que te interesa más.
La mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. El hombre tambien tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Si tienen un hijo, ambos están obligados a cuidar de él. Tanto la mujer como el hombre.
Y ya está. Igualdad.
#76 Salvo que ella no quiera, entonces si puede abortar. Cuando hablamos de "tener" un hijo? lo consideramos en el momento en el que follan? 1 mes despues? 2?
También es mi cuerpo con el que voy a trabajar para ganar un dinero que luego tengo que darle a ese hijo que nunca quise tener. No tengo derecho a decidir?
Eso es esclavitud.
#59 Y eso va también para ella? tomó una decisión, si no que se mate a dedazos, no?
#98 vaya tela... Follar es cosa de dos, no? Las consecuencias son para los dos, tanto en derechos como en obligaciones. Si follan sin condon es pq ella quiso, no? Si se rompe, es un accidente. Se decide entre los dos. Si ella quiere y el no, deberia poder desvincularse legalmente. Si es al reves, ella puede decidir unilateralmente.
#23 Y si me lo pongo y falla? sabes que no tienen un 100% de protección, verdad?
#32 Pero solo tienes polla, si tienes coño, no apechugas, ahi puedes decidir si joderle la vida a tu follamigo.
Pero que ni se le ocurra a tu follaamigo obligarte a tenerlo.
Mas bien lo que quieres es que un sexo tenga una serie de ventajas sobre el otro. Y eso por suerte, no es legal.
#50 Y en que afecta eso a que un hombre pueda legalmente desvincularse?
Obliga ello a que la mujer tenga que estar 9 meses? Hablamos de que ella quiere tenerlo, y él no.
Si ella no quiere y él si, no hay discusión, se aborta y punto, eso no está en debate.
Pero si ella quiere y él no. Porqué le niegas la capacidad de desvincularse?
#218 creo que estás bastante confundido.
En las adopciones, no existe ningún derecho de desvincularse.
La gestación subrogada es ilegal, directamente.
Las inseminaciones artificiales son un supuesto totalmente DIFERENTE, ya que se hace con donante. Y aquí, en España, existe el derecho a conocer tu procedencia biológica.
Vamos, que no has dado ni una.
y
editado
#219 1. Las adopciones se pueden hacer de solteros, por tanto no tiene derecho el hijo a saber quien es el padre o madre biologico y tampoco en todo caso al padre o madre (en funcion de que sexo tenga el soltero)
La gestacion subrogada en efecto ES ILEGAL, y? en los paises donde es legal el niño no sabe quien es el padre o madre real.
En españa no existe el derecho a conocer tu procedencia biologica, informate, es de los pocos paises del mundo donde no existe.
INFORMATE.
No has justificado por que un padre no "futuro" no podria desvincularse de su hijo. Si la madre puede, por que no el padre?
#44 Sigo sin entenderlo.
Te puedo asegurar que si sucede eso, yo, no pago un duro. Porque es mi dinero, y tengo derecho a decidir.
Verdad que ella no va a tenerlo si yo quiero?
Pues si yo no quiero, como poco, debe haber capacidad legal para desvincularse.
Cualquier otra cosa no sería igualdad.
editado
#46 Creo que ya te lo han explicado, pero bueno, por otra vez que no quede. El asunto es el embarazo, una situación de riesgo para la salud y la economía de 9 meses de duración. El hombre no pasa por eso. No se está diciendo que "la mujer puede decir no mantener y cuidar a su bebe, pero el hombre no". Lo que se decide es el derecho a abortar. No hay un derecho equivalente para el hombre. El transformar el argumento del derecho al aborto en el anterior es una falacia de mover la portería. Cambiar el argumento del rival a otro que nos interesa más porque es más fácil marcarle un gol.
Por eso te están diciendo que no, que el hombre no tiene ese derecho.
#67 Es decir, pareja folla.
Por lo que sea, va adelante, y ella prefiere tener el hijo. Y por consiguiente, OBLIGA a la otra parte a ser padre.
No estoy discutiendo el caso en el que ella no lo quiera, estoy a favor de que aborte si lo desea.
Pero no, no puede obligar a la otra parte a ser padre si no lo desea. Y debería haber un "aborto legal" en el que ella siga adelante si le sale del coño, pero que no cuente con él, ni con su pensión de manutención.
Cualquier otra situación, es desigual.
#14 Y ya te he explicado que mi cuerpo, mi tiempo y mi dinero con el que esa mujer pretende que mantenga a su decisión, son mios.
O es que los hombres no pueden decidir sobre su cuerpo?
#32 Pero solo tienes polla, si tienes coño, no apechugas, ahi puedes decidir si joderle la vida a tu follamigo.
Pero que ni se le ocurra a tu follaamigo obligarte a tenerlo.
Mas bien lo que quieres es que un sexo tenga una serie de ventajas sobre el otro. Y eso por suerte, no es legal.
#44 Sigo sin entenderlo.
Te puedo asegurar que si sucede eso, yo, no pago un duro. Porque es mi dinero, y tengo derecho a decidir.
Verdad que ella no va a tenerlo si yo quiero?
Pues si yo no quiero, como poco, debe haber capacidad legal para desvincularse.
Cualquier otra cosa no sería igualdad.
autor
editado
#15 Sobre el tuyo si, sobre el ajeno pues va a ser que no, ya te he mencionado antes algo de gestión del pito, pero francamente si te preocupa la escuela de los hijos, tal vez deberías pensar en la tuya si antes no has aprendido ciertos conceptos.
Y yo, ya que te preocupa tanto me ocuparía de gestionarlo antes de ponerlo en gestión de terceros la cosa, te aseguro que no te pondrán ningún problema si realmente no se quieren tener y si no piensatelo y si es legal, hasta se alegrará de desentenderse de píldoras o lo que sea que se use
Por cierto, la vasectomia es reversible hasta unos diez años y eso en los ochentas, ahora incluso igual es mas
Solo que te niegas a ser responsable CON TU CUERPO (y el ajeno) y le cargas todo a la otra parte. Pues bien, en ese caso no se si es pa compadecerte, cuantas clases de educación sexual hacen falta en este país
Toma nota de lo que te dice #23
#114 Creo que no me has entendido.
Yo no he dicho que como hombre pueda decidir si mi "amiga" aborta o no. Digo que yo como hombre, si mi "amiga" decide tener el bebé fruto de una rotura, fallo del condón o lo que sea, yo pueda legalmente desvincularme, tendrá su bebé, pero yo no tendré la obligación.
Lo mas gracioso de todo, es que no parais de soltar chorradas, de faltar al respeto, que si falta educación sexual, que es para compadecerme, que si matarse a pajas, que si globitos.
No sabéis expresaros con un poquito de educación? leete mis comentarios, así aprendes algo.
Y de paso te enteras un poco de que va la vaina esta, que nadie habla de decidir sobre el cuerpo ajeno.
autor
#116 ya te conteste a eso, parte tuya es, por eso tendrás que aprender la responsabilidad sobre lo tuyo, lo que no puedes es obligarla ni de una forma ni de otra, pero como también es consecuencia de tus actos si hay un nacimiento asúmelos si no tomaste medidas, que tambien tienes formas. Pero eso debe ser mas incomodo. Ya te digo que hay cosas que no fallan
#123 Joder que dura de mollera.
Te lo pongo mas clarito, a ver si así.
Una pareja folla, usa condón, con un 98% de probabilidades de funcionar.
Se da la mala suerte y cae en el 2%, ella se entera de que está embarazada. Y decide tener el bebé.
Cuando se lo dice a él, le dice que él no quiere tener el bebé.
No ha nacido nadie, no hay nada (son 4 células mal puestas)
Lo que yo propongo es que él vaya a un abogado o notario y se firme que renuncia a la paternidad, no se está pidiendo que pueda obligar a la mujer a abortar, si no a DESVINCULARSE legalmente.
Del mismo modo que él no puede obligarla a ella a tenerlo, porque no es su cuerpo, ella no puede obligarle a él a cargar con la economía de tener un hijo si no quiere.
Si el padre se entera cuando ha nacido, con mas motivo para pensar que la mujer es mala persona.
Pero como estamos hablando de abortar, se presupone que se estamos en un punto en el que nada ni nadie ha nacido, y del mismo modo que ella puede no seguir, él también debe poder, repito, solo legalmente, y que la mujer tenga su hijo feliz como madre soltera.
p
editado
#127 ya te he contestado antes sobre lo que debe ser antes, no después de la fertilización, pero por voy añadir el razonamiento.
Si el deseo no tener relación filial es conocido de antes la pareja responsablemente niega la responsabilidad ante un imprevisto, la mujer conoce que va a negar la filialidad en ese caso y lo ha aceptado.
Posterior a la fecundación, ahí si va a gobernar sobre el cuerpo de la mujer ya que no has sido responsable de negar la filialidad de un embarazo imprevisto, se use anticonceptivos o no.
No he puesto en los anticonceptivos en el caso de antes ya que no reconocer la filialidad no significa que la mujer no pueda buscar la fecundación, y un contrato no puede obligar a usar anticonceptivos a la mujer ya que gobierna el cuerpo de ella.
También entra que la negativa a la relación filial sería para negar a un progenitor poder ser padre en contra del deseo del progenitor, solo a ser un inseminador por contrato.
#80 la vulneración del anonimato solo responde a cuestiones de salud, el Ministerio de Sanidad se compromete al cumplimiento de su obligación de secreto con respecto a los datos de carácter personal, incluidos los relativos a la salud, y al deber de tratarlos con confidencialidad. A estos efectos, adoptará las medidas de índole técnica y organizativa necesarias que, garanticen la seguridad de los datos de carácter personal y, que eviten su alteración, pérdida, tratamiento o acceso no autorizado, conforme al Reglamento General de Protección de Datos y a la Ley Orgánica 3/2018, siendo de aplicación las medidas de seguridad que correspondan de las previstas en el Esquema Nacional de Seguridad. https://www.boe.es/buscar/pdf/2014/BOE-A-2014-7065-consolidado.pdf artículo 6.3 y 6.4
#12 Eso también vale para la mujer, no? Si folla y se queda embarazada, pues a joderse
autor
#13 Ya, pero el cuerpo es suyo, y a partir de ahí palante es su decisión.
autor
editado
#15 Sobre el tuyo si, sobre el ajeno pues va a ser que no, ya te he mencionado antes algo de gestión del pito, pero francamente si te preocupa la escuela de los hijos, tal vez deberías pensar en la tuya si antes no has aprendido ciertos conceptos.
Y yo, ya que te preocupa tanto me ocuparía de gestionarlo antes de ponerlo en gestión de terceros la cosa, te aseguro que no te pondrán ningún problema si realmente no se quieren tener y si no piensatelo y si es legal, hasta se alegrará de desentenderse de píldoras o lo que sea que se use
Por cierto, la vasectomia es reversible hasta unos diez años y eso en los ochentas, ahora incluso igual es mas
Solo que te niegas a ser responsable CON TU CUERPO (y el ajeno) y le cargas todo a la otra parte. Pues bien, en ese caso no se si es pa compadecerte, cuantas clases de educación sexual hacen falta en este país
Toma nota de lo que te dice #23
#114 Creo que no me has entendido.
Yo no he dicho que como hombre pueda decidir si mi "amiga" aborta o no. Digo que yo como hombre, si mi "amiga" decide tener el bebé fruto de una rotura, fallo del condón o lo que sea, yo pueda legalmente desvincularme, tendrá su bebé, pero yo no tendré la obligación.
Lo mas gracioso de todo, es que no parais de soltar chorradas, de faltar al respeto, que si falta educación sexual, que es para compadecerme, que si matarse a pajas, que si globitos.
No sabéis expresaros con un poquito de educación? leete mis comentarios, así aprendes algo.
Y de paso te enteras un poco de que va la vaina esta, que nadie habla de decidir sobre el cuerpo ajeno.
autor
#116 ya te conteste a eso, parte tuya es, por eso tendrás que aprender la responsabilidad sobre lo tuyo, lo que no puedes es obligarla ni de una forma ni de otra, pero como también es consecuencia de tus actos si hay un nacimiento asúmelos si no tomaste medidas, que tambien tienes formas. Pero eso debe ser mas incomodo. Ya te digo que hay cosas que no fallan
#123 Joder que dura de mollera.
Te lo pongo mas clarito, a ver si así.
Una pareja folla, usa condón, con un 98% de probabilidades de funcionar.
Se da la mala suerte y cae en el 2%, ella se entera de que está embarazada. Y decide tener el bebé.
Cuando se lo dice a él, le dice que él no quiere tener el bebé.
No ha nacido nadie, no hay nada (son 4 células mal puestas)
Lo que yo propongo es que él vaya a un abogado o notario y se firme que renuncia a la paternidad, no se está pidiendo que pueda obligar a la mujer a abortar, si no a DESVINCULARSE legalmente.
Del mismo modo que él no puede obligarla a ella a tenerlo, porque no es su cuerpo, ella no puede obligarle a él a cargar con la economía de tener un hijo si no quiere.
Si el padre se entera cuando ha nacido, con mas motivo para pensar que la mujer es mala persona.
Pero como estamos hablando de abortar, se presupone que se estamos en un punto en el que nada ni nadie ha nacido, y del mismo modo que ella puede no seguir, él también debe poder, repito, solo legalmente, y que la mujer tenga su hijo feliz como madre soltera.
#14 la decisión de tener el crío o no es suya eso no se puede discutir, pero esa decisión afecta a su vida y la mía, y yo no puedo decir absolutamente nada.
Si no quiero ser padre en ese momento o tengo unos planes en mi vida que se van a joder dependiendo de la decisión, creo que debería de haber alguna opción para que eso no ocurra
#16 vasectomia/condon/no follar.
Tres opciones tienes.
#81 por supuesto. Pero se da la circunstancia de que el embarazo sucede en el cuerpo de la mujer. Si sucediese en el tuyo no me cabe ninguna duda de que no querrías que otra persona decidiera por ti , a que no?
autor
#13 Las cosas se hacen por un motivo y en tu mano está, a ti nadie te obliga, pero tu ya estas obligando a otra parte a tomar decisiones delicadas que no te competen. Lo otro creo que ya esta hablado en cuanto a lo que se refiere en cuanto a tu responsabilidad. Parte tuya es, tu parte tendrás que poner, si no, toma en cuenta mis consejos..
autor
#118 Si opina que esa es tu manera de ver y hacer las cosas es probablemente lo que haga
#6 No se trata de desconfiar, es que ante un fallo de los sistemas anticonceptivos, yo como hombre debo poder desvincularme legalmente. Porque el cuerpo de la mujer es suyo, pero mi dinero, y el tiempo que gasto en ganarlo, es mio, el cuerpo que se gasta al trabajar para ganar ese dinero es mio, y lo que no puede ser es que otra persona pueda decidir sobre mi cuerpo, mi tiempo y mi dinero.
autor
editado
#10 Yo te digo dos sistemas que no fallan
Y es que hay que aprender también a gestionar el pito, que luego parece que los hay recios hasta para el condón y luego no quieren saber nada ¿Se lo pondróa Bertín o es que confió en su chochez?
autor
#13 Ya, pero el cuerpo es suyo, y a partir de ahí palante es su decisión.
autor
editado
#15 Sobre el tuyo si, sobre el ajeno pues va a ser que no, ya te he mencionado antes algo de gestión del pito, pero francamente si te preocupa la escuela de los hijos, tal vez deberías pensar en la tuya si antes no has aprendido ciertos conceptos.
Y yo, ya que te preocupa tanto me ocuparía de gestionarlo antes de ponerlo en gestión de terceros la cosa, te aseguro que no te pondrán ningún problema si realmente no se quieren tener y si no piensatelo y si es legal, hasta se alegrará de desentenderse de píldoras o lo que sea que se use
Por cierto, la vasectomia es reversible hasta unos diez años y eso en los ochentas, ahora incluso igual es mas
Solo que te niegas a ser responsable CON TU CUERPO (y el ajeno) y le cargas todo a la otra parte. Pues bien, en ese caso no se si es pa compadecerte, cuantas clases de educación sexual hacen falta en este país
Toma nota de lo que te dice #23
#14 la decisión de tener el crío o no es suya eso no se puede discutir, pero esa decisión afecta a su vida y la mía, y yo no puedo decir absolutamente nada.
Si no quiero ser padre en ese momento o tengo unos planes en mi vida que se van a joder dependiendo de la decisión, creo que debería de haber alguna opción para que eso no ocurra
#16 vasectomia/condon/no follar.
Tres opciones tienes.
autor
#13 Las cosas se hacen por un motivo y en tu mano está, a ti nadie te obliga, pero tu ya estas obligando a otra parte a tomar decisiones delicadas que no te competen. Lo otro creo que ya esta hablado en cuanto a lo que se refiere en cuanto a tu responsabilidad. Parte tuya es, tu parte tendrás que poner, si no, toma en cuenta mis consejos..
autor
#118 Si opina que esa es tu manera de ver y hacer las cosas es probablemente lo que haga
#75 las consecuencias son para ambos. El embarazo no es lo "peor" que ocurre. Tener un hijo es para toda la vida y si uno de los dos no quiere y se le obliga, es una putada para los 3. La cantidad de energia, fisica y psicologica, recursos de tiempo y dinero que se invierten en criar un hijo no son para nada desdeñables.
No se cuantos de los que opinais asi teneis hijos.
editado
#27 la biología es así.... si follas, puedes ser papá... Y los niños (las personas) tienen derechos, por mucho contrato que quieras hacer, por muy idiota e irresponsable que haya sido la madre, etc, etc. Siempre puedes optar por no follar, follar con personas de tu mismo sexo, hacerte la vasectomía, buscar parejas con histerectomía, postmenopáusicas, etc. pero pretender desentenderte de tu descendencia biológica mediante un papel es un poco lamentable...
p
editado
#38 la biología es igual con un coito que con una inseminación, pero una hace padre y otra no al progenitor cuando una directamente si tiene fin reproductivo, aparte que legalmente ya hubo legalidad suficiente donde el compañero sexual no es el «padre», aunque ninguna en legalidades igualitarias.
Lo de idiota e irresponsable se puede evitar que afecte con un contrato, aunque solo sea por negociarlo. El contigo sexo sí pero firma esto que no quiero nada que ver con lo que salga sería un golpe de realidad de los distintos ritmos de planificación vital y confianza.
#45 a ver... que no estás entendiendo la cuestión. Los hijos tienen una serie de derechos que suponen obligaciones para sus padres, no puedes pretender que los progenitores acuerden una renuncia a estos derechos en nombre de sus hijos, incluso previamente a la concepción. Eso no tiene ningún sentido.
#38 la biología es así.... si follas, puedes ser papá..
Eso esta claro. El problema es que si eres mujer, y follas, puedes elegir. Hay una desigualdad evidente que los reaccionarios no quereis ver ni arreglar
Como dices en otro comentario. Tanto a la mujer como al hombre, no haber follao
editado
#53 claro que si eres mujer puedes elegir, y claro que hay una desigualdad evidente, que es que son las mujeres las que se quedan preñadas... creo que no es difícil de entender esto.
Que digas que no lo "quiero ver" es un bobada... te lo estoy explicando yo mismo, de hecho.
Y que no lo "quiero arreglar"... pues ojalá pudiera, pero no hay una manera de hacerlo que no cause más daño que la desigualdad que pretendes paliar.
Pero nada... si crees que soy un reaccionario por aportar argumentos lógicos y racionales, supongo que no te podemos pedir más. Así que a pastar, que es lo que sabes hacer.
#199 Dado que ella puede matarlo (si, ya que tu hablas de abandonar, yo, aunque no lo considero así, voy a decir matar)
Así que si ella puede quitarse el problema abortando, cual es la opción que le damos al hombre? ella puede follar y abortar si sale algo mal, pero él tiene que joderse?
Que bien no?
#205 Abandonar a un niño? No, estoy abandonando un grupo de células.
Aclárate, o la mujer no mata un niño cuando aborta, o el padre abandona unas células en lugar de niño.
Lo que quiero, es que el hombre pueda usar el mismo cartucho que puede usar la madre.
Te puedo decir "la madre quiere abortar porque no le viene bien"
A que suena estupido? Igual que lo que has escrito tu.
Una ley también para los hombres que no quieren ser padres, totalmente a favor del aborto como también de ser padre obligatoriamente.
Que querer ser mamá para retener a tu pareja debería de ser un delito.
autor
#6 No se trata de desconfiar, es que ante un fallo de los sistemas anticonceptivos, yo como hombre debo poder desvincularme legalmente. Porque el cuerpo de la mujer es suyo, pero mi dinero, y el tiempo que gasto en ganarlo, es mio, el cuerpo que se gasta al trabajar para ganar ese dinero es mio, y lo que no puede ser es que otra persona pueda decidir sobre mi cuerpo, mi tiempo y mi dinero.
autor
editado
#10 Yo te digo dos sistemas que no fallan
Y es que hay que aprender también a gestionar el pito, que luego parece que los hay recios hasta para el condón y luego no quieren saber nada ¿Se lo pondróa Bertín o es que confió en su chochez?
autor
#13 Ya, pero el cuerpo es suyo, y a partir de ahí palante es su decisión.
autor
#13 Las cosas se hacen por un motivo y en tu mano está, a ti nadie te obliga, pero tu ya estas obligando a otra parte a tomar decisiones delicadas que no te competen. Lo otro creo que ya esta hablado en cuanto a lo que se refiere en cuanto a tu responsabilidad. Parte tuya es, tu parte tendrás que poner, si no, toma en cuenta mis consejos..
editado
#27 la biología es así.... si follas, puedes ser papá... Y los niños (las personas) tienen derechos, por mucho contrato que quieras hacer, por muy idiota e irresponsable que haya sido la madre, etc, etc. Siempre puedes optar por no follar, follar con personas de tu mismo sexo, hacerte la vasectomía, buscar parejas con histerectomía, postmenopáusicas, etc. pero pretender desentenderte de tu descendencia biológica mediante un papel es un poco lamentable...
#199 Dado que ella puede matarlo (si, ya que tu hablas de abandonar, yo, aunque no lo considero así, voy a decir matar)
Así que si ella puede quitarse el problema abortando, cual es la opción que le damos al hombre? ella puede follar y abortar si sale algo mal, pero él tiene que joderse?
Que bien no?
editado
#_10 ¿por qué te vas a poder desvincular de tus responsabilidades? Mira... el cuerpo es de la mujer... la biología es así, y no es lo ideal, pero no hay una solución mejor. Punto. Como te dicen por ahí, no haber follao.
Me cuelgo de #6, ya no me acordaba que este es el que tiene ignorado al 90% de Menéame.
editado
#35 La biología está ahí también para decirte que lo que se aborta no es el cuerpo de la mujer, sino el de otro ser humano. "No haber follao".
editado
#162 no, claro, aborta el cuerpo de tu tía... no te jode.
#6 si cuerpo es suyo, en cuanto a ti , si desconfías, siempre te queda un par de soluciones, vasectomía o no follar
Por que no aplicamos esa solucion para todos? Aborto prohibido. Si no quieres tener hijos, te ligas las trompas o dejas de follar
Hay que ver que progres somos para unas cosas y que reaccionarias para otras eehh
#7 hombre... una cosa es que no te "obligue", pero también hay que reconocer que el tener descendencia en común es un elemento a tener en cuenta en una relación, y que si buscas el bienestar de tu hijo estarás dispuesto a hacer concesiones para mantener la pareja... Aunque mucha gente antepone el bienestar propio al de sus hijos, eso es una realidad.
#40 No es cierto, hay diversos estudios que demuestran que para el menor es mucho mas beneficioso criarse con unos padres separados que se respetan que hacerlo en un ambiente lleno de rencor, discusiones y faltas de respeto continuas de sus progenitores.
Eso unido a que a dia de hoy no representa ningun estigma social ya que el tener padres separados esta totalmente normalizado, lo mejor que puedes hacer por el bienestar de tus hijos es separarte y no hacerles pasar a ellos por el infierno que supone criarse en un entorno lleno de rencor y discusiones.
Asi que no, nadie te obliga.
editado
#220 no sé qué es lo que dices que no es cierto, porque en nada contradices lo que he afirmado. Comentas como si la única alternativa a una separación fuese una convivencia llena de rencor, violencia, etc., lo cual es una evidente falsa dicotomía.
Por otra parte, si hablamos de evidencia científica, puedes revisar la bibliografía existente y verás que lo mejor para el bienestar de los menores es la convivencia con sus padres, con la excepción de violencia intrafamiliar irresoluble, que es justo el caso que planteas como si fuese imposible solucionar los problemas de pareja o, como mínimo, mantener una convivencia civilizada en aras del bienestar de los hijos.
Teniendo en cuenta esto, lo mejor que puedes hacer por tus hijos es mantener un hogar estructurado y unas relaciones familiares sanas. Y claro que nadie te obliga, no he dicho lo contrario, sólo que el hecho de tener hijos en común es un factor muy importante a la hora de mantener una relación de pareja (si te importa el bienestar de tus hijos, claro está).
Que no exista estigma social (según tú), en nada afecta a lo comentado.
#225 Lo que digo es que aqui se plantea que la mujer se queda embarazada y no quiere abortar como forma de obligar a su pareja a estar con ella, partiendo de eso, nadie, a dia de hoy te obliga a estar con tu pareja por tener un hijo con ella.
Que tener dos padres que se quieren es lo ideal para un menor, correcto, que es mejor que la madre utilice un futuro hijo como manera de chantajear (es lo que plantea el comentario al que contesto) a su pareja para obligarle a estar con el no me parece el escenario idoneo, seguramente sea mejor que esten cada uno por su lado por el bien del menor, lo cual no supone que antepongan su bienestar, anteponen el suyo y el del menor.
#4 la clave es conseguir matar fetos de una manera u otra.
#1 Tienen pruebas para incriminar al presidente pero empezaron denunciando sólo a su mujer para darle la oportunidad de dimitir por eso y si no ya presentan el caso completo. Muy creíble.
#22 está el becario redactando las nuevas pruebas
#37 Es increíble la cantidad de medios y recursos económicos que está poniendo Manos Limpias en su afán de recibir un poker de inspecciones de Hacienda, Trabajo y Agencia Española de Protección de Datos. Están pintándose una diana en la frente que se puede ver desde la ISS... luego que si Perro Sanxe es un caudillo populista.
#137 Sin aprobar antes algún tipo de ley que justifique investigar quien es el sponsor de un emisor de bulos, no. Me huelo una Ley Sinde 2.0 remix para exigir nombres de cuentas, cortar webs de fachosfericos y poner el puñal en el cuello a patrocinadores de mentideros (haciéndoles responsables subsidiarios de multas contra sitios que patrocinen con mas de X campañas al año, por ejemplo).
editado
#37 quien quiere un becario cuando una IA te lo hace gratis? (Creditos a Claude.ai):
TITULAR: Escandaloso caso de tráfico de influencias salpica a Pedro Sánchez y Begoña Gómez
Correos electrónicos filtrados y grabaciones de audio ponen en evidencia una presunta trama de favoritismo en la adjudicación de contratos públicos por valor de decenas de millones de euros en 2017, en la que estarían implicados el entonces líder del PSOE Pedro Sánchez y su esposa Begoña Gómez.
Según las pruebas obtenidas por la Fiscalía Anticorrupción, ambos habrían ejercido presiones sobre altos cargos del Ministerio de Fomento y la Comunidad de Madrid para favorecer a la empresa constructora ACS y a la consultora KPMG en licitaciones clave.
En uno de los audios, se escucha supuestamente a Sánchez pidiendo "agilizar los trámites" para que ACS obtuviera la renovación de un contrato de mantenimiento de carreteras valorado en 47 millones de euros. En otro, es Begoña Gómez quien recomienda "suavizar" los requisitos para que KPMG se hiciera con un proyecto de consultoría por 12 millones.
Los correos electrónicos revelan además un intento de la pareja de influir en la adjudicación de las obras de ampliación de la M-50 a favor de ACS, valoradas en 120 millones de euros.
Fuentes de la Fiscalía apuntan a que se han encontrado indicios de posibles delitos de prevaricación, tráfico de influencias, cohecho y malversación. Tanto Sánchez como Gómez tendrán que declarar como investigados en las próximas semanas.
Desde el PSOE se han apresurado a calificar estas acusaciones de "campaña de desprestigio orquestada por la derecha". No obstante, la contundencia de las pruebas amenaza con desatar una crisis sin precedentes en el seno del partido socialista.
editado:
esta IA se nota que no está pagada por "Floren", porque lo ha pringado en la noticia
#37 Le han comprado unas tijeras nuevas para recortar cosas de OkDiario, se conoce.
editado
#22 esta buscando nuevos recortes de OK Diario, Vito Quiles, y Mediterráneo Digital
editado
#146 No los buscan, los piden por encargo de forma muy burda.
Una persona en Tiananmen hizo esto mismo y su valentía dió la vuelta al mundo.
#6 la multa de ese chino fue que nunca más se supo de él...
#13 Tu lógica no aplica en USA. Han inventado formas de racismo que aquí ni se nos ocurrirían.
#40 Me parece que no has prestado atención, ni a mí ni al mundo. Si tu tío es cojo pues es cojo, no pasa nada. Aquí suceden dos cosas separadas. Fíjate un poco que no cuesta tanto:
1. De lo que estábamos hablando es que no se debe decir "ayer vino un cojo" sino en todo caso "ayer vino un hombre cojo", tanto si lo entendemos como si no, si a ellos les hace sentir mejor y no nos cuesta nada, pues vale la pena decir una palabra más para que otros se sientan mejor.
2. Si tú dices que una plaza de aparcamiento, por ejemplo, es para personas con movilidad reducida, en vez de decir que es para "cojos" eso no es solo de cómo se sientan, es que implica que es para cualquier persona con esa condición, ya sean cojos, tetrapléjicos, personas con dificultades para caminar, como quien haya sufrido un ictus, ancianos, etc. Cualquiera que tenga movilidad reducida, o "diversidad motriz" de cualquier tipo. Las palabras existen para decir justo la que encaja justo con lo que queremos decir, no hay por qué decir "cojos" para referirse a personas en silla de ruedas, por ejemplo, ¿verdad? porque no es lo mismo, pero ambas son personas con movilidad reducida.
#46 Pues en mi caso precisamente que se tenga que añadir la palabra hombre o persona me parece despectivo. No somos seres de luz, tenemos virtudes y defectos y tenemos que aceptar tanto unos como otros, no es una verguenza que alguien no sea perfecto o tenga un defectos. Asi que cuando alguien dice:
"Persona negra", yo entiendo: vale es negro pero no se lo tengas en cuenta porque es una persona como tu y yo.
Es decir tener que recordar que alguien negro, sordo o cojo, o lo que sea, es tambien una persona, cosa que es obvia y ya se entiende por el contexto, es de lo mas denigrante y sin sentido que te puedas imaginar, porque al convertir el sustantivo en adjetivo estas dando a entender que ese adjetivo representa algo considerado socialmente malo, por eso añades otro sustantivo que no se considera malo, como "persona", para compensar.
Igualito que Forjado a fuego, mira que les han dado jamacucos a concursantes por el calor y el esfuerzo y los propios competidores van y los ayudan, llaman a un enfermero a la primera de cambio y si no pueden seguir se van con el aplauso y cariño de jueces y competidores.
Existe otra forma de hacer realities, sin humillaciones y con soporte humano. A mi me ha conquistado ese programa.
Lo siento pero, sinceramente, creo que los que disfrutan viendo programas donde se humillan a los concursantes no son trigo limpio y les falta mucha enpatía, casi más culpa tienen los que los siguen que los que producen esa mierda
Ponen de jurado a personas acostumbradas a humillar a los demás y se les va la mano.
#3 Bueno, lo mismo una inspección de trabajo se debería pasar por el plato... Ya hay precedentes
Veronica Forqué y el espectador frente a la telebasura
Ya podrían quitar el programa entero.
#53 Aquí lo acabo de visualizar
Es absolutamente intolerable que esto que acaba de pasar en MasterChef se emita en la televisión pública
Publicado hace 8 días por
Se_armó_la_gorda
a
twitter.com
#57 pero como se puede consentir eso? Que ejemplo damos ?
Dicen por ahí que trabajar gratis para Jordi Cruz es un honor, que sino vete al bar pepe... Pero estamos locos? Para eso está la selección de personal, pero una vez das tú tiempo, habilidades, inteligencia y tú salud deberías cobrar. Siempre. Si está idea se expande, Cocacola no debería pagar a muchos embotelladores, es la empresa proveedora para la hostelería y el consumo de las familias más grande del mundo, con unos sistemas simplemente perfectos.. aprende y no cobres. Ese es el futuro?
Esa actitud, es muy violenta Jordi casi pega a la concursante. Habrá puesto la mano encima a algún empleado?. Es una falta de ética, es violencia, es mala educación, es una actitud toxica y humillante...
#85 Que explicaciones, a la puta calle
#77 El tipo de jurado es parte del formato del programa. Así que el problema es el programa en sí.
Se ha hablado varias veces por aquí ya, pero en España hemos convertido MasterChef en algo tóxico. Igual que muchos otros concursos de competitividad tóxica que tenemos. Pero claro, es lo que vende…
#157 ¿Y para eso quitaron la publicidad?
#1 que no pintamos nada ni nuestra opinión cuenta para nada.
#5 y hombres que se atreven a enfrentarse a ellos por salvar a una mujer. Parece que de eso también hay.
#38 cómo era la frase? "Machete al machote"
Ninguna buena acción quedará sin castigo.
#5 violadores "jovenes" con machete
#28 Con el titular me ha bastado para acertar. No hace falta ser Sherlock Holmes para darse cuenta del camino que llevamos.
#13 pero que bien insulta, que imaginación!
Este hombre no piensa, maquina.
Lo llegan a hacer unos de Bildu y ya tenemos matraca para años.
Pero como son los que son... Pues una chiquillada.
Me parece terrible que un archivo así termine en la basura...
Me alegro de que se rescatara y así no se pierda el registro de la historia y las barbaridades contadas de primera mano.
¿Por qué nunca veo a Irene indignándose con estos casos? ¿Por no criminalizar a algunos colectivos? Con otros no tiene tanto tacto.