#228 El socialismo en Europa murio con Olof Palme en 1986... lo que hay en europa es un neoliberalismo incrustado en vena: si, tu pagas impuestos, pero para que los fondos de inversión, bancos y multinacionales les salga su inversión en sectores estrategicos tirada de precio y su rentabilidad se suba por las nubes... ¿que fondo de inversión invertiria en sanidad, pensiones o vivienda si el Estado pudiera meter mano a esos temas para regular? Ninguno!! Por eso en europa hace mas de 40 años que no hay socialismo... pagar impuestos no es socialista si no se dedican al estado del bienestar sino a mantener a unos chupopteros viviendo la vida desde su yate y despacho de Wall Street...
#214 Pero libre mercado "controlado" y desde luego priorizando los servicios publicos basicos como sanidad, educación, pensiones y vivienda... Lo que tenemos hoy en dia es una invasión del libre mercado neoliberal en todos los ambitos de la vida... y eso es lo que hace que el sistema neoliberal sea desastroso para todo: solo ganan los 4 de arriba que controlan los fondos de inversión, todo lo demas entra en un caos y una espiral de competencia autodestructiva sin control...
#198 Cuando crecieron de verdad fue cuando implementaron un modelo socialdemocrata (sin mierdas liberales) en la epoca de Tage Erlander y Olof Palme que crearon y desarrollaron el sistema de bienestar... hoy en dia, tras 3 decadas de socioliberalismo, no es ni 1/4 parte de lo que fue con medio pais privatizado... elementalmente que aun les queda una parte de todo aquello... si se compara con España aun es enorme pero es que España no le ha llegado ni a la suela de los zapatos con los fascistas que nos han tocado aguantar...
#94 Error, la palabra nación no significaba lo mismo en el siglo X que en la actualidad. Eso se llama presentismo, aplicar una mentalidad del presente a un concepto del pasado.
Para los antiguos nación o país es exactamente lo mismo, pero no existe la nacionalidad, ni el nacionalismo. Ellos se identificaban como cristianos o musulmanes o cosas así, y sabían quién era su señor feudal y poco más.
La nación como tal nace en el XVIII-XIX (se consolida en el XIX). Y es el momento en el que los miembros de una nación ya se identifican antes con esa nación que con su señor feudal, su rey o su religión.
Sabrías esto si te leyeras el libro que, con esta, he recomendado tres veces ya: Benedict Anderson, 'Comunidades Imaginadas'. O si en lugar de googlear fuentes primarias para copiarlas aquí, googlearas 'nacionalismo y liberalismo' y emprzaras a leer historia.
Y ahora, haz el puto favor de leerte el artículo del CSIC y el de la Universidad de Rioja, porque estás dándole vueltas a un montón de cosas que ahí te las deja bien claras.
Para mí este debate es una pérdida de tiempo, siento decírtelo así: estoy invirtiendo horas en intentar que entiendas conceptos que cualquier historiador decente tiene asimilados y resultan básicos. Tienes toda la pinta de ser un aficionado que lee unos cuantos documentos poh ahí y confunde los conceptos, de ahí tooooodo este debate absurdo sobre reinos de Galicia.
Es como cuando un colega me preguntó si había algún documento que demostrase que Cataluña en la edad media no era una província de Aragón porque un amigo suyo le decía que era una província. Le tuve que explicar a ambos que las provincias no existían en la edad media.
Si no eres capaz de entender la diferencia entre el Reino Suevo de Galicia del siglo V y VI y el Reino de Galicia del siglo X, o la diferencia entre el concepto de nación medieval y el actual, este debate, lo siento, pero se te queda grande por muchas 'fuentes primarias' que asegures haber leído.
Toma, descarga el pdf, es de la Universidad de Rioja la web, es de fiar, y te lees la introducción.
Luego te lees el artículo entero, para que aprendas sobre fuentes y no vayas soltando las soflamas que sueltas pod aquí.
#82 Dudo que hayas consultado todas y sueltes barbaridades como que Galicia no llegó a estar ocupada. ¿Duró poco la ocupación? Seguro, Barcelona y Girona fueron ocupadas 50 años. Por eso tampoco hay topónimos arabes.
Pero es que, además, que se haya conservado el topónimo de Galicia no significa que el reino suevo del siglo V y VI, y el reino fundado en el IX-X sean el mismo. No hay continuidad hay una ruptura y luego una refundación. Toda la reconstrucción que se hizo fue simplemente seguir la estructura de diócesis visigodas, y ya está: no quedan suevos ni visigodos allí, ahora ya podemos decir, desde el IX, que son, efectivamente, gallegos.
Y ya no hablemos de los orígenes de la nación gallega, porque no están en la edad media, ni en la moderna. Sino en el siglo XIX. Para entender más de esto, léete: Benedict Anderson, 'Comunidades Imaginadas'.
#85 Esa fuente (que es una traducción, por cierto, y por tanto ya no es una fuente primaria), es del siglo X. Yo te hablo de que Galicia, como demuestra el artículo que te pasé que cita sus propias fuentes, estuvo ocupada entre el VIII y IX.
#75 Existía un reino llamado Iberia en Crimea, ¿Deberíamos considerarlo parte de la península? Algunos soltais cada chorrada que da gusto. Te he puesto un mapa, pero como no me crees, toma:
Toma, ahí te habla de la presencia musulmana, es un pdf del CSIC. Léelo atentamente, creo que es el punto dos dónde explica la ocupación musulmana del siglo VIII y IX. De nada.
#70 Eso no son fuentes primarias ni nada que se le asemeje remotamente.
De hecho, el gran problema para los siglos VIII-X es la escasez o completa ausencia de fuentes primarias.
El documento más antiguo es un diploma del rey Silo, y ahí ni siquiera usa un título regio con referencia geográfica, simplemente es el rey Silo.
Lo único que se puede considerar como fuente primaria en materia de títulos regios es la documentación de la cancillería real, y ahí no vas a ver títulos geográficos hasta fechas relativamente tardías. Un cronista no es fuente primaria salvo cuando escribe sobre sucesos en los que haya participado directamente (por ejemplo Alonso Pita da Veiga cuando escribe sobre la batalla de Pavía).
#69 Por eso los profesionales del ramo nos basamos en fuentes primarias de varios bandos, y en mucha cantidad, y las contrastamos: fuentes escritas entre sí, arqueológicas, etc. Dudo que tú hayas consultado las fuentes primarias, la verdad. Lo que creo es que no te gusta lo que lees e intentas construir un relato aduciendo a las fuentes primarias. Pero la cantidad de información que habría que manejar para reconstruir la época de la que hablamos, con fuentes primarias, es tal que tardaríamos años en acabar este debate. Por eso tiramos de bibliografia, leemos a autores que han dedicado años a analizar e investigar esas fuentes primarias y los contrastamos con otros autores que han estudiado lo mismo para tener una idea.
Pero esto es un debate en un foro. Como licenciado en historia tengo una idea general de la época, y la contrasto con fuentes divulgativas como wikipedia porque no me quiero dedicar a leer bibliografía a saco para rebatir a dos o tres anónimos. Contrasto lo que sé con esas fuentes y plasmo una idea general. No me verás decirle a nadie que mire las fuentes primarias: ¿De verdad, le voy a pedir a alguien que se recorra los archivos de este país y se lea documentos en lenguas que no conoce? No, claro que no. Le citaré la Wikipedia o cuatro artículos más. Algún libro si conozco alguno (en esta discusión he citado un par de autores para diferentes temas), o incluso algún artículo académico. Pero no me voy a matar más.
#64 Indagaré más, pero cuidado con las fuentes primarias, que ni la mentalidad de la época era la de ahora, ni estaba todo estandarizado como ahora (a una misma entidad la llamaban de mil formas), ni están libres de sesgo (las fuentes escritas doblemente además, el del autor y del historiador, y las no escritas del historiador/arqueólogo). Pero buscaré más info, porque ahí ando menos formado.
#510 un estado federal se parece, lógicamente, a un estado autonómico, pero no son la misma cosa. En cada estado, por ejemplo, en EEUU tienen leyes diferentes y penas diferentes según el tipo de delito, cosa que en España no pasa. En Suiza son cantones, no comunidades autónomas. Aparte de eso, lo que no puedes es hacer que catalán, vasco y gallego sean oficiales en toda España y su conocimiento obligatorio. Es mucho más lógico que la lengua oficial sea la que se usa en todas las comunidades autónomas, que es el español.
Pero vamos, que la discusión es si estudiar en español es obligatorio con lo que propone VOX y la respuesta es que no. Se llama línea en valenciano y existía con el PSOE y existe en el País Vasco y nadie se quejó porque fuera algo fascista.
#468 ¿Quién ha dicho nada de eliminar el valenciano de las escuelas? Como profesora siempre estaré en contra de eso.
Y se ha eliminado como vehicular para evitar que se use políticamente como se hace en la comunidad autónoma de Cataluña.
#95 Claro, por eso no me gusta Vox. Solo digo que, en todo caso, ójala en Vox tuviese más representación el ala original más liberal (o al menos, eso vendían)
Cc #81
Voté a Cs una vez pero jamás tocaría a Vox
Por si acaso, que no quiero ser categorizado con los casposos nacionalcatólicos
#172 El BNG podrá luchar en las autonómicas, pero en las nacionales siempre han sido ignorados. De todos modos, ese escañito puede ayudarles a que no se olviden de Galicia, como hicieron con los peajes de la AP-9 en la anterior legislatura.
#122 No tengo ningún otro dato por eso, aquello o algo de los secretos de estado.
¿De que mierdas hablamos, espías 007, licencia para matar al servicio de la reina? ¿Leticia?
¿Que delitos? Espionaje. 007. Super agente 86. Maxwell Smart.
#247 MetalAgm 
