#28 No sé, no soy investigador ni nada ... pero bueno dado que esto son solo opiniones... a mi por lo menos me parece obvio que si dejaban al niño en la carretera la policía iba a tener que parar la persecución y tendría oportunidad de huir (como hizo, al menos temporalmente).

Os propongo una cosa: en vez de hacer cábalas y supuestos sobre que hubiera hecho y dejado de hacer la oposición si hubiera gobernado, fijémonos en lo que realmente hicieron. ¿Qué hizo el PP, Vox o Ciudadanos?

Puedo equivocarme, paso bastante de la estofa política de este país, pero no recuerdo a ninguno de esos tres partidos, como tampoco al gobierno, utilizando su potencia mediática para advertirnos a la población de la pandemia que nos venía encima y sus consecuencias. No me pareció ver grandes debates en el parlamento, donde sus representantes dijeran a la cara al actual gobierno y denunciarán que era lo que iba a pasar y como debía el país actuar. Diría que sus medios afines tampoco dedicaron portadas, titulares y artículos de opinión, eso que demuestran tan bien saber hacer para otras campañas, con el fin de prevenir, informar y promover el debate, exigencia y presión social de acción hacia el gobierno.

El cometido de una oposición sería no se queda en tachar de mala o buena tal o cual actuación de un gobierno, sino que también requiere demostrar alternativas, propuestas y sobre todo una mejor capacidad de gestión y analisis que el gobierno actual. Para que queramos cambiarles. Pregúntense si la oposición (en este país opino que siempre tan patética como los diferentes gobiernos) ha hecho algo de esto antes y durante lo que llevamos de crisis.

De los políticos siempre es mejor fijarse en sus actos que en sus palabras...

#78 #76 #69 #58 #51 #40 #31 #28 #15 #9 #68 #3 #36 #10 #68

#116 Todos los partidos que mensionas están ahora en la oposición y en el gobierno, ya sean en el central o en los autonómicos (algunos apoyando sin formar parte, otros siendo cómplices necesarios), Así que todos son susceptibles de recibir críticas por sus propuestas o gestión. Que unas propuestas reciban más apoyo que otras es normal, a mi por ejemplo, las que está sacando el gobierno no me parecen las peores que se podían tomar, y las propuestas de algunos ... pues para reir, si no fuera porque los conocemos. Enjoy the golden shower.

#116 A posteriori, es muy fácil decir que había que haber hecho.

Tú hablas de China e Italia. Yo voy a hablar de Países Bajos, Reino Unido, Francia, Brasil, EEUU... Todos ellos tenían al menos los ejemplos de Italia y España. Y han hecho algo similar a lo que ha hecho España: reaccionar tarde.

Queda muy bonito para determinadas ideologías culpar al 8M. Pero no creo que ninguno sin apenas contagiados hubiera tenido valor de declarar el estado de alarma y cerrar el país. No 4 manifestaciones... todo el país.

Y por cierto, los mismos que ahora critican haber celebrado el 8M criticaban los que decían de no celebrar besamanos. Y en ningún momento se planteaban no celebrar las procesiones de semana santa: "La virgen está exenta de virus".

#116 Gracias por tu respuesta, pero no he podido leer ningún argumento que contestara a mi pregunta.

¿Tengo que asumir que sabes que tu argumentación es falaz y que no pretendes justificar tus razonamientos en ningún momento? ¿O que?

No pareces ni demostrar un mínimo de duda y luego acusas a los demás de falta de espíritu crítico. Muy desconcertante por tu parte.

#116 Sería bueno para la charla no entrar a hacer inferencias injustificadas, sobre todo cuando se cita directamente y se interpreta el mensaje de alguien. Cuando dices (y copio literal de tu mensaje): "Y muchos como #68 y #87 diluyen las responsabilidades del gobierno central a base de decir que la oposición no presentó un plan viable, ejemplificando el refrán de ‘mal de muchos...’." estas cayendo en ello, ya que en ningún momento de mi mensaje #87 yo he entrado a opinar sobre la escala de responsabilidades atribuibles a gobierno y a oposición... Eso ya me los has atribuido gratuitamente.

Y si pensases que a mi mensaje le faltó una mayor critica al gobierno y que de ahí se deduce mi "apesebramiento" (la facilidad en descalificar al que no coincide "conmigo" no hace mucho en tú favor ni en el de la charla) la responsabilidad de ese malabirismo lógico ya es tuyo. Realizaré ahora yo también una inferencia injustificada delnivel de la tuya para tratar de mostrar tú error: ya que hablas de "curiosidades", resulta curioso los que sois incapaces de criticar una parte sin defender a la otra. La "meadita" os la lleváis los que defendéis a cualquier de las dos partes: sea un gobierno o una oposición incompetente. Falta de crítica y sectarismo como bien dices... ¿Verdad qué las inferencias injustificadas no aportan?

Y si acaso ahora me fueras a decir que en alguno de los varios comentarios que llevas en este artículo ya presentase alguna muestra de crítica también a la oposición, te recordaré que yo también ya en mi único mensaje lo hice del gobierno. Creo que solo tienes que revisar con un poco más de detalle mi mensaje, sobre todo si vas a publicar interpretaciones de este.

#87 por los actos de los políticos queda claro que estamos ante la generación con el nivel más bajo de la democracia.

Los motivos son muchos. Pero creo que sobretodo hay que comprender que son representativos del nivel y la situación del país. No hay responsabilidad, siempre es culpa de los demás, no hay análisis, ni espíritu crítico, sólo pertenencia a un partido como si fuera un equipo de fútbol. Nada de librepensamiento, solo seguidismo.

#87 muy de acuerdo con lo que dices, en algún otro comentario mío, lo dije. La oposición ha sido lamentable en esta ocasión y no ha lesionado al gobierno, pareciera que quería que el gobierno se la pegase para luego atacar

#87 Pues sí, así es. La oposición ha hecho política, no ha puesto en su sitio al gobierno cuando ha ido a cagarla y le ha dicho "oye, tenéis que hacer esto, eso, y aquello". Lo único que han dicho ha sido que el confinamiento debería de haber llegado mucho antes, pero ojo, lo han dicho justo después de anunciarse, y decir cosas toro pasado no tiene ninguna validez personalmente.

#78 Y por esa razón hay que blanquear al gobierno? Aparte, eso que dices es una ucronía, no sabemos lo que hubieran hecho, pero sin ser de derechas, si el PP la lía la mitad que estos ahora la situación sería inaguantable

#112: Se blanquea al gobierno porque las críticas vienen de personas que defienden que las mercerías siguieran abiertas, y que hablan mucho del 8M, pero no dicen nada de los partidos de fútbol ese mismo fin de semana.
Incluso su amadísimo vicelíder se fue a Italia a por copias del virus para repartirlas en España entre policías y votantes de su partido.

¿Ha habido errores? Sí, pero que critiquen los expertos, no quienes hubieran gestionado la crisis mucho peor, y con mucha menos protección social.

#112 No. Porque no se esta haciendo. Y menos en Meneame.

#358 Lo que tu digas, majete.
De mamporreros, mamporreras y mamporreres

#78 Solo hay que ver cómo lo están haciendo sus homólogos (Trump y Bolsonaro).

#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.

#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/

#80 no, la ciencia no parte siempre de lo observado. Parte de conjeturas, creencias y otras muchas partes para llegar a sentar una doctrina o cuerpo científico. La ciencia no parte de haber medido que g=9.8 m/S2 en la superficie de la Tierra. La ciencia parte del heliocentrismo, por poner un ejemplo, para llegar a la concepción actual del universo

#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.

#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.

#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/

#102 ¿Cuando la relatividad estaba en la imaginación de Einstein era ya considerada ciencia? no, lo fue una vez se observaron los resultados, lo mismo con todo.

#66 La negación es una forma de afirmación. Si tú acusas a una persona de no haber hecho algo (por ejemplo, omisión de socorro), eres tú el que demostrar que no se ha hecho. Por eso el ateismo a nivel científico es lo mismo. El ateismo rechaza la creencia, pero no tiene pruebas de que ese rechazo sea real por un motivo lógico: la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia.

Por eso la ciencia es agnóstica. Concrétamente Agnóstica débil: «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo».

#42 me gustaría saber de donde sacas la postura a nivel internacional, qué organismo o institución exactamente tiene la verdad absoluta sobre la definición de ateísmo. En tal caso, tu tienes tu concepción del mismo, y yo como ya he dicho, me quedo con la de Neil deGrasse Tyson

#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.

#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins

#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.

Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.

De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.

Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal

#25 el ateismo no es una carencia de creencia sino una negación de la existencia de Dios o de cualquier divinidad (que no es lo mismo), para negar/verificar algo se necesitan pruebas.

#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.

El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.

Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.

#42 me gustaría saber de donde sacas la postura a nivel internacional, qué organismo o institución exactamente tiene la verdad absoluta sobre la definición de ateísmo. En tal caso, tu tienes tu concepción del mismo, y yo como ya he dicho, me quedo con la de Neil deGrasse Tyson

#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.

#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins

#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.

Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.

De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.

Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal

#25 Es justo lo contrario. El Ateismo niega el Teismo, sin necesidad de prueba alguna.
Al contrario, el agnosticismo esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano, cosa que cuadra con la ciencia pues la ciencia no dice que dios no exista, dice que no se ha encontrado evidencia de que así sea. Es una postura agnóstica.

El agnosticismo es la postura que considera que los valores de verdad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidos o inherentemente incognoscibles.

" El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables."

"De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia"

#62 ¿Que pruebas se necesitan para rechazar una afirmación que carece de evidencias que la soporten? que yo sepa la carga de la prueba recae sobre quien afirma, y si el Teismo afirma que dios existe, digo yo que lo tendrá que probar... eso es ateísmo, el rechazo de una afirmación que no está sustentada en evidencias, o lo que es lo mismo la carencia de la creencia en dios, pero no niega su existencia, el agnosticismo como tu bien dices "esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano" entre otras cosas pero la cuestión es ¿En que se basa? en nada, eso no es ciencia, la ciencia siempre parte de la observación, siempre.

#66 La negación es una forma de afirmación. Si tú acusas a una persona de no haber hecho algo (por ejemplo, omisión de socorro), eres tú el que demostrar que no se ha hecho. Por eso el ateismo a nivel científico es lo mismo. El ateismo rechaza la creencia, pero no tiene pruebas de que ese rechazo sea real por un motivo lógico: la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia.

Por eso la ciencia es agnóstica. Concrétamente Agnóstica débil: «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo».

#25 la ciencia no parte siempre lo observado. De hecho, algunas cuestiones se han teorizado y luego observado. Es más, muchas cuestiones científicas empiezan por tratar de explicar conjeturas o, incluso, intuiciones.

#72 una conjetura o una intuición no es ciencia, la ciencia siempre parte de lo observado, y con los pasos posteriores a la observación es cuando pasa a ser ciencia, pero no antes, el agnosticismo es prácticamente "fé", pero de ciencia no tiene nada.

#80 no, la ciencia no parte siempre de lo observado. Parte de conjeturas, creencias y otras muchas partes para llegar a sentar una doctrina o cuerpo científico. La ciencia no parte de haber medido que g=9.8 m/S2 en la superficie de la Tierra. La ciencia parte del heliocentrismo, por poner un ejemplo, para llegar a la concepción actual del universo

#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.

#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.

#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/

#102 ¿Cuando la relatividad estaba en la imaginación de Einstein era ya considerada ciencia? no, lo fue una vez se observaron los resultados, lo mismo con todo.

#12 Oyó campanas y soltó lo primero que le pasó por la cabeza

Cuando cuentes cuentos
Cuenta cuantos cuentos cuentas
Por que si no cuentas cuantos cuentos cuentas
Nunca sabrás cuantos cuentos cuentas

#49 Por eso aclaro que soy de los que no me deben nada, conozco argentinos que piensan que si nos deben. Creo que estàn equivocados.

Pero desde este desinterés también me paro a la hora de no ser egoísta y no creer que el mundo nace en mi ombligo.

Y todo esto nada tendrá que ver con la noticia, pero si con los comentarios. Lee todo

#17 Hay gente que usa un insulto hacia los musulmanes... relacionado con las cabras, y con realizar el acto con ellas....
Vamos, que el compañero ha hecho un chiste "al límite"

#38 Por no mencionar que los niños quieren estar ahí, sus padres no creo que les obliguen. Vamos, a mí no me parecen víctimas en absoluto, son los primeros interesados.