#73 A ver, si tenéis pitbulls y los criais bien, les dais cariño, les enseñais a ser buenos, como a cualquier animal.
Pero si me preguntas si la base de un pitbull es la misma que la de un caniche, pues no, la del pitbulll es muchísimo más agresiva.
El problema es que un perro así lo tenga alguien que no es como tú, y los hay a patadas que no son como tú.
#121 daba por hecho que ibas a tirar por lo contrario, que además habrías tenido más acierto... Tengo un Pitbull y una Doberman, y yo te podré decir que son las más buenos del mundo y nunca le harían daño a nadie, por qué así lo creo, pero eso no tiene ningún tipo de validez como argumento por qué al final es mi experiencia personal y no significa nada, los datos globales si significan algo, y te guste o no los pitbulls en España no suponen un problema, esto objetivamente, no con la opinión de cuñado que te sacas tú de la manga.
Totalmente de acuerdo, mi primera frase es una estupidez, por qué responde a otra estupidez, de hecho por eso puse el icono, al final es estúpido que digas que se prohíban los pitbulls por qué si, sin esgrimir argumento ni dato alguno.
No obstante dicho esto... yo tengo muy claro que los pitbulls son peligrosos, el mío es muy bueno pero yo no descarto que un buen día alguien le toque la moral y pueda saltar, al final son animales, y más estos que han sido seleccionados para pelear, pero para eso sale con su bozal y su correa corta y tengo mi licencia y seguro en orden etc, si pasan cosas es por qué la gente es inconsciente y los deja sueltos por la calle.
#122 no te contradices más porque no quieres.
Te voy a dar un dato y tú vas a buscarlo solito que eres mayorcita: en eeuu matan más de 1 persona a la semana (no vi los datos de los últimos 2 años) y suelen ser bebés o mayores DE LA MISMA FAMILIA. No te hablo de ataques con heridos y/o animales destrozados, sólo muertes de personas.
Ahora te digo lo siguiente y aquí acaba nuestra conversación: espero sinceramente que nunca se vuelva contra ti.
Suerte.
#65 Hombre si se trata de prohibir animales con mas tasa de muerte igual deberíamos empezar el ser humano, que solo es superados por los mosquitos
El único dato que he podido encontrar tasa en 20 muertes en España por ataques de perros desde 2010, no necesariamente de pitbulls (aunque probablemente tengan un alto porcentaje de las mismas) son 1.53 personas al año, puede sonar frívolo pero es que solo por “caídas accidentales” murieron más de 17mil personas en 5 años, y seguro que hay muchas más muertes de todo tipo de motivos absurdos, al final si lo pones en perspectiva hay más de 100.000 perros considerados PPP en España, objetivamente no suponen un problema, y menos bajo las regulaciones existentes que obligan a tenerlos con bozal, correa corta, licencia, seguro etc etc, lo que pasa es que si que tienen mucho gancho los titulares...
#108 eso es desconocer la realidad.
Comentar sin haber tenido nunca un perro y basarse en estadísticas básicamente inexistentes o incompletas.
Sí le añades la estupidez que soltaste al principio esto es comentar por comentar.
Ojalá nunca te encuentres uno suelto en un parque o en el campo y ojalá no estés acompañado de un familiar o de tu mascota...
#121 daba por hecho que ibas a tirar por lo contrario, que además habrías tenido más acierto... Tengo un Pitbull y una Doberman, y yo te podré decir que son las más buenos del mundo y nunca le harían daño a nadie, por qué así lo creo, pero eso no tiene ningún tipo de validez como argumento por qué al final es mi experiencia personal y no significa nada, los datos globales si significan algo, y te guste o no los pitbulls en España no suponen un problema, esto objetivamente, no con la opinión de cuñado que te sacas tú de la manga.
Totalmente de acuerdo, mi primera frase es una estupidez, por qué responde a otra estupidez, de hecho por eso puse el icono, al final es estúpido que digas que se prohíban los pitbulls por qué si, sin esgrimir argumento ni dato alguno.
No obstante dicho esto... yo tengo muy claro que los pitbulls son peligrosos, el mío es muy bueno pero yo no descarto que un buen día alguien le toque la moral y pueda saltar, al final son animales, y más estos que han sido seleccionados para pelear, pero para eso sale con su bozal y su correa corta y tengo mi licencia y seguro en orden etc, si pasan cosas es por qué la gente es inconsciente y los deja sueltos por la calle.
#122 no te contradices más porque no quieres.
Te voy a dar un dato y tú vas a buscarlo solito que eres mayorcita: en eeuu matan más de 1 persona a la semana (no vi los datos de los últimos 2 años) y suelen ser bebés o mayores DE LA MISMA FAMILIA. No te hablo de ataques con heridos y/o animales destrozados, sólo muertes de personas.
Ahora te digo lo siguiente y aquí acaba nuestra conversación: espero sinceramente que nunca se vuelva contra ti.
Suerte.
#21
Estoy de acuerdo con que si un país no te gusta, seas libre de irte sin que nadie pretenda darte lecciones morales que no le has pedido ni mucho menos te criminalice, tengas los motivos que tengas.
Lo que deberíamos estar debatiendo es por qué la gente se va, como hacer que se queden, y el tema del hilo... te aseguro que el dinero que no está pagando la iglesia con el IBI es muchísimo más del que se está llevando Rubius a Andorra.
#19 sí, donde no los espantan es en Andorra, no ves que se van allí 👍 .
#21
Estoy de acuerdo con que si un país no te gusta, seas libre de irte sin que nadie pretenda darte lecciones morales que no le has pedido ni mucho menos te criminalice, tengas los motivos que tengas.
Lo que deberíamos estar debatiendo es por qué la gente se va, como hacer que se queden, y el tema del hilo... te aseguro que el dinero que no está pagando la iglesia con el IBI es muchísimo más del que se está llevando Rubius a Andorra.
#15 Ese es precisamente el problema, que a los ricos los espantamos, ahora eso sí... A los charlatanes que adoctrinan a nuestros hijos(y en ocasiones algo más que adoctrinar), les ponemos un piso en Marbella, los idolatramos, entramos a sus iglesias llenas de huchas para arrodillarnos... Verás como está noticia no tiene ni remotamente la repercusión y polémica que ha tenido la otra.
#19 sí, donde no los espantan es en Andorra, no ves que se van allí 👍 .
#21
Estoy de acuerdo con que si un país no te gusta, seas libre de irte sin que nadie pretenda darte lecciones morales que no le has pedido ni mucho menos te criminalice, tengas los motivos que tengas.
Lo que deberíamos estar debatiendo es por qué la gente se va, como hacer que se queden, y el tema del hilo... te aseguro que el dinero que no está pagando la iglesia con el IBI es muchísimo más del que se está llevando Rubius a Andorra.
#13 Es un chaval que abandona éste estercolero, y bien que hace.
#15 Ese es precisamente el problema, que a los ricos los espantamos, ahora eso sí... A los charlatanes que adoctrinan a nuestros hijos(y en ocasiones algo más que adoctrinar), les ponemos un piso en Marbella, los idolatramos, entramos a sus iglesias llenas de huchas para arrodillarnos... Verás como está noticia no tiene ni remotamente la repercusión y polémica que ha tenido la otra.
#19 sí, donde no los espantan es en Andorra, no ves que se van allí 👍 .
#21
Estoy de acuerdo con que si un país no te gusta, seas libre de irte sin que nadie pretenda darte lecciones morales que no le has pedido ni mucho menos te criminalice, tengas los motivos que tengas.
Lo que deberíamos estar debatiendo es por qué la gente se va, como hacer que se queden, y el tema del hilo... te aseguro que el dinero que no está pagando la iglesia con el IBI es muchísimo más del que se está llevando Rubius a Andorra.
Pero el ladrón es el rubius, estos no, estos solo reciben miles de millones en subvenciones para adoctrinar a nuestros hijos, no pagan impuestos y encima 7 millones de españoles tienen los huevazos de marcar la casilla de la iglesia en la renta para que reciban aún más dinero si cabe, desde luego... !Qué país¡ 
#13 Es un chaval que abandona éste estercolero, y bien que hace.
#15 Ese es precisamente el problema, que a los ricos los espantamos, ahora eso sí... A los charlatanes que adoctrinan a nuestros hijos(y en ocasiones algo más que adoctrinar), les ponemos un piso en Marbella, los idolatramos, entramos a sus iglesias llenas de huchas para arrodillarnos... Verás como está noticia no tiene ni remotamente la repercusión y polémica que ha tenido la otra.
#19 sí, donde no los espantan es en Andorra, no ves que se van allí 👍 .
#62 El lunático es el que cree en seres imaginarios, no el que se mofa de ellos, pero vamos, que si no te gusta que se rían de tus ideas, te jodes, se llama libertad de expresión.
Vale que la preguntita del periodista se las trae, pero tanto como dar lecciones... que yo sepa el último dato que leí ya se habían realizado mas de 600.000 denuncias por saltarse el confinamiento, y fue hace un par de semanas, imagino que ya habremos saltado el millón.
Creo que lo de abandonar a su hijo para distraer es una conclusión un tanto precipitada, no descarto esa fuese su intención pero también podría ser que lo dejase al darse cuenta de que en la persecución el menor corría peligro ¿no? pienso que tiraría mas de instinto en esa situación, por que alguien tan estúpido como para conducir sin carnet en plena cuarentena no creo que fuese tan lucido como para diseñar esa "maniobra disuasoria" y mas cuando no podría saber con seguridad que los agentes iban a dejar se seguirlo para atender al niño.
Lo digo por que al final es lo que tiene gancho de la noticia, que sino solo sería un tonto del culo más intentando huir de un control, como tantos otros.
#28 No sé, no soy investigador ni nada ... pero bueno dado que esto son solo opiniones... a mi por lo menos me parece obvio que si dejaban al niño en la carretera la policía iba a tener que parar la persecución y tendría oportunidad de huir (como hizo, al menos temporalmente).
¿Y no sería mejor priorizar la reactivación de la economía? No sé, yo no le veo sentido a dejar que la gente pasee mientras muchos establecimientos permanecen cerrados, y ya no hablo de restauración sino de cosas tan básicas como las peluquerías.
#35 Claro, por que nunca ha existido nadie que se aproveche de una situación de alta demanda para inflar los precios. 
Que obsesión tan enfermiza tiene la población con la privacidad, sigo sin entender donde está el problema con que el gobierno o el papa de Roma registre mi localización, es que hablando mal... a mi que c*** me importa que sepan donde estoy, no veo como puede afectar el desarrollo de mi vida en ningún sentido, lo mismo soy imbécil y no lo veo pero de verdad... me importa 3 cojones, y si con ello tienen mas vigilado el virus pues mira les doy mi localización y mi talla de calzoncillos si hace falta, como si a día de hoy todas las grandes del estilo Google, Facebook, Apple etc y las operadoras de telefonía etc no tuviesen ya esta información.
Si el Ebola fuese una cuarta parte de lo contagioso que es el COVID-19 estaríamos la mayoría en el hoyo, no tiene nada que ver una crisis con otra, el gobierno desde luego que lo ha hecho mal, pero si de verdad creéis que la derecha o ultra derecha lo habría hecho mejor es por que vivís en una realidad paralela.
Os propongo una cosa: en vez de hacer cábalas y supuestos sobre que hubiera hecho y dejado de hacer la oposición si hubiera gobernado, fijémonos en lo que realmente hicieron. ¿Qué hizo el PP, Vox o Ciudadanos?
Puedo equivocarme, paso bastante de la estofa política de este país, pero no recuerdo a ninguno de esos tres partidos, como tampoco al gobierno, utilizando su potencia mediática para advertirnos a la población de la pandemia que nos venía encima y sus consecuencias. No me pareció ver grandes debates en el parlamento, donde sus representantes dijeran a la cara al actual gobierno y denunciarán que era lo que iba a pasar y como debía el país actuar. Diría que sus medios afines tampoco dedicaron portadas, titulares y artículos de opinión, eso que demuestran tan bien saber hacer para otras campañas, con el fin de prevenir, informar y promover el debate, exigencia y presión social de acción hacia el gobierno.
El cometido de una oposición sería no se queda en tachar de mala o buena tal o cual actuación de un gobierno, sino que también requiere demostrar alternativas, propuestas y sobre todo una mejor capacidad de gestión y analisis que el gobierno actual. Para que queramos cambiarles. Pregúntense si la oposición (en este país opino que siempre tan patética como los diferentes gobiernos) ha hecho algo de esto antes y durante lo que llevamos de crisis.
De los políticos siempre es mejor fijarse en sus actos que en sus palabras...
#78 #76 #69 #58 #51 #40 #31 #28 #15 #9 #68 #3 #36 #10 #68
#97 y aquí la diferencia es que ya había dos precedentes claros, Italia y China, de lo que iba a pasar si se metía la cabeza en el agujero haciéndose uno el ignorante.
Y por eso ahora estamos aún peor que Italia sin haber sido los primeros en Europa a los que llegó la ola de contagios. Negligencia pura y dura con terribles consecuencias, promoviendo aglomeraciones desde el Gobierno, en contra de las indicaciones de la OMS y del sentido común.
Según #86 y otros muchos es serendipia que se aguantara hasta el 8M sin hacer nada. Es de ser ilusos. Según #89 que los partidos de la oposición no se recluyeran les hace culpables. Sin duda son responsables de la negligencia, pero no eran ellos los que han estado al mando. Es curioso exigir responsabilidades a la oposición y no al gobierno. Y muchos como #68 y #87 diluyen las responsabilidades del gobierno central a base de decir que la oposición no presentó un plan viable, ejemplificando el refrán de ‘mal de muchos...’.
El nivel de apesebramiento, falta de espíritu crítico y sectarismo es apabullante. Ya podrían desde el Gobierno mearse encima de vosotros que diríais que al menos ellos estaban hidratados y que si hubiera sido VOX la orina estaría más concentrada. Pues genial, a disfrutar de la meadita chavales.
#116 Todos los partidos que mensionas están ahora en la oposición y en el gobierno, ya sean en el central o en los autonómicos (algunos apoyando sin formar parte, otros siendo cómplices necesarios), Así que todos son susceptibles de recibir críticas por sus propuestas o gestión. Que unas propuestas reciban más apoyo que otras es normal, a mi por ejemplo, las que está sacando el gobierno no me parecen las peores que se podían tomar, y las propuestas de algunos ... pues para reir, si no fuera porque los conocemos. Enjoy the golden shower.
#116 A posteriori, es muy fácil decir que había que haber hecho.
Tú hablas de China e Italia. Yo voy a hablar de Países Bajos, Reino Unido, Francia, Brasil, EEUU... Todos ellos tenían al menos los ejemplos de Italia y España. Y han hecho algo similar a lo que ha hecho España: reaccionar tarde.
Queda muy bonito para determinadas ideologías culpar al 8M. Pero no creo que ninguno sin apenas contagiados hubiera tenido valor de declarar el estado de alarma y cerrar el país. No 4 manifestaciones... todo el país.
Y por cierto, los mismos que ahora critican haber celebrado el 8M criticaban los que decían de no celebrar besamanos. Y en ningún momento se planteaban no celebrar las procesiones de semana santa: "La virgen está exenta de virus".
#116 Gracias por tu respuesta, pero no he podido leer ningún argumento que contestara a mi pregunta.
¿Tengo que asumir que sabes que tu argumentación es falaz y que no pretendes justificar tus razonamientos en ningún momento? ¿O que?
No pareces ni demostrar un mínimo de duda y luego acusas a los demás de falta de espíritu crítico. Muy desconcertante por tu parte.
#116 Sería bueno para la charla no entrar a hacer inferencias injustificadas, sobre todo cuando se cita directamente y se interpreta el mensaje de alguien. Cuando dices (y copio literal de tu mensaje): "Y muchos como #68 y #87 diluyen las responsabilidades del gobierno central a base de decir que la oposición no presentó un plan viable, ejemplificando el refrán de ‘mal de muchos...’." estas cayendo en ello, ya que en ningún momento de mi mensaje #87 yo he entrado a opinar sobre la escala de responsabilidades atribuibles a gobierno y a oposición... Eso ya me los has atribuido gratuitamente.
Y si pensases que a mi mensaje le faltó una mayor critica al gobierno y que de ahí se deduce mi "apesebramiento" (la facilidad en descalificar al que no coincide "conmigo" no hace mucho en tú favor ni en el de la charla) la responsabilidad de ese malabirismo lógico ya es tuyo. Realizaré ahora yo también una inferencia injustificada delnivel de la tuya para tratar de mostrar tú error: ya que hablas de "curiosidades", resulta curioso los que sois incapaces de criticar una parte sin defender a la otra. La "meadita" os la lleváis los que defendéis a cualquier de las dos partes: sea un gobierno o una oposición incompetente. Falta de crítica y sectarismo como bien dices... ¿Verdad qué las inferencias injustificadas no aportan?
Y si acaso ahora me fueras a decir que en alguno de los varios comentarios que llevas en este artículo ya presentase alguna muestra de crítica también a la oposición, te recordaré que yo también ya en mi único mensaje lo hice del gobierno. Creo que solo tienes que revisar con un poco más de detalle mi mensaje, sobre todo si vas a publicar interpretaciones de este.
#87 por los actos de los políticos queda claro que estamos ante la generación con el nivel más bajo de la democracia.
Los motivos son muchos. Pero creo que sobretodo hay que comprender que son representativos del nivel y la situación del país. No hay responsabilidad, siempre es culpa de los demás, no hay análisis, ni espíritu crítico, sólo pertenencia a un partido como si fuera un equipo de fútbol. Nada de librepensamiento, solo seguidismo.
#87 muy de acuerdo con lo que dices, en algún otro comentario mío, lo dije. La oposición ha sido lamentable en esta ocasión y no ha lesionado al gobierno, pareciera que quería que el gobierno se la pegase para luego atacar
#87 Pues sí, así es. La oposición ha hecho política, no ha puesto en su sitio al gobierno cuando ha ido a cagarla y le ha dicho "oye, tenéis que hacer esto, eso, y aquello". Lo único que han dicho ha sido que el confinamiento debería de haber llegado mucho antes, pero ojo, lo han dicho justo después de anunciarse, y decir cosas toro pasado no tiene ninguna validez personalmente.
#112: Se blanquea al gobierno porque las críticas vienen de personas que defienden que las mercerías siguieran abiertas, y que hablan mucho del 8M, pero no dicen nada de los partidos de fútbol ese mismo fin de semana.
Incluso su amadísimo vicelíder se fue a Italia a por copias del virus para repartirlas en España entre policías y votantes de su partido.
¿Ha habido errores? Sí, pero que critiquen los expertos, no quienes hubieran gestionado la crisis mucho peor, y con mucha menos protección social.
#112 No. Porque no se esta haciendo. Y menos en Meneame.
#358 Lo que tu digas, majete.
De mamporreros, mamporreras y mamporreres
#102 ¿Cuando la relatividad estaba en la imaginación de Einstein era ya considerada ciencia? no, lo fue una vez se observaron los resultados, lo mismo con todo.
#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.
#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.
#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/
#72 una conjetura o una intuición no es ciencia, la ciencia siempre parte de lo observado, y con los pasos posteriores a la observación es cuando pasa a ser ciencia, pero no antes, el agnosticismo es prácticamente "fé", pero de ciencia no tiene nada.
#80 no, la ciencia no parte siempre de lo observado. Parte de conjeturas, creencias y otras muchas partes para llegar a sentar una doctrina o cuerpo científico. La ciencia no parte de haber medido que g=9.8 m/S2 en la superficie de la Tierra. La ciencia parte del heliocentrismo, por poner un ejemplo, para llegar a la concepción actual del universo
#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.
#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.
#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/
#80 "la ciencia siempre parte de lo observado"
Contraejemplos: Bosón de Higgs, relatividad.
Primero se imaginaron, luego se comprobaron. La ciencia puede partir de la imaginación, pero para ser ciencia siempre debe ser demostrado, comprobado, verificado, etc.
PD. La estructura de la molécula del benceno se inspiró en un sueño de una serpiente que se mordía a sí misma.
https://www.xatakaciencia.com/quimica/el-descubrimiento-de-la-serpiente-quimica-que-se-mordia-la-cola
#102 ¿Cuando la relatividad estaba en la imaginación de Einstein era ya considerada ciencia? no, lo fue una vez se observaron los resultados, lo mismo con todo.
#62 ¿Que pruebas se necesitan para rechazar una afirmación que carece de evidencias que la soporten? que yo sepa la carga de la prueba recae sobre quien afirma, y si el Teismo afirma que dios existe, digo yo que lo tendrá que probar... eso es ateísmo, el rechazo de una afirmación que no está sustentada en evidencias, o lo que es lo mismo la carencia de la creencia en dios, pero no niega su existencia, el agnosticismo como tu bien dices "esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano" entre otras cosas pero la cuestión es ¿En que se basa? en nada, eso no es ciencia, la ciencia siempre parte de la observación, siempre.
#66 La negación es una forma de afirmación. Si tú acusas a una persona de no haber hecho algo (por ejemplo, omisión de socorro), eres tú el que demostrar que no se ha hecho. Por eso el ateismo a nivel científico es lo mismo. El ateismo rechaza la creencia, pero no tiene pruebas de que ese rechazo sea real por un motivo lógico: la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia.
Por eso la ciencia es agnóstica. Concrétamente Agnóstica débil: «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo».
#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins
#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.
El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.
Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.
#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins
#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.
Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.
De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.
Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal
#6 Si algo esta lejos de ser científico es el agnosticismo;
La ciencia parte de lo observado SIEMPRE, el agnosticismo considera como plausibles posturas que ni son observables ni tienen absolutamente ningún indicio ni argumento ni dato ni nada mas allá de la propia imaginación humana que lo soporte, eso no es ciencia, en todo caso podríamos considerarlo opuesto a la ciencia.
Por otra parte el ateísmo es meramente la carencia de la creencia en una deidad, y por tanto es un poco redundante calificar a la ciencia de atea, yo diría mas bien que el ateísmo es científico y no que la ciencia es atea.
#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.
El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.
Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.
#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins
#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.
Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.
De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.
Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal
#25 Es justo lo contrario. El Ateismo niega el Teismo, sin necesidad de prueba alguna.
Al contrario, el agnosticismo esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano, cosa que cuadra con la ciencia pues la ciencia no dice que dios no exista, dice que no se ha encontrado evidencia de que así sea. Es una postura agnóstica.
El agnosticismo es la postura que considera que los valores de verdad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidos o inherentemente incognoscibles.
" El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables."
"De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia"
#62 ¿Que pruebas se necesitan para rechazar una afirmación que carece de evidencias que la soporten? que yo sepa la carga de la prueba recae sobre quien afirma, y si el Teismo afirma que dios existe, digo yo que lo tendrá que probar... eso es ateísmo, el rechazo de una afirmación que no está sustentada en evidencias, o lo que es lo mismo la carencia de la creencia en dios, pero no niega su existencia, el agnosticismo como tu bien dices "esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano" entre otras cosas pero la cuestión es ¿En que se basa? en nada, eso no es ciencia, la ciencia siempre parte de la observación, siempre.
#66 La negación es una forma de afirmación. Si tú acusas a una persona de no haber hecho algo (por ejemplo, omisión de socorro), eres tú el que demostrar que no se ha hecho. Por eso el ateismo a nivel científico es lo mismo. El ateismo rechaza la creencia, pero no tiene pruebas de que ese rechazo sea real por un motivo lógico: la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia.
Por eso la ciencia es agnóstica. Concrétamente Agnóstica débil: «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo».
#72 una conjetura o una intuición no es ciencia, la ciencia siempre parte de lo observado, y con los pasos posteriores a la observación es cuando pasa a ser ciencia, pero no antes, el agnosticismo es prácticamente "fé", pero de ciencia no tiene nada.
#80 no, la ciencia no parte siempre de lo observado. Parte de conjeturas, creencias y otras muchas partes para llegar a sentar una doctrina o cuerpo científico. La ciencia no parte de haber medido que g=9.8 m/S2 en la superficie de la Tierra. La ciencia parte del heliocentrismo, por poner un ejemplo, para llegar a la concepción actual del universo
#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.
#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.
#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/
#80 "la ciencia siempre parte de lo observado"
Contraejemplos: Bosón de Higgs, relatividad.
Primero se imaginaron, luego se comprobaron. La ciencia puede partir de la imaginación, pero para ser ciencia siempre debe ser demostrado, comprobado, verificado, etc.
PD. La estructura de la molécula del benceno se inspiró en un sueño de una serpiente que se mordía a sí misma.
https://www.xatakaciencia.com/quimica/el-descubrimiento-de-la-serpiente-quimica-que-se-mordia-la-cola
#102 ¿Cuando la relatividad estaba en la imaginación de Einstein era ya considerada ciencia? no, lo fue una vez se observaron los resultados, lo mismo con todo.
El de República Dominica si que es difícil, y además la traducción clavada
#1 Que poco sentido del humor tiene el personal 😂
#18 #14 A mi es que me parece absurdo eso de atribuirse méritos y vergüenzas ajenas basándoos meramente en la nacionalidad “nosotros hicimos tal, vosotros hicisteis cual” en ese caso usemos esa regla de 3 para atribuirle a todos los españoles la inquisición, a los cristianos las cruzadas, a los americanos la esclavitud ¿no os parece ridículo? Esos hechos los habrán cometido una serie de individuos determinados y en este caso en una época determinada, no tienen que ver con ninguno de vosotros dos ni conmigo, lo digo por que vuestra forma de hablar derrocha ese patriotismo rancio que en mi opinión es extremadamente toxico y contraproducente, en todos los Estados del mundo ha habido emigración e inmigración en mayor o menor medida dependiendo de una serie de factores como la situación económica, la localización geográfica, las guerras y un largo etc, de manera legal e ilegal por supuesto, pero nada de eso tiene efecto alguno en la situación actual de la noticia y argumentarlo es completamente falaz.
#49 Por eso aclaro que soy de los que no me deben nada, conozco argentinos que piensan que si nos deben. Creo que estàn equivocados.
Pero desde este desinterés también me paro a la hora de no ser egoísta y no creer que el mundo nace en mi ombligo.
Y todo esto nada tendrá que ver con la noticia, pero si con los comentarios. Lee todo
#71 En parte tiene razón, se les seleccionaba y entrenaba para que bajo ningún concepto atacasen a los humanos, piénsalo, si eres un dueño de perro de peleas lo que menos te interesa es que en un momento dado semejante perrazo se de la vuelta, lo que pasa es que solían hacerlo por la vía de infundirle un miedo terrible al perro y claro eso les suele dejar taritas, como es normal, ahora ya el tema del cariño con los niños no tengo ni idea.
Pero vamos yo creo que un perro de estos bien llevado no supone un problema, eso si bien llevado y educado, yo tengo un pitbull y es bastante cariñoso con todo el mundo y con otros perros, pero si que es cierto que se les nota que tienen una tolerancia al dolor fuera de lo normal, sobretodo cuando juegan brutos con otros perros y que bueno les encanta morder (objetos, cuerdas para jugar a tirar de ellas etc) mucho mas que a otros perros, pero bueno mas allá de eso yo no lo veo agresivo, otra cosa es que claro si enfadas a un caniche y te muerte ni pestañeas, igual uno de estos si que hay que evitar enfadarlo....