#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins
#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.
Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.
De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.
Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal
#6 Si algo esta lejos de ser científico es el agnosticismo;
La ciencia parte de lo observado SIEMPRE, el agnosticismo considera como plausibles posturas que ni son observables ni tienen absolutamente ningún indicio ni argumento ni dato ni nada mas allá de la propia imaginación humana que lo soporte, eso no es ciencia, en todo caso podríamos considerarlo opuesto a la ciencia.
Por otra parte el ateísmo es meramente la carencia de la creencia en una deidad, y por tanto es un poco redundante calificar a la ciencia de atea, yo diría mas bien que el ateísmo es científico y no que la ciencia es atea.
#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.
El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.
Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.
#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins
#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.
Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.
De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.
Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal
#25 Es justo lo contrario. El Ateismo niega el Teismo, sin necesidad de prueba alguna.
Al contrario, el agnosticismo esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano, cosa que cuadra con la ciencia pues la ciencia no dice que dios no exista, dice que no se ha encontrado evidencia de que así sea. Es una postura agnóstica.
El agnosticismo es la postura que considera que los valores de verdad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidos o inherentemente incognoscibles.
" El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables."
"De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia"
#62 ¿Que pruebas se necesitan para rechazar una afirmación que carece de evidencias que la soporten? que yo sepa la carga de la prueba recae sobre quien afirma, y si el Teismo afirma que dios existe, digo yo que lo tendrá que probar... eso es ateísmo, el rechazo de una afirmación que no está sustentada en evidencias, o lo que es lo mismo la carencia de la creencia en dios, pero no niega su existencia, el agnosticismo como tu bien dices "esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano" entre otras cosas pero la cuestión es ¿En que se basa? en nada, eso no es ciencia, la ciencia siempre parte de la observación, siempre.
#66 La negación es una forma de afirmación. Si tú acusas a una persona de no haber hecho algo (por ejemplo, omisión de socorro), eres tú el que demostrar que no se ha hecho. Por eso el ateismo a nivel científico es lo mismo. El ateismo rechaza la creencia, pero no tiene pruebas de que ese rechazo sea real por un motivo lógico: la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia.
Por eso la ciencia es agnóstica. Concrétamente Agnóstica débil: «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo».
#72 una conjetura o una intuición no es ciencia, la ciencia siempre parte de lo observado, y con los pasos posteriores a la observación es cuando pasa a ser ciencia, pero no antes, el agnosticismo es prácticamente "fé", pero de ciencia no tiene nada.
#80 no, la ciencia no parte siempre de lo observado. Parte de conjeturas, creencias y otras muchas partes para llegar a sentar una doctrina o cuerpo científico. La ciencia no parte de haber medido que g=9.8 m/S2 en la superficie de la Tierra. La ciencia parte del heliocentrismo, por poner un ejemplo, para llegar a la concepción actual del universo
#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.
#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.
#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/
#80 "la ciencia siempre parte de lo observado"
Contraejemplos: Bosón de Higgs, relatividad.
Primero se imaginaron, luego se comprobaron. La ciencia puede partir de la imaginación, pero para ser ciencia siempre debe ser demostrado, comprobado, verificado, etc.
PD. La estructura de la molécula del benceno se inspiró en un sueño de una serpiente que se mordía a sí misma.
https://www.xatakaciencia.com/quimica/el-descubrimiento-de-la-serpiente-quimica-que-se-mordia-la-cola
#102 ¿Cuando la relatividad estaba en la imaginación de Einstein era ya considerada ciencia? no, lo fue una vez se observaron los resultados, lo mismo con todo.
El de República Dominica si que es difícil, y además la traducción clavada
#1 Que poco sentido del humor tiene el personal 😂
#18 #14 A mi es que me parece absurdo eso de atribuirse méritos y vergüenzas ajenas basándoos meramente en la nacionalidad “nosotros hicimos tal, vosotros hicisteis cual” en ese caso usemos esa regla de 3 para atribuirle a todos los españoles la inquisición, a los cristianos las cruzadas, a los americanos la esclavitud ¿no os parece ridículo? Esos hechos los habrán cometido una serie de individuos determinados y en este caso en una época determinada, no tienen que ver con ninguno de vosotros dos ni conmigo, lo digo por que vuestra forma de hablar derrocha ese patriotismo rancio que en mi opinión es extremadamente toxico y contraproducente, en todos los Estados del mundo ha habido emigración e inmigración en mayor o menor medida dependiendo de una serie de factores como la situación económica, la localización geográfica, las guerras y un largo etc, de manera legal e ilegal por supuesto, pero nada de eso tiene efecto alguno en la situación actual de la noticia y argumentarlo es completamente falaz.
#49 Por eso aclaro que soy de los que no me deben nada, conozco argentinos que piensan que si nos deben. Creo que estàn equivocados.
Pero desde este desinterés también me paro a la hora de no ser egoísta y no creer que el mundo nace en mi ombligo.
Y todo esto nada tendrá que ver con la noticia, pero si con los comentarios. Lee todo
#1 Y con esto si apruebas, sigo sin ver el problema, tampoco es que te la den por no pegar un palo al agua.
#16 un espectador que la está liando*** y por mi que se joda, aquí deberían hacer lo mismo, se reducirían en gran medida los energúmenos futboleros, no estoy aburrido ni nada de ver vídeos de violencia en el futbol, claro los tratamos con cariño, normal.... un patadón en la cabeza le habría metido yo ademas de arrestarlo, por imbécil.
oh, un niño llorando por que se ha equivocado de ingredientes, cuanta explotación, que malos son todos... pobrecito!! en mis tiempos los niños llorábamos por que la liabas y tu padre te soltaba unas ostias que te temblaban las orejas, pero ojo vayamos a herir la sensibilidad del niño que llora por que se equivoca al cocinar en una cocina de lujo, no te jode, anda iros a dormir que no tenéis NI PUTA IDEA de lo que es el maltrato infantil.
#117
1. no veremos nada, tu argumento seguirá siendo igual de invalido independientemente de si este tio es o no culpable.
2. me la suda
#20 Tu argumento es una falacia llamada afirmación consecuente, es algo que aprendes cuando no eres subnormal, te la voy a explicar, porque además de faltar me gusta sacar a la gente de su error: "si A, entonces B", "B... entonces A" ¿lo entiendes? "está lloviendo, entonces me mojo" "me mojo... y por tanto está lloviendo" es falaz por que el hecho de que te estés mojando no implica que esté lloviendo, te puedes estar mojando porque estas en la puta piscina por ejemplo, o porque alguien te ha tirado un cubo de agua en la cabeza ¿ves por dónde voy?, en tu "argumento" sería: "lo acusan de violación y se suicida" "se suicida y por tanto la violó" pues no, porque puede haberse suicidado por miedo o por lo que sea, el hecho de que las premisas de un argumento sean ciertas no implica que la conclusión del mismo lo sea, y con eso no digo ni dejo de decir que la violase o no, que no lo sé, igual que tú, lo que digo es que tu argumento es falaz y por ende invalido, pero no solo eso… es que además la excusa de mierda que das para llegar a él es muy patética lo de “lo aprendes cuando tienes vida social” ¿en serio? Es que vaya gilipollez, no sé si pretendía ser sarcástica y ha quedado mal o es que realmente no te da para más.
*edito para matizar, me refiero a miedo a las represalias por la posible falsa acusación, por si me sales por ahí.
Uff pues me encuentro dudando bastante, porque la verdad es que Frank no tiene para nada el perfil de alguien que subiría un vídeo falso, pero el vídeo es raro cuanto menos, y no lo digo por el corte que mencionáis todos ya que es evidente que lo cortó el a la hora de subirlo seguramente porque no habría nada y no vas a dejar 10min (o los que fuesen) de "nada" en el vídeo.
A mí lo que me hace sospechar es primero que se lanza de manera tan decisiva a quitarle la pistola, que ya hay que tenerlos muy bien puestos, pero mucho… que desde el sofá todo parece fácil pero alguien te apunta con una pistola y el 99’9% de la gente se lo hace encima, como para pensar en desarmarlo y hacerlo sin dudar, no sé, si es real este tío es dios.
Y luego que parece que forcejea y luego entiendo que se va y al rato vuelve ¿y los 2 traficantes? No creo que se los haya cargado o dejado inconscientes y menos que se hayan ido así porque si de su propia casa, es la parte que menos entiendo.
Pero por otra parte no intenta explicar nada de lo que sucede mientras está cortado el vídeo, y si mientes lo que haces es intentar que la historia suene creíble no dejas lagunas tan grandes, uff no sé, si fuera otra persona casi seguro que me decantaría por falso, me echa para atrás el contexto, que no es un tio que subiría un vídeo falso sin un buen motivo, y no se lo veo...
#25 Yo tampoco querría que me metiesen a esos sitios, a mi si me parece normal.
#27 Pero por eso mismo digo que da igual como fuese, en serio, haya hecho lo que haya hecho en su vida, aun poniéndonos en el peor de los casos, yo a mi abuela no la dejo en un banco mientras me queden brazos y piernas para trabajar, ni de coña tio, aunque sea por amor propio, ya hace falta ser cruel.
#40 Hay veces que las cosas no funcionan así con el tema de los maltratos psicológicos, sobre todo si ha sido desde pequeño y por una persona cercana o muy cercana a ti que ves a diario o casi a diario.
También depende de la persona y cuanto tarde esta en ver y sobre todo tomar conciencia de lo que está haciendo, aunque algunas veces pueda ser tarde.
#37 Me parece que no has pensado bien esto. Dentro del ámbito familiar se cometen a veces abusos gravísimos.
"yo a mi abuela no la dejo en un banco mientras me queden brazos y piernas para trabajar". A lo mejor es que estás viendo en esa mujer a tu abuela, pero en ese caso tu argumentación no viene de la razón sino de la emoción.
Una cosa que me pregunto, si según tú a una persona por muy horrible que sean sus actos su familia le debe cubrir las necesidades básicas ¿por qué a su nieto cuando tenga 90 años le deseas quedarse en la calle? Lo lógico sería que defendieras que su descendencia hiciera todo lo posible por él por muy Hitler en versión nieto que haya sido.
#37 Sinceramente me planteo lo mismo, he conocido casos de gente que no quiere saber nada de sus padres, pero si en el futuro están desvalidos y eres el único que puede hacerse cargo de ellos ¿qué responsabilidad tendrías? Supongo que a menos que haya sido algo que haya llegado a los tribunales tendrías responsabilidades legales.
Para mi no es un tema de crueldad, hay miles de personas que acaban en esa situación (a veces por malas decisiones en sus vidas o respecto a otros), el que sea un familiar tuyo me parece que es simplemente una tómbola que te ha tocado a ti. Simplemente por debatir, ahora imagina que es alguien que abusaba sexualmente de ti o que le daba palizas a tu madre (ahí tenemos mucha más sensiblidad). No digo que sea el caso, solo intento plantear que tampoco creo que moralmente esa responsabilidad sea ilimitada.
Al nieto es para prenderle fuego, es que aunque en el hipotético caso de que la anciana esté mintiendo, aunque sea una neurótica una mentirosa y una mala persona, sea como fuere la situación da igual, ya hace falta ser basura para dejar en un banco a tu abuela de 99 años, ya te digo, aunque sea Hitler en versión abuela, me da igual, es una persona que no puede buscarse la vida, puto desgraciado, canalla hijo de la gran puta, es que es para prenderle fuego en serio, se puede ser mas gentuza, a ver si tienes la misma suerte y te hacen lo mismo con 90 años si llegas cabron.
#25 Yo tampoco querría que me metiesen a esos sitios, a mi si me parece normal.
#21 A mi ex novia Polaca (vivia con su abuela) con cinco años, la misma le daba palizas un día si y otro también con palos y cinturones.
Todavía tiene cictrices de aquello en la cintura y en la espalda.
No, sé Rick: A veces el Karma es un poco cabrón.
Yo no te digo que este sea el caso, pero de momento no tenemos suficiente información.
#27 Pero por eso mismo digo que da igual como fuese, en serio, haya hecho lo que haya hecho en su vida, aun poniéndonos en el peor de los casos, yo a mi abuela no la dejo en un banco mientras me queden brazos y piernas para trabajar, ni de coña tio, aunque sea por amor propio, ya hace falta ser cruel.
#40 Hay veces que las cosas no funcionan así con el tema de los maltratos psicológicos, sobre todo si ha sido desde pequeño y por una persona cercana o muy cercana a ti que ves a diario o casi a diario.
También depende de la persona y cuanto tarde esta en ver y sobre todo tomar conciencia de lo que está haciendo, aunque algunas veces pueda ser tarde.
#37 Me parece que no has pensado bien esto. Dentro del ámbito familiar se cometen a veces abusos gravísimos.
"yo a mi abuela no la dejo en un banco mientras me queden brazos y piernas para trabajar". A lo mejor es que estás viendo en esa mujer a tu abuela, pero en ese caso tu argumentación no viene de la razón sino de la emoción.
Una cosa que me pregunto, si según tú a una persona por muy horrible que sean sus actos su familia le debe cubrir las necesidades básicas ¿por qué a su nieto cuando tenga 90 años le deseas quedarse en la calle? Lo lógico sería que defendieras que su descendencia hiciera todo lo posible por él por muy Hitler en versión nieto que haya sido.
#37 Sinceramente me planteo lo mismo, he conocido casos de gente que no quiere saber nada de sus padres, pero si en el futuro están desvalidos y eres el único que puede hacerse cargo de ellos ¿qué responsabilidad tendrías? Supongo que a menos que haya sido algo que haya llegado a los tribunales tendrías responsabilidades legales.
Para mi no es un tema de crueldad, hay miles de personas que acaban en esa situación (a veces por malas decisiones en sus vidas o respecto a otros), el que sea un familiar tuyo me parece que es simplemente una tómbola que te ha tocado a ti. Simplemente por debatir, ahora imagina que es alguien que abusaba sexualmente de ti o que le daba palizas a tu madre (ahí tenemos mucha más sensiblidad). No digo que sea el caso, solo intento plantear que tampoco creo que moralmente esa responsabilidad sea ilimitada.
#27 todo lo cabrona que quieras, teniendo uso de razón te largas si es una persona tan mayor y ya está
#27 Si tu abuela te vejase de alguna manera, te piras en cuanto tengas mayoría de edad, no le quitas la casa, la vendes y la pones en la calle con 99 años. Ahora te has convertido tu en el ser mas despreciable sobre la faz de la tierra. Al menos con lo que te queda de vender la casa que le has quitado le pagas el alquiler hasta que muera, que tampoco le quedara mucho. No tengo palabras para describir la deshumanización a la que estamos llegando. Pena es poco
#21 La madre de mi mejor amiga la abandonó con 6 años junto con su hermano de 3, recién quedados huérfanos de padre. Tuvo que ir su abuela a servicios sociales a buscarlos. Su madre, vendió el piso que era de su padre y se quedó el dinero. Esa es una de las pequeñas putadas que hizo a sus hijos. Ellos fueron criados por su abuela que me contaba como antes de que fueran abandonados estaban siempre en su casa. Su padre, según me contó la abuela, era un cielo de persona, tenía un buen trabajo y decía que pasaba el dia en casa de la abuela con los nietos. Se llevaba mejor con el nuero que con su propia hija, la cual se pasaba el dia de bar en bar y de disco en disco mientras los crios iban a casa de la abuela. Luego tuvieron muchos maltratos psicológicos de parte de la madre que no son para contar en público. ¿Crees que una persona así merece ser cuidada por cualquiera de sus hijos?
#88 joder macho hasta que punto llegáis a pensar mal de una mujer. Me confundí. Perdóname la vida, gran hombre. Ademas, que tiene que ver mi confusión con el lenguaje inclusivo?
#152 Igual en ese sí porque me repatea que todo lo malo de las mujeres es por feminismo. Está pasando lo mismo que muchas criticamos pero al contrario. El feminismo de mierda actual (lo odio que lo llamen feminismo cuando esto último lo que perseguía era igualdad), consiste en quitar derechos a los hombres, todo es culpa del machismo, se hundió el Titanic, culpa del machismo, ect. Y ese tipo de mujeres llego a crear que odian a los hombres. Pues creo que estamos llegando a un punto en que ahora todo es culpa del feminismo. Que se cae un puente, feminismo, que un usuario se confunde en una gilipolled, feminismo. Lo único que se consigue siguiendo el royo a todo esto es que la guerra de sexos se vea acentúada y se incremente. Y aquí en meneame pasa lo segundo muchísimo hasta un punto en que ya todo es culpa del feminismo y las mujeres. Pues no! ni lo uno ni lo otro.
#21 Joder, te has quedado bien a gusto 
#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.
El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.
Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.