#22 Te sorprenderías de la cantidad de basura que se publica de forma "científica". Hay auténticas putas mierdas publicadas por universidades, departamentos de medio pelo e instituciones que NO SIGUEN el método científico ni unos mínimos de lógica en sus planteamientos que doten de validez científica a lo que pretenden "justificar".
Empecemos:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4186806 Este en concreto no es un estudio que pruebe científicamente que el cannabis es adictivo. No lo es. Es un estudio de las enfermedades mentales de una serie de sujetos para quienes el dictamen de otros médicos asignó una "dependencia" o abuso del cannabis.
Ahora bien, causalidad no implica correlación. Es la base de todo pensamiento científico y es el principal argumento que yo esgrimo para coger ese panfleto y tirarlo a la basura. ¿Tiene esa gente esos problemas mentales por consumir cannabis? En principio, aclaran que también abusan de "otras susancias".
Para que lo entiendas, es como si hubieran hecho ese mismo estudio entre consumidores de cerveza o fumadores de tabaco. ¿Están enfermos mentales por fumar tabaco todos los días? ¿Y por beberse una cañita en el almuerzo? No lo sé, porque no lo dicen, porque no lo estudian, porque no lo demuestran. Fin de la discusión.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)61037-0/abstract No puedo opinar. Tengo que pagar para leerlo. Supongo que tú tampoco has pagado, así que me imagino que pegas el link y te marchas tan campante.
Pero seguimos sin demostrar nada.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2504223 Otro más de pago que no puedo leer si no es amochando la pasta. De este lo que más me escama es esto:
Although genetic factors contribute substantially to CAD risk, at present no well-established specific genetic risk factors for CAD have been elucidated.
Traducción: "aunque los factores genéticos contribuyen sustancialmente a la "dependencia del cannabis", hasta el presente no se han determinado factores específicos. Es decir: aunque yo sé, porque yo lo sé que te lo juro que lo sé, que hay genes que predisponen a la "addición al cannabis", no se tiene ni la más mínima prueba científica de ello a fecha de hoy. Pero tranquilos que aquí os lo contamos todo, después de la publicidad. Compre el artículo para saber más.
Y sigue: Objective To report findings for DSM-IV CAD criteria
De puta madre. El DSM-IV, que ya de por sí tiene bastante mala fama, dice que el cannabis es adictivo porque sí, porque lo dice el DSM-IV porque los psiquiatras de turno (con sus creencias religiosas, políticas y demás cada uno de ellos) se han reunido y han decidido que mucha gente que acude a su consulta fuma cannabis, luego el cannabis vuelve loca a la gente. Y lo meten en el DSM-IV, como han metido tantas otras cosas desde que existe, de las que luego se han tenido que retractar porque según esa mierda la mitad de los niños del planeta estaban chalados o cuando alguien se pone triste hay que drogarle porque tiene "una depresión".
Entonces estos señores genetistas cogen el DSM-IV y dicen: "vamos a demostrar lo que dice aquí". Con dos cojones. No es que primero investiguen y luego dictaminen, sino que de entrada afirman, publican, corroboran y difunden... y luego ya si eso pues nos ponemos a ver si los genes me predisponen a ser un fumeta "adicto al cannabis" o no.
https://neuropsi.com/guias-y-articulos/adicciones/%C2%BFque-es-la-dependencia-fisica/ Esto no es ni un artículo. Es un parrafillo de internet que no merece la pena ni comentar.
De verdad, a veces creo que el único ser humano sobre la faz de la tierra con unos mínimos de sentido crítico soy yo. Luego me encuentro con alguna otra persona que opina lo mismo que yo en estos asuntos de análisis lógico y científico, pero son una aplastante minoría. ¿En serio os vais a tragar cualquier cosa que veáis escrita sólo porque haya sido publicada por una Universidad? ¿Sabéis la de basura irrelevante y muchas veces falsa que se publica? ¿Sabéis la de resultados irreproducibles que hay por ahí publicados? Sobretodo en Biología y Medicina, en la mayoría de los casos porque el departamento necesita más fondos y más financiación y la gente se dedica a "estudiar" cualquier mierda o directamente a inventarse datos o a relacionar cosas que no tienen el más mínimo sentido. Publico, recibo más financiación y ya tengo para tirar otros años.
NINGUNO de esos estudios que has puesto demuestra que el cannabis sea adictivo. Ni uno solo. Y, #29, en Ciencia (de la de verdad, la que nos lleva a Marte y la que nos proporciona láseres, baterías de litio, filtros anticontaminación...) el que tiene que demostrar algo es el que afirma que ese algo existe, no al revés. ¿Puedes tú dar algún estudio científico que diga que los unicornios no existen? No, no puedes. Tengo que ser yo el que te demuestre que el unicornio existe, ¿verdad? Si no te lo puedo demostrar, mal voy cuando te diga que tengo un unicornio en casa. Pues tronko en Ciencia es lo mismo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#92 ¡¡¡¡¡VENEZUELAAAAAAAA!!!!!