Un estudio cifra en casi 1.800 millones de euros las inversiones necesarias en las carreteras secundarias, las más comunes en España, para salvar hasta 300 vidas al año y más de 800 heridos graves por siniestros de tráfico, un montante que tendría un retorno socieconómico en un plazo de entre 2 y 4 años.
#4 Están para defender al país, ¿no? Si tu presidente es un suicida qué menos que señalarlo. No hablamos de sublevación. Pero cuántos muertos se habrían ahorrado si los militares se hubieran plantado ante algunos líderes y les hubieran dicho: 'Ehm... Lo siento, pero no'.
#6 A su presidente le han votado los franceses y ellos no están para hacer ningún juicio de valor en contra de lo que diga el presidente escogido por los ciudadanos.. Aunque el presidente te parezca a ti suicida.
La norma número 1 de los militares es que tienen que estar callados y hacer lo que se les dice. Y si a alguien no le gusta pues que no se meta a militar. Porque esta norma vale desde el soldado raso, hasta el más alto rango. Siempre hay alguien encima.
Me parece muy peligroso y muy mal que vayamos aceptando que los militares puedan decir cosas cuando resulta que lo que dice nos gusta. Si tuviesemos a los militares manifestandose en lo contrario, ¿a que encontrarías que tengo razón? Pues en una cosa en que no se puede tener razón a veces y a veces no.
#7 será tu opinión.. si entienden que el pueblo francés no quiere ir a la guerra y que no es en interés del pueblo francés, si no de aires de grandeza de un Presidente.... Pues lo mínimo es dar su opinión, no habiendo atacado ningún país su patria, ni poniéndola en peligro, para mi un buen soldado debe cuanto menos oponerse a poner en peligro a su gente
#10 "si entienden que el pueblo francés no quiere ir a la guerra y que no es en interés del pueblo francés". Los militares no tienen que entender nada ni interpretar los intereses. Eso lo hacen los que han sido escogidos en las urnas.
Cuando los militares interpretan eso se llama golpe de estado.
#7 Pienso como #10. Además, esa baza de 'es lo que habéis votado', en fin es bastante inexacta dadu que es probable que nadie haya votado a Macron para ir a la guerra. Es probable que una puta guerra nuclear no estuviera en el programa político de Macron. Y es probable que los franceses no quieran morir por los intereses económicos de cuatro empresarios y por las soflamas de un presidente claramente inepto e incapacitado con ínfulas.
Así que es probable que esos militares, dándole su opinión de forma pública, estén tranquilizando a parte de la población y diciéndoles: ojo, que estamos aquí y no estamos idos de la putísima cabeza como el pájaro este. No han dado un golpe de estado, han firmado un manifiesto.
#6 Este desmentido público es lo peor que puede pasar. Un divorcio entre militares profesionales y la cabeza del estado.
Lo lógico es primero expresar y dialogar en privado las diferentes posturas.
Raro sería que no hubiese reorganización en el ejército después hacerse público esta diferencia de caracteres.
Estan cagados, saben que eso es una guerra de verdad,.
No es un conflicto típico africano de los que están acostumbrados, en los que luchan con importante superioridad en medios y armamento contra un dictadorcillo local
#11 Lo lógico es primero expresar y dialogar en privado las diferentes posturas.
Das por hecho que no han dialogado privadamente, me extrañaría mucho
#13 No doy por hecho la ausencia de diálogos privados. El hecho es que éstos de haberse producido no dieron resultado. El comunicado público, de confirmarse sería la prueba.
#17 Obviamente, pero no dudo que los hubo y los hay, comme il faut
#13 "Están cagaos..."
Son militares franceses, ¡Pues claro!
#6 Creo recordar que en la novela Tormenta roja, al final al borde de la 3º guerra mundial y a punto de empezar una guerra nuclear el ejercito se "planta" en contra de los burócratas.
La verdad que es un personaje curioso este tío. Se mete en todos los fregaos políticos y todavía le da tiempo de mover temas en su ministerio, que ya se ha pronunciado sobre ferrocarriles, peajes, puertos, fondos UE...más de lo que hizo Ábalos en todo el tiempo que estuvo. Falta por ver los resultados de su gestión...
#30 la política actual es esto:
Blablablablablabla... Asi se arreglan los problemas, saliendo a decir blablablablablablabla... Y todo se arregla blablablablablablabla...
#7 Pero el hongo atómico sí que te lo vas a comer si siguen insistiendo en meternos en una guerra y vives en una capital europea. A estos pájaros les da igual porque ellos tienen cómo y dónde refugiarse. Y si luego hay que esperar 20-30 años a regenerar ciertas zonas arrasadas, no pasa nada, oportunidades de negocio para ellos.
#48 Tenemos bases muy importantes de la OTAN
Y un estrecho que abre y cierra la puerta del mediterráneo dónde Rusia está acumulando grandes petroleros...
Si Rusia quiere, con sólo incendiar dos de sus petroleros nos cierra el mediterráneo una temporada.
#64 Puedes elaborar lo de los petroleros? como va a cerrar eso el estrecho de Gibraltar?
#48 te equivocas.
Existen tres bases de la OTAN en España: el Cuartel General de Despliegue Rápido de la Alianza Atlántica (Bétera – Valencia), el Centro de Excelencia contra Artefactos Explosivos Improvisados (Hoyo de Manzanares – Madrid), y el Centro de Operaciones Aéreas de la OTAN(CAOC-TJ) (Torrejón de Ardoz – Madrid).
Y Rota, base naval importantísima que básicamente controla el acceso al mediterráneo.
#167 Lo más sensato es seguir acosándolos poniendo bases de la OTAN alrededor a ver qué pasa. Si no tira misiles es un cobarde y podemos seguir hasta Moscú. Si lanza los misiles era por eso que había que poner bases alrededor, porque está loco.
#18 Va a caer en Madrid, hasta nos hace un favor
#18 ninguna capital europea está a salvo de bombardeos con armas nucleares. Ustedes creen que ahora se usan armas nucleares como Hiroshima o Nagasaki. Ahora son termonucleares, el rendimiento no se miden en kilotoneladas de TNT. Ahora son megatones. Todas las capitales arrasadas.
Bueno, dónde están ahora los que se alegraban por aquí de que subieran los tipos de interés porque así bajarían los precios de la vivienda....Sólo se ha conseguido que los curritos no puedan hipotecarse y aumenten el número de inquilinos forzosos, con lo que invertir en vivienda es mejor negocio ahora que antes...y está ocurriendo lo normal en esta situación, que los que más compran son inversores.
#54 Yo no he dicho que sea bueno ni malo. Sólo digo que no es barato ni es vivir holgadamente. Además, la gente que gana el salario mínimo tambien tendrá derecho a independizarse, digo yo, aunque no te puedas ir a vivir al centro. O es que un camarero de 30 ó 40 tacos que gane el salario mínimo sólo puede aspirar a vivir en un piso patera el resto de su vida?
#57 Yo no digo eso, pero a lo mejor si quiere vivir solo va a tener que conformarse con ciudad dormitorio. Vivir solo no deja de ser un lujo, te estás quedando un espacio muy similar al que podría usar una pareja sin hijos, y un porcentaje algo del que usaria una familia. No debe sorprendernos que una persona sola con el sueldo minimo no pueda pretendar ocupar el espacio que desean ocupar dos personas, ni en un país comunista donde toda la vivienda fuera pública tendría muchas posibilidades.
#49 Las zonas tensionadas son los centros de las grandes ciudades donde es caro vivir porque la demanda es mucho mayor que la oferta y ya está todo el suelo construido. Y si 2M de personas quieren vivir en los barrios centrales de Madrid donde sólo cabe 1M, pues ya le puedes dar las vueltas que quieras que nunca vas a poder contentar a los 2M. Lo único que puedes hacer es intentar descentralizar algunos negocios e incentivar que se instalen empresas en sitios más pequeños, o limitar los pisos turísticos. Pero nunca se va a resolver del todo el problema mientras las ciudades sean atractivas para vivir.
#43 "con dos salarios mínimos". Das por hecho que hay que vivir con compañeros de piso. Eso no me parece que sea barato ni vivir "holgadamente'...Para los que, por lo que sea, no estén emparejados, es miseria...
#54 Yo no he dicho que sea bueno ni malo. Sólo digo que no es barato ni es vivir holgadamente. Además, la gente que gana el salario mínimo tambien tendrá derecho a independizarse, digo yo, aunque no te puedas ir a vivir al centro. O es que un camarero de 30 ó 40 tacos que gane el salario mínimo sólo puede aspirar a vivir en un piso patera el resto de su vida?
#57 Yo no digo eso, pero a lo mejor si quiere vivir solo va a tener que conformarse con ciudad dormitorio. Vivir solo no deja de ser un lujo, te estás quedando un espacio muy similar al que podría usar una pareja sin hijos, y un porcentaje algo del que usaria una familia. No debe sorprendernos que una persona sola con el sueldo minimo no pueda pretendar ocupar el espacio que desean ocupar dos personas, ni en un país comunista donde toda la vivienda fuera pública tendría muchas posibilidades.
#5 En el Telediario ya han dicho que los bomberos se han encontrado el piso precintado...
#48 Esencialmente estamos de acuerdo, sí.
#40 Pero hay muchos que sí. Y yo no digo que el teletrabajo vaya a ser el fin de las grandes ciudades, solo he dicho que la gran mayoría no teletrabaja al 100% y no se puede ir aunque quiera. Además, hay muchos colectivos que no pueden teletrabajar, y otros que quieren vivir en la ciudad por lo que les ofrece. Hay oportunidades de interacción social y profesionales que jamás vas a tener en mitad del campo tú solo. Para la gran mayoría de gente joven que tiene que abrirse camino en la vida y quieren ligar, etc., la ciudad es en general más atractiva que vivir aislado.
#44 si prácticamente he dicho y opino lo mismo que tu, simplemente creo que la mayoría de la gente que teletrabaja no se iría a esos sitios, Soria, teruel, Zamora.... De verdad?
#48 Esencialmente estamos de acuerdo, sí.
#48 Me gusta mi barrio obrero de Madrid, pero me iría en los veranos. De hecho, viendo que el teletrabajo en mi caso vino para quedarse, ya tengo alguna zona de la "España vaciada" ojeada para en el futuro escapar del calor tres meses al año.
#26 Con 6 y 8 años esos niños se van a acordar de todo. Más habiendo follón y con la policía de por medio.
#9 Tengo amigos guiris y me cuentan que cuando llegan se quedan shockeados por lo poco que se bebe en España... Me parece alucinante teniendo en cuenta que aquí como te hagas abstemio pierdes al 80% de tu círculo social, que solo se juntan para las cañas y las copas y si no bebes con ellos te quedas al margen de la "diversión". No entiendo cómo no hay más conciencia social sobre lo malo que es para la salud esto del consumo habitual de alcohol.
#16 encantadísimos estamos en mi grupito (3 parejas, sobre los 40) con no beber. En fin de año pasamos cuatro días juntos, y caerían un par de cervezas con alcohol y alguna copa de vino, en total.
#16 No es cuándo mueres, sino cómo. Se puede ser anciano con una calidad de vida muy aceptable y sin necesitar montones de pastillas
#9 Yo me iría para mi tierra si no me obligaran a trabajar presencial 3 días a la semana. La inmensa mayoría de los que teletrabajan están en esa modalidad mixta.
#34 tu si, yo conozco muchísima gente que no.
#23 esta hablando el artículo de gente que quiere prosperar, de hecho hasta nombra sueldos de 4000 euros.
Obviamente si vives en Madrid y ganas 1200 euros te viene mejor irte a Soria y ganar lo mismo, pero si tienes un buen trabajo y cobras 2000-2500 y tu pareja otros tantos, vivir en Madrid, Zaragoza, Bilbao, Valencia, Málaga.... Es mucho más atractivo para la mayoría de la gente
#40 yo me he ido a vivir a un pueblo de 8k habitantes, en Málaga no sé, pero Sevilla está hecha una puta mierda, y no ha mejorado nada, para mí que igual o peor, que con el cambio de subnormal del otro partido.
#34 yo estaba igual, pero he tenido suerte del primer amago de irme me lo han cambiado a 100%, y eso que me iba a cambiar a otro sitio cobrando menos con tal de irme de Madrid. Mi salud mental está primero
#42 si, tu, pero la. Mayoría de la gente no quiere irse a vivir a un pueblo de 8k aunque tenga teletrabajo.
Igual que la mayoría de la gente no cogeria un tren nocturno que vale más que un vuelo de Ryanair para ir a París y según meneame todos lo harían
#49 Yo hasta los 50 o 55 adoraba Madrid. Vivir en Madrid me ha parecido fantástico. Bares, teatros, restaurantes, transporte publico de calidad, zonas de marcha nocturnas, gente interesante, buen trabajo.... Ahora ya no necesito esas cosas y me he venido a vivir a la playa. Mis necesidades ahora son buen clima, paseos y tranquilidad. Cuestión de necesidades. De joven no me hubiera ido de Madrid ni loco.
#40 Pero hay muchos que sí. Y yo no digo que el teletrabajo vaya a ser el fin de las grandes ciudades, solo he dicho que la gran mayoría no teletrabaja al 100% y no se puede ir aunque quiera. Además, hay muchos colectivos que no pueden teletrabajar, y otros que quieren vivir en la ciudad por lo que les ofrece. Hay oportunidades de interacción social y profesionales que jamás vas a tener en mitad del campo tú solo. Para la gran mayoría de gente joven que tiene que abrirse camino en la vida y quieren ligar, etc., la ciudad es en general más atractiva que vivir aislado.
#44 si prácticamente he dicho y opino lo mismo que tu, simplemente creo que la mayoría de la gente que teletrabaja no se iría a esos sitios, Soria, teruel, Zamora.... De verdad?
#48 Esencialmente estamos de acuerdo, sí.
#48 Me gusta mi barrio obrero de Madrid, pero me iría en los veranos. De hecho, viendo que el teletrabajo en mi caso vino para quedarse, ya tengo alguna zona de la "España vaciada" ojeada para en el futuro escapar del calor tres meses al año.
#40 piensa tb que si ambos tienen buenos sueldos, vivir en ciudades mas pequeñas da para mucho más.
Imagino q depende de donde este uno, yo vivo en León y muchos compañeros teletrabajan desde aqui o desde sus pueblos para empresas de Madrid/BCN/EU y viven muy bien.
#9 Bueno, estamos dejando que multinacionales prometan en declaraciones responsables que no van a contaminar un río, o que el que abre un bar prometa que cumple la legislación sin que nadie le inspeccione, etc. y muchas otras cosas con consecuencias mucho peores, ya que hemos importado el sistema anglosajón de confiar en las empresas mientras no se demuestre lo contrario. Me parece correcto aplicar la misma vara de medir a los curritos...
Recordemos que aparte de pagar eso también están los intereses de demora, que estaban al 8% si no recuerdo mal. Las empresas hoy en día prefieren no cobrar de las administraciones públicas, porque no hay bancos que les den ese interés tan alto. A mí estas cosas no me suenan tanto a ineptitud como a movimiento calculado que beneficia a políticos y sus amiguetes.
#94 Justamente hablas con alguien que ha tenido que irse a vivir a Madrid por trabajo y soltar la panoja e hipotecarse para poder librarse del yugo del alquiler. Yo quiero irme de aquí cuando me jubile y no quiero que los ahorros de mi vida echados en mi piso se esfumen. Y como yo hay muchísima gente. Tanta o más que viviendo de alquiler. Lo siento pero bajar los precios de forma drástica a estas alturas no es una solución justa para los propietarios y menos para el tercio de españoles que están hipotecados y van a pagar precios de mercado + intereses a los bancos. Habrá que buscar otro tipo de soluciones más suaves, como ayudar a los jóvenes y gente vulnerable con la vivienda. Eso tendrá que proponer cualquier partido político que quiera suficientes votos para ganar unas elecciones.
#107 Pues imagina que si la vivienda fuese asequible tal vez habrías podido disfrutar de parte de esos ahorros durante tu vida (coche, viajes, hijos) en lugar de estar pagando a un especulador para que viva todavía mejor. O te hubiese sobrado dinero para haber podido comprar esa segunda vivienda en donde te quieras ir.
Cualquier solución que frene la escalada de precios o que la reduzca va a atentar directamente contra los especuladores.
Cualquier medida que fomente el acceso a una vivienda por "cualquiera" va a fomentar la movilidad dentro del país, la capacidad de ahorro de las familias aumenta y con ello la recirculación del dinero en la economía. Dedicar un % ENORME del salario para que los especuladores no pierdan beneficios está lastrando el pais y su economía, ya que es dinero que muchas veces queda sin recircular o directamente sale del país.
Entiendo perfectamente tu punto de que te cazaron con precios de burbuja, como a medio país, y no quieres ver perjudicada tu "inversión", pero es que la vivienda es un bien esencial y jamás se debió permitir su uso como vehículo especulativo.
En Viena, con unos 2 millones de habitantes, el 25% de la población vive en vivienda pública de alquiler (>225.000 viviendas, un sistema que lleva un siglo funcionando) y pagan de media unos 400€/mes cuando el salario medio pasa de 50.000€ anuales. Tal vez en España se debería apostar fuertemente por un sistema así, y el gobierno lo tendría relativamente fácil para hacerse con viviendas a la vez que echa a los especuladores del sistema: con un IBI progresivo (exponencial a partir de la tercera vivienda), ofreciendo las hipotecas inversas (con mejores condiciones) que comenta #35, evitando que la iglesia se haga con patrimonio inmobiliario (no lo necesitan para su culto) y menos sin tributar por tan pingüe negocio, ejerciendo derecho de tanteo en viviendas vendidas muy a la baja, ofreciendo la dación en pago que no ofrece la banca para quedarse viviendas procedentes de impago por mucho menos de su valor, etc... Con esta solución se podría ir gradualmente adquiriendo vivienda pública y tocando poco a poco el mercado para ir equilibrando la balanza, a la vez que se corta la especulación.
La vivienda JAMÁS debería ser usada para especular y, no sé ,se debería recoger como tal en la Constitución con algo así: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación". ¿No crees? 
#124 Cómprate un terreno en un pueblo y construye una vivienda. ¿quién te lo impide?
Tema vivienda pública de alquiler: ¿alguien se cree que se hará algo? ¿dónde estan los pisos de las zonas militares que se prometieron a bombo y platillo?
1) España tiene déficit, es decir paga más de lo que recauda. ¿con que dinero?
2) ¿crees que serás tu el beneficiado? Yo creo que no, seguro que hay muchos más pobres que tú (en renta)
Lo de Viena, como en NY, viene de hace muchas décadas cuando las condiciones tanto económicas como sociales eran muy distintas. Lo de Viena lo conozco poco, pero lo de NY sí: Un auténtico desastre a punto de explotar. No es sostenible actualmente, provoca un efecto llamada imposible de atender. ¿que crees que pasaria aquí si se dan pisos de alquiler nuevos a 400 euros? ¿el que vive en un pueblo o en el extraradio no querrá venirse a Madrid? (por poner un ejemplo)
#126 Que no se haga vivienda pública de alquiler es una vergüenza, y mucha de la culpa (toda) la tiene ese gobierno que se supone de izquierdas (PSOE) porque el PP ya sabemos para quién gobierna y no es para quien tiene una triste vivienda de 600.000€ porque los primeros 2 millones están exentos del impuesto de Patrimonio (a partir de esa cifra si puedes ser pero). Pero el PSOE comprado en Suresnes en 1974 y que tuvo mayoría absoluta en 1982 para haber dado la vuelta al país, no tocó a la iglesia-monarquía-judicatura-ejército impuestos por el franquismo, permitió que la mafia vaticana se hiciese con medio sistema educativo a través de conciertos, regalos inmobiliarios y exenciones fiscales, etc... demostrando que "izquierda" ya solo es su careta.
Pero por supuesto que es posible atajar la especulación inmobiliaria en España. ¿Qué hace una persona random con 140 pisos en propiedad? ¿Por qué un fondo buitre puede comprar un barrio en Barcelona? ¿Por qué durante la burbuja un fondo buitre podía hacerse por ~18.000€ con una vivienda de 220.000€? ¿Por qué la iglesia puede alquilar un edificio a un banco sin tributar por ello?
Yo no me quiero ir a vivir a Madrid. Ni aunque estuviese la vivienda a 400€. No hay mar, demasiado bullicio, delincuencia, contaminación, problemas para aparcar... Donde estoy es mucho más tranquilo y eso lo valoro mucho. Pero hay mucho trabajo en Madrid y mucha gente "deseando" ir por necesidad.
Con lo que comento en #124 sería posible:
El gobierno lo tendría relativamente fácil para hacerse con viviendas a la vez que echa a los especuladores del sistema: con un IBI progresivo (exponencial a partir de la tercera vivienda), ofreciendo las hipotecas inversas (con mejores condiciones), evitando que la iglesia se haga con patrimonio inmobiliario (no lo necesitan para su culto) y menos sin tributar por tan pingüe negocio, ejerciendo derecho de tanteo en viviendas vendidas muy a la baja, ofreciendo la dación en pago que no ofrece la banca para quedarse viviendas procedentes de impago por mucho menos de su valor, etc... Con esta solución se podría ir gradualmente adquiriendo vivienda pública y tocando poco a poco el mercado para ir equilibrando la balanza, a la vez que se corta la especulación.
#137 Tema dación en pago: Lo que no puede ser es que el estado se quede con la garantía hipotecaria y el banco sin nada. Si es así nadie dará un crédito a gente medianamente dudosa. Que es en parte lo que está pasando.
Al final el dinero de esa hipoteca son los ahorros de muchos españoles que quieren pensar, y así es, que estan seguros y a buen recaudo.
La idea es muy bonita y tal, pero el mundo no funciona así y menos en nuestras latitudes y con el fenomeno social que venimos experimetando de hace 20 años atrás.
#124 absolutamente de acuerdo contigo.
Analizando la evolución del precio de la vivienda, esto empezó justo cuando eliminaron el límite de años de las hipotecas (en los 90), lo que provocó que la capacidad de endeudamiento de los consumidores aumentase.
Mi propuesta, que es compatible con la no intervención de los mercados, y que respeta el libre mercado, y por lo tanto, la libre competencia, es volver a limitar el número de años de las hipotecas.
Yo creo que se podría llevar hasta un límite de 15 años, y hacerlo de forma escalonada, para que no afectase al mercado de forma demasiado drástica. Se podría limitar a 30 años para empezar, y reducirlo 3 años cada año, hasta llegar a los 15.
Todo este dineral que cada mes no llega al mercado se tiene que recuperar, la economía del país no puede resistirlo.
Cc #107
#151 Lo malo de tu solución es que no es aplicable en el corto plazo porque rompería el mercado inmobiliario, hay que hacerlo gradualmente.
Si el estado se hiciese en 10 años con un buen volumen de parque inmobiliario público* y ofreciese alquileres a precios muy asequibles, unos 400€/mes por un piso medio a precios/salarios de hoy, entonces sí que se daría un vuelco gradual al mercado y cada vez habría menos gente interesada en la compra de vivienda, y menos con fines especulativos.
*El gobierno lo tendría relativamente fácil para hacerse con viviendas a la vez que echa a los especuladores del sistema: con un IBI progresivo (exponencial a partir de la tercera vivienda), ofreciendo las hipotecas inversas (con mejores condiciones), evitando que la iglesia se haga con patrimonio inmobiliario (no lo necesitan para su culto) y menos sin tributar por tan pingüe negocio, ejerciendo derecho de tanteo en viviendas vendidas muy a la baja, ofreciendo la dación en pago que no ofrece la banca para quedarse viviendas procedentes de impago por mucho menos de su valor, etc... Con esta solución se podría ir gradualmente adquiriendo vivienda pública y tocando poco a poco el mercado para ir equilibrando la balanza, a la vez que se corta la especulación.
#170 mi solución ya he puesto que debería ser gradual, completarse en 10 o 15 años.
Y no costaría ni 1 euro.
Y es inmune a otros factores, a que entren o salgan del mercado inmuebles o suelo urbanizable, o que haya más o menos viviendas en alquiler, o legislaciones o impuestos mayores o menores.
El mercado sólo se vería afectado por los sueldos y el precio del dinero, y haría que en pocos años la población tuviera disponible su renta para invertirla en otros sectores de la economía.
Lo que propones son MUCHAS acciones para intentar manipular el mercado.
Con lo que yo digo, de un plumazo cambias el marco del mercado, a todos por igual, sin importar el nivel de renta o localización del inmueble.
#34 De eso nada. Puede haber mil circunstancias que te obliguen a cambiar de ciudad, por trabajo, si se enferma tu mujer, tu hijo o tu madre, por la jubilación...Puedes salir muy perjudicado si tu piso en Madrid baja de precio 400.000€ y te tienes que ir a vivir al campo. Obviamente, no es lo mismo vender por 500k, comprar casa y que te queden 400k en el banco, a que no te quede nada. Más doloroso todavía si realmente has pagado cerca de esos 500k a lo largo de los años con tu hipoteca. Una cosa es que la especulación con la vivienda es algo que nunca se debió haber permitido, y otra distinta es que ahora que ya se ha permitido, no puedes deshacerlo sin perjudicar a toda la gente que ha tenido que soltar los ahorros de una vida para no tener que pagar alquiler más...
#85 Al revés, saldrás MUY perjudicado si te tienes que ir a Madrid, que estadísticamente es más probable que una persona vaya a vivir ahí que un madrileño salga. A ver cómo afrontas ese diferencial de precio si tienes que irte por trabajo; acabas arruinado para que algún especulador viva una vida loca. Si los precios estuviesen más equiparados entre regiones además se favorecería la movilidad geográfica.
Los precios altos sólo valen para especular con la vivienda y ganar con el sufrimiento de los demás.
#94 Justamente hablas con alguien que ha tenido que irse a vivir a Madrid por trabajo y soltar la panoja e hipotecarse para poder librarse del yugo del alquiler. Yo quiero irme de aquí cuando me jubile y no quiero que los ahorros de mi vida echados en mi piso se esfumen. Y como yo hay muchísima gente. Tanta o más que viviendo de alquiler. Lo siento pero bajar los precios de forma drástica a estas alturas no es una solución justa para los propietarios y menos para el tercio de españoles que están hipotecados y van a pagar precios de mercado + intereses a los bancos. Habrá que buscar otro tipo de soluciones más suaves, como ayudar a los jóvenes y gente vulnerable con la vivienda. Eso tendrá que proponer cualquier partido político que quiera suficientes votos para ganar unas elecciones.
#107 Pues imagina que si la vivienda fuese asequible tal vez habrías podido disfrutar de parte de esos ahorros durante tu vida (coche, viajes, hijos) en lugar de estar pagando a un especulador para que viva todavía mejor. O te hubiese sobrado dinero para haber podido comprar esa segunda vivienda en donde te quieras ir.
Cualquier solución que frene la escalada de precios o que la reduzca va a atentar directamente contra los especuladores.
Cualquier medida que fomente el acceso a una vivienda por "cualquiera" va a fomentar la movilidad dentro del país, la capacidad de ahorro de las familias aumenta y con ello la recirculación del dinero en la economía. Dedicar un % ENORME del salario para que los especuladores no pierdan beneficios está lastrando el pais y su economía, ya que es dinero que muchas veces queda sin recircular o directamente sale del país.
Entiendo perfectamente tu punto de que te cazaron con precios de burbuja, como a medio país, y no quieres ver perjudicada tu "inversión", pero es que la vivienda es un bien esencial y jamás se debió permitir su uso como vehículo especulativo.
En Viena, con unos 2 millones de habitantes, el 25% de la población vive en vivienda pública de alquiler (>225.000 viviendas, un sistema que lleva un siglo funcionando) y pagan de media unos 400€/mes cuando el salario medio pasa de 50.000€ anuales. Tal vez en España se debería apostar fuertemente por un sistema así, y el gobierno lo tendría relativamente fácil para hacerse con viviendas a la vez que echa a los especuladores del sistema: con un IBI progresivo (exponencial a partir de la tercera vivienda), ofreciendo las hipotecas inversas (con mejores condiciones) que comenta #35, evitando que la iglesia se haga con patrimonio inmobiliario (no lo necesitan para su culto) y menos sin tributar por tan pingüe negocio, ejerciendo derecho de tanteo en viviendas vendidas muy a la baja, ofreciendo la dación en pago que no ofrece la banca para quedarse viviendas procedentes de impago por mucho menos de su valor, etc... Con esta solución se podría ir gradualmente adquiriendo vivienda pública y tocando poco a poco el mercado para ir equilibrando la balanza, a la vez que se corta la especulación.
La vivienda JAMÁS debería ser usada para especular y, no sé ,se debería recoger como tal en la Constitución con algo así: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación". ¿No crees?
#124 Cómprate un terreno en un pueblo y construye una vivienda. ¿quién te lo impide?
Tema vivienda pública de alquiler: ¿alguien se cree que se hará algo? ¿dónde estan los pisos de las zonas militares que se prometieron a bombo y platillo?
1) España tiene déficit, es decir paga más de lo que recauda. ¿con que dinero?
2) ¿crees que serás tu el beneficiado? Yo creo que no, seguro que hay muchos más pobres que tú (en renta)
Lo de Viena, como en NY, viene de hace muchas décadas cuando las condiciones tanto económicas como sociales eran muy distintas. Lo de Viena lo conozco poco, pero lo de NY sí: Un auténtico desastre a punto de explotar. No es sostenible actualmente, provoca un efecto llamada imposible de atender. ¿que crees que pasaria aquí si se dan pisos de alquiler nuevos a 400 euros? ¿el que vive en un pueblo o en el extraradio no querrá venirse a Madrid? (por poner un ejemplo)
#126 Que no se haga vivienda pública de alquiler es una vergüenza, y mucha de la culpa (toda) la tiene ese gobierno que se supone de izquierdas (PSOE) porque el PP ya sabemos para quién gobierna y no es para quien tiene una triste vivienda de 600.000€ porque los primeros 2 millones están exentos del impuesto de Patrimonio (a partir de esa cifra si puedes ser pero). Pero el PSOE comprado en Suresnes en 1974 y que tuvo mayoría absoluta en 1982 para haber dado la vuelta al país, no tocó a la iglesia-monarquía-judicatura-ejército impuestos por el franquismo, permitió que la mafia vaticana se hiciese con medio sistema educativo a través de conciertos, regalos inmobiliarios y exenciones fiscales, etc... demostrando que "izquierda" ya solo es su careta.
Pero por supuesto que es posible atajar la especulación inmobiliaria en España. ¿Qué hace una persona random con 140 pisos en propiedad? ¿Por qué un fondo buitre puede comprar un barrio en Barcelona? ¿Por qué durante la burbuja un fondo buitre podía hacerse por ~18.000€ con una vivienda de 220.000€? ¿Por qué la iglesia puede alquilar un edificio a un banco sin tributar por ello?
Yo no me quiero ir a vivir a Madrid. Ni aunque estuviese la vivienda a 400€. No hay mar, demasiado bullicio, delincuencia, contaminación, problemas para aparcar... Donde estoy es mucho más tranquilo y eso lo valoro mucho. Pero hay mucho trabajo en Madrid y mucha gente "deseando" ir por necesidad.
Con lo que comento en #124 sería posible:
El gobierno lo tendría relativamente fácil para hacerse con viviendas a la vez que echa a los especuladores del sistema: con un IBI progresivo (exponencial a partir de la tercera vivienda), ofreciendo las hipotecas inversas (con mejores condiciones), evitando que la iglesia se haga con patrimonio inmobiliario (no lo necesitan para su culto) y menos sin tributar por tan pingüe negocio, ejerciendo derecho de tanteo en viviendas vendidas muy a la baja, ofreciendo la dación en pago que no ofrece la banca para quedarse viviendas procedentes de impago por mucho menos de su valor, etc... Con esta solución se podría ir gradualmente adquiriendo vivienda pública y tocando poco a poco el mercado para ir equilibrando la balanza, a la vez que se corta la especulación.
#137 Tema dación en pago: Lo que no puede ser es que el estado se quede con la garantía hipotecaria y el banco sin nada. Si es así nadie dará un crédito a gente medianamente dudosa. Que es en parte lo que está pasando.
Al final el dinero de esa hipoteca son los ahorros de muchos españoles que quieren pensar, y así es, que estan seguros y a buen recaudo.
La idea es muy bonita y tal, pero el mundo no funciona así y menos en nuestras latitudes y con el fenomeno social que venimos experimetando de hace 20 años atrás.
#124 absolutamente de acuerdo contigo.
Analizando la evolución del precio de la vivienda, esto empezó justo cuando eliminaron el límite de años de las hipotecas (en los 90), lo que provocó que la capacidad de endeudamiento de los consumidores aumentase.
Mi propuesta, que es compatible con la no intervención de los mercados, y que respeta el libre mercado, y por lo tanto, la libre competencia, es volver a limitar el número de años de las hipotecas.
Yo creo que se podría llevar hasta un límite de 15 años, y hacerlo de forma escalonada, para que no afectase al mercado de forma demasiado drástica. Se podría limitar a 30 años para empezar, y reducirlo 3 años cada año, hasta llegar a los 15.
Todo este dineral que cada mes no llega al mercado se tiene que recuperar, la economía del país no puede resistirlo.
Cc #107
#151 Lo malo de tu solución es que no es aplicable en el corto plazo porque rompería el mercado inmobiliario, hay que hacerlo gradualmente.
Si el estado se hiciese en 10 años con un buen volumen de parque inmobiliario público* y ofreciese alquileres a precios muy asequibles, unos 400€/mes por un piso medio a precios/salarios de hoy, entonces sí que se daría un vuelco gradual al mercado y cada vez habría menos gente interesada en la compra de vivienda, y menos con fines especulativos.
*El gobierno lo tendría relativamente fácil para hacerse con viviendas a la vez que echa a los especuladores del sistema: con un IBI progresivo (exponencial a partir de la tercera vivienda), ofreciendo las hipotecas inversas (con mejores condiciones), evitando que la iglesia se haga con patrimonio inmobiliario (no lo necesitan para su culto) y menos sin tributar por tan pingüe negocio, ejerciendo derecho de tanteo en viviendas vendidas muy a la baja, ofreciendo la dación en pago que no ofrece la banca para quedarse viviendas procedentes de impago por mucho menos de su valor, etc... Con esta solución se podría ir gradualmente adquiriendo vivienda pública y tocando poco a poco el mercado para ir equilibrando la balanza, a la vez que se corta la especulación.
#170 mi solución ya he puesto que debería ser gradual, completarse en 10 o 15 años.
Y no costaría ni 1 euro.
Y es inmune a otros factores, a que entren o salgan del mercado inmuebles o suelo urbanizable, o que haya más o menos viviendas en alquiler, o legislaciones o impuestos mayores o menores.
El mercado sólo se vería afectado por los sueldos y el precio del dinero, y haría que en pocos años la población tuviera disponible su renta para invertirla en otros sectores de la economía.
Lo que propones son MUCHAS acciones para intentar manipular el mercado.
Con lo que yo digo, de un plumazo cambias el marco del mercado, a todos por igual, sin importar el nivel de renta o localización del inmueble.
#2 No sé...gente rica y profesiones de élite entiendo que allí es más atractivo. Luego están los que pueden teletrabajar desde cualquier parte teniendo un sueldo de USA, de los cuales muchos se van, claro. Y luego está si tienes que ganarte la vida fregando escaleras, en cuyo caso yo creo que Europa es claramente un sitio mejor, porque en ninguno de los dos sitios vas a ganar para vivir bien, pero en Europa vas a disponer de infraestructura y ayudas sociales que en USA no existen.
#16 Precisamente profesionales de éxito son un caso de gente que se marcha renunciando en muchos casos a sueldos que parecen estratosféricos aquí. Tienes mismamente historias en reddit (por ejemplo en /r/expats y /r/IwantOut) de gente preguntando información para irse o que relatan el cambio de vida que han hecho.
Es cuanto menos soprendente que un país con ese nivel extremo de riqueza no sea capaz de proveer condiciones de seguridad y de vida mínimos a su gente.
#13 Puede haber españoles propietarios que compartan la propiedad de un único piso donde viven. Dejando eso aparte, estoy de acuerdo en que debe ser un error que el 40% de los pisos son de grandes tenedores.
#64 Pues honestamente, no lo entiendo. Estar en una coalición de gobierno no significa que no puedas seguir votando lo que te dé la gana en cada votación del Congreso. Y que yo sepa, los aliados de gobierno también negocian, no hace falta irse a la bancada de enfrente. Todo esto no deja de ser teatro y drama...
#3 Hablas de las chinches? Porque eso si he oído que infectan edificios. Pero la sarna sin contacto físico prolongado no se contagia.
#6 Imagínate una operación salida de Madrid teniendo que cargar 1 millón de coches el 31 de julio en la ciudad...y luego a hacer cola para recargarlos en la A4 ó la A6 y con suerte llegar a la playa un día después...
#18 Como INVENT se os da muy bien inventar mierda.
#113 Sí, está visto que ha sido al vacío.
Madre mía cuánto flipado veo por aquí. Rusia es un país enorme lleno de recursos naturales y con 100millones de habitantes. No tiene ninguna lógica que quieran hacer la guerra o invadir a Europa que son 500M de personas y donde no hay recursos naturales que llevarse. Ellos son quienes tienen territorio y recursos que proteger, no nosotros.
Ucrania les han dado mucho pc con el Nordstream2 y los peajes del gas y la OTAN, y habrán decidido que o los invadían o perdían su estatus de potencia a la larga. No van a ir más allá porque no tienen razones. O al menos mientras la UE era su mejor cliente y socio comercial no tenían razones. Aunque si la UE se empeña en actuar como un enemigo militar es posible que nos traten como a tal, sí...