#148 como ya he dicho, el sistema permite que los jueces más minoritarios salgan escogidos. No, no es elección de jueces si se escogen a los que el 90% de la judicatura no ha escogido.
#107 para salir en los listados hace falta algo asi como el voto de 3-5 jueces, no es algo que realmente represente a la judicatura la verdad. Es uy facil colar a opciones partidistas minoritarias.
#35 Que no son jueces fachas. Solo están aplicando la nueva ley como se debe hacer. Lo de "machista" es la excusa que usan los que han escrito una ley estúpida sin saber ver sus consecuencias.
#167 Quizá esto ayude a explicarlo, incluso gente que está habituada a moverse con papers de ámbito científico, como Brian Green, reconocen1 que si no se está especializado en el cambio climático es terriblemente complicado concluir que existe meramente estudiando esos papers científicos, por la complejidad del ámbito.
Brian Green explica que no se siente cómodo yendo a defender el cambio climático en debates porque sabe que dada esa complejidad y que no ha dedicado su vida enteramente a ello le pueden pillar fácilmente con preguntas para las que aunque haya respuesta él no la conozca.
Y quienes han dedicado su vida a especializarse en le cambio climático por definición no son divulgadores, son especialistas en el cambio climático, y tienen cosas más importantes a las que dedicar el tiempo que hacer intrusismo en las tertúlias.
Para las tertulias contratan a gente que sabe comunicarse. Y suelen acudir a gente que pueda hablar de multitud de temáticas para que puedan ser tertulianos recurrentes, algo que la audiencia suele valorar, gente con quien la audiencia se pueda encariñar u odiar a muerte.
Y quien mucho abarca poco aprieta. Un tertuliano experto climático haría una tertulia cada varios meses si tiene suerte, mientras que un tertuliano que hoy te habla de política, mañana de inteligencia artificial y al otro de vacunas pues lo puedes tendrá trabajo todas las semanas y podrá vivir de ello.
#42
Ese es uno de los principales problemas, que no dan cobertura a expertos (no comprados) o a personas que opinen de diferente manera en la mayoría de los medios de comunicación.
Sólo se suele escuchar una versión, discurso único, para manipular impunemente y que la gente con menos sentido crítico se trague la propaganda.
Lo llaman libertad de expresión y de prensa, y no lo es.
#77 los ecologistas entienden el desbroce como algo necesario para mantener los usos habituales del territorio, y como tal, defienden que se realicen de determinada manera, respetando una serie de condiciones.
En general, arrasar con una parte del ecosistema de manera indiscriminada no es algo ecológico.
#42 no se dice eso. Pero es que los ecologistas tienen razón. No tiene ningún puto sentido destruir ecosistemas de manera salvaje como hacen con los ríos y con los bosques. Los bosques no son putos parques.
#67 Lanueve.II 
