#7 si estás de acuerdo, si. Pero si se pone en contra una gran parte de la población, a la mierda el chiringuito. Como consumidores tenemos más fuerza de la que pensamos, todo está en organizarse

#7 yo no tengo problema en suscripción para coche mientras sea para todo el coche, no comprar un trasto de 30k que deja de servir si no pago extra cada mes.

#11 será un tira y afloja. El fabricante intentará exprimirte todo lo posible, tú en teoría podrás decidir pero al final el capricho o el antojo es quien decide.
Ellos tienen la sarten por el mango, si no te pueden sacar 10 te sacarán 8 o 6 pero siempre explotarán tu antojo

#7 No veo claro eso de pagar con dinero real servicios que te pueden cortar arbitrariamente.

#11 Hay señales de 50 en cruces en mitad de la nada y a las 4 de la tarde o a las 2 de la mañana no hay nadie, y hay que ir a 50?

#2 ¿Te parece normal 50 en una secundaria?

#7 no sé qué quieres decir, pero sí, me parece muy lógico no superar los 50 km/ h en una zona donde la gente pasea, circulan ciclistas, está lleno de entradas y salidas....
No entiendo a quienes piensan que cualquier carretera es un circuito de carreras.

#11 Hay señales de 50 en cruces en mitad de la nada y a las 4 de la tarde o a las 2 de la mañana no hay nadie, y hay que ir a 50?

#7 Pues depende de la secundaria, pero si lo cumples no te multan.

#19 no es del todo correcto. Contaminamos más... Lo único es que lo hacemos en la otra punta del mundo. Consumimos menos energía... Porque nuestras fábricas ya no están aquí y no nos cuenta cómo nuestro el consumo de recursos de fabricación y transporte...
Hemos mantenido el consumo de energía a la vez que cerrábamos las industrias que más consumían. Por lo que consumimos más energía.

Consumimos mucho más que hace 30 años, obviamente los procesos de fabricación han mejorado muchísimo... Pero solo hay que mirar el consumo de un ciudadano medio (tecnología, viajes, ropa, comida fuera de temporada...)...

Nos han convencido que se puede consumir de forma "razonable" si luego reciclamos o compramos "eco"... Pero va a ser que no..

#24 europa está haciendo li que debe, (obligada o no) que es decrecer, no somos los principales culpables, y menls aún españa que no consume casi nada y cada año menos (sí, significa que somos más pobres)

#73 ¿No consume casi nada? La última vez que lo miré, creo que andabamos con una huella ecológica de 1.6 planetas aproximadamente. Si casi con lo de meternos 50 kilos de carne al año e ir a trabajar en vehículo privado estamos en el límite...

#24 Lo que hace que se consuma mas es el capitalismo consumista que se ha creado: 1 movil nuevo cada 2-3 años, una television nueva cada 4-5 años, un electrodomestico nuevo cada 6-7 años, ropa que no aguanta ni dos lavados, no poner teletrabajo cuando se puede obligando a muchos trabajos a generar inmensidad de desplazamientos evitables a diario, etc etc... la obsolescencia programada que inherente al capitalismo consumista es lo que esta contaminando el mundo entero y derrochando una cantidad inmensa de materiales...

#19 Si cada vez contaminamos menos ¿Por qué aumenta año tras año la concentración de CO₂ en la atmósfera?

#25 A ver, que ya dais ascopena. El CO2 no tiene NADA QUE VER con la contaminacion, oosssstia ya, con los fucktardeds.

#43 Ya, debe de ser producto de la respiración de tanta gente como hay pero, por otra parte, sano como la sandía.

#44

#46 así te queda luego la cabeza...

#47 Si, de leer sandeces, otro mantra mas de los de la calentologia: CO2 is pollution !

No os dais cuenta de lo ridiculo que es eso ?!

Es verdad, perded la esperanza, pero en la sociedad, que es GILIPOLLAS PERDIDA. Y sois los menos, pero dais demasiada guerra... ya parareis, ya, u os pararemos.

#43 😲

Demasiado bien nos va. Lo que hay que leer...

#25 me bebo una jarra de cerveza, luego una pinta, luego un tercio, luego un quinto, luego una mini-caña.

Cuanto menos bebo, más pedo estoy!!!!

#66 ¿Me hablas de lo que bebes cada año?

#19 No, sí, y quizá, pero ten en cuenta que, incluso aunque todo eso fuese así, lo sería per capita, no en el global total. No hay que olvidarse que hemos duplicado la población mundial en menos de 50 años, y que ahora mismo vive el 7% de toda la humanidad que ha vivido alguna vez en la historia. Es una auténtica burrada y esa presión poblacional es, sencillamente, insostenible.

#19 normal que digas eso.
Supongo que vives en españa. España tiene una huella ecológica de 3,7 https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/exposiciones-del-ceneam/exposiciones-itinerantes/huella-ecologica/default.aspx
lo que quiere decir, que para tener nuestro nivel de vida, 2,7 personas no tienen nada en otra parte del mundo, ya que estamos usando sus recursos. nada de nada.

tenemos carreteras, agua, luz, etc porque se lo estamos usurpando a otros seres humanos en otra parte del mundo. es así de duro y de real.

sobre la pobreza/hambre que baja a nivel mundial........ las encuestas de "cuanta gente vive con menos de un dolar al dia" ahora son con menos de 1,90 dollar al día, ya ya, que se equipara con la inflación y el precio del dinero según los años y bla bla bla. por eso los que viven don 1,91 dollars, mágicamente dejan de ser pobres. Estas estadísticas son claramente manejadas para dar una idea que no es la realidad. Aparte reconocen que mas de la mitad de la poblacion mundial vive con menos de 5,5 dollars al día https://blogs.worldbank.org/es/opendata/casi-1-de-cada-2-personas-en-el-mundo-vive-con-menos-de-usd-5-50-al-dia y ahora ten en cuenta que 25 personas tienen mas riqueza que la mitad del planeta https://www.abc.es/sociedad/abci-26-personas-mas-ricas-mundo-tienen-misma-riqueza-3800-millones-personas-mas-pobres-201901211010_noticia.html

a que no cuadran las cosas? pues no, el mundo no esta mejor hoy en dia. solo tienes que ver lo que es hoy en dia los eeuu. Si los eeuu no puede hacer que sus ciudadanos tengan una misera casa para vivir tras décadas de su doctrina económica... como estará el patio trasero.

#48 joder qué agonía. No sé cómo seguís haciendo vida normal con todo eso en la cabeza. Se cura viajando a esos sitios que dices del dólar al día. Y ves que son más felices que tú

#71 no hacen vida normal.
Son progres que consumen propaganda y la repiten. Y ya.

#71 se llama conocer el mundo en el que vives.... No ser un inconsciente que viaja al tercer mundo ha hacerse la foto.

#5 Las interpretan como les sale los huevos, no hay nada más que ver lo de Podemos y el juez que no entra en prisión incluso condenado

#15 y en este caso?

#1 #5 ¿ahora defendemos también meter a gente en prisión preventiva, sin juicio; una medida pensada para casos extremos que supongan una amenaza para la integridad física de las personas; por robar cables?

#62 creo que este tipo de reacciones son consecuencia de un titular de mierda. "El juez deja en libertad (...)" No oiga no ha soltado sin más al caco, está aplicando el protocolo ajustado a derecho y tendrá su correspondiente juicio. A este paso metemos en prisión preventiva a quien se lleve unas cremas del supermercado...

#95 aun queda esperanza

#95 Pues Rosell se tiro 2 añitos pq si

#95 por robar unas cremas del supercado solo fastidias, y muy poco, al supermercado. Por robar 600 m de cable de una infraestructura como es el AVE fastidias a muchas más personas y las consecuencias que lleva aparejadas ese hecho

#95 Un comentario bastante sensato que se agradece. Ahora, el tema es si se actúa ante la reiteración o si es parte de una banda organizada. Ahí la prisión preventiva tendría su sentido.

#62 La ley es clara por poner en peligro la vida de las personas hasta 20 años de cárcel, que es exactamente lo que ha pasado aquí , pero tú a lo tuyo campeón

#101 Por no hablar de que incluso podrían tipificarlo como terrorismo.

#101 si eso pone en peligro al sistema podemos decir que el sistema no dispone de la seguridad mínima que se requiere. La seguridad no puede estar a expensas de un robo o un incidente fortuito.

#101 Te pueden condenar hasta 20 años de cárcel. Pero esta persona ni ha sido condenada ni ha sido absuelta, ha sido puesta en libertad con medidas cautelares hasta que se celebre el juicio. Las razones por las que se mete a alguien en prisión provisional son bastante excepcionales y casi nunca ocurre, como que pueda destruir pruebas, que haya peligro de que escape o que haya motivos claros de que pueda reincidir y poner en riesgo a terceros durante su periodo de libertad.

Que a este le absuelvan o se pase 20 años en la cárcel se decidirá tras el juicio, como se hace en cualquier país con leyes, pero tú a lo tuyo campeón.

#101 al que pillen a 140 km/h en autovía, también cárcel entonces.

#101 Creo que aquí todos estamos de acuerdo en que tendrá que pasarse un tiempo a la sombra, sea 1,2 o 20. Pero también deberíamos estar de acuerdo en que habrá que juzgarle antes y mientras tanto sigue siendo una persona libre aunque como dice la noticia ya han tomado medidas cautelares para evitar su fuga.

#101 exactamente como se pone en peligro por robar unos cables?

#101 en lo que es clara la ley es en el que sin enjuiciamiento no hay cárcel excepto si excepcionales particularidades obligan a meterlo en prisión preventivamente (para prevenir que no se vaya o que destruya pruebas, por ejemplo). Una vez enjuiciado si tiene que entrar en prisión entrará. El juez no declaró su inocencia.
El detenido, el culpable y el inocente; todos tienen derechos, todos tenemos derechos. Depende en el momento procesal en el que nos encontremos varían, pero los derechos, aunque vayan disminuyendo o variando a medida que el proceso avanza, la persona los tiene hasta cuando está condenada por el más atroz de los crímenes.

#62 país de pandereta

#103 Y a buena honra,
En muchos lugares del norte y noroeste de España se sigue cantando y bailando al son de la pandereta y del pandeiro cuadrao y bien orgullosos que nos sentimos de nuestro folklore y nuestras raíces. Asi que por favor busque otro descalificativo para definir este pais de paises, nacion de naciones o como su puta madre madre se denomine y deje en paz ese maravilloso instrumento.
Algunos que nos odian dicen espñastán, por ejemplo.

#62 Hay robar cables y "robar cables" no fastidies. No es lo mismo que entres en un almacen de material y te lleves 600 metros de cable almacenado a que desmontes 600 metros de cable de los sistemas de control de una infraestructura que puede ser critica y SI puede suponer una amenaza para la integridad fisica de las personas. Y desde luego el tipo sabia que robaba material necesario para el funcionamiento del tren.
No compares churras con merinas.

#104 No es si lo que hizo pudiera suponer una amenaza para la integridad física de las personas. Es si durante el periodo hasta que se celebre el juicio su libertad supone una amenaza para la integridad física de las personas.

#104 eso no es lo relevante a la hora de decretar prisión provisional, que es una medida excepcional que el juez debe justificar ante el riesgo de fuga, reiteración, posibilidad de destrucción de pruebas, etc. con independecia de la gravedad del delito.

#104 me refería a delitos graves que atentan directamente contra las personas como asesinatos, violaciones, etc. Además, los más serios. No se mete a gente en prisión preventiva por dar un puñetazo, y posiblemente ni siquiera por sacar una navaja.

Seguramente el sujeto que hizo esto no era consciente de las consecuencias. ¿Lo metes en la cárcel con los violadores entonces?

#104 ¿Que sabía? ¿Y no sabía que la fibra óptica es baratísima y que no merece la pena robarla?
Si fuera cobre...

#104 una pregunta porque es una amenaza para la integridad física?

#104 es que el debate no va por ahí. La prisión preventiva es para cuando se dan determinadas circunstancias que ahora no se deben dar. Este chaval puede entrar en prisión, pero tiene derecho a no entrar ahora.
Hay que instruir el procedimiento, hay que juzgarlo, y después sí.

#62 No pasa nada parar una de las lineas más importantes del país. Hay que dar ejemplo al resto de pordioseros, que sepan que no pasa nada.

A reponer el cable con sus manitas le ponía yo.

#108 falacia.

#62 Una cosa son lo hechos Robo y otra las consecuencias (Boicoteando una línea de Alta Velocidad con daños tanto materiales como morales y creando un gran colapso de dicha línea) por ejemplo, no es lo mismo quemar un edificio abandonado y vacío que quemar un bloque de vivienda con sus vecinos dentro, el echo es el mismo, las consecuencias son totalmente diferentes.

#120 correcto, pero la prisión preventiva es para delitos como asesinatos o violaciones. Como digo antes, seguramente este individuo no era consciente de las consecuencias de robar ese cable siquiera. Pero bueno, si queremos hacer el Código Penal aún más duro a golpe de noticia pues adelante.

#120 si no estuvieran los vecinos sería otra cosa, porque es tentativa de homicidio y si había alguien en la vivienda abandonada igual

#62 Buen ejemplo de lo fácilmente manipulable que es la peña. Basta un titular tendencioso y ahí tienes varios comentarios y chorrocientos positivos, cuando efectivamente no tiene ningún sentido meterle preventiva a un ladrón de cable.

#122 Pues claro que hay que meterle preventiva a un ladrón de cable instalado en uno de los servicios de comuniación más importantes del país.
Es más, progre, no es "ladrón de cable". Es sabotaje. Porque el cable estaba instalado y funcionando y causó la interrupción del servicio, causando transtornos importantes a decenas de miles de personas.

Coño, ya con tanto buenismo de los cojones.
Y el nombre ocultado, por supuesto, con lo que ya sabemos el origen étnico.
Putos buenistas. Sois un problema.

#122 Se lo acusa de estrago y daños. Y son estas figuras las que avalan sin ningún problema la prisión preventiva.

#62 El robo de los cables es una minucia, el daño producido por ese robo de cables es enorme.
Este señor debería estar en la cárcel.

#123 no se discute si debe estar en la cárcel o no, sino si debe estar preventivo, sin juicio. Por favor, no mezclemos.

#123 No lo entienden.
Los buenistas progres no lo entienden.
Para ellos es un ladrón de cable. Como quien entra a una ferretería y se lleva un poquito de cable.
Obvian, intenciondamente sin duda, que es un sabotaje gravísimo de una de las estructuras de comunicadión más importantes del país (el AVE BCN-Madrid, nada menos) y que ha causado importantes transtornos y gastos a ADIF, Renfe y a decenas de miles de personas.

Eso si, que una señora con problemas siquiátricos se lleve dos cremitas es gravísimo.

La progresía es un problema y nos están hundiendo a todos.

#62 Solo si no les acusan de violencia de género. En ese caso, la presión preventiva es de feminazis y supone una violación de la presunción de inocencia, que me lo han dicho en Menéame.
Porque podemos arriesgarnos a que maten a una mujer, pero no a que roben cable.

#124

#124 me alegra que quieras eliminar la presunción de inocencia. Estaría bien que un día alguien te acusará de haber hecho algo sin pruebas y que probaras la cárcel un rato.

#62 menos mal, algo de cordura.

#147 Cordura mis cojones.
Es un sabotaje, no "robar cable"
Que parecéis tontos ya con tanto buenismo de mierda.

#62 de hecho lo que hizo podría entrar en la definición de la ley de atentado terrorista

#62 estoy de acuerdo contigo, pero no es por robar cables, es por provocar lo que provocó (y encima robar cables)

#62 Estimado. Sin acritud. La caratula de "Estrago" habla de un delito grave /gravisimo.
No lo juzgan solo por robar cables y causar daños.
Lo juzgan por poner en peligro a muchas personas, por generar un peligro concreto y por la destrucción de infraestructura critica.
Acá lo que el poder judicial protege es la seguridad publica.

#5: Depende, algunos jueces buscan interpretaciones de la ley que ya no es que sean retorcidas o no, es que son inventadas, como la denegación de auxilio, cuando dicen "es que la víctima murió en el acto y no se podía hacer nada". Falso, la muerte la determina un profesional habilitado y mientras tanto toca socorrer. En esas sentencias no se cumple la ley.

#68 pues yo lo veo como una interpretación válida, fíjate tú.

Si la persona está, por ejemplo, decapitada, no hace falta certificación de muerte.

#160: ¿Estás habilitado para certificar una muerte? Pues hasta que no llegue el forense...
En todo caso las sentencias que digo no son muertes "tan rápidas" ni tan evidentes, sino que es el juez que juzga como le da la gana.

#5 Claro que sí guapi

#5 Si fuese así no importaría mucho la ideología de los jueces, pero por desgracia los jueces tienen un poder brutal. Cualquier caso, por menor que sea, cambia muchísimo dependiendo del juez que te toque.

#66 no como antes que llegabas al centro en 5 minutos y aparcabas a la primera donde querías ¿Verdad?

#68 En Valencia practicamente NADIE va "al centro". La inmensa mayoria van a currar en los poligonos de la periferia. Y si, por lo general aparcan a la primera porque suelen tener parking. El problema para aparcar en todo caso seria al volver a casa. 
El transporte publico mu bonico, te deja en el centro de todas las poblaciones. Si quieres ir a ver el hemisferic va de lujo. Ahora, si lo que quieres es ir a currar al parque tecnologico ya tal. Preparate para varias horas de sufrimiento ida y otras tantas vuelta. Y los horarios ya... Tienes para llegar a las 10 de la mañana, a las 4 de la tarde y ya. Y para volver a las 8 de la mañana y a las 3 de la tarde. Como si hubieran cogido los horarios de las empresas y hubieran dicho "Como podemos joder mas al que se le ocurra cogerlo?".
Politica de gestos. Acciones de mierda. 
  

#82 doy fe.

#66 yo multas me he comido una, y el coche lo uso bastante, y lo de oos semáforos no me había fijado. Pero si que creo que, a nivel usuario, creo que el balance es positivo. No para tirar cohetes, pero si para darles el beneficio de la duda.

Y no hay que olvidar que estos NO ROBAN ni hacen copasamerica ni circuitos de f1 en la ciudad, por lo que, pa bien o pa mal, dan sopas con onda a los anteriores.

#66 Yo dejo el coche en las afueras y me muevo en bici. Cada vez hay más carriles disponibles y, sinceramente, prefiero una ciudad sin humos y tráfico.

#66 yo salgo y entro todos los dias por la a3 y no me como nada mas que 2 minutos si llega de atasco. No se por donde lo haces tu

#104 entra por la avd del Cid a la hora que quieras.

#38 Vuelve a tu cueva anda, que poco te falta.

#52 La guerra acaba de comenzar. Hace una semana, los rusos dominaban el norte de Jarkov, hoy practicamente nada. Veremos cuanto territorio controlará Rusia cuando acabe la guerra, sea este año, o el otro, o el otro... Los nazis también estuvieron a las puertas de Moscú, y se tardó años en ser derrotados.

Sigues obsesionado que EEUU "exprimirá" a Ucrania, cuando la historia dice lo contrario. ¿Fue exprimida Francia, o UK, Holanda, Belgiaca, Dinamarca, Noruega...? Tienes una lista enorme de paises liberados por USA en la IIGM que ahora viven de puta madre. Es más, tampoco fue exprimida Alemania o Japón.

El nivel de vida de los paises occidentales es muy superior al de Rusia. Por eso los ucranianos quieren ser occidente y no Bielorusia.

#50 Ucrania no le va a pagar un duro a Rusia. La derrota total ucraniana está descartada.

Es más caro ser invadido y conquistado, que pagar las armas para defenderte. UK recibió el mismo tipo de ayuda de EEUU en su lucha contra los nazis, no creo que se arrepientan de haber ganado la 2GM.

Además, lo más probable es que no paguen nada, sino que recibirán ayuda para reconstruir el pais tras la guerra, como un plan Mashall. Un pais aliado es más valioso que el cobro de unas facturas.

#51 por lo pronto ya han perdido medio país. Ese parece que va a ser el tributo a pagar a Rusia. El otro medio país será exprimidor por EEUU durante muchos años para pagar los juguetes que les han "prestado"

#52 La guerra acaba de comenzar. Hace una semana, los rusos dominaban el norte de Jarkov, hoy practicamente nada. Veremos cuanto territorio controlará Rusia cuando acabe la guerra, sea este año, o el otro, o el otro... Los nazis también estuvieron a las puertas de Moscú, y se tardó años en ser derrotados.

Sigues obsesionado que EEUU "exprimirá" a Ucrania, cuando la historia dice lo contrario. ¿Fue exprimida Francia, o UK, Holanda, Belgiaca, Dinamarca, Noruega...? Tienes una lista enorme de paises liberados por USA en la IIGM que ahora viven de puta madre. Es más, tampoco fue exprimida Alemania o Japón.

El nivel de vida de los paises occidentales es muy superior al de Rusia. Por eso los ucranianos quieren ser occidente y no Bielorusia.

#115 Pues eso, que no entiendo la queja. Se le da el complemento a quien sacrifica vida laboral por criar hijos, no a todos los que tienen hijos.

#116 es que en un principio solo tenian derecho las mujeres, por eso alguien consideró que era discriminatorio y ganó el juicio.

Por eso en febrero pasado cambiaron la ley y ahora solo tienes derecho si justificas que tu vida laboral quedó afectada.

Y lo justificas si es cierto que dejaste de trabajar porque dedicaste tiempo a la crianza de tus hijos.