Portada
mis comunidades
otras secciones
Pues como en todas partes. La gente va a la guerra por tres razones, fundamentalmente: Por proteger a los suyos, por venganza porque dañaron a los suyos o porque le obligan.
#170 "Según Zygmunt Bauman, el mundo actual se caracteriza por su estado fluido y volátil. Es lo que denomina sociedad líquida. Ésta es una sociedad en la que la incertidumbre por la vertiginosa rapidez de los cambios ha debilitado los vínculos humanos. Lo que antes eran nexos potentes ahora se han convertido en lazos provisionales y frágiles. Una vez definido el concepto, ya se puede aplicar al análisis de la desigualdad y sus consecuencias."
fuente: https://frdelpino.es/actualidad/sociedad-liquida-y-desigualdad-economica/
#32 nah que va. Mejor reirse del que no sepa calcular y así ocultamos la puta obviedad. Entre IVA que pagamos e irpf se nos va una buena ostia de salario. Y todo estaria bien, hasta que te das cuenta que se lo gastan en asesores, masterchef, propaganda y gilipolleces. Luego en sanidad te comes listas de espera y mal servicio.
Y para colmo no vamos ni a tener pensión. Pero no seas insolidario cuestionandote en qué cojones se gasta nuestro puto dinero porque parece que es lo único a lo que no tenemos derecho exigir garantias.
Pero ya lo decía la chiqui que el dinero recaudado no es de nadie
#131 Yo no he hablado de impuestos. Simplemente he expuesto un ejemplo, Masterchef, donde se gasta mucho dinero público y no genera tanta polémica. Si fuera por mí, no gastaría dinero público en este tipo de programas (Masterchef y el de Broncano).
#184 No pasa nada. Yo quiero seguir pagando impuestos, pero que se destinen a cosas importantes. Y sí, ya sé que se malgasta dinero público en cosas mucho peores que un programa de televisión.
#131 No. No inventes. Lo de que haya que reducir impuestos no es algo que yo haya dicho. Te voy a decir algo mas, yo los aumentaría al 25 o al 30%. Y cobro lo suficiente como para aceptar que me vayan a subir el año que viene un porcentaje alto también. Y no me importa.
Lo que quiero es que ese dinero NO se invierta en gilipolleces y en licencias de emisión extremadamente caras. Y este es un pequeño ejemplo de la tremenda cantidad de cosas que deben revisarse. Si no hubiera tanta malversación no habría tanta animadversión a ser solidarios. Y se empieza dando ejemplo, por pequeña que sea la intención.
De nuevo lo de siempre. Tenemos obligación a ser solidarios, pero no a revisar y criticar nuestras cuentas.
#57 Ese es el problema fundamental. Gente como #32, que ve al Estado como un señor que le roba su dinero para gastarlo en caprichos, cuando no entiende que la mayoría de la población recibe del Estado mucho más de lo que da.
Yo alucino con que trabajadores con sueldos bajos, gente en paro, jubilados... Se quejan de que en España se pagan muchos impuestos. Pero, vamos a ver, si llega un gobierno y baja los impuestos, por cada euro que te ahorres en impuestos perderás diez en ayudas.
CC. #11
#126 otra demagoga. Te lo explico también, gente como #32 (osea, yo), explicamos en #32 el porcentaje del salario de un obrero que se va en impuestos. Que tú quieres aplicar censura? Se te confronta!
Y ahora respondo a tu comentario con mi opinión: claro que más de la mitad del sueldo de un obrero clase baja de España son muchos impuestos comparado con las rentas del capita. Y por supuesto que deberían aplicarse exenciones al IRPF a salarios mayores de 14.000€ ya que hace siglos que no se actualizan las tablas acorde a la inflación, y por supuesto que tendría que bajar el IVA (impuesto al consumo sin discriminación) de nuevo al 16% como hace no tantos años... pero tú a lo tuyo
#161 Yo estoy completamente de acuerdo en bajar el IVA (es más, salvo para productos perjudiciales directamente lo eliminaría) y demás impuestos indirectos y subir los impuestos al capital, herencia y patrimonio.
Pero para decir eso, no puedes hacer las cuentas como te parece (o sea, mal) y decir que un trabajador paga más de la mitad del sueldo en impuestos.
Es que ni siquiera creo que en España se paguen muchos impuestos, creo que están mal repartidos.
#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.
#195 No digas gilipolleces. Los costes laborales son costes de la empresa no son "parte de tu salario".
Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.
Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.
#199 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario? Di las sandeces que quieras, pero tú mismo lo afirmas, ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO, y por tanto son impuestos que graban el trabajo de este.
Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por no volver a pagar el IVA de la vivienda que YA HAS COMPRADO? O acaso no sabes que cuando compras una vivienda se paga IVA! Que quieres, que lo paguemos 2 veces, la segunda en cada una de las letras de la hipoteca?
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-> Mentira, los productos al 10% y 4% no son la mayoría de la cesta de la compra estándar, y aunque tuvieras razón (que no la tienes), la alimentación tan solo es una parte de lo que se gasta un obrero su salario.
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
-> Y? Qué demagogia es esta? Que de lo que ahorras pagas un 0% de IVA? Y qué piensas hacer con el dinero ahorrado campeón, enterrarte con él como un faraón? Te lo gastarás algún día, no? Ya sea en vivienda, vehículo, vacaciones, o lo que te apetezca, y (casi) todo pagas IVA! O acaso estás afirmando que el IVA que pagamos es despreciable? Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
#237 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario?
NO. No lo son.
El salario es parte de los costes laborales. Lo inverso no es cierto.
ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO
Exacto. Lo paga la empresa, no es parte del salario. El salario es la cantidad por la que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está explicitada en un contrato.
Y?
Que si tienes 1300 netos al mes de salario y gastas 400 de alquiler, no pagas un 21% de esos 400. Pagas 0. y si de los 900€ que te quedan gastas 200€ en alimentación, no gastas un 21% de esos 200€ pagas como mucho un 8 %o 9%. Y que si de esos 700€ que quedan ahorras 150€ no pagas un 21% de ellos, pagas 0.
Por lo tanto, como mucho pagas un 21% de 550€, salvo lo que gastes en bares y restaurantes, que también paga un 10%
https://www.serviciosdac.com/el-iva-en-la-alimentacion/
Que lo que ahorras no paga IVA no es demagogia. No paga IVA. A lo mejor con el dinero ahorrado donas una parte a UNICEF o te cambias a un piso mejor con un alquiler mayor.... a saber.
Mientras no lo gastes no sabes cuantos impuestos vas a pagar. Si lo gastas en vivienda, pagas 0 si es alquiler y un 10% si decides comprarla, por ejemplo.
Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
No he mentido ni en una sola línea. De hecho no has sido capaz de señalar una sola mentira.
En cambio, el decir que la mitad del salario se va en impuestos es una mentira como una montaña de grande.
#253 Sí es demagogia que salgas con que "lo que ahorras no paga IVA" con el argumento de que puedes donar una parte a UNICEF, cuando ese caso será el 0,00001% y la gran mayoría de los trabajadores destinarán lo ahorrado a la compra de algún producto o servicio al cual se repercute IVA. Por tanto no tienes razón, rizas el rizo, pero tú a lo tuyo.
#57 cada paguitas del RGI, cada ayuda por escolarización para gente de cierta etnia, cada evento “cultural” de charlas para masturbarse,, cada escultura puesta en una rotonda, cada platito de jamón que reparten en los actos “institucionales” , cada anuncio institucional que pagan en periódicos y radios amigas….
Eso tb lo sumamos?
#176 Es verdad se me había olvidado que tienes que restar también el colegio de tus hijos que es un pastizal.
#57 Por supuesto, yo me he referido solo a gastos poniendo el ejemplo de alguien con el sueldo mínimo, cuya mitad del esfuerzo lo paga en impuestos. Cuestión aparte es si ese esfuerzo, que no es pequeño, le revierte en su justa medida.
#32 Claro que se "capta la idea". Con l de bobadas que dice, o le obnubila la mente su ideología o es muy burro.
Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto,
Otro más. NO, cojones.
Tu salario es lo que pone en tu contrato de trabajo, ni un céntimo más. Y viene especificado al detalle en tu nómina.
Estaría bien que el empresario le entregara al trabajador el 100% de lo que genera y que luego el trabajador pagará todas esas cotizaciones e impuestos....
#114 no puedes decir más tonterías por palabra escrita? Claro que más de la mitad de nuestro salario se va en impuestos, porque el impuesto del IRPF se aplica a la renta, que en el caso de trabajadores asalariados es su salario y no una renta del capital, y porque el IVA (del 21% en su mayoría, pero también del 10% o 4%) se aplica a lo consumido y en el caso de trabajadores asalariados para la mayoría es su único ingreso para consumir; y porque de la nómina que le llega a un trabajador asalariado la empresa ya ha pagado impuestos que nacen de esta actividad: su trabajo. Así que deja de decir sandeces, que no eres un demagogo.
Y no, claro que no decía que el empresario debe entregar el 100% de lo que genera al trabajador, eso te lo inventas tú.
#122 El IRPF lo paga el trabajador en relacion a su salario, especificado en el contrato. Y está muy muy muy lejos del 50%.
En el caso de los trabajadores asalariados una grandísima parte de sus ingresos se va en alquiler/hipoteca que no paga IVA y en productos basicos que tienen un IVA bajo
De modo que NO. Ni se acerca al 50% remotamente
de la nómina que le llega a un trabajador asalariado la empresa ya ha pagado impuestos que nacen de esta actividad: su trabajo
El Audi de tu jefe y los gastos en oficina y energía, amortizaciones y demás costes empresariales también están pagados en parte con dinero que sale de.tu actividad: tu trabajo.
Pídele el Audi prestado y la casa en la playa a tu jefe.
Un contrato de trabajo supone la venta de tu fuerza de trabajo a cambio de una cantidad fija. Tus impuestos y costes son sobre esa cantidad que percibes.
El resto no es asunto tuyo.
#32 Si "la idea" es una manipulación así de burda, consigue el efecto contrario.
Esforzaos un poco, solo un poco, en hacer honor a la verdad y tened en cuenta "detallitos" como
- el mínimo exento y los tramos del IRPF
- que el IVA no es el 21% de lo que pagamos, sino como mucho el 17% (21 partes de cada 121) y casi siempre menor que eso (hola, IVA reducido y superreducido, hola, gastos en que no hay IVA, como el alquiler)
- que el salario mínimo es de 1134 euros... en 14 pagas, y no en 12
antes de decir burradas como que quien cobra el salario mínimo paga la mitad entre IVA e IRPF (no, perdona, como mucho pagará la mitad al casero).
#32 pues yo si los entiendo, no quieren admitir que se paga una barbaridad de impuestos de una nómina de trabajador.
Si, ya se que exactamente no es el 21%, pero como bien dice #32, la idea se entiende. O pensaba que se entendía.
De todas maneras , está bien que se hable de impuestos y del robo del estado a los trabajadores, la cantinela de es para sanidad y educación es aún más falsa que mi desviación del 3% y bien que la sacan a ondear los palmeros del gobierno e intoxica dores sin matemáticas .
#1 ya admiten un 22% de IRPF, si le sumas el 21 de IVA, ya llevas un 43%.
Ahora pon la SS, y no es que pagues el 50%, es que se paga más.
Y sin contar lo que paga la empresa por ti, que también son impuesto a tu trabajo.
Y encima te dicen que son carreteras sanidad y educación, cuando se destina menos del 3% a cada cosa de estas.
Vergonzante el expolio en este país.
#3 Se habla mucho de subir impuestos a grandes riquezas, que me parece estupendo, como si los crujen.
Pero nada de que un currito con el salario mínimo paga la mitad de lo que genera su fuerza de trabajo en impuestos. La proporcionalidad ni está, ni se la espera.
#3 Suma todos los privilegios que tiene la casta politica + asesores y cuadraran mas las cuentas
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11970337/09/22/El-Gobierno-sube-un-26-el-numero-de-altos-cargos-y-asesores-desde-que-Sanchez-llego-al-poder.html
#32 nah que va. Mejor reirse del que no sepa calcular y así ocultamos la puta obviedad. Entre IVA que pagamos e irpf se nos va una buena ostia de salario. Y todo estaria bien, hasta que te das cuenta que se lo gastan en asesores, masterchef, propaganda y gilipolleces. Luego en sanidad te comes listas de espera y mal servicio.
Y para colmo no vamos ni a tener pensión. Pero no seas insolidario cuestionandote en qué cojones se gasta nuestro puto dinero porque parece que es lo único a lo que no tenemos derecho exigir garantias.
Pero ya lo decía la chiqui que el dinero recaudado no es de nadie
#57 Ese es el problema fundamental. Gente como #32, que ve al Estado como un señor que le roba su dinero para gastarlo en caprichos, cuando no entiende que la mayoría de la población recibe del Estado mucho más de lo que da.
Yo alucino con que trabajadores con sueldos bajos, gente en paro, jubilados... Se quejan de que en España se pagan muchos impuestos. Pero, vamos a ver, si llega un gobierno y baja los impuestos, por cada euro que te ahorres en impuestos perderás diez en ayudas.
CC. #11
#57 cada paguitas del RGI, cada ayuda por escolarización para gente de cierta etnia, cada evento “cultural” de charlas para masturbarse,, cada escultura puesta en una rotonda, cada platito de jamón que reparten en los actos “institucionales” , cada anuncio institucional que pagan en periódicos y radios amigas….
Eso tb lo sumamos?
#57 Por supuesto, yo me he referido solo a gastos poniendo el ejemplo de alguien con el sueldo mínimo, cuya mitad del esfuerzo lo paga en impuestos. Cuestión aparte es si ese esfuerzo, que no es pequeño, le revierte en su justa medida.
#32 Claro que se "capta la idea". Con l de bobadas que dice, o le obnubila la mente su ideología o es muy burro.
Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto,
Otro más. NO, cojones.
Tu salario es lo que pone en tu contrato de trabajo, ni un céntimo más. Y viene especificado al detalle en tu nómina.
Estaría bien que el empresario le entregara al trabajador el 100% de lo que genera y que luego el trabajador pagará todas esas cotizaciones e impuestos....
#126 otra demagoga. Te lo explico también, gente como #32 (osea, yo), explicamos en #32 el porcentaje del salario de un obrero que se va en impuestos. Que tú quieres aplicar censura? Se te confronta!
Y ahora respondo a tu comentario con mi opinión: claro que más de la mitad del sueldo de un obrero clase baja de España son muchos impuestos comparado con las rentas del capita. Y por supuesto que deberían aplicarse exenciones al IRPF a salarios mayores de 14.000€ ya que hace siglos que no se actualizan las tablas acorde a la inflación, y por supuesto que tendría que bajar el IVA (impuesto al consumo sin discriminación) de nuevo al 16% como hace no tantos años... pero tú a lo tuyo
#32 Si "la idea" es una manipulación así de burda, consigue el efecto contrario.
Esforzaos un poco, solo un poco, en hacer honor a la verdad y tened en cuenta "detallitos" como
- el mínimo exento y los tramos del IRPF
- que el IVA no es el 21% de lo que pagamos, sino como mucho el 17% (21 partes de cada 121) y casi siempre menor que eso (hola, IVA reducido y superreducido, hola, gastos en que no hay IVA, como el alquiler)
- que el salario mínimo es de 1134 euros... en 14 pagas, y no en 12
antes de decir burradas como que quien cobra el salario mínimo paga la mitad entre IVA e IRPF (no, perdona, como mucho pagará la mitad al casero).
#32 pues yo si los entiendo, no quieren admitir que se paga una barbaridad de impuestos de una nómina de trabajador.
Si, ya se que exactamente no es el 21%, pero como bien dice #32, la idea se entiende. O pensaba que se entendía.
De todas maneras , está bien que se hable de impuestos y del robo del estado a los trabajadores, la cantinela de es para sanidad y educación es aún más falsa que mi desviación del 3% y bien que la sacan a ondear los palmeros del gobierno e intoxica dores sin matemáticas .
#11 No si ahora resulta que vais a negar que pagamos impuestos porque os lo dicen desde eldiario.es
#3 vas muy mal de matemáticas, la mayoría de gastos que tienes en una compra normal de supermercado no son del 21%, hay muchos alimentos al 0% y al 10% de IVA
Y aun así, el 21% de IVA es el 17,3% del precio total pagado.
Si te lees el artículo verás que a un sueldo medio de 30k-40k le retienen un 17% de IRPF.
#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.
#14 es la letra h de hojos
#1 Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada)
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#3 Como en todo, hay que contar el retorno, mira mi enlace de arriba.
Por otra parte, que cuando se reclaman bajadas de impuestos, los impuestos solo se bajan a los más ricos, como el caso del cacareadísimo impuesto de sucesiones, que solo lo pagaban los que heredaban más de un millón por persona. Ese se quitó pero se mantiene la plusvalía de las viviendas. Cuando un trabajador que cobra el SMI hereda el piso de sus padres es fácil que tenga que pagar 10.000 € de plusvalía. Pero, de ese impuesto no se queja nadie.
#15 El estudio se refiere tan solo a impuestos directos (básicamente IRPF) y no a los indirectos, que representan entre la cuarta y la quinta parte del gasto de un hogar. El enlace directo al estudio es este:
https://fedea.net/observatorio-sobre-el-reparto-de-los-impuestos-y-las-prestaciones-entre-los-hogares-espanoles/
Y ahí se incluyen beneficiarios de todo tipo de subvenciones, pagas y prestaciones que lógicamente aportan cero -que no crítico, ojo-, y no se tiene en cuenta la cotización empresarial de los trabajadores con SMI de ese segmento, que también son fruto de su trabajo.
#3 Pagamos mas de 6 meses de trabajo al año en impuestos y cotizaciones, para sostener un Estado enorme, despilfarrador y corrupto, que además nos da unos sevicios tan mediocres, que el que puede se los vuelve a pagar de forma privada*.
* Un ejemplo que siempre he visto y me ha chirriado: mis tios, funcionarios de alto rango, militantes del Partido Comunista o socialistas, siempre han ido a sanidad privada y sus hijos a colegios privados.
#36 No, no pagas seis meses de trabajo al año en impuestos y cotizaciones. Por favor, termina la asignatura de matemáticas de la ESO.
El Estado no es enorme ni mucho menos. Y de hecho, cada vez es más y más pequeño desde hace 40 años, y sí, existe un problema muy grande con la corrupción, que viene de parte de muchos políticos, y empresas privadas. Reducir el estado no termina con la corrupción. Este problema siempre estará ahí mientras no se castigue más severamente.
¿Servicios mediocres? Te hace falta visitar mundo para que te entre un ataque de estaditis y sepas apreciar mejor lo que tienes. Te ibas a enterar tú de lo que es despilfarrar en cuanto sales de aquí. Lo que hay que oír.
En general, los servicios privados son MUY CAROS y dan un MAL SERVICIO, puesto que solo miran por el objetivo del beneficio económico.
#3 ¿Como que si le sumas el 21% de IVA? He oído mucho esta tontería enorme a modo de mantra
De ninguna manera puedes sumar así al libre albedrío un 21% por la cara y decir que es "el IVA", pues es algo bastante subjetivo, ya que no todo el mundo compra las mismas cosas y encima no se suma así.
Todos los que os engañan con estas tonterías os la están colando tan, tan fuerte basándose en vuestra ignorancia, que no os hacéis una idea de lo tontos que os están llamando a la cara, y lo ridículo que quedáis en público... y encima tragáis.
Os falta historia, lenguaje y sobre todo MATEMÁTICAS
#3 totalmente de acuerdo
#3 Quien "admite un 22% de IRPF y con qué razonamiento?
Menuda sarta de chorradas sueltas:
- La SS no son impuestos
- Lo que el trabajador paga jamás es el 50% de su salario bruto
- Lo que paga la empresa por tí son costes de la empresa, no "impuestos a tu trabajo". Los beneficios de la empresa son facturación - costes. La empresa contrata porque la facturación adicional que permite el trabajador supera sus costes.
#3 https://www.eldiario.es/economia/gastara-dinero-2023-presupuestos-generales-partida-gobierno_1_9602400.html
~7.5% infraestructuras, sanidad, educación, ejercito y seguridad.
#3 ¿Sabes lo que son las transferencias a las comunidades autónomas? Aparte de lo que recaudan las propias comunidades, también reciben parte del estado. Pues parte de esas transferencias (que son la segunda partida más grande después de las pensiones) también termina en educación, sanidad, infraestructuras, etc.
Aunque tus cuentas estén mal y creyéndome eso del 50% piensa cuanto te revierte. ¿Estarías dispuesto a no pagar impuestos y..?
- Pagar un peaje en cada calle o carretera por la que quieras transitar?
- Ahorrar por ejemplo 90.000€ por si tu hijo al nacer necesita ser tratado en incubadora?
- 70.000€ por si a la vez tienes la mala suerte de necesitar un transplante de riñón (además de lo que te cueste el riñón, porque no te lo van a regalar)?
- 60.000€ si necesitas un hígado?
- Pagar tu propia seguridad privada?
- Pagar 60€ por un trayecto urbano de media hora en autobús porque se te ha hecho tarde en el trabajo y va vacío, pero hay que pagar la gasolina y al conductor y sólo estás tú.
Puedes pensar más ejemplos. Ahora, a esos importes los triplicas, porque la empresa que te ofrezca ese servicio, a parte de querer un buen beneficio, lo hace sabiendo de que el estado ya no le hace competencia.
Han pasado 87 años desde aquel verano de 1937 que muestran las fotos. Todo ese tiempo la familia Lodeiro ha guardado con ella una caja con varias películas Agfa y Kodakcrome que hasta ahora no habían sido reveladas. Ven la luz gracias al esfuerzo del profesor y director de la editorial valenciana Llibres de L’Encobert, José López Camarillas, quien ha lanzado un crowdfunding para poder recaudar fondos con las que poder reunirlas en un libro.
La presencia del alcohol en distintos ámbitos de la vida aumenta la dificultad para enfrentar una adicción. Cambiar de hábitos implica renunciar a actividades que los demás no entienden sin la presencia del alcohol. "El problema es que yo no sé tomarme una cerveza. Si me tomo una, me tengo que tomar 800. Y eso es lo que la gente no comprende". "La línea entre ser bebedor social y convertirse en alcohólico es muy fina, tan fina que no sabes cuándo se supera. A veces me pregunto cuándo fue, pero no sabría contestar".
#24 a los rojos y a los catalanes, y sobretodo a los rojos catalanistas. Es el comodin del blavenciano para justificar todo
#21 ESpaña ganaria mucho si en vez de una peninsula fuera un donut
Madrid me queda bien lejos, y veo que esto es algo que ha ocurrido supuestamente afectando a la comunidad de Madrid, realizado por alguien escogido exclusivamente y en su momento por los madrileños.
"El Campus de la Justicia fue un proyecto descomunal que inició el gobierno de Aguirre en 2005 para llevarse a unos terrenos al lado del aeropuerto de Barajas todas las sedes judiciales de Madrid. "
Voy a empezar a exigir que como español, se me otorgue el derecho de escoger los dirigentes de la comunidad de Madrid.
Es una injusticia absoluta estar sometido durante días o semanas a asunto políticos exclusivamente regionales, mientras los 40 y tantos millones restantes que no viven en tal región tenemos que estar soportando tales asuntos sin tener ni voz ni voto en todo esto.
Que me parece muy bien que Madrid sea el centro del mundo para los madrileños, pero vamos, un poco de consideración para con el resto tampoco está de más.
Y espero que esto:
"¿Y a quién le terminó costando esa millonada? Eso ya. Eso ya a todos los contribuyentes, a todo hijo de vecino."
Espero que en realidad se refieran a los contribuyentes madrileños.
Que sí, que afectará a los no madrileños también.
Por eso exijo que se otorgue a todo español, el derecho de votar y escoger dirigentes en las elecciones de la Comunidad Autónoma de Madrid.
No las de alcaldes, eso para los empadronados en tales localidades. Para las regionales madrileñas.
Ya está bien con el madricentralismo este de los cojones. Cagüen la puta.
#21 no te preocupes que ya gobiernan practicamente en toda España a nivel autonómico, pronto habrá muchos más focos de corrupción para que ningún español quede discriminado
o no verlo directamente...
Llevo años escuchando aquello de: "el fútbol es el deporte del pueblo", pero parece que ese "pueblo" al que se refieren tiene los bolsillos tan llenos como la dureza de su cara. Porque vamos a ser honestos, el fútbol ya no es para todos, es solo para aquellos que pueden permitirse pagar el precio de entrada. Y no, no me refiero solo a los estadios, sino también a los absurdos costos de las plataformas, que nos exigen una fortuna mensual para seguir a nuestro equipo favorito.
Bravo por ellos, pero el resto del sector que estamos en pequeñas pymes y no somos tan grandes como ellos para ejercer presion seguimos sin convenio y sin revalorizaciones por culpa de la patronal de librerias CEGAL. Y ni ugt ni ccoo hacen presion ni coordinan acciones.
Espera que te encuentres con 4 que no comen jamón y lo mismo vas presa tú por delito de odio
#4 reportado por incitacion al odio, maquina, que eres un maquina.
#13 Vaya,que sorprea, formas parte de la derechita cobarte...
Yo creo que si te cae un strike, no te vas a reir tanto.
Pero tranquilo, ya me reire yo por ti (de ti, concretamente)
#15 Estoy acostumbrado, la censura de los progres me da fuerza, de hecho mira como me reportas negativo mientras yo paso. Oh mierda, he vuelto a ofender a un colectivo vulnerable, los pijos de malasaña que viven de sus padres sin pegar un palo ala gua, otro delito de odio.
#16 Hey que el circo ha cerrado hace media hora, puedes irte a tu casa.
#15 gracias por retratar de forma magistral al fachilla.
Es lo que tiene soltar cuñadeces y luego tratar a los demas por idiotas, que en ocasiones acabas siendo tu el que queda como un tonto...
#6 El artículo 475 del Código Penal marroquí permite al agresor o violador de una menor casarse con su víctima y evitar así el juicio y la probable pena de cárcel. Al hacerlo reconoce su culpabilidad. En Marruecos se han suicidado algunas jóvenes al ser obligadas a casarse, algo frecuente en el Marruecos rural según las organizaciones de mujeres. El primer caso mediático fue el de Amina Filali, de 16 años, que se suicidó en marzo de 2012. Otro suicidio por el mismo tema se produjo en 2015.[2]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Violencia_contra_las_mujeres_en_Marruecos
Pero no es el tema.
#14 En la carcel le haran hombre (en las duchas)
#4 tu nombre de usuario hace honor a tu persona, aunque dudo que llegues a la capacidad cerebral de un perro
#7 Eselmercadoamigo, no?
Anda que no os podíais ir todos los que opináis así ATPC.
#20 no es que sea el mercado. Es el dueño del piso el que hace lo que quiere con su piso, es el dueño de la cafetería el que pone los precios que quiere, son las personas que quieren visitar ese barrio porque les da la gana..
Si tienes la suerte de vivir en un sitio que mucha gente está deseando visitar tiene sus inconvenientes, precio de la vivienda elevado, masificacion.. o pagas el precio por vivir allí o te vas a otro sitio, no vale quedarse solo con lo bueno
Turistificación dicen...
Por lo que parece, leyendo la noticia, se acaba el contrato y renovarlo supone que el propietario se la juegue teniendo cinco años más alquilado el piso a una madre con hijos menores. Es decir, si en algún momento no pudiera pagar, al ser familia potencialmente vulnerable, el propietario se quedaría sin cobrar y sin poder recuperar la vivienda, ya que el estado ahora traslada la responsabilidad a los propietarios de garantizar un techo sine die a sus inquilinos vulnerables.
Incluso sin convertirlo en un piso turístico y ganar más, si quieren un mínimo de seguridad tendrán que buscar otro perfil de inquilinos por culpa del Congreso de los Diputados y determinados partidos demagogos e irresponsables o asumir un riesgo para los pequeños propietarios que muchos que tengan dos dedos de frente y sean precavidos no van a estar dispuestos a asumir.
#3 Se puede, porque nada de lo que he dicho en mi comentario es machista o fascista. Salvo que estés ironizando y no lo haya captado adecuadamente...
Se aprueba que no se puede desahuciar a personas vulnerables en caso de impago y que el estado, que es el que tendría que ocuparse de la gente que lo necesita, y para eso pagamos los impuestos que pagamos, traslada a los propietarios la responsabilidad de hacerse cargo y asumir el costo económico en esas circustancias. Entonces, pasa lo que pasa. A la hora de alquilar o de renovar alquileres, se buscará seguridad y serán priorizadas personas que potencialmente tienen menos riesgo de caer en situación de vulnerabilidad. Obvio, dos y dos son cuatro y la lluvia moja...
#5 Mire qué fácil se solucionan sus problemas, límite de viviendas en propiedad de diez, sólo personas físicas pueden tener viviendas en propiedad tras la primera venta, progresión de impuestos sobre bienes inmuebles con cédula de habitbilidad:
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.
Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.
#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.
#10 Ya claro, pongamos más límites a la propiedad privada, porque eso hará más fácil que se construya vivienda. ¿Qué es lo siguiente, hacer lo mismo con los coches, porque a tí te parece que hay muchos?
La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.
#10 Normal que seas ingeniero de palillos con soluciones como esta, que en menos de 1 segundo se me ocurre una forma de evitar tu "mágica solución".
El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.
Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.
#10 es la primera vez que veo a alguien con mi misma idea. Ojalá pronto seamos más.
Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.
Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).
#10 diez? Una por ciudad y vas que chutas, se acaba el problema rapidísimo, por supuesto no pondría límite que los liberales se ofenden, simplemente un 80% de impuestos a la segunda, queréis jugar al capitalismo pues vamos a ello.
#5 Ojo, que si el propietario se encarga de poner el piso a un precio que asegure que el inquilino lo pueda pagar a lo mejor también evita esos tan temidos impagos, así como idea.
Stock descontrolado de vivienda > se mantiene stock de un bien de primera necesidad fuera del mercado de forma artificial > se empiezan a subir los precios > se impone una normativa para proteger al inquilino vulnerable. Y todo lo anterior provocando beneficios para la gente con dinero mientras la clase baja sale beneficiada por primera vez de una variación de las reglas del juego.
Algunos parece que estáis deseando que se reconozcan de verdad los impagos de los alquileres como usurpadores de vivienda y puedan ser juzgados por el delito de ser pobres.
#3 Si, se puede porque simplemente es realista.
Y todos los propietarios que alquilen lo tiene que tener en cuenta, y yo también lo haría.
No es culpa del arrendatario, es culpa de las leyes que tenemos actualmente y la lentitud de la justicia.
#3 #2 no es un fascista ni un machista, lo que es es un mentiroso o un ignorante del tema del que habla.
En primer lugar no necesita firmar un nuevo contrato, el que ya tiene se renueva de manera tácita cada año y tiene la vigencia de eso, un año, no más.
En segundo lugar está mezclando churras con merinas, que sea o no vulnerable no lo decide ella sino un juez e incluso a familias vulnerables las han echado de sus pisos de alquiler como hemos visto en muchas noticias ya.
Y por último lo de pagar o no da igual, si la propietaria no quiere renovar el contrato y la inquilina no se quiere marchar la propietaria impondrá una demanda de desahucio por expiración del contrato y una vez resuelta si la inquilina ha dejado de pagar el alquiler la propietaria después la demandará por impago y si esta señora tiene ingresos, por más vulnerable que sea, tendrá que hacerse cargo de esa deuda con un embargo de una parte proporcional de esos ingresos.
#34 Tú hablas de teoría y el de realidad
#2 Porque lo importante aquí es que el propietario se ahorre el seguro por impago de alquiler y no pierda beneficios, ¿a quién le importa una madre con hijos que ha demostrado ser capaz de asumir los costes del alquiler durante cinco años? ¡a tomar por saco la gente y sus hijos!, lo importante es la estabilidad económica de los multipropietarios, claro que sí.
Espero que su muerte no nos suponga mucho gasto en la sanidad pública, a ver si así compensamos ese despilfarro absurdo en su "educación"
#8 El seguro de impago, siendo imprescindible hoy en día por culpa de la legislación que tenemos, sobre todo en casos de impago de personas no vulnerables, no es la panacea. Muchos seguros cubren los pagos temporalmente hasta una cantidad de tiempo determinada. Pero cuando hablamos de condiciones de vulnerabilidad sobrevenidas, como he dicho antes, la estancia de los inquilinos puede ser sine die. Eso pueden ser años sin límite temporal.
El resto de tu comentario es demagogia pura y dura. Sobre todo eso de la sanidad. Precisamente, esto es responsabilidad del estado,que no cumple su función de ocuparse de los mas débiles y ayudarles, es decir, con la izquierda haciendo lo que se esperaría que debería hacer una izquierda de verdad, gastando dinero público (oferta de alquileres públicos, vivienda protegida, pago de alquileres etc), y no trasladando la responsabilidad a los propietarios. Pero claro, esto último es gratis para los partidos de izquierdas y además les permite cínicamente trasladar la culpa a otros...
#11 La culpa del problema y la culpa de no solucionarlo son cosas distintas.
El primer problema es considerar negocios las necesidades básicas que vertebran la sociedad, a causa de lo cuál, los problemas del acceso a la vivienda son culpa de los multipropietarios y no buscar solución culpa de los lamentables gobernantes que hemos venido votando desde la transición.
Le importa un bledo el futuro de una familia capaz, por el miedo a su estabilidad económica mientras les sangra un alquiler, un alquiler que pagará la casa que nunca tendrán ¿y se atreve a hablar de cinismo?
#8 La responsabilidad de que esa madre tenga una vivienda es de los servicios sociales no del propietario del piso.
Hablas además con mucho desconocimiento sobre los propietarios.
Si tu desincentivas que haya gente que invierta en viviendas para ponerlas en alquiler, automáticamente estás creando un problema de escasez en el mercado de alquiler que va a repercutir en más casos como el de la noticia.
Obviamente, esto os da igual porque siempre le podéis echar la culpa a los "malvados propietarios".
Lo único que os importa son las políticas demagogicas de castigar al propietario para que se vea bien lo muy comprometidos que estáis con la causa marxista.
#21 No, la responsabilidad no es tampoco de los servicios sociales. La responsabilidad es de la madre en sí misma.
¿Desde cúando tenemos que generar ciudadanos totalmente dependientes del Estado? Así no funciona ni debería funcionar la sociedad, porque solo genera individuos inmaduros.
Por lo demás, de acuerdo.
#22 Estoy 100% de acuerdo con que la responsabilidad es de la madre principalmente.
Todo el mundo cuando alquila sabe que cuando se te acaba el contrato si el propietario te dice que te vayas, tú haces las maletas y te buscas otro lugar. Da igual que lleves 6 meses o 50 años viviendo ahí. Esa casa nunca fue tuya.
#8 El seguro de impagos es un gasto más que se tiene en cuenta al poner el alquiler. De todas formas, con seguro o sin seguro, nadie quiere un inquilino que no paga, y lo más probable es que a una persona del perfil de esta mujer ni se lo hagan o sea una burrada de pasta.
En cuanto al dueño de ese piso, tú no puedes saber si es multipropietario o no.
Y desde luego a esa persona no le tiene que importar un bledo nadie, no es su responsabilidad. Lo es del gobierno electo de esa CA, que esa señora como española mayor de edad, también habrá votado.
#2 Claro. Esa familia, formada por personas obviamente inferiores, debería llevar su vida a una finca de carácter inferior, acorde a su vida. Quizá podrían buscar vivienda en una alcantarilla o compartir habitación en un barracón con 22 temporeros. Algo me dice que la opinión sobre ellos no distará mucho de la de una madre con hijos.
Lo importante es que los señoritos propietarios de las casas se aseguren un perfil idóneo para poder cobrar su dinerito.
Es el mercado, amigo.
#2 Cuando alquilas te conviertes en empresario y como tal, tienes que asumir riesgos asociados al negocio, que muchas veces son consecuencia de normativas.
Tampoco puedes hacer vertidos tócicos, no puedes extraer agua de forma ilegal, no puedes ocupar espacios públicos etc.
Y el problema del alquiler es que la vivienda es un bien de primera necesidad.
#2 Triste, pero cierto. Y todo por una mala legislación.
Yo insisto con lo mío, la única forma de que el mercado del alquiler funcione es que tanto inquilino como propietario tengan seguridad. Y hoy a eso le falta la parte del propietario. Lo que tendría que ser, y es así en casi cualquier otro país del mundo, si dejas de pagar un mes, estás en la calle automáticamente. Esa es la única forma en la que el parque de vivienda para alquilar va a aumentar.
#2 ¿Riesgo para el rentista, dices? Tras 26 años pagándole mientras era la inquilina la que pagaba los arreglos y el mantenimiento. ¿Has visto las fotos del piso? Si yo fuera el casero se me caería la cara de vergüenza.
Cero condición humana y un apego asqueroso al dinero es lo que tiene el rentista ese.
#2 Es simple, es un negocio, y lo que ganas con un piso turístico, es mucho.
El problema de los pisos turísticos viene de antes de la ley, e incluso hay medidas de ayuntamientos para frenarlos. Incluso en Madrid se inciaron medidas para frenarlo.
Y el echar a la calle a gente vulnerable no es algo nuevo.
Siempre habrá un riesgo en cualquier negocio donde estén involucrados terceros. Lo que pasa que hay un movimiento en medios de que los okupas invaden nuestras vidas, y provoca un efecto curioso.
#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.
Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.
Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.
Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.
#96 Es que no quiero forzar a los que tienen un par de inmuebles a nada, quiero que se vean más forzados a mayor cantidad de inmuebles, siendo su caso el que menos presión tendría si sólo tiene una o dos viviendas, además de la propia. Se trata de forzar un mercado activo, para la venta en primera instancia, creando una oferta realmente competitiva, eso provocaría si no una bajada, un freno al crecimiento exponencial del precio de la vivienda. Así mucha gente sí entraría en hipotecas y la demanda de alquiler bajaría. A los que deberían preocuparle estas cosas es a gente con veinte inmuebles como el Wyoming, a usted le beneficiaría para poder retener una vivienda en desuso.
#2 👏 👏 👏 👏
#23 Que si, que ya sabemos que tiene pollita, hay que dudar de él hasta el final.
La situación más clara no puede ser, se la han hecho, y ha picado.
#25 pobre hombre, la verdad. Es que visto así...
#5 Que atrevida es la ignorancia. Los coches que has visto en algun tiktok son los coches pertenecientes a un concesionario que esta en los bajos del edificio no de los habitantes del edificio. Las casas no se las dan, Se les pondra un alquiler social, que para eso se compro el edificio.
#173 has descrito mi situacion a la perfeccion. Me alegro por los que cobran el SMI Pero entre las compensaciones y absorciones del convenio y esto desincentivan el trabajar mas del minimo interprofesional
¿cuantos se ha bebido para que le den el premio?
#146 desde 2006 por aqui leyendo, y sigo con mi 6 de karma base. no se porque no tengo 9 como vosotros
No se en que parte te has sentido faltado, en la de autonomo o en la de derechas. ?
#174 DEJALO TU
#172 No es un ad hominem, es entender el contexto y desde que lado de la vida ves las cosas. Joven y de derechas. casi nada.
#170 Creo que la opcion de empresaurio es la correcta,mas bien autonomo de derechas venido a mas. Ahora todo se entiende.
#168 Hablas como un empresaurio medio. La vida no se para porque estes trabajando. sigues teniendo niños, padres mayores de los que preocuparte, citas con medicos que confirmar, etc. Sigo sin entender tu postura.
De los cien millones en beneficios para toda España que ha calculado la organización del acontecimiento, poco han visto de momento los hosteleros del entorno de la Catedral de Valencia, centro neurálgico de las actividades que se viven estos días preparatorios.
La Comunitat Valenciana podrá despedir a los profesores que no den la asignatura de Educación para la Ciudadanía en inglés. El Gobierno valenciano, contrario a esta materia, aprobó una orden para no incumplir la Ley Orgánica de Educación asegurándose que sean otros quienes se la salten, obligándoles a impartir las clases en inglés.
Ha sido detenido el presunto asesino de una joven
Un nuevo logro del doctor cavadas y su fundacion. Tras las reimplantaciones de manos ahora salva la vida a un joven desahuciado por la medicina convencional al realizar una operacion de extrema dificultad.
Esto es lo que podran decir algunos vecinos del pueblo de cheste(valencia) dentro de poco tras aprobar el ayuntamiento el nombre de las nuevas calles del pueblo.
#24 a los rojos y a los catalanes, y sobretodo a los rojos catalanistas. Es el comodin del blavenciano para justificar todo
#21 ESpaña ganaria mucho si en vez de una peninsula fuera un donut
Bravo por ellos, pero el resto del sector que estamos en pequeñas pymes y no somos tan grandes como ellos para ejercer presion seguimos sin convenio y sin revalorizaciones por culpa de la patronal de librerias CEGAL. Y ni ugt ni ccoo hacen presion ni coordinan acciones.
#5 Que atrevida es la ignorancia. Los coches que has visto en algun tiktok son los coches pertenecientes a un concesionario que esta en los bajos del edificio no de los habitantes del edificio. Las casas no se las dan, Se les pondra un alquiler social, que para eso se compro el edificio.
#173 has descrito mi situacion a la perfeccion. Me alegro por los que cobran el SMI Pero entre las compensaciones y absorciones del convenio y esto desincentivan el trabajar mas del minimo interprofesional
¿cuantos se ha bebido para que le den el premio?
#146 desde 2006 por aqui leyendo, y sigo con mi 6 de karma base. no se porque no tengo 9 como vosotros
No se en que parte te has sentido faltado, en la de autonomo o en la de derechas. ?
#174 DEJALO TU
#172 No es un ad hominem, es entender el contexto y desde que lado de la vida ves las cosas. Joven y de derechas. casi nada.
#170 Creo que la opcion de empresaurio es la correcta,mas bien autonomo de derechas venido a mas. Ahora todo se entiende.
#168 Hablas como un empresaurio medio. La vida no se para porque estes trabajando. sigues teniendo niños, padres mayores de los que preocuparte, citas con medicos que confirmar, etc. Sigo sin entender tu postura.
#166 ¿Tener vida fuera del trabajo es sancionable? no te digo descuidar tu trabajo por estar todo el dia hablando, pero atender una llamada no me parece como para eso. No se que trabajo tendras pero siento tus condiciones laborales tan exigentes.
#164 Pues yo veo albañiles, camareros, repartidores, servicios de limpieza, mecanicos y tantos y tantos otros atendiendo el movil. Lo que veo a muchos es perder 5 minutos grabando un audio en vez de hacer una llamada.
#142 Te prohiben en el trabajo coger el movil?
ellos empezaron la burbuja sacando la chequera para fichar "galacticos" con el dinero de las televisiones. ahora les jode que lo hagan los petrodolares. Ellos han matado el futbol en este pais con su reparto de los derechos televisivos y organizando una liga descafeinada por desigual.
#2 si te llaman de un organismo oficial, un transportista para dejarte un paquete, el de glovo, etc. tambien los bloqueas sin contestar? No sera que te da miedo hablar por telefono?
#223 hablar de idioma catalan desde el siglo x como algo ya desarrollado es de mentirosos o ignorantes. Ademas que contra mas quieras llevar al pasado el origen de la lengua menos sentido tiene llamarlo como algo que no existe. Discutir el origen de la lengua no es ir contra catalunya ni negar la unidad de la misma. Cuesta admitir que la lengua se fue formando en todo el territorio y se desarrollo realmente aqui en el siglo XV y por eso la literatura nacio aqui y no en el condado de barcelona. La suerte es que la burguesia catalana del siglo XIX principios del XX construyo el relato que perdura hasta nuestros dias pues lo necesitaba para sus reclamaciones identitarias. Hasta ese momento no habia problema para entenderse.
#149 tus fuentes son l'institut de nova historia no? ese que afirma que hasta jesucristo fue catalan
#223 hablar de idioma catalan desde el siglo x como algo ya desarrollado es de mentirosos o ignorantes. Ademas que contra mas quieras llevar al pasado el origen de la lengua menos sentido tiene llamarlo como algo que no existe. Discutir el origen de la lengua no es ir contra catalunya ni negar la unidad de la misma. Cuesta admitir que la lengua se fue formando en todo el territorio y se desarrollo realmente aqui en el siglo XV y por eso la literatura nacio aqui y no en el condado de barcelona. La suerte es que la burguesia catalana del siglo XIX principios del XX construyo el relato que perdura hasta nuestros dias pues lo necesitaba para sus reclamaciones identitarias. Hasta ese momento no habia problema para entenderse.
#146 lo que viene siendo lo que sentimos los valencianos: la historia se maipulo desde catalunya y ahora os jodeis.
#113 El problema es que cuando se creo la lengua catalunya no existia como ente politico, pero valencia si. Llamarlo catalan es debido a la campaña que se hizo en el sigo XIX desde el nacionalismo catalan que necesitaban una lengua que reafirmara su identidad nacional.El nacionalismo economico catalan no existiria si admitieran que la lengua se desarrollo y cobro importancia en la Valencia del siglo XIV-XV y que nos deben ese reconocimiento.
#223 hablar de idioma catalan desde el siglo x como algo ya desarrollado es de mentirosos o ignorantes. Ademas que contra mas quieras llevar al pasado el origen de la lengua menos sentido tiene llamarlo como algo que no existe. Discutir el origen de la lengua no es ir contra catalunya ni negar la unidad de la misma. Cuesta admitir que la lengua se fue formando en todo el territorio y se desarrollo realmente aqui en el siglo XV y por eso la literatura nacio aqui y no en el condado de barcelona. La suerte es que la burguesia catalana del siglo XIX principios del XX construyo el relato que perdura hasta nuestros dias pues lo necesitaba para sus reclamaciones identitarias. Hasta ese momento no habia problema para entenderse.
#5 dejame adividar, eres del madriz no?
La generacion X no existe parece ser, todo es boomer para algunos
#189 lo que es es un puto egoista
#1 lo ha hecho ya
Mientras tanto, la generación X...
Pues como en todas partes. La gente va a la guerra por tres razones, fundamentalmente: Por proteger a los suyos, por venganza porque dañaron a los suyos o porque le obligan.
#170 "Según Zygmunt Bauman, el mundo actual se caracteriza por su estado fluido y volátil. Es lo que denomina sociedad líquida. Ésta es una sociedad en la que la incertidumbre por la vertiginosa rapidez de los cambios ha debilitado los vínculos humanos. Lo que antes eran nexos potentes ahora se han convertido en lazos provisionales y frágiles. Una vez definido el concepto, ya se puede aplicar al análisis de la desigualdad y sus consecuencias."
fuente: https://frdelpino.es/actualidad/sociedad-liquida-y-desigualdad-economica/
#32 nah que va. Mejor reirse del que no sepa calcular y así ocultamos la puta obviedad. Entre IVA que pagamos e irpf se nos va una buena ostia de salario. Y todo estaria bien, hasta que te das cuenta que se lo gastan en asesores, masterchef, propaganda y gilipolleces. Luego en sanidad te comes listas de espera y mal servicio.
Y para colmo no vamos ni a tener pensión. Pero no seas insolidario cuestionandote en qué cojones se gasta nuestro puto dinero porque parece que es lo único a lo que no tenemos derecho exigir garantias.
Pero ya lo decía la chiqui que el dinero recaudado no es de nadie
#131 Yo no he hablado de impuestos. Simplemente he expuesto un ejemplo, Masterchef, donde se gasta mucho dinero público y no genera tanta polémica. Si fuera por mí, no gastaría dinero público en este tipo de programas (Masterchef y el de Broncano).
#184 No pasa nada. Yo quiero seguir pagando impuestos, pero que se destinen a cosas importantes. Y sí, ya sé que se malgasta dinero público en cosas mucho peores que un programa de televisión.
#131 No. No inventes. Lo de que haya que reducir impuestos no es algo que yo haya dicho. Te voy a decir algo mas, yo los aumentaría al 25 o al 30%. Y cobro lo suficiente como para aceptar que me vayan a subir el año que viene un porcentaje alto también. Y no me importa.
Lo que quiero es que ese dinero NO se invierta en gilipolleces y en licencias de emisión extremadamente caras. Y este es un pequeño ejemplo de la tremenda cantidad de cosas que deben revisarse. Si no hubiera tanta malversación no habría tanta animadversión a ser solidarios. Y se empieza dando ejemplo, por pequeña que sea la intención.
De nuevo lo de siempre. Tenemos obligación a ser solidarios, pero no a revisar y criticar nuestras cuentas.
#57 Ese es el problema fundamental. Gente como #32, que ve al Estado como un señor que le roba su dinero para gastarlo en caprichos, cuando no entiende que la mayoría de la población recibe del Estado mucho más de lo que da.
Yo alucino con que trabajadores con sueldos bajos, gente en paro, jubilados... Se quejan de que en España se pagan muchos impuestos. Pero, vamos a ver, si llega un gobierno y baja los impuestos, por cada euro que te ahorres en impuestos perderás diez en ayudas.
CC. #11
#126 otra demagoga. Te lo explico también, gente como #32 (osea, yo), explicamos en #32 el porcentaje del salario de un obrero que se va en impuestos. Que tú quieres aplicar censura? Se te confronta!
Y ahora respondo a tu comentario con mi opinión: claro que más de la mitad del sueldo de un obrero clase baja de España son muchos impuestos comparado con las rentas del capita. Y por supuesto que deberían aplicarse exenciones al IRPF a salarios mayores de 14.000€ ya que hace siglos que no se actualizan las tablas acorde a la inflación, y por supuesto que tendría que bajar el IVA (impuesto al consumo sin discriminación) de nuevo al 16% como hace no tantos años... pero tú a lo tuyo
#161 Yo estoy completamente de acuerdo en bajar el IVA (es más, salvo para productos perjudiciales directamente lo eliminaría) y demás impuestos indirectos y subir los impuestos al capital, herencia y patrimonio.
Pero para decir eso, no puedes hacer las cuentas como te parece (o sea, mal) y decir que un trabajador paga más de la mitad del sueldo en impuestos.
Es que ni siquiera creo que en España se paguen muchos impuestos, creo que están mal repartidos.
#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.
#195 No digas gilipolleces. Los costes laborales son costes de la empresa no son "parte de tu salario".
Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.
Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.
#199 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario? Di las sandeces que quieras, pero tú mismo lo afirmas, ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO, y por tanto son impuestos que graban el trabajo de este.
Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por no volver a pagar el IVA de la vivienda que YA HAS COMPRADO? O acaso no sabes que cuando compras una vivienda se paga IVA! Que quieres, que lo paguemos 2 veces, la segunda en cada una de las letras de la hipoteca?
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-> Mentira, los productos al 10% y 4% no son la mayoría de la cesta de la compra estándar, y aunque tuvieras razón (que no la tienes), la alimentación tan solo es una parte de lo que se gasta un obrero su salario.
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
-> Y? Qué demagogia es esta? Que de lo que ahorras pagas un 0% de IVA? Y qué piensas hacer con el dinero ahorrado campeón, enterrarte con él como un faraón? Te lo gastarás algún día, no? Ya sea en vivienda, vehículo, vacaciones, o lo que te apetezca, y (casi) todo pagas IVA! O acaso estás afirmando que el IVA que pagamos es despreciable? Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
#237 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario?
NO. No lo son.
El salario es parte de los costes laborales. Lo inverso no es cierto.
ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO
Exacto. Lo paga la empresa, no es parte del salario. El salario es la cantidad por la que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está explicitada en un contrato.
Y?
Que si tienes 1300 netos al mes de salario y gastas 400 de alquiler, no pagas un 21% de esos 400. Pagas 0. y si de los 900€ que te quedan gastas 200€ en alimentación, no gastas un 21% de esos 200€ pagas como mucho un 8 %o 9%. Y que si de esos 700€ que quedan ahorras 150€ no pagas un 21% de ellos, pagas 0.
Por lo tanto, como mucho pagas un 21% de 550€, salvo lo que gastes en bares y restaurantes, que también paga un 10%
https://www.serviciosdac.com/el-iva-en-la-alimentacion/
Que lo que ahorras no paga IVA no es demagogia. No paga IVA. A lo mejor con el dinero ahorrado donas una parte a UNICEF o te cambias a un piso mejor con un alquiler mayor.... a saber.
Mientras no lo gastes no sabes cuantos impuestos vas a pagar. Si lo gastas en vivienda, pagas 0 si es alquiler y un 10% si decides comprarla, por ejemplo.
Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
No he mentido ni en una sola línea. De hecho no has sido capaz de señalar una sola mentira.
En cambio, el decir que la mitad del salario se va en impuestos es una mentira como una montaña de grande.
#253 Sí es demagogia que salgas con que "lo que ahorras no paga IVA" con el argumento de que puedes donar una parte a UNICEF, cuando ese caso será el 0,00001% y la gran mayoría de los trabajadores destinarán lo ahorrado a la compra de algún producto o servicio al cual se repercute IVA. Por tanto no tienes razón, rizas el rizo, pero tú a lo tuyo.
#57 cada paguitas del RGI, cada ayuda por escolarización para gente de cierta etnia, cada evento “cultural” de charlas para masturbarse,, cada escultura puesta en una rotonda, cada platito de jamón que reparten en los actos “institucionales” , cada anuncio institucional que pagan en periódicos y radios amigas….
Eso tb lo sumamos?
#176 Es verdad se me había olvidado que tienes que restar también el colegio de tus hijos que es un pastizal.
#57 Por supuesto, yo me he referido solo a gastos poniendo el ejemplo de alguien con el sueldo mínimo, cuya mitad del esfuerzo lo paga en impuestos. Cuestión aparte es si ese esfuerzo, que no es pequeño, le revierte en su justa medida.
#32 Claro que se "capta la idea". Con l de bobadas que dice, o le obnubila la mente su ideología o es muy burro.
Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto,
Otro más. NO, cojones.
Tu salario es lo que pone en tu contrato de trabajo, ni un céntimo más. Y viene especificado al detalle en tu nómina.
Estaría bien que el empresario le entregara al trabajador el 100% de lo que genera y que luego el trabajador pagará todas esas cotizaciones e impuestos....
#114 no puedes decir más tonterías por palabra escrita? Claro que más de la mitad de nuestro salario se va en impuestos, porque el impuesto del IRPF se aplica a la renta, que en el caso de trabajadores asalariados es su salario y no una renta del capital, y porque el IVA (del 21% en su mayoría, pero también del 10% o 4%) se aplica a lo consumido y en el caso de trabajadores asalariados para la mayoría es su único ingreso para consumir; y porque de la nómina que le llega a un trabajador asalariado la empresa ya ha pagado impuestos que nacen de esta actividad: su trabajo. Así que deja de decir sandeces, que no eres un demagogo.
Y no, claro que no decía que el empresario debe entregar el 100% de lo que genera al trabajador, eso te lo inventas tú.
#122 El IRPF lo paga el trabajador en relacion a su salario, especificado en el contrato. Y está muy muy muy lejos del 50%.
En el caso de los trabajadores asalariados una grandísima parte de sus ingresos se va en alquiler/hipoteca que no paga IVA y en productos basicos que tienen un IVA bajo
De modo que NO. Ni se acerca al 50% remotamente
de la nómina que le llega a un trabajador asalariado la empresa ya ha pagado impuestos que nacen de esta actividad: su trabajo
El Audi de tu jefe y los gastos en oficina y energía, amortizaciones y demás costes empresariales también están pagados en parte con dinero que sale de.tu actividad: tu trabajo.
Pídele el Audi prestado y la casa en la playa a tu jefe.
Un contrato de trabajo supone la venta de tu fuerza de trabajo a cambio de una cantidad fija. Tus impuestos y costes son sobre esa cantidad que percibes.
El resto no es asunto tuyo.
#32 Si "la idea" es una manipulación así de burda, consigue el efecto contrario.
Esforzaos un poco, solo un poco, en hacer honor a la verdad y tened en cuenta "detallitos" como
- el mínimo exento y los tramos del IRPF
- que el IVA no es el 21% de lo que pagamos, sino como mucho el 17% (21 partes de cada 121) y casi siempre menor que eso (hola, IVA reducido y superreducido, hola, gastos en que no hay IVA, como el alquiler)
- que el salario mínimo es de 1134 euros... en 14 pagas, y no en 12
antes de decir burradas como que quien cobra el salario mínimo paga la mitad entre IVA e IRPF (no, perdona, como mucho pagará la mitad al casero).
#32 pues yo si los entiendo, no quieren admitir que se paga una barbaridad de impuestos de una nómina de trabajador.
Si, ya se que exactamente no es el 21%, pero como bien dice #32, la idea se entiende. O pensaba que se entendía.
De todas maneras , está bien que se hable de impuestos y del robo del estado a los trabajadores, la cantinela de es para sanidad y educación es aún más falsa que mi desviación del 3% y bien que la sacan a ondear los palmeros del gobierno e intoxica dores sin matemáticas .
#1 ya admiten un 22% de IRPF, si le sumas el 21 de IVA, ya llevas un 43%.
Ahora pon la SS, y no es que pagues el 50%, es que se paga más.
Y sin contar lo que paga la empresa por ti, que también son impuesto a tu trabajo.
Y encima te dicen que son carreteras sanidad y educación, cuando se destina menos del 3% a cada cosa de estas.
Vergonzante el expolio en este país.
#3 Se habla mucho de subir impuestos a grandes riquezas, que me parece estupendo, como si los crujen.
Pero nada de que un currito con el salario mínimo paga la mitad de lo que genera su fuerza de trabajo en impuestos. La proporcionalidad ni está, ni se la espera.
#3 Suma todos los privilegios que tiene la casta politica + asesores y cuadraran mas las cuentas
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11970337/09/22/El-Gobierno-sube-un-26-el-numero-de-altos-cargos-y-asesores-desde-que-Sanchez-llego-al-poder.html
#32 nah que va. Mejor reirse del que no sepa calcular y así ocultamos la puta obviedad. Entre IVA que pagamos e irpf se nos va una buena ostia de salario. Y todo estaria bien, hasta que te das cuenta que se lo gastan en asesores, masterchef, propaganda y gilipolleces. Luego en sanidad te comes listas de espera y mal servicio.
Y para colmo no vamos ni a tener pensión. Pero no seas insolidario cuestionandote en qué cojones se gasta nuestro puto dinero porque parece que es lo único a lo que no tenemos derecho exigir garantias.
Pero ya lo decía la chiqui que el dinero recaudado no es de nadie
#57 Ese es el problema fundamental. Gente como #32, que ve al Estado como un señor que le roba su dinero para gastarlo en caprichos, cuando no entiende que la mayoría de la población recibe del Estado mucho más de lo que da.
Yo alucino con que trabajadores con sueldos bajos, gente en paro, jubilados... Se quejan de que en España se pagan muchos impuestos. Pero, vamos a ver, si llega un gobierno y baja los impuestos, por cada euro que te ahorres en impuestos perderás diez en ayudas.
CC. #11
#57 cada paguitas del RGI, cada ayuda por escolarización para gente de cierta etnia, cada evento “cultural” de charlas para masturbarse,, cada escultura puesta en una rotonda, cada platito de jamón que reparten en los actos “institucionales” , cada anuncio institucional que pagan en periódicos y radios amigas….
Eso tb lo sumamos?
#57 Por supuesto, yo me he referido solo a gastos poniendo el ejemplo de alguien con el sueldo mínimo, cuya mitad del esfuerzo lo paga en impuestos. Cuestión aparte es si ese esfuerzo, que no es pequeño, le revierte en su justa medida.
#32 Claro que se "capta la idea". Con l de bobadas que dice, o le obnubila la mente su ideología o es muy burro.
Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto,
Otro más. NO, cojones.
Tu salario es lo que pone en tu contrato de trabajo, ni un céntimo más. Y viene especificado al detalle en tu nómina.
Estaría bien que el empresario le entregara al trabajador el 100% de lo que genera y que luego el trabajador pagará todas esas cotizaciones e impuestos....
#126 otra demagoga. Te lo explico también, gente como #32 (osea, yo), explicamos en #32 el porcentaje del salario de un obrero que se va en impuestos. Que tú quieres aplicar censura? Se te confronta!
Y ahora respondo a tu comentario con mi opinión: claro que más de la mitad del sueldo de un obrero clase baja de España son muchos impuestos comparado con las rentas del capita. Y por supuesto que deberían aplicarse exenciones al IRPF a salarios mayores de 14.000€ ya que hace siglos que no se actualizan las tablas acorde a la inflación, y por supuesto que tendría que bajar el IVA (impuesto al consumo sin discriminación) de nuevo al 16% como hace no tantos años... pero tú a lo tuyo
#32 Si "la idea" es una manipulación así de burda, consigue el efecto contrario.
Esforzaos un poco, solo un poco, en hacer honor a la verdad y tened en cuenta "detallitos" como
- el mínimo exento y los tramos del IRPF
- que el IVA no es el 21% de lo que pagamos, sino como mucho el 17% (21 partes de cada 121) y casi siempre menor que eso (hola, IVA reducido y superreducido, hola, gastos en que no hay IVA, como el alquiler)
- que el salario mínimo es de 1134 euros... en 14 pagas, y no en 12
antes de decir burradas como que quien cobra el salario mínimo paga la mitad entre IVA e IRPF (no, perdona, como mucho pagará la mitad al casero).
#32 pues yo si los entiendo, no quieren admitir que se paga una barbaridad de impuestos de una nómina de trabajador.
Si, ya se que exactamente no es el 21%, pero como bien dice #32, la idea se entiende. O pensaba que se entendía.
De todas maneras , está bien que se hable de impuestos y del robo del estado a los trabajadores, la cantinela de es para sanidad y educación es aún más falsa que mi desviación del 3% y bien que la sacan a ondear los palmeros del gobierno e intoxica dores sin matemáticas .
#11 No si ahora resulta que vais a negar que pagamos impuestos porque os lo dicen desde eldiario.es
#3 vas muy mal de matemáticas, la mayoría de gastos que tienes en una compra normal de supermercado no son del 21%, hay muchos alimentos al 0% y al 10% de IVA
Y aun así, el 21% de IVA es el 17,3% del precio total pagado.
Si te lees el artículo verás que a un sueldo medio de 30k-40k le retienen un 17% de IRPF.
#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.
#14 es la letra h de hojos
#1 Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada)
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#3 Como en todo, hay que contar el retorno, mira mi enlace de arriba.
Por otra parte, que cuando se reclaman bajadas de impuestos, los impuestos solo se bajan a los más ricos, como el caso del cacareadísimo impuesto de sucesiones, que solo lo pagaban los que heredaban más de un millón por persona. Ese se quitó pero se mantiene la plusvalía de las viviendas. Cuando un trabajador que cobra el SMI hereda el piso de sus padres es fácil que tenga que pagar 10.000 € de plusvalía. Pero, de ese impuesto no se queja nadie.
#15 El estudio se refiere tan solo a impuestos directos (básicamente IRPF) y no a los indirectos, que representan entre la cuarta y la quinta parte del gasto de un hogar. El enlace directo al estudio es este:
https://fedea.net/observatorio-sobre-el-reparto-de-los-impuestos-y-las-prestaciones-entre-los-hogares-espanoles/
Y ahí se incluyen beneficiarios de todo tipo de subvenciones, pagas y prestaciones que lógicamente aportan cero -que no crítico, ojo-, y no se tiene en cuenta la cotización empresarial de los trabajadores con SMI de ese segmento, que también son fruto de su trabajo.
#3 Pagamos mas de 6 meses de trabajo al año en impuestos y cotizaciones, para sostener un Estado enorme, despilfarrador y corrupto, que además nos da unos sevicios tan mediocres, que el que puede se los vuelve a pagar de forma privada*.
* Un ejemplo que siempre he visto y me ha chirriado: mis tios, funcionarios de alto rango, militantes del Partido Comunista o socialistas, siempre han ido a sanidad privada y sus hijos a colegios privados.
#36 No, no pagas seis meses de trabajo al año en impuestos y cotizaciones. Por favor, termina la asignatura de matemáticas de la ESO.
El Estado no es enorme ni mucho menos. Y de hecho, cada vez es más y más pequeño desde hace 40 años, y sí, existe un problema muy grande con la corrupción, que viene de parte de muchos políticos, y empresas privadas. Reducir el estado no termina con la corrupción. Este problema siempre estará ahí mientras no se castigue más severamente.
¿Servicios mediocres? Te hace falta visitar mundo para que te entre un ataque de estaditis y sepas apreciar mejor lo que tienes. Te ibas a enterar tú de lo que es despilfarrar en cuanto sales de aquí. Lo que hay que oír.
En general, los servicios privados son MUY CAROS y dan un MAL SERVICIO, puesto que solo miran por el objetivo del beneficio económico.
#3 ¿Como que si le sumas el 21% de IVA? He oído mucho esta tontería enorme a modo de mantra
De ninguna manera puedes sumar así al libre albedrío un 21% por la cara y decir que es "el IVA", pues es algo bastante subjetivo, ya que no todo el mundo compra las mismas cosas y encima no se suma así.
Todos los que os engañan con estas tonterías os la están colando tan, tan fuerte basándose en vuestra ignorancia, que no os hacéis una idea de lo tontos que os están llamando a la cara, y lo ridículo que quedáis en público... y encima tragáis.
Os falta historia, lenguaje y sobre todo MATEMÁTICAS
#3 totalmente de acuerdo
#3 Quien "admite un 22% de IRPF y con qué razonamiento?
Menuda sarta de chorradas sueltas:
- La SS no son impuestos
- Lo que el trabajador paga jamás es el 50% de su salario bruto
- Lo que paga la empresa por tí son costes de la empresa, no "impuestos a tu trabajo". Los beneficios de la empresa son facturación - costes. La empresa contrata porque la facturación adicional que permite el trabajador supera sus costes.
#3 https://www.eldiario.es/economia/gastara-dinero-2023-presupuestos-generales-partida-gobierno_1_9602400.html
~7.5% infraestructuras, sanidad, educación, ejercito y seguridad.
#3 ¿Sabes lo que son las transferencias a las comunidades autónomas? Aparte de lo que recaudan las propias comunidades, también reciben parte del estado. Pues parte de esas transferencias (que son la segunda partida más grande después de las pensiones) también termina en educación, sanidad, infraestructuras, etc.
Aunque tus cuentas estén mal y creyéndome eso del 50% piensa cuanto te revierte. ¿Estarías dispuesto a no pagar impuestos y..?
- Pagar un peaje en cada calle o carretera por la que quieras transitar?
- Ahorrar por ejemplo 90.000€ por si tu hijo al nacer necesita ser tratado en incubadora?
- 70.000€ por si a la vez tienes la mala suerte de necesitar un transplante de riñón (además de lo que te cueste el riñón, porque no te lo van a regalar)?
- 60.000€ si necesitas un hígado?
- Pagar tu propia seguridad privada?
- Pagar 60€ por un trayecto urbano de media hora en autobús porque se te ha hecho tarde en el trabajo y va vacío, pero hay que pagar la gasolina y al conductor y sólo estás tú.
Puedes pensar más ejemplos. Ahora, a esos importes los triplicas, porque la empresa que te ofrezca ese servicio, a parte de querer un buen beneficio, lo hace sabiendo de que el estado ya no le hace competencia.
Han pasado 87 años desde aquel verano de 1937 que muestran las fotos. Todo ese tiempo la familia Lodeiro ha guardado con ella una caja con varias películas Agfa y Kodakcrome que hasta ahora no habían sido reveladas. Ven la luz gracias al esfuerzo del profesor y director de la editorial valenciana Llibres de L’Encobert, José López Camarillas, quien ha lanzado un crowdfunding para poder recaudar fondos con las que poder reunirlas en un libro.
La presencia del alcohol en distintos ámbitos de la vida aumenta la dificultad para enfrentar una adicción. Cambiar de hábitos implica renunciar a actividades que los demás no entienden sin la presencia del alcohol. "El problema es que yo no sé tomarme una cerveza. Si me tomo una, me tengo que tomar 800. Y eso es lo que la gente no comprende". "La línea entre ser bebedor social y convertirse en alcohólico es muy fina, tan fina que no sabes cuándo se supera. A veces me pregunto cuándo fue, pero no sabría contestar".
#24 a los rojos y a los catalanes, y sobretodo a los rojos catalanistas. Es el comodin del blavenciano para justificar todo
#21 ESpaña ganaria mucho si en vez de una peninsula fuera un donut
Madrid me queda bien lejos, y veo que esto es algo que ha ocurrido supuestamente afectando a la comunidad de Madrid, realizado por alguien escogido exclusivamente y en su momento por los madrileños.
"El Campus de la Justicia fue un proyecto descomunal que inició el gobierno de Aguirre en 2005 para llevarse a unos terrenos al lado del aeropuerto de Barajas todas las sedes judiciales de Madrid. "
Voy a empezar a exigir que como español, se me otorgue el derecho de escoger los dirigentes de la comunidad de Madrid.
Es una injusticia absoluta estar sometido durante días o semanas a asunto políticos exclusivamente regionales, mientras los 40 y tantos millones restantes que no viven en tal región tenemos que estar soportando tales asuntos sin tener ni voz ni voto en todo esto.
Que me parece muy bien que Madrid sea el centro del mundo para los madrileños, pero vamos, un poco de consideración para con el resto tampoco está de más.
Y espero que esto:
"¿Y a quién le terminó costando esa millonada? Eso ya. Eso ya a todos los contribuyentes, a todo hijo de vecino."
Espero que en realidad se refieran a los contribuyentes madrileños.
Que sí, que afectará a los no madrileños también.
Por eso exijo que se otorgue a todo español, el derecho de votar y escoger dirigentes en las elecciones de la Comunidad Autónoma de Madrid.
No las de alcaldes, eso para los empadronados en tales localidades. Para las regionales madrileñas.
Ya está bien con el madricentralismo este de los cojones. Cagüen la puta.
#21 no te preocupes que ya gobiernan practicamente en toda España a nivel autonómico, pronto habrá muchos más focos de corrupción para que ningún español quede discriminado
o no verlo directamente...
Llevo años escuchando aquello de: "el fútbol es el deporte del pueblo", pero parece que ese "pueblo" al que se refieren tiene los bolsillos tan llenos como la dureza de su cara. Porque vamos a ser honestos, el fútbol ya no es para todos, es solo para aquellos que pueden permitirse pagar el precio de entrada. Y no, no me refiero solo a los estadios, sino también a los absurdos costos de las plataformas, que nos exigen una fortuna mensual para seguir a nuestro equipo favorito.
Bravo por ellos, pero el resto del sector que estamos en pequeñas pymes y no somos tan grandes como ellos para ejercer presion seguimos sin convenio y sin revalorizaciones por culpa de la patronal de librerias CEGAL. Y ni ugt ni ccoo hacen presion ni coordinan acciones.
Espera que te encuentres con 4 que no comen jamón y lo mismo vas presa tú por delito de odio
#4 reportado por incitacion al odio, maquina, que eres un maquina.
#13 Vaya,que sorprea, formas parte de la derechita cobarte...
Yo creo que si te cae un strike, no te vas a reir tanto.
Pero tranquilo, ya me reire yo por ti (de ti, concretamente)
#15 Estoy acostumbrado, la censura de los progres me da fuerza, de hecho mira como me reportas negativo mientras yo paso. Oh mierda, he vuelto a ofender a un colectivo vulnerable, los pijos de malasaña que viven de sus padres sin pegar un palo ala gua, otro delito de odio.
#16 Hey que el circo ha cerrado hace media hora, puedes irte a tu casa.
#15 gracias por retratar de forma magistral al fachilla.
Es lo que tiene soltar cuñadeces y luego tratar a los demas por idiotas, que en ocasiones acabas siendo tu el que queda como un tonto...
#6 El artículo 475 del Código Penal marroquí permite al agresor o violador de una menor casarse con su víctima y evitar así el juicio y la probable pena de cárcel. Al hacerlo reconoce su culpabilidad. En Marruecos se han suicidado algunas jóvenes al ser obligadas a casarse, algo frecuente en el Marruecos rural según las organizaciones de mujeres. El primer caso mediático fue el de Amina Filali, de 16 años, que se suicidó en marzo de 2012. Otro suicidio por el mismo tema se produjo en 2015.[2]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Violencia_contra_las_mujeres_en_Marruecos
Pero no es el tema.
#14 En la carcel le haran hombre (en las duchas)
#4 tu nombre de usuario hace honor a tu persona, aunque dudo que llegues a la capacidad cerebral de un perro
#7 Eselmercadoamigo, no?
Anda que no os podíais ir todos los que opináis así ATPC.
#20 no es que sea el mercado. Es el dueño del piso el que hace lo que quiere con su piso, es el dueño de la cafetería el que pone los precios que quiere, son las personas que quieren visitar ese barrio porque les da la gana..
Si tienes la suerte de vivir en un sitio que mucha gente está deseando visitar tiene sus inconvenientes, precio de la vivienda elevado, masificacion.. o pagas el precio por vivir allí o te vas a otro sitio, no vale quedarse solo con lo bueno
Turistificación dicen...
Por lo que parece, leyendo la noticia, se acaba el contrato y renovarlo supone que el propietario se la juegue teniendo cinco años más alquilado el piso a una madre con hijos menores. Es decir, si en algún momento no pudiera pagar, al ser familia potencialmente vulnerable, el propietario se quedaría sin cobrar y sin poder recuperar la vivienda, ya que el estado ahora traslada la responsabilidad a los propietarios de garantizar un techo sine die a sus inquilinos vulnerables.
Incluso sin convertirlo en un piso turístico y ganar más, si quieren un mínimo de seguridad tendrán que buscar otro perfil de inquilinos por culpa del Congreso de los Diputados y determinados partidos demagogos e irresponsables o asumir un riesgo para los pequeños propietarios que muchos que tengan dos dedos de frente y sean precavidos no van a estar dispuestos a asumir.
#3 Se puede, porque nada de lo que he dicho en mi comentario es machista o fascista. Salvo que estés ironizando y no lo haya captado adecuadamente...
Se aprueba que no se puede desahuciar a personas vulnerables en caso de impago y que el estado, que es el que tendría que ocuparse de la gente que lo necesita, y para eso pagamos los impuestos que pagamos, traslada a los propietarios la responsabilidad de hacerse cargo y asumir el costo económico en esas circustancias. Entonces, pasa lo que pasa. A la hora de alquilar o de renovar alquileres, se buscará seguridad y serán priorizadas personas que potencialmente tienen menos riesgo de caer en situación de vulnerabilidad. Obvio, dos y dos son cuatro y la lluvia moja...
#5 Mire qué fácil se solucionan sus problemas, límite de viviendas en propiedad de diez, sólo personas físicas pueden tener viviendas en propiedad tras la primera venta, progresión de impuestos sobre bienes inmuebles con cédula de habitbilidad:
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.
Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.
#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.
#10 Ya claro, pongamos más límites a la propiedad privada, porque eso hará más fácil que se construya vivienda. ¿Qué es lo siguiente, hacer lo mismo con los coches, porque a tí te parece que hay muchos?
La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.
#10 Normal que seas ingeniero de palillos con soluciones como esta, que en menos de 1 segundo se me ocurre una forma de evitar tu "mágica solución".
El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.
Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.
#10 es la primera vez que veo a alguien con mi misma idea. Ojalá pronto seamos más.
Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.
Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).
#10 diez? Una por ciudad y vas que chutas, se acaba el problema rapidísimo, por supuesto no pondría límite que los liberales se ofenden, simplemente un 80% de impuestos a la segunda, queréis jugar al capitalismo pues vamos a ello.
#5 Ojo, que si el propietario se encarga de poner el piso a un precio que asegure que el inquilino lo pueda pagar a lo mejor también evita esos tan temidos impagos, así como idea.
Stock descontrolado de vivienda > se mantiene stock de un bien de primera necesidad fuera del mercado de forma artificial > se empiezan a subir los precios > se impone una normativa para proteger al inquilino vulnerable. Y todo lo anterior provocando beneficios para la gente con dinero mientras la clase baja sale beneficiada por primera vez de una variación de las reglas del juego.
Algunos parece que estáis deseando que se reconozcan de verdad los impagos de los alquileres como usurpadores de vivienda y puedan ser juzgados por el delito de ser pobres.
#3 Si, se puede porque simplemente es realista.
Y todos los propietarios que alquilen lo tiene que tener en cuenta, y yo también lo haría.
No es culpa del arrendatario, es culpa de las leyes que tenemos actualmente y la lentitud de la justicia.
#3 #2 no es un fascista ni un machista, lo que es es un mentiroso o un ignorante del tema del que habla.
En primer lugar no necesita firmar un nuevo contrato, el que ya tiene se renueva de manera tácita cada año y tiene la vigencia de eso, un año, no más.
En segundo lugar está mezclando churras con merinas, que sea o no vulnerable no lo decide ella sino un juez e incluso a familias vulnerables las han echado de sus pisos de alquiler como hemos visto en muchas noticias ya.
Y por último lo de pagar o no da igual, si la propietaria no quiere renovar el contrato y la inquilina no se quiere marchar la propietaria impondrá una demanda de desahucio por expiración del contrato y una vez resuelta si la inquilina ha dejado de pagar el alquiler la propietaria después la demandará por impago y si esta señora tiene ingresos, por más vulnerable que sea, tendrá que hacerse cargo de esa deuda con un embargo de una parte proporcional de esos ingresos.
#34 Tú hablas de teoría y el de realidad
#2 Porque lo importante aquí es que el propietario se ahorre el seguro por impago de alquiler y no pierda beneficios, ¿a quién le importa una madre con hijos que ha demostrado ser capaz de asumir los costes del alquiler durante cinco años? ¡a tomar por saco la gente y sus hijos!, lo importante es la estabilidad económica de los multipropietarios, claro que sí.
Espero que su muerte no nos suponga mucho gasto en la sanidad pública, a ver si así compensamos ese despilfarro absurdo en su "educación"
#8 El seguro de impago, siendo imprescindible hoy en día por culpa de la legislación que tenemos, sobre todo en casos de impago de personas no vulnerables, no es la panacea. Muchos seguros cubren los pagos temporalmente hasta una cantidad de tiempo determinada. Pero cuando hablamos de condiciones de vulnerabilidad sobrevenidas, como he dicho antes, la estancia de los inquilinos puede ser sine die. Eso pueden ser años sin límite temporal.
El resto de tu comentario es demagogia pura y dura. Sobre todo eso de la sanidad. Precisamente, esto es responsabilidad del estado,que no cumple su función de ocuparse de los mas débiles y ayudarles, es decir, con la izquierda haciendo lo que se esperaría que debería hacer una izquierda de verdad, gastando dinero público (oferta de alquileres públicos, vivienda protegida, pago de alquileres etc), y no trasladando la responsabilidad a los propietarios. Pero claro, esto último es gratis para los partidos de izquierdas y además les permite cínicamente trasladar la culpa a otros...
#11 La culpa del problema y la culpa de no solucionarlo son cosas distintas.
El primer problema es considerar negocios las necesidades básicas que vertebran la sociedad, a causa de lo cuál, los problemas del acceso a la vivienda son culpa de los multipropietarios y no buscar solución culpa de los lamentables gobernantes que hemos venido votando desde la transición.
Le importa un bledo el futuro de una familia capaz, por el miedo a su estabilidad económica mientras les sangra un alquiler, un alquiler que pagará la casa que nunca tendrán ¿y se atreve a hablar de cinismo?
#8 La responsabilidad de que esa madre tenga una vivienda es de los servicios sociales no del propietario del piso.
Hablas además con mucho desconocimiento sobre los propietarios.
Si tu desincentivas que haya gente que invierta en viviendas para ponerlas en alquiler, automáticamente estás creando un problema de escasez en el mercado de alquiler que va a repercutir en más casos como el de la noticia.
Obviamente, esto os da igual porque siempre le podéis echar la culpa a los "malvados propietarios".
Lo único que os importa son las políticas demagogicas de castigar al propietario para que se vea bien lo muy comprometidos que estáis con la causa marxista.
#21 No, la responsabilidad no es tampoco de los servicios sociales. La responsabilidad es de la madre en sí misma.
¿Desde cúando tenemos que generar ciudadanos totalmente dependientes del Estado? Así no funciona ni debería funcionar la sociedad, porque solo genera individuos inmaduros.
Por lo demás, de acuerdo.
#22 Estoy 100% de acuerdo con que la responsabilidad es de la madre principalmente.
Todo el mundo cuando alquila sabe que cuando se te acaba el contrato si el propietario te dice que te vayas, tú haces las maletas y te buscas otro lugar. Da igual que lleves 6 meses o 50 años viviendo ahí. Esa casa nunca fue tuya.
#8 El seguro de impagos es un gasto más que se tiene en cuenta al poner el alquiler. De todas formas, con seguro o sin seguro, nadie quiere un inquilino que no paga, y lo más probable es que a una persona del perfil de esta mujer ni se lo hagan o sea una burrada de pasta.
En cuanto al dueño de ese piso, tú no puedes saber si es multipropietario o no.
Y desde luego a esa persona no le tiene que importar un bledo nadie, no es su responsabilidad. Lo es del gobierno electo de esa CA, que esa señora como española mayor de edad, también habrá votado.
#2 Claro. Esa familia, formada por personas obviamente inferiores, debería llevar su vida a una finca de carácter inferior, acorde a su vida. Quizá podrían buscar vivienda en una alcantarilla o compartir habitación en un barracón con 22 temporeros. Algo me dice que la opinión sobre ellos no distará mucho de la de una madre con hijos.
Lo importante es que los señoritos propietarios de las casas se aseguren un perfil idóneo para poder cobrar su dinerito.
Es el mercado, amigo.
#2 Cuando alquilas te conviertes en empresario y como tal, tienes que asumir riesgos asociados al negocio, que muchas veces son consecuencia de normativas.
Tampoco puedes hacer vertidos tócicos, no puedes extraer agua de forma ilegal, no puedes ocupar espacios públicos etc.
Y el problema del alquiler es que la vivienda es un bien de primera necesidad.
#2 Triste, pero cierto. Y todo por una mala legislación.
Yo insisto con lo mío, la única forma de que el mercado del alquiler funcione es que tanto inquilino como propietario tengan seguridad. Y hoy a eso le falta la parte del propietario. Lo que tendría que ser, y es así en casi cualquier otro país del mundo, si dejas de pagar un mes, estás en la calle automáticamente. Esa es la única forma en la que el parque de vivienda para alquilar va a aumentar.
#2 ¿Riesgo para el rentista, dices? Tras 26 años pagándole mientras era la inquilina la que pagaba los arreglos y el mantenimiento. ¿Has visto las fotos del piso? Si yo fuera el casero se me caería la cara de vergüenza.
Cero condición humana y un apego asqueroso al dinero es lo que tiene el rentista ese.
#2 Es simple, es un negocio, y lo que ganas con un piso turístico, es mucho.
El problema de los pisos turísticos viene de antes de la ley, e incluso hay medidas de ayuntamientos para frenarlos. Incluso en Madrid se inciaron medidas para frenarlo.
Y el echar a la calle a gente vulnerable no es algo nuevo.
Siempre habrá un riesgo en cualquier negocio donde estén involucrados terceros. Lo que pasa que hay un movimiento en medios de que los okupas invaden nuestras vidas, y provoca un efecto curioso.
#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.
Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.
Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.
Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.
#96 Es que no quiero forzar a los que tienen un par de inmuebles a nada, quiero que se vean más forzados a mayor cantidad de inmuebles, siendo su caso el que menos presión tendría si sólo tiene una o dos viviendas, además de la propia. Se trata de forzar un mercado activo, para la venta en primera instancia, creando una oferta realmente competitiva, eso provocaría si no una bajada, un freno al crecimiento exponencial del precio de la vivienda. Así mucha gente sí entraría en hipotecas y la demanda de alquiler bajaría. A los que deberían preocuparle estas cosas es a gente con veinte inmuebles como el Wyoming, a usted le beneficiaría para poder retener una vivienda en desuso.
#2 👏 👏 👏 👏
#23 Que si, que ya sabemos que tiene pollita, hay que dudar de él hasta el final.
La situación más clara no puede ser, se la han hecho, y ha picado.
#25 pobre hombre, la verdad. Es que visto así...
#5 Que atrevida es la ignorancia. Los coches que has visto en algun tiktok son los coches pertenecientes a un concesionario que esta en los bajos del edificio no de los habitantes del edificio. Las casas no se las dan, Se les pondra un alquiler social, que para eso se compro el edificio.
@blackheart1980 a este paso no vuelvo a gastar samsung pero gracias jeje
teneis razon me ha faltado decir que la sgae es grande para que me sigan friendo a negativos injustos y que linux es una mierda y windows 7 va a ser la caña. los 3 grandes temas de portada.
solo queria desahogarme de los 15 dias que llevo soportando las putas obras, madrugando para trabajar y no pudiendo descansar.
que poco sentido del humor, y que sentidos somos todos con el tema de la inmigracion cuando estamos en casa fresquitos de vacaciones y no sufrimos a una alcaldesa como la de valencia. si ya sabia que lo ibais a aprovechar para ser politicamente correctos. pero tras 15 dias de obras mis nervios no pueden mas y me he desahogado. si os molestaq pues darme negativos. y por cierto soy votante del psoe asi que no os equivoqueis
@gulag enseñanos el carnet o no te creeremos
@gulag, por tus argumentos te hubiera hecho de Democracia Nacional, por tu nota anterior en @gulag bien podrías serlo.
Por cierto, qué pasa, ¿que los inmigrantes no son residentes y/o españoles legales y con su derecho a trabajo? ¿que no llevan aquí años y no sufren la misma crisis que nosotros? ¿que no necesitan ellos también trabajo para así poder alimentarse? etc ...
Mientras tanto, la generación X...