EDICIóN GENERAL

La Unión Europea hará obligatorio el uso del cifrado extremo a extremo en las comunicaciones [118]

  1. #111 SSD's que hacen obsoleta la RAM??? De esto si se un poco y me extraña mucho...
    Precisamente, estaba dando ejemplos de las fantasías que se monta la gente cuando se dan noticias de una nueva tecnología, contrastadas con lo que finalmente ha producido esa tecnología. Lo de las SSD que reemplacen memorias se habló aquí y, la verdad, no es tan descabellado (aunque sí lo es tal como lo perciben muchos "en un año sale y tiro la RAM"):
    www.meneame.net/story/memoria-1000-veces-mas-rapida-memoria-flash-dice
    www.meneame.net/story/intel-muestra-optane-3d-xpoint-ssd-formato-dimm-
  1. #23 Bueno, pero la clave del método conocido es que su dificultad crece exponencialmente con el tamaño de las claves utilizadas, de modo que cuando no sea difícil se amplía un poco (o un mucho) la clave y se sigue tirando.

    Tendría que descalabrarse el método, y aunque muchos piensen que un ordenador cuántico sea la clave... incluso lees y oyes en medios "serios" que un ordenador cuántico puede calcular infinitas iteraciones a la vez (y aquí dejo que cada uno tenga su opinión, pero la mía es que es un absurdo, analizar todas las posibilidades y ninguna es decir lo mismo).

    Decía que aunque muchos piensen que un ordenador cuántico es la clave... ya lo hemos visto varias veces: coches voladores, robots-asistente doméstico, comida comprimida y deshidratada, SSDs cuya velocidad hace obsoleta la memoria RAM... al final cuando esas cosas se hacen tangibles y se concretan en algo más que una teoría, resultan ser un avance más lento, menos "rompedor", y más equilibrado con lo previamente existente.
    Tenemos coches eléctricos (empezamos) y drones, robots aspirador y tal vez algún asistente más, comida en lata y envasada más variada, SSDs más rápidos... claro, pero no tal como nos los vendieron cuando estaban investigando esas tecnologías.

Firefox se actualiza (y dice que ahora es el mejor de su historia) [146]

  1. #143 Osea, que si argumento que no tienes razón porque has puesto dos puntos al principio de tu mensaje, eso es un debate sano hasta que tú me taches de gañán u otra cosa por desviar el tema. Pues vale.

    La conversación empezaría como fuese, la única forma de anular un argumento que dice que Friendica es una alternativa para un usuario cliente a Facebook es hablar del servicio que se puede ofrecer desde Friendica. El usuario está defendiendo el software libre como servicio (ejecutado en los nodos de Friendica), en contraposición del software cerrado (el que ejecutan los nodos de Facebook).

    Hablando ahora de tu otra opinión sobre si hay diferencia en un nodo Facebook o pocos nodos Friendica, incluso habiendo solo un nodo Friendica, usando una licencia suficientemente restrictiva, la situación no sería igual a usar Facebook. La opción de federarse con ese nodo principal existe, el usuario puede auditar el código que le está dando el servicio... puede importarte o no, pero hay diferencias.
    Gente afín o gente distribuída, del mismo modo que es malo que todo el mundo se meta en un pool de minado de bitcoin y los propios usuarios lo evitan, se podría evitar también que todo el mundo usase el mismo nodo de la red social (ya, ya, utopías).

    Pero ahí ya te estás yendo a otro debate, yo lo único en lo que me he querido meter es en que se estaba aplaudiendo un despiste argumental descarado.
  1. #120 Será de risión, pero los motivos que se exponen son peras con remolachas.

    Si quieres comparar Facebook con Friendica tienes que hacerlos como servicio ya instalado por un tercero, no hay mucho más.
    Si comparas la dificultad de entrar en facebook.com y la de instalarte tu propio servidor con Friendica estás comparando peras con remolachas.

    Ningún usuario final va a instalarse su propio nodo de una red social, sin embargo, sí podría llegar a utilizar el que un ente ofrezca (como Wikipedia, Telegram, repositorios de distros linux, gitlab...) ¿Entras a valorar lo difícil que es instalarse el software de la wikipedia, que requiere de MySQL y PHP y blah blah?

    Es básico, me parece un insulto a quien quiera ver un debate sano desviar la conversación de esa forma. ¿Friendica es malo comparado con Facebook? Pues háblame de usuarios, funcionamiento, si es feo... así de sencillo. Seguramente lo sea y puedas exponerlo, no me extrañaría nada.

    Son reglas de debate básicas, lo otro es fanatismo y obcecación (o falta de capacidad intelectual).
  1. #106 De eso nada, aunque las formas no sean correctas lo que describe en #72 es completamente cierto. Es como si yo ahora digo "me voy a poner a analizar tu alternativa de Office 365... a ver, no veo documentación por ningún lado y es todo muy oscuro pero necesitas al menos contratar a 100 programadores, analistas y administradores buenos durante 5 años para tenerlo montado, eso no es user friendly".

    Es una comparación absurda, se está hablando de servicios y #68 se pone a quejarse de lo difícil que es instalar software ¿Qué es más fácil, instalar y dar servicio desde un Dropbox o un Owncloud? Parece un insulto a la inteligencia.

    Si quieres comparar los servicios que se ofrecen en "la nube" (aka: los CPD de multinacionales) tendrá que entrar a criticar que si sus amigos no están en la red de friendica, que si es feo, que funciona mal... ¡no que para instalarlo necesitas montar MySQL! Joder... es que algunos tenéis tan interiorizado el discursito de "unos frikis que compilan kernels" que ni os dais cuenta de cómo comparáis peras con remolachas.

    Siguiendo el caso de friendica, no era tan difícil, mira, tienes para escoger:
    dir.friendica.social/servers
    Te metes en uno de esos servicios y ala, ya la puedes poner a parir o aceptar que está bien o lo que prefieras. Ni MySQL ni compilar nada. Pero de ese enlace lo único que ha hecho es quejarse de que ponen que aún no es estable... ninguna crítica real, pues vale.

Un ex-admin borra todos los datos de clientes y limpia los servidores de un proveedor de hosting holandés [ENG] [149]

  1. #102 Pss, pss... ¡creo que estáis de acuerdo eh! Revisa el mensaje al que estás respondiendo ;)

'Mommy Dead and Dearest': la niña que logró el asesinato de su madre [86]

  1. #7 Usando el buscadot con las palabras adecuadas se puede ver la cantidad de envíos "censurados" y en los comentarios se pueden leer varias cosas que "nunca nadie ha dicho". Así no tienes por qué creer a ciegas lo que voy a decir: ya me ha pasado un par de veces de ir a buscar en el PC un hilo de debate que estaba siguiendo en móvil y ya no estar en portada por ser una noticia contraria a cierto feminismo o a la idea de "violencia de género".

    Añado que es triste y también me ha pasado con otros temas polémicos, nos dejamos llevar por emociones...

La humanidad está perdida si la inteligencia artificial se basa en criterios comerciales [72]

  1. #31 Si te vas a un diccionario que en su definición misma excluye lo que no sea humano, tienes que hacer cabriolas y adaptarla. La definición de mente que se ve en el diccionario de Oxford tiene un claro sesgo religioso (Oxford para el castellano, manda narices, escogiendo fuentes...).

    La mente... ¿Es algo que es inherente al ser humano? ¿Entonces cómo leches se puede detectar si hay mente en algo que no sea humano? ¿De verdad no consideras al resto de mamíferos como que tienen mente, sea esta más o menos desarrollada?

    Ningún escoces verdadero: si tienes mente eres humano, si no eres humano no puedes tener mente aunque todo indique que comportamiento y funcionamiento sea idéntico al humano.

    Y a partir de ahí.

    Si vas por ejemplo al DRAE, conocidos por ser unos vejestorios alejados de la teconología y tal y cual y Pascual resulta que ni en inteligencia ni en mente te quedas atascado en los humanos, pudiendo explicar por ejemplo frases como "mente colmena", o "este perro es muy inteligente, sabe abrir puertas" (aunque, mucha gente diría listo en lugar de inteligente):
    Inteligencia:
    1. f. Capacidad de entender o comprender.
    2. f. Capacidad de resolver problemas.
    3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
    5. f. Habilidad, destreza y experiencia.


    De esta forma un algoritmo o mecanismo puede ser más o menos inteligente, según su capacidad para resolver problemas (expresión utilizada muy habitualmente).
    Mente:
    1. f. Potencia intelectual del alma.
    <-Aquí tenemos también connotaciones religiosas, y esta definición da a debate (¿Por qué se dice en cuerpo y alma?), pero aún queda donde escoger.
    2. f. Designio, pensamiento, propósito, voluntad.
    3. f. Psicol. Conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo.


    Lo curioso es que esto que he puesto te deja llegar exactamente a las mismas conclusiones y dudas que has llegado. Así que no entiendo por qué has partido de ahí.

Operadores y eléctricas inventan un nuevo mercado: llevar fibra a los pueblos [97]

  1. #51 Sí, va mejorando, pero más que según los clientes es según la capacidad técnica. Como digo un satélite sirve a un cuarto de planeta y cuesta un buen dinero subirlo. El ancho de banda es el que es y hay que repartirlo, y compites contra los holandeses o los alemanes (y españoles también) y lo que ellos estén dispuestos a pagar por tener buen Internet en su tercer chalet de veraneo. Tarifas "ilimitadas" a precio ADSL, aunque fuese de boquilla, era inconcebible hace 5 años.
    Y lo del teléfono... pues si no te llega cobertura móvil... muchos packs de satélite incluyen, como el ADSL, llamadas y número fijo.

    #50 Claro, es más que nada, pero que cuando se ven esas ofertas de 50€... es lo que paga mi madre y el día que le regalé una smarttv cometí el error de no desactivar las actualizaciones... de esto hace menos de dos años. Resultado: un mes sin poder abrir ni menéame (que es una web muy ligera). "Solo" era 1GB de actualizaciones, según deduje viendo los consumos.
  1. #12 No, habiendo 3g es preferible al satélite.

    El satélite está muy muy capado, no se anuncia ni se dice pero todos tienen unas políticas muy estrictas de "fair use" o uso legítimo según el cual la velocidad se reduce drásticamente según consumo diario y horario.

    Es decir, tú puedes tener contratadas 20GB/mes, pero si un día te descargas 2GB del tirón, aunque el resto del mes no hicieses nada, vas a estar penalizado hasta el punto de no tener conexión (y ya dudo que puedas descargar 2GB del tirón sobre una tarifa de 20GB). Si contratas tarifas más grandes pues pagas más que por una conexión de móvil.

    Ahora anuncian unas "ilimitadas" pero sufren también estas limitaciones, el medio es el que es, satélites hay 3 ó 4 y tienen que servir a un cuarto de planeta además de a tí. Al final son revendedores que te venden la moto, muchos ni te dicen que tienes una política de uso y penalización (con límites no escritos los que más abusan), pero luego hablas con su proveedor principal (los que operan el satélite) y, lógicamente, te lo confirman.

    Por ejemplo, he encontrado el contrato de una tarifa "ilimitada" de quantis (ejemplo puesto aquí mismo #24), el siguiente texto:
    El Servicio se prestará a modo de tarifa plana sin horario, sin limitación de tráfico enviado o recibido y con la velocidad correspondiente a la modalidad de servicio contratada por el CLIENTE sin perjuicio de que una vez superado el volumen de tráfico consumido mensual indicado para cada modalidad de servicio, las velocidades se verán reducidas según lo previsto en las condiciones de Fair Use Policy (FUP) publicadas en la página web www.quantis.es
    Aún estoy buscando en la web de quantis.es... ojo, el FUP no son los límites de la tarifa.

    Y no hablo de la latencia, que es medio segundo ida y vuelta a la velocidad de la luz... eso no se dice mucho pero supone que una conversación telefónica ya no sea fluida y los que hablan se atropellen y no sepan medir silencios y turnos.

    #28 Ya hace años que hay tarifas asequibles con subida y bajada por satélite. De hecho ya ni se encuentran esas tarifas que utilizan un módem para la subida.

    Hay que sufrirlo... sobre el papel todo muy bien pero a la hora de la verdad tener satélite es la última alternativa cuando no hay nada más.

De vuelta a los 90: Un bug en NTFS permite a cualquiera tumbar un Windows 7 / 8 [ENG] [127]

  1. #125 Otra vez no has leído lo que he puesto, ya le he dado la oportunidad a btrfs y ya he sufrido pérdida de datos por eso. Sobre el papel muy bonito, claro. En cuanto a las cosas que tiene, referente a Journaling no he visto ninguna ventaja respecto a ext4 (sí en otras cosas, claro).

    ¿Qué distribución utilizaste en la Pi? ¿Comprobaste que tuviese habilitado el journal de datos la partición?
  1. #110 A mí se me han corrompido particiones por cortes de corriente estando en MS-DOS (con algún programa abierto, obviamente), que Windows tuviese más problemas luego no te lo puedo negar, pero que FAT era un peligro y los cortes de corriente podían causar un sistema de ficheros corrupto y pérdida de archivos no es negable tampoco.
    Los chicos de Microsoft sabrán bien a qué se debía, otra cosa es que no quieran decirlo. Otro punto es que XP sobre NTFS era mucho más robusto que sobre FAT32 ¿Motivo?

    Ext3 tiene journaling de datos y metadatos (no obligatorio). Mi sistema no hace ningún fsck y hasta hace poco tenía un problema hardware que me lo colgaba un par de veces cada día. Las únicas veces que he visto sistemas pidiendo un fsck en ext3/4 ha sido sistemas corruptos por otros motivos (discos empezando a fallar, básicamente... aunque he tenido algún expediente X).

    Btrfs y XFS me han dado problemas de consistencia cuando los probé o_o en concreto los árboles binarios parece que no se llevan bien con muchos ficheros pequeños en un directorio.

    Tiene un sistema que asegura las transacciones completas.
    Osea, journaling ¿No? Si tienes el nombre de ese sistema y no es journaling me interesa, para documentarme.
  1. #107 Ya, osea que de Windows en FAT no dices nada, te refieres a sistemas anteriores ¿no?

    La tabla FAT se corrompía, y los archivos del sistema también, has ignorado todo lo que puse. Anda que no era común en la época de Windows 9x quedarse sin poder usar el equipo por un corte de corriente (o por apagar a saco).

    ¿Sistemas como BTRFS? El journaling es más viejo, en ext3 ya lo tienes, no entiendo esa mención aleatoria.
  1. #102 Hay una solución en el artículo que enlazas que casualmente parte de la especificación de UDF (¿Casualidad que no escriba los primeros bytes donde se puede meter una tabla de particiones? Se diseñó así por algo).

    Yo solo respondía a que todos los pendrives vienen en NTFS porque es lo único que sirve con Windows, no sé por qué te lo tomas así. Que el tamaño de bloque deba corresponder al del disco es una recomendación muy sensata. Que Windows no permita formatear no me es un problema a la hora de pasar un par de archivos desde un Mac o Linux. Se podrían vender pendrives preparados para los tres SO, pero no interesa porque el hardware se vende para Windows, aunque nadie más lo soportara seguirían viniendo en NTFS.

    ISO no es comparable, es de solo una escritura.

    Windows no tiene ninguna necesidad de soportar otros sistemas, y por eso mismo no lo va a hacer, así que habrá que jugar con lo que hay. Cuando NTFS les suponga un problema harán la migración al siguiente propio de ellos (¿ReFS?) y listo.
  1. #96Sistemas de archivo soportados por Windows.
    Un sub-apartado en la entrada genérica de File Systems que se reduce a esto:


    Pues ese sub-apartado está mal :-P , puedes revisar el enlace que te puse yo. Y no lo digo porque lo ponga la Wikipedia o no: ya lo he probado, el chkdsk tiene soporte para reparar unidades UDF y desde Windows Vista puedes enchufar y usar sin problemas un pendrive/partición UDF.

    UDF estaba diseñado principalmente para DVD.
    ¡Y ext para discos de platos! :troll: ¿Evita eso que lo uses en un SSD?
    Y FAT para disquetes...
    La utilidad de formato ya establece una serie de parámetros en función del tipo de unidad que indiques.

    ¿Que hay otros mejores? No te lo niego, pero que es algo que es compatible y no es FAT ni NTFS ni trae sus problemas, de eso hablaba.
  1. #71 Ufff... pues o recuerdas mal, o sufriste pocos apagones, o estás hablando de DOS donde (mientras no tengas un programa abierto) no hay accesos al disco en segundo plano y por lo tanto puedes apagar sin problema.

    Con Windows en FAT cualquier apagón era una lotería: a veces perdías un par de archivos que no sabías de qué eran ni te daban problemas, otras veces perdías algún documento en el que estabas trabajando y otras veces simplemente el sistema no arrancaba. El scandisk estaba para algo.

    NTFS es precisamente una extensión de FAT para soportar journaling (entre otras cosas), que es una habilidad de los formatos modernos para quedar en un estado consistente aunque se interrumpa una transacción por el motivo que sea. Te garantiza que el archivo que escribías va a estar en su versión anterior o en la nueva, pero nunca corrupto, sea cuando sea el corte. Bueno, en realidad lo que pasa es que el sistema, si detecta la inconsistencia, tiene la información para recuperar el estado anterior consistente, pero para el usuario el efecto es ese.

    FAT no es lento (sin fragmentación), precisamente por su sencillez, cualquier sistema de ficheros moderno es mucho más lento que FAT. Pero es muy inseguro y propenso a inconsistencias.
  1. #32 #61 Echad un ojo a la compatibilidad de este sistema de ficheros estandarizado por la ISO y ECMA:
    en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format#Compatibility 8-D

    Además diseñado para ir "desgastando" toda la superficie del disco (al contario que FAT/NTFS que tienden a escribir mucho en unos pocos bloques) y con soporte opcional de journaling (según la versión que se configure).

Primeras multas a ciclistas por circular en grupo por carretera [277]

  1. #139 Es un error muy común el creer que en una rotonda se tiene que poner el intermitente izquierdo para "seguir". Fruto de autoescuelas que explican las cosas para aprobar y ya. Vamos a ver, estoy en mi carril, cuando quiera salir (=cambiar de carril) ya lo indicaré debidamente. A mí también me lo han echado en cara...

    Además (aunque no es incorrecto usarlo según la norma) causa problemas de señalización, por ejemplo no puedo volver a poner el intermitente izquierdo si voy a meterme a un carril más interno de la rotonda, así que la idea de poner el intermitente izquierdo para seguir en la rotonda causa ambigüedad, que no es nada buena en la carretera.

    Al final en la conducción falta educación, falta alguien que vaya recordándonos cómo se debe conducir. Y me incluyo porque a saber si estoy haciendo alguna burrada completamente convencido (aunque habitualmente todo sigue su lógica y si intentas razonarlo llegas a las mismas reglas).

¿Está Google castigando injustamente a los usuarios root? [171]

  1. #162 Ah, que le vas a tener que dar las gracias a los de Material porque tu interfaz este bien pensada y los movimientos y botones estén bien puestos. Lo que hace el fanboyismo.

    La soberbia es la tuya, yo solo me estaba riendo de ella siguiéndote el juego de encasillar y prejuiciar. Si no eres capaz de ver la prepotencia que te gastas pues ya no me río tanto.

    Google es nefasto en interfaces, ahora se quieren poner las pilas dando premios a buenas interfaces hechas con sus herramientas, eso solo sirve para gente que ya eran fans. Haz que el teclado aparezca de forma coherente en tu sistema, implementalo de una forma fluida, sin saltos y desapariciones repentinas y que no de quebraderos a los desarrolladores que dependen de él, y luego me cuentas... y como esa mil. Google solo es bueno en interfaces para quien vende motos y los buenos tienen que serlo en todo, y como tu defiendes que el éxito de google es eso pues te quedas retratado. Material es de ayer, Android tiene éxito desde hace años y su interfaz fue criticada por gente que sabe de UX desde que salió. Es pura lógica que Material no ha influido antes de existir.

    No lo entiendes, las cosas no han cambiado, todo sigue igual. Gente analizando flujos de uso y usabilidad ya había en Windows 98. Gente dedicada en exclusiva a diseñar y decidir como mostrar la información, los botones, el orden de los elementos... ponle unas siglas bonitas y tren un puesto nuevo, os venden cualquier cosa.

Wikileaks publica Athena, el spyware de la CIA que afecta a cualquier PC con Windows [81]

  1. #61 Si te sirve tener dos pantallas podrías hacer PCI passthrough de la gráfica, y así disfrutar de la potencia completa en la MV. Pero no creo que eso te sirva, además de que necesitas dos gráficas (la del linux y la de la MV).

    Con OpenGL se podría hacer, ya hay renderizados remotos y virtuales (es lo que se usa por ejemplo en Optimus, la tarjeta potente dibuja en la memoria que le dices y luego la integrada lo pinta en pantalla), pero con DX las soluciones no son tan abiertas. Claro, si fuese que un Linux usase la gráfica de otro serviría, no se hasta que punto sería trastear o ya hay soluciones.

    Luego dicen que VMWare tiene una buena emulación 3d con DX implementado pero no lo he probado para saber si serviría para jugar, además es software de pago... y no barato. Todo es mirar si la patapalo no te fastidia la conciencia y te encaja.

    Tampoco a Microsoft le interesa mucho, más bien quieren lo contrario.
  1. #51 Ya es un buen índice que últimamente se hable tanto del bug heartbleed para equipararlo a lo que ha pasado con Windows, me explico:

    Estás indicando que el equivalente que encuentras a una puerta trasera en toda regla que te permite ejecutar el código que te de la gana sin ningún tipo de control en Windows es un bug que, sin quitarle trascendencia, sólo te permite leer zonas de memoria que ni puedes escoger y sin salirte de la memoria del proceso en el que estás y de cierto tamaño.

    No, heartbleed no sirve de puerta trasera, es una cagada de seguridad pero no sirve para secuestrar los ordenadores atacados ni inyectarles programas malintencionados.

    Ojo, no digo que no haya puertas en Linux, solo que heartbleed no es equiparable a una.

¿Está Google castigando injustamente a los usuarios root? [171]

  1. #158 De la misma forma que yo no tengo ni idea de lo que sabes o lo que no sabes, tú no sabes a lo que me dedico ni puedes englobarme dentro de un grupo como has hecho varias veces.

    La gracia de responder tus cosas que se contradicen estuvo bien, pero entra la semana y habrá que hacer algo productivo.

    Los que diseñan el funcionamiento de apps y webs son cada vez más los desarrolladores, demuestra lo muy fuera que estás del sector.
    Antes había unos diseñadores y arquitectos de interfaces que pedían unas maquetas y luego devolvían exactamente lo mismo pero con estética de Mac y muchos sombreados... jajaja, casualmente los mejores diseñadores de interfaces son gente con interés tecnológico, de esos que les importan las frikadas que hace o deja de hacer Google.

    Porque sigues pensando que frikis solos son 4 gatos programadores, frikis son la gente de mil ramas más con interés tecnológico: profesores, barrenderos, mecánicos de coches, arquitectos... pero nada, tú a tu bola, cualquiera que te hable de Linux es un desarrollador pringao que no sabe diseñar un interfaz. Vives en los 90.

    PD: Me fascina que en los ejemplos que has puesto ni uno es de Google, osea, gracias por darme la razón. Mañana te lees con calma y flipas de lo que has dicho.

Wikileaks publica Athena, el spyware de la CIA que afecta a cualquier PC con Windows [81]

  1. #8 si espías el ordenador de cualquier persona no vas a encontrar nada diferente de lo que encontrarías en el tuyo

    ¡Hostias! ¿Y me puedes explicar dónde tienes guardadas mis declaraciones de la Renta, mi firma escaneada y mi firma digital de la FNMT? Además... no sabía que te gustase ese tipo de porno... ¡Degenerado!

    Hay ordenadores muy diferentes de otros, en realidad. Como cada casa tiene su idiosincrasia.

¿Está Google castigando injustamente a los usuarios root? [171]

  1. #155 A ver ¿Alguna vez has visto a un usuario "común" intentando crear un filtro de gmail? ¿Intentar eliminar una aplicación de android o añadir un reloj al "escritorio"?
    Te aprendes dos siglas de moda y ya crees que sabes algo... las interfaces de usuario de Google son muy malas, cosas básicas se hacen con más movimiento y más clicks y de forma menos intuitiva que en otras opciones.
    Apple está estancada en usabilidad también, simplemente no hay alternativas mejores hoy en día o nos hemos acostumbrado a las que hay ¿Has probado alguna vez aplicaciones multiventana en OS X? ¿Crees que si un desarrollador buscando por Internet se queda atascado para hacer algo en un interfaz puedes decir que ese interfaz es fácil o una gran UX CX PX NX RX?

    Yo no estoy hablando para nada del valor del software libre, te estoy hablando de la imagen de la empresa. Yo te estoy hablando de lo que le está pasando a Google hoy y lo que le pasó a Microsoft hace 20 años, y como es lo mismo y por las mismas causas.

    Linux no triunfó en el escritorio porque Windows ya estaba instituido. Igual que ningún otro buscador va a reemplazar mañana a Google. Lo he puesto desde el primer comentario que no has querido entender. Pero Google ya ha perdido la carrera de la imagen en vehículos autónomos, en plataformas de pago y en breves en IA... y no será que no lo han intentado.

    Porque nunca pensasteis en la gente, pensabais en como hacer un producto que os gustase a vosotros
    1- No entiendo cual es el problema, si alguien hace un producto pensando en él y le gusta ¿Cual es el problema? ¿Te escuece que lo pueda hacer? ¿Es obligatorio hacer productos pensando en otros usuarios? Linux/GNU/KDE/Gnome han sido éxitos rotundos, ya quisiera yo hacer mañana algo con una comunidad global y con tanta relevancia incluso empresarial como el más cutre de esos proyectos.
    2- Tienes una mente tan sencilla que necesitas encasillarme en un grupo de tu imaginación, en mi vida he colaborado en nada de Linux ni de GNU ni nada que se le parezca...

    Y esa es tu mentalidad, hazte a la idea, la gente de la calle no tiene opinión y cuando oigan a un "friki" decir que Google esto o lo otro, o que su próximo coche tiene que ser X porque son los más mejores, no van a dudar en creérselo independientemente de que el coche sea una cacharra o el de Google esté mucho mejor hecho y con mucho más UX y CX.
  1. #135 Jajaja... te incluyes pero hablas de vosotros... bonita disonancia... casualmente la gente que "no le interesa esas cosas" siempre preguntan a alguien que sí le interesan y le preocupan qué aparato comprar o qué servicio usar.

    Google triunfó gracias a que la gente "techie" no paraba de hablar de ellos, de lo cracks que eran técnicamente con su algoritmo, del garaje y del "don't be evil". Los productos de Google no están bien diseñados, viven con el "beta" durante 10 años sin despeinarse, ni son para todo el mundo, rezuman "geek" por todas partes, ahora no tanto, pero siempre fueron técnicos y con muchas opciones... más allá de la imagen de portada del buscador.

    El resto son tópicos rancios, lo siento, la guerra terminó, ganamos los frikis. Ve a la calle y habla con la gente, pregúntales por qué compraron este u otro teléfono. ¿Triunfa la mi band porque sale en la tele? Te has quedado en los 90...

    Microsoft no pudo colar sus productos una vez su imagen fue a pique, y Google no está pudiendo ahora (que no es futurología, es que ya le está pasando).  media

menéame