#7 Dirán que ellos no tenían suficiente poder en el gobierno para hacer presión en contra, (no como ahora que van sobrados en Sumar).
Ni el Palmar de Troya, oye.
#8 Es una pena que el PP no gobierne porque no quiere y no pueda subir el gasto militar mucho más.
#11 Y ojalá siga sin gobernar por muchos años.
#1 Entre otras, la subida de gasto en defensa de 22.000 millones de Euros en 2023 y las dos ministras de podemos calladas sobre esa subida, ahora sin embargo en 2024 se han aprobado una subida de 1.000 y como ya no están en el Consejo de Ministros piden que se reviertan y no se acuerdan que ellas aprobaron una subida de 20 veces más.
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12780616/espana-sube-su-gasto-militar-un-10-y-se-acerca-al-2-del-pib-que-pide-la-otan
#7 Dirán que ellos no tenían suficiente poder en el gobierno para hacer presión en contra, (no como ahora que van sobrados en Sumar).
Ni el Palmar de Troya, oye.
#8 Es una pena que el PP no gobierne porque no quiere y no pueda subir el gasto militar mucho más.
#11 Y ojalá siga sin gobernar por muchos años.
#25 Google presta el servicio, es tu operador el que no lo presta. Pero independientemente de eso, dile a tu abuela que denuncie a Netflix o que se cambie de operador. Yo no compraría acciones del bufete de abogados.
#5 Explicanos por favor como esto es culpa los caseros, los fondos de inversión o los especuladores.
Y que esta haciendo el gobierno para facilitar el acceso a la vivienda de los ciudadanos
#11 son dos temas distintos.
Primero, el gobierno esta haciendo poco o nada.
Segundo, nadie te obliga a dividir el salón para ganar aún más dinero. Es una decisión consciente y adulta de fondos de inversió, especuladores y caseros. No hay nada que les obligue, por lo que ellos para ganar hacen más habitaciones.
Nose, yo lo veo bastante claro
#13 Segundo, nadie te obliga a dividir el salón para ganar aún más dinero.
Exacto nadie obliga a los caseros. no a mi, yo no alquilo habitaciones .
Pero ya que el gobierno no hace absolutamente nada para ampliar la oferta de vivienda, desde el 2008 siempre la construccion ha estado por debajo de la demanda y las nuevas leyes hacen que salgan mas viviendas del mercado.
Los caseros que amplian las opciones para que se pueda hospedar a mas personas estan cubriendo una necesidad que no esta cubriendo nadie.
#16 bueno pero la calidad es importante. Si piensas en uma casa dimensionada con 3 habitaciones, y le metes 3 habitaciones más, nibel baño, ni la cocina ni nasa eata dimensionado. Y estas habitaciones muy posiblemente no tendrám buena ventilación, ni liz natural etc Al final serán zulos, no creo que sea el futuro
#11 Claro, los caseros no tienen culpa, los salones se convierten en dormitorios por si solos mediante un proceso que la ciencia aún no ha sido capaz de definir.
#18 Los caseros tienen culpa de convertir las habitaciones dormitorios. pero NO tienen culpa de que hay cada vez menos oferta de alquiler.
Es mas convertir habitaciones en dormitorios alivia la situacion de escaces que hay. porque provee un lugar a personas que por sus ingresos es lo que pueden acceder
#19 Ah, vale, que los caseros lo hacen por que todo el mundo pueda tener un techo, no por ganar más dinero.
Si, claro. Seguro.
#21 Para ganar más dinero y para no regirse por la Ley de Arrendamientos Urbanos ni la nueva Ley de Vivienda.
Y mañana Google dice que no paga y para que sea legal, impide el acceso a todos los clientes que usen la red de XXXX. Media hora despues XXXX pierde miles de clientes.
Y las risas vendrán cuando se trate de las grandes empresas las que no pueden acceder a su 365.
#20 Pues como cualquier servicio, los clientes tienen un contrato, y demandarán a Google por incumplimiento.
Cuando haya que renegociar el contrato, ya verá Google si aumenta (o no) el precio de su servicio, pero si ofrece y cobra un servicio, está en obligación de dártelo.
#25 Google presta el servicio, es tu operador el que no lo presta. Pero independientemente de eso, dile a tu abuela que denuncie a Netflix o que se cambie de operador. Yo no compraría acciones del bufete de abogados.
#11 Pero es que esas empresas ya están pagando para conectarse a internet con buenos anchos de banda, normalmente con servidores y conexiones en todo el mundo. Esto no tiene sentido, paga quien se conecta a internet, usuarios y empresas, no sé qué más quieren cobrar. Si no les gusta el negocio de infraestructura, que lo vendan y se dediquen a otra cosa.
#22 En mi opinión, la cuestión no es si esas empresas pagan por el acceso a la red, el debate no ese. El debate es más bien el pago por el uso de la red. Las empresas de servicios hacen un uso intensivo de la red obligando a las operadoras a invertir grandes cantidades de dinero en infraestructuras para que los servicios que ellos proporcionan funcionen y no colapsen la red. Nadie, salvo las operadoras, paga por esa inversión en infraestructuras y mientras Netflix o Meta ganan una barbaridad de dinero con sus servicios, las operadoras arriesgan mucho y cada vez ganan menos. Pero bueno, como tú dices, ¡Que se dediquen a otra cosa! La verdad es que la infraestructura de red puede ser ahora mismo una de las cosas más importantes y estratégicas, no te imaginas cuánto dependemos de ella. Yo creo que el interés general de todos es que sean sostenibles. Así que no puedo estar más en desacuerdo.
No tiene demasiado sentido que sea algo obligatorio, porque básicamente el usuario ya esta pagando por el uso de la red, y que webs visite debería ser irrelevante. Es un doble cobro, que a las grandes empresas quizá les de igual, pero si se hiciera con otras, lo mismo si habría problemas, supongamos que le hicieran pagar a wikipedia y similares por ese uso.
Ahora, si hacen acuerdos entre las empresas para compartir costes y mejorar infraestructuras, pues que hagan lo que ellos vea.
Eso, y los fabricantes de pasta, que paguen a los restaurantes italianos por el uso de sus locales por parte de los comedores de pasta!!! Que mantener las mesas y las sillas cuesta dinero!
#21 Las operadoras también ganan mucho y se aprovechan de los contenidos que ofrecen las tecnologicas para tener abonados a sus servicios que cobran todos los meses...
#6
Ahí no dice nada de impuestos. Habla de que Deutche Telecom cobra por el tráfico.
#8 ya sé, pero unas empresas ganan mucho y se aprovechan de otras.
Si utilizan algo, que paguen por utilizarlo.
Parece como si les debiéramos un favor a esas tecnológicas y vienen aquí a obtener beneficios casi gratis.
Si abandonasen Europa la mayoría de tecnológicas, saldríamos a flote y no dependeríamos de EEUU, razón muy importante.
#21 Las operadoras también ganan mucho y se aprovechan de los contenidos que ofrecen las tecnologicas para tener abonados a sus servicios que cobran todos los meses...
#38 por las ganancias debiera de ser.
No es por nada, pero yo juraría que las tecnológicas ya pagan por el acceso a Internet, igual que pagamos los usuarios.
Por otro lado, vale que generan mucho tráfico en las infrestructuras, pero sin las tecnológicas y los usuarios, esas infraestructura no tendrían razón de existir al menos, con el dimensionamiento actual.
No me acaba de convencer.
#1 los negocios de las tecnológicas da mucho dinero y no hay legislación para cobrar el respectivo presupuesto.
Tontos seríamos, somos en Europa, de dejarles ganar mucho dinero sin cobrar los respectivos impuestos.
#6
Ahí no dice nada de impuestos. Habla de que Deutche Telecom cobra por el tráfico.
#8 ya sé, pero unas empresas ganan mucho y se aprovechan de otras.
Si utilizan algo, que paguen por utilizarlo.
Parece como si les debiéramos un favor a esas tecnológicas y vienen aquí a obtener beneficios casi gratis.
Si abandonasen Europa la mayoría de tecnológicas, saldríamos a flote y no dependeríamos de EEUU, razón muy importante.
#21 Las operadoras también ganan mucho y se aprovechan de los contenidos que ofrecen las tecnologicas para tener abonados a sus servicios que cobran todos los meses...
#38 por las ganancias debiera de ser.
#6 Debería pagar un extra de luz una fábrica?
lo hacen?
Porque las operadoras son una dumb pipe, son un proveedor de comunicación.
Igual que una eléctrica es proveedora de electricidad.
#24 a ver, no leí el envío (estoy tomando unos vinos) ni sé como funciona el tema. Pero hay grandes tecnológicas que se llevan el dinero calentito para EEUU, por lo general, y aquí nos quedamos con dos palmos de narices viendo fluir ganancias a EEUU.
Por ejemplo, EEUU no hace más que poner trabas cuando ve que algo no le interesa, no vayamos a ser tan primos de permitir aquí lo que nos perjudica. Es el mercado, paga si obtienes muchas ganancias.
#26 #28 yo estoy de acuerdo con que se pongan impuestos a las tecnológicas pero acabar con la neutralidad de la red como dice esta noticia va a tener peores consecuencias para el usuario.
Aparte a mi no me beneficia en nada que ese dinero vaya a una operadora móvil. Que si, luego llegara una pequeña parte por los impuestos de la operadora, pero la gran beneficiada es la operadora.
#28 Pues eso decía.
#28 Pero eso es porque Europa es idiota, no invierte nada en tecnología e invierte una pasta en regulación. Tenemos un ejemplo reciente, regulando la IA antes de que pueda surgir ninguna empresa europea potente. Ahora ya, si eres europeo y quieres trabajar en eso, o te montas una empresa fuera o te vas a trabajar fuera a una que ya exista, oootro tren que pierde Europa, y así uno detrás de otro.
Europa nunca ha sido capaz de ver las posibilidades de las nuevas tecnologías, siempre ve solo el peligro, tiene miedo a cualquier cosa que huela a nuevo. Para cuando le pierde el miedo a algo y se prepara para empezar a usarlo, ya han surgido enormes empresas americanas con las que no puede competir.
#31 cuestión de dinero, y que sea propicio para la UE, ¿algún problema al respecto? Yo lo tengo claro, soy de la UE.
#24 Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios, quienes a su vez pagan por conectarse a internet. No sé qué más quieren cobrar, no tiene sentido. Una empresa con pocos usuarios paga poco por el ancho de banda, una con muchos, paga mucho e incluso pone servidores en varios países, con sus propias conexiones.
#32 "Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios"
Yo eso no lo se, tampoco se si es una cantidad simbólica o independientemente del tráfico, la sentencia dice que tienen que pagar por el tráfico a las operadoras.
#18 a mí me parecen escandalosas las ganancias de las tecnológicas por sus negocios en Europa y los pocos impuestos que dejan.
No entiendo muy bien el tema del que me hablas, pero las fábricas existen desde hace muchos años y hay leyes para que paguen el permiso por ganar dinero; para las tecnológicas, no sé si por ser algo nuevo o por la sumisión a los países que nos las proporcionan, no hay leyes para que paguen por ganar mucho dinero.
#1 Mira que por mi como si destrozan a Google y el resto a impuestos y la parten en trozos, pero es de traca...
El usuario PAGA por acceder a internet, para acceder a unos contenidos en internet y pagan más cuanto más velocidad o cantidad de datos pretenden usar..
Luego esas empresas que el usuario ha pagado quieren que, las empresas que proporcionan el servicio y contenidos por el cual el usuario ha contratado el acceso a internet les vuelvan a pagar...
Menuda burrada.
Luego que porqué dicen de expropiar las empresas que chupan del resto...
De verdad.
#7
Más o menos, eso es como lo veo yo.
No obstante, yo creo que hay una guerra encubierta por la publicidad. Apple por un lado corta el acceso a los metadatos en sus dispositivos a las tecnológicas (te pregunta cada vez en sus dispositivos) de manera que el que quiera publicidad mejor dirigida pase por caja. Y por otro lado, no sé como lo lleva, pero Telefónica estaba trabajando en una ofuscación total del usuario respecto a las tecnolóficas que prestan servicios, de manera que si alguien quiere hacer publicidad, lo tenga que contratar con Telefónica y no con Google (por poner un ejemplo)
#10 Eso tiene sentido, vender los datos de los usuarios, ya veremos si consiguen realizar la ofuscación si surgen empresas de acceso a internet que te aseguren no proporcionar tus datos a nadie...
Lo que no tiene sentido es que pidan pasar por caja dos veces por el mismo producto.
#12 Si no quieres que vendan tus datos puedes usar una vpn y pagar por tercera vez por lo mismo. Pagas porque el proveedor de servicios conecte tu casa con la vpn, pagas porque la vpn te conecte con internet, y ahora que las tecnológicas paguen (que ya se encargarán de cobrarte a ti de una forma u otra) para poder darte el servicio.
#10 Cuando dices "soy todo oidos" ya demuestras cuál es tu actitud.
Es un mensaje supremacista, que excluye de la esfera pública al 50% de la población. Solo imagina que pusieran "blancos" en lugar de "mujeres" en cada una de las referencias del artículo. Y además está el contexto en el que se hace, con asimetrías legales y sociales importantes.
#15 No tengo problema con explicar, he explicado muchas cosas a muchos clones tuyos. El problema es cómo reaccionáis. No estáis abiertos a analizar nada ni a cuestionaros vuestra actitud sexista.
Por tu actitud es evidente que eres uno más de esa gente. Te voy a plantear una pregunta muy sencilla: si dices algo que es una falacia, y te demuestro que es una falacia, ¿lo vas a reconocer?
#4 Pues hombre, me parece perfecto que no te guste lo que digo, pero mis comentarios no pasaran de este foro ni afectaran a nadie, mientras que el odio enfermizo hacia los hombres de esta mujer en cada articulo que hace, lo esta distribuyendo en un periódico de cierta relevancia.
Si ese odio y rabia fuera hacia cualquier otro colectivo, esta persona no seguiría escribiendo artículos, como lo es hacia los hombres, pues tiene su publico, valga la redundancia.
Que soplapollas como esta tía tengan posibilidad de escribir artículos y votar, si que es preocupante.
La única razón de que algunos hombres estén dejando de votar a ciertos partidos de izquierda es precisamente porque los están excluyendo descaradamente.
Por lo demás, hay hombres y mujeres de cualquier ideología, y todos los votos son igual de importantes, no solo los que les guste a cada uno.
Si esta tía dijera lo que de verdad siente/quiere, que básicamente seria que los hombres no pudieran votar, o directamente que nos exterminen a todos, se vería lo "tolerante" que son este tipo de perfiles, pero no tienen los cojones suficientes para decir la verdad, quizá algún día.
#4 Pues hombre, me parece perfecto que no te guste lo que digo, pero mis comentarios no pasaran de este foro ni afectaran a nadie, mientras que el odio enfermizo hacia los hombres de esta mujer en cada articulo que hace, lo esta distribuyendo en un periódico de cierta relevancia.
Si ese odio y rabia fuera hacia cualquier otro colectivo, esta persona no seguiría escribiendo artículos, como lo es hacia los hombres, pues tiene su publico, valga la redundancia.
#10 Cuando dices "soy todo oidos" ya demuestras cuál es tu actitud.
Es un mensaje supremacista, que excluye de la esfera pública al 50% de la población. Solo imagina que pusieran "blancos" en lugar de "mujeres" en cada una de las referencias del artículo. Y además está el contexto en el que se hace, con asimetrías legales y sociales importantes.
#14 Las leyes de discriminación son síntoma y causa de la desigualdad. Son síntoma porque responden a una situación en la que no hay igualdad de oportunidades. Son causa porque no resuelven la igualdad de oportunidades, generan nuevas injusticias, y promueven la falsa consciencia de que se ha resuelto el problema (o de que se va camino de su resolución).
Si en EEUU los negros tienen más dificultad para acceder a la universidad, lo que hay que analizar y resolver son las causas de esa discrepancia. Echar a blancos de clase baja para hacer entrar a negros de clase media no resuelve el problema de fondo, y crea otros nuevos. Y si crees otra cosa, ¿por qué no defiendes esas leyes para España? ¿Por qué no defiendes cuotas universitarias para gitanos, cuotas en los funcionarios para negros o cuotas para hombres en enfermería?
#14 estamos hablando de discriminación por razón de género y de discriminación sistemática al 50% de la población... Tú comparación es maliciosa... Los nazis discriminaron a menos porcentaje de la población, puestos a hacer comparaciones estúpidas...
Y sí, la autora del artículo es una reconocida misándrica...
A este paso conseguiréis que los hombres no podamos votar izquierdas... Es algo que ya está pasando y creo que no os dais cuenta de la inercia que lleva...
#11 ¿Tú entiendes que el fracaso escolar es mayoritariamente masculino, así como los suicidios o las muertes en accidente laboral?
¿Verdad que no defiendes la "discriminación positiva" a favor de los hombres en los servicios públicos que operan en esas áreas?
Pues eso. Lecciones de ética o de inteligencia, cuando tengas una posición mínimamente coherente en esos temas. Mientras tanto, asume que tu posición es incoherente y que cabalgas contradicciones sin ningún complejo.
#13 "¿Tú entiendes que el fracaso escolar es mayoritariamente masculino, así como los suicidios o las muertes en accidente laboral?"
Claro que lo entiendo, yo dejé los estudios a los trece años para trabajar, y no fue hasta los veintitantos que pude, por fin, ingresar en la universidad. Defiendo la discriminacion positiva a hombres que lo necesiten, como se hace con mujeres que lo necesitan, yo no dejé los estudios por ser hombre, lo dejé por ser pobre, pero allá cada cual con su sesgo.
"Las estadísticas que hablan del fracaso escolar masculino y los suicidios está elaborada por locas feministas y sus aliades..." ese sería el nivel.
#18 > Defiendo la discriminacion positiva a hombres que lo necesiten
La discriminación positiva no es "a hombres que lo necesiten". Es a los hombres, punto.
Cuando se ponen cuotas para mujeres en un área, no se ponen "a mujeres que lo necesiten". Se da una ventaja a las mujeres en general (o una penalización a los hombres en general, que viene a ser lo mismo).
Así que te repito la pregunta: ¿defiendes la "discriminación positiva" a favor de los hombres en los servicios públicos que operan en esas áreas en las que los hombres lo tienen más difícil?
#21 Pregunto, perdona, es incompatible? La discriminación positiva hay que aplicarla a los colectivos que lo necesiten , como poner plazas para vehículos adaptados, se las quitas a otros conductores.
Y ya sobre la pregunta, me da que las áreas en las que son mayoría las mujeres los hombres no las quieren, y muchas mujeres seguro que tampoco. Pero adelante, seguro que un hombre que tiene más fuerza moverá mejor a una persona mayor incapacitada.
#23 ¿Qué quiere decir "los hombres no las quieren"? ¿Crees que hay una multitud de mujeres queriendo ser bomberas, o programadoras? Y sin embargo se considera un problema que estén "poco representadas" y se ponen cuotas, ayudas solo para mujeres, etc. Lo cual no estoy diciendo que sea bueno ni malo, solo es la realidad.
Pero en cuanto hablamos de áreas donde los hombres están poco representados, o son las principales víctimas, de pronto los argumentos cambian.
Y a tu pregunta de si es incompatible (la discriminación positiva de las mujeres en ciertas áreas, respecto a la de los hombres en otras), por supuesto que no. Pero ya ves que gente como #18, qué dice defender la discriminación positiva de las mujeres por determinadas razones, no se atreve a defender la discriminación positiva de los hombres cuando se cumplen esas mismas razones. De donde se deduce que no son esas razones, sino otras, las que le importan.
#27 Y como dices que igual de otra manera se entiende mejor, como si antes "no se te entendiera", te repito mi pregunta: ¿defiendes la "discriminación positiva" a favor de los hombres en los servicios públicos que operan en las áreas en las que los hombres lo tienen más difícil?
Yo creo que se entiende bien, pero si hay algo de mi pregunta que no entiendes con gusto te lo aclaro. Solo dime lo que no entiendes.
#29 No es que no lo entienda, es que me parece que partes de una premisa al menos dudosa. "a favor de los hombres en los servicios públicos que operan en las áreas en las que los hombres lo tienen más difícil"
¿en qué servicios públicos, qué hombres, qué significa que lo tengan más difícil...?
Son conjeturas, al menos lo parecen, sobre hombres perjudicados porque "a las mujeres se les exige menos". Pero nos saldremos por la tengente, y dejaremos de ver lo evidente, y es que las mujeres están discriminadas.
No estoy aquí para convencer a nadie, disculpa que sea abrupto, pero seguro que tienes un montón de cosas más interesantes que perder el tiempo conmigo.
Un saludo.
#30 La cuestión es que perder el tiempo depende de dos, no de uno. Yo estoy dispuesta a cambiar de opinión, y no me interesan las falacias.
Lo que no me gusta es debatir con gente que cuando empieza a ver que sus creencias son cuestionadas se cabrea o se escabulle.
Y por desgracia parece algo muy común entre gente con cierta ideología.
La aclaración que pides ya te la di antes, pero la amplío ahora:
- suicidios: servicios públicos de prevención del suicidio, incluyendo Salud Mental.
- accidentes laborales: servicios de prevención de riesgos, ministerio de igualdad (por ejemplo para analizar que motivos llevan a un mayor porcentaje de hombres a realizar trabajos de alta peligrosidad).
- fracaso escolar: consejerías de educación, ministerio de igualdad, planes preventivos, servicios sociales.
En esas 3 áreas, con estadísticas mostrando una peor situación de los hombres, una aplicación coherente de la perspectiva de género implicaría darles una atención prioritaria.
Es algo básico, no creo que sea muy difícil de entender.
#26 Bueno, solo hace falta que se quejen los suficientes hombres, no se cuántos hay que piensen como tú la verdad, ni se cuántos hacen falta para que los políticos legislen. De hecho estas cosas solo las utilizan para dividir a la población en bandos. La discriminación positiva para las mujeres tampoco nos la han regalado.
Cinco jóvenes pegan una paliza a un taxista y a un transeúnte para robarles y tres semanas después apuñalan a un okupa en Lanzarote
laprovincia.esSon jóvenes, conflictivos y sin arraigo en España. Forman una banda que acumula decenas de antecedentes por robo y agresión. Asaltaron a un hombre a patadas y puñetazos para horas después parar a un taxista agredirlo a patadas, tirarlo al suelo y golpearlo con la puerta. Fueron puestos a disposición judicial y se decretó su libertad. Iban a ser trasladados a Península pero en el traslado al aeropuerto se dieron a la fuga y participaron en el apuñalamiento de un okupa. Uno fue detenido, el resto deambula por las calles, generando alarma social
Básicamente era quitar la obligación de poner el IVA en las facturas a particulares a cambio de no desgravarse el IVA en sus compras, una forma de quitar papeleo a las pequeñas empresas y autónomos.
Se están jugando muy seriamente mi voto... Ni ley mordaza, ni rebaja de horas semanales y ahora tampoco esto...
#2 pero quitar el IVA significa que no se le cobre al cliente? Bajarán los servicios un 21% o simplemente será más margen para.el autónomo?
Si fuese asi, lo que conseguirán es que haya dos tipos de autónomos, el que te casca un +21% porque factura más de 85k y el que sale un 21% mas barato...
No se, a mí esto se me hace muy "raro"
#3 el impacto imagino que viene también por cuanto IVA te puedas deducir, que sería la otra parte que pierdes al no declararlo.
Si tu facturas ese IVA pero no te lo deduces, es una cosa por otra, pero ahorrándote el papeleo.
#5 es que son dos conceptos no relacionados. El IVA deducible de lo que compras y el IVA que repercuten de lo que vendes. Parecen relacionado pero no lo son.
Ponte en por ejemplo un trabajo que no requiera material, un conferenciante que no viaje. No tendría casi nada de IVA que deducir, pero si podría estar "cobrando" 17000 euros extra...
#7 Si, lo sé. Inicialmente pensé que había puesto que solo aplicaba a los que "compraban" pero una cosa es lo que pensé y otra lo que tecleé (:
#10 hombre sí, pero dudo que el porcentaje del total de autónomos que sois autónomos que facturan fuera de España y menos de 85k al año sea tan relevante como para que tenga sentido este cambio...
#3 Es como se funciona en muchos paises de Europa. Los precios no van a variar, solo que los que facturen menos de 85k tendrán más margen de beneficios. Esto podría reducir la economía sumergida y lo que no se pagie de IVA se pague de IRPF.
#6 que se funcione así en europa no lo convierte ni en bueno ni en razonable.
No vas a compensar 17k en IRPF con una facturación de 85k en la vida. Sería subirle un 21% adicional al IRPF del autónomo
#8 Supuestamente en conjunto a esta medida, se iba a ampliar las deducciones a las que tienes derecho en el IRPF, lo dice la propia noticia. Facilitando sobre todo deducciones a las que tienen acceso grandes empresas, pero autónomos y PYMES no.
Por cierto, la medida es la transposición de una ordenanza europea, ergo se aplica igual en toda la UE.
Hacienda frena la reforma fiscal para eliminar la declaración del IVA a los autónomos
eleconomista.esEl Ministerio de Hacienda frena la reforma fiscal para eliminar la obligación de presentar la declaración del IVA a los autónomos con ingresos anuales por debajo de los 85.000 euros.
Publicado hace 4 días por
Verdaderofalso
a
voz.us
#2 como dais la turra con lo mismo, a la gente no le meten en la cárcel así como así, por mucho que se blanquee estos no son inocentes ni los de alsasua.
#19 por mucho que se blanquee estos no son inocentes
Precisamente para llegar a esa conclusión lo que hacen falta son pruebas. Pruebas que jamás se han presentado en ningún juicio, que es de lo que va la noticia. Las únicas "pruebas" que hay son las declaraciones de los agentes.
De jovencillos, a un amigo mío y otro de su pueblo los hospitalizaron a los dos de un palizón que les dieron unos de otro pueblo en las fiestas, supuestamente por "mirar mal" a uno (mentira, mi amigo es de lo más pacífico que hay) y les destrozaron el coche. Fueron al juicio, los acusados sentados en el banquillo, ¿quién además de los apalizados ha visto algo? ¿hay vídeos, fotos, testigos...? ¿No? Pueeeesss... lo sentimos mucho pero todos a casa. Así fue el juicio. Con éstos es la misma situación: unos señores, en este caso policías, dicen que estos chavales les zurraron de hostias. Cero pruebas, ni una foto, ni un vídeo, ni testigos o incluso testigos en contra. Puuuum, cinco años de cárcel para los acusados, con dos cojones.
Y no es el único caso. Recordemos el de Patricia Heras: cuando la chica supuestamente atacó al poli herido, resulta que estaba teniendo un piño con la bicicleta en la otra punta de Barcelona y necesitó de una ambulancia y asistencia ambulatoria, la detuvieron posteriormente en la consulta del médico mientras estaba en la sala de espera que entraron los Mozos de Cuadra y por sus cojones se la llevaron. En el juicio declararon los ambulancieros como testigos, que no, que esta muchacha estaba con nosotros que la estábamos atendiendo en la calle nosequé... pues la jueza (de ultraderecha como posteriormente se comprobó) se pasó el testimonio por tol forro de su coño y 7 años de cárcel por intento de asesinato.
Y todo así. Así que qué quieres que te diga... a estas alturas la palabra de un poli español en este tipo de casos para mí vale nada y menos, pero es que independientemente de lo que nosotros pensemos, sin pruebas no puedes culpabilizar a nadie y en los juzgados españoles esa regla básica del Estado de Derecho no se aplica cuando el reo es de izquierdas.
#19 Iba a contestarte pero #25 ya lo ha hecho impecablemente...
Solo añadir que la AN metió a unos titiriteros en prisión preventiva y les aplicó la ley antiterrorista por un guiñol con una pancarta.
La justicia en España es una puta mofa al pueblo español, y tiene un doble rasero en función de la filiación o las ideas políticas del enjuiciado.
#30 impecable? Si no ha dicho nada más, de un par de historias, un bulo (se ha metido a la cárcel sin pruebas) y que las personas que somos de izquierdas se nos mete en la cárcel sin pruebas,
Impecable…
#25 como estas diciendo que no hay ninguna prueba? Ninguna? Porque caballero eso no tiene ningún sentido, otra cosa que digas que la norma no vale nada por tu auto criterio.
Pero puedes poner algún enlace que confirme que se ha metido a prisión sin pruebas.
Por cierto la declaración de los agentes de autoridad si es tomada en cuenta, como la de testigos, y demás, otra cosa que tiremos del argumentario ACAB de siempre, que es insultante.
Por cierto tus historias de poco tienen que ver, que de esas todos sabemos muchas.
Regla básica del estado de derecho que no se aplica cuando el reo es de izquierdas? Venga hombre…
#19 claro por que la justicia siempre actua correctamente y nunca con fines politicos, diselo a los tirititeros de madrid por ponerte un ejemplo
#33 como? Pones la excepción como ejemplo? Así nunca se puede argumentar nada, si coges de la excepción la norma.
#35 jaja menudo comentario, para eso no pongas nada
¿Se refiere al Ferreras que cenaba con Pablo Iglesias?
#6 No, creo que se refiere al Ferreras que cenaba con Villarejo.
#7 ¿No será que se refiere al Roures que se reunía con Villarejo?
#39 Tremendo elemento turbio es Roures también.
#39 Desde mi experiencia personal:
En la uni dos de mis mejores amigos salieron del armario, uno siendo abiertamente homófobo y el otro racista.
El homófobo no lo veía mal ser así, y el racista trataba de justificarse con que había sido criado por su abuelo.
Después de reprocharles ello durante meses, y ver que no cambiarían, decidí distanciarme poco a poco de ellos.
Con esto quiero decir que Pablo Iglesias e Íñigo Errejón hayan cenado con Ferreras, diría mucho de ellos si luego después de saber en realidad como es lo volviesen a hacer. Y creo que es obvio el distanciamiento.
#6 ¿Insinúas que la corrupción se puede contagiar como una gripe?
#6 Es una pena no tener esa conversación grabada para sacar frases de unos y otros, seguro que daría para más de un titular
#6 el mismo y que emgaño a todos haciéndose pasar por "de izquierdas"
Disculpe usted por no ser capaz de ver el futuro, eh? A lo mejor nos hubiera venido bien usar su bola de cuñao o de adivino televisivo entonces... Nos tiene que contar donde se la compró para tener esas dotes señor don "a toro pasao" o más bien don "capitán a posteriori"
De nada
#16 Inda su gran amigo, amistad interesada obviamente, lo tiene como que están en diferentes puntos de ideología política, mientras ferreras es de izquierdas, inda dice ser de centro derecha liberal jajaj (minuto 4:14
-
)La televisión bien pagada es manipulación para idiotas, se debe combatir
#6 por un momento he pensado que tu mensaje estaba hecho a propósito para enmierdar, pero luego he pensado que no, que seguro que te referías a Villarejo, no a Pablo Iglesias.
#6 No, se refiere al amo de Pedro Sanchez. Al que insulta y después pasa por su kknal de rodillas.
#6 BOOOOOM ... !!!!!!!
#6 ¡Y con Villarejo! Primero lamer, luego apuñalar.
#5 venga, sí, que no te gusta lo que dicen y son fascistas. Deberían prohibirles hablar o algo.
#19 algo= no permitirles mentir y manipular, y presentar como ciertas cosas inventadas a sabiendas y sin la más mínima corroboración.
Una cosa es que no te guste lo que dicen y otra cosa es que sea mentira ("como el es muy burdo pero vamos con ello", y muchas más cosas).
Pero claro, ir en contra de la mentira y la manipulación es prohibir hablar.
#68 no, para nada. Y no digo que sea simple, todo control, mal usado,se puede usar para censurar, y no, no es mi objetivo, por mucho que te empeñes en insinuarlo. Pero tampoco se puede permitir que soltar mentiras vestidas de verdad sea lo normal, y asumamos que no hay nada que hacer con ello.
Y tan mala es una mentira de los de derechas, como la de los de izquierdas, etc.
#19 que a ti te parezca bien que te tomen el pelo y te meen en la cara mientras te dicen que llueve no quiere decir que al resto se lo parezca 
#67 He reportado tu comentario por bulo. Estás enmerdando el debate diciendo mentiras que nada tienen que ver, como "que hay gente pidiendo censura" o que "se señala a gente que no opina como te gusta".
Sabes que eso son mentiras, sabes que está demostrado que una serie de medios y periodistas mienten a sabiendas, con intereses determinados. Y si lees la noticia, verás que NO habla de censura. Tan solo se está pidiendo que no salga gratis, como hasta ahora, y que tengan que rectificar en la misma medida que mintieron. De hecho, hasta ahora no salía gratis, sino que salía rentable...
¿Por qué te parece mal esto? Cuéntanos tu visión, me gustaría saber por qué te parece tan genial que determinados periodistas y medios mientan sistemáticamente para favorecer intereses políticos concretos.
#72 claro, bien hecho, mejor que me calle y se me califique como bulo porque lo que digo no te gusta. Así solo puedes hablar tú y los que prefieren la censura, siempre a otros, a los malos, a los que no son de los míos. Lo normal.
.gracias por reportarme, ha sido un halago.
Lo difícil es debatir.
Me extraña que me reportes y luego me preguntes, ¿Qué forma de debatir es esa?
A mí me parece que mienten los medios que a ti te parece que dicen la verdad y viceversa.
La difamación es delito, con eso basta.
#96 bla bla bla bla bla, no dices nada, paja todo... Si eso, ya responderás a mi comentario... ¿o has perdido el hilo? ¿eres un bot facha?
#96 Y sí, es muy difícil debatir con alguien que miente sistemáticamente, que no responde a lo que le has dicho y que repite en bucle sus lloriqueos ridículos en plan "es que tengo derecho a decir mi mierda falsa y al que me diga algo le respondo que me quiere censurar".
Pero es que ya respondí a esa mierda líquida tuya antes, go to #72
#99 ¡Qué mono eres! oyoyoy
#67 Nadie está pidiendo censura, no te inventes ni manipules, que ya bastante tenemos con Ferreras y amigos.
Decirle a un mentiroso que es un mentiroso no es censurar. Es decir la verdad.
¿Sabes los que censuran? Los que no quieren comprar películas para bibliotecas porque no van de su cuerda. A ver si dejáis de confundir las cosas, que se os ve perdiditos.
#85 nadie??? Solo tienes que leer los comentarios que responden a mi primer post. Hay muchas formas de censurar, y sí, se pide aquí.
No existe la verdad ni nadie que pueda establecerla en términos absolutos más allá de la difamación y los tribunales de justicia.
No hace falta nada más. No quiero periodistas con miedo sean del bando que sean.
#91 que no cuentes milongas. Un periodista manipulador y mentiroso es un periodista manipulador mentiroso.
Miedo tenemos los ciudadanos, que no tenemos garantías de recibir una información veraz por culpa de todos esos voceros vendidos al dinero.
La verdad existe, y parece que os molesta. Por eso la retorcéis y la arrastráis por el fango.
#19 Deberían prohibirles mentir y manipular. Así de simple.
#29 Entendemos que también piensas que deberían prohibir decir a la indocumentada de la noticia que alguien es un corrupto cuando no hay ni siquiera una imputación.
Porque os recuerdo que la semana pasada nos ofendía mucho que Milei llamara corrupta a Begoña Gómez porque no estaba siquiera imputada.
#43 ahí ese Manolitro defendiendo a Ferreras! Que gustazo me da verte preocupado por los buenos periodistas
#43 Ferreras ya tiene edad para denunciar a Belarra. No necesita que la derechuza se parta la jeta por defenderle.
#19 te equivocas, el problema que tengo con ellos es que MIENTEN
Los fascistas cuando dicen una verdad ya quedan ellos solitos en evidencia, no te preocupes que no hace falta que diga nada contra ellos.
De nada
#19 Venga si, si le dices mentiroso a un periodista mentiroso eres un fascista. Deberian ilegalizarlos, o algo.
#94 Sí, la gente de izquierdas, incluidos los descerebrados, que también los hay, es mejor que los fachas de mierda. ¡Vaya pregunta más tonta!
#19 No me gusta que mientan a sabiendas. Para ti debe ser algo completamente razonable que en un estado democractico tanto medios de comunicación como el propio Estado conspiren para manipular y mentir sobre un partido politico que no promueve nada ilegal.
Algunos os creeis el mismisimo Einstein por disfrazar la manipulación y la persecución politica como una cuestión de "es su opinión", pero no, deberia ser delito y todos los mencionados en la noticia a la trena o arruinarlos por hacer negocio con la integridad de un estado democratico. Deberian estar cumpliendo condena por alta traición.
#3 4 meses seguidos con la inflación mensual a la baja en Argentina, con lo complicado que salir de una hiperinflación, quitando subvenciones a precios, evitando efectos de segunda ronda y con el decalaje que tienen las medidas, me parece que sí que es intentar arreglar el "temita" en Argentina.
#11 y lo de comprar comida como lo llevan, bien?
Ahora es cuando me dices que argentina va de puta madre y que no hace falta arreglar nada, que se autogestiona sola
#15 estás de coña no? o sea, estás siendo irónico...
#15 hombre lleva avances los últimos meses porque lo primero que hizo Milei fue reventar la moneda y desde entonces todo ha sido entrar en el pozo.
Ahora van saliendo del mismo pozo que el les ha metido, pero sin llegar a niveles previos a Milei en términos de calidad de vida.
Es decir, como mucho se están recuperando de lo que él les ha hecho, y eso es muy jodido porque antes de Milei ya estaban en la puta mierda con una pobreza del carajo.
#11 ¿inflación a la baja? ¿en serio? ¿que os fumais?
#20 ¿Esta no hay que ponerla en escala logarítmica?
#20 Han conseguido superar a Venezuela, lo cual ya de por sí es un logro increíble. Se han esforzado de verdad en encontrar a un sujeto aún más perturbado e incompetente que Maduro y ya están experimentando los resultados.
Pero por la razón que sea se ve que los medios de comunicación no sienten la misma necesidad de recordarnos el estado de la economía argentina, como si hacían con la venezolana. Ni tampoco se ponen a divagar sobre la influencia extranjera en nuestra política por los apoyos de Milei a Vox, como si que hacían con Podemos y Venezuela en base a hechos que tuvieron lugar antes de que existiera siquiera el partido.
Doble rasero que lo llaman.
#11 En Junio del año pasado el anterior gobierno también habría podido decir que llevaban "meses con la inflación a la baja". Y de hecho, los valores de ésta eran aún menores que los actuales.
Inflación argentina en la primera mitad de 2023:
Enero: 6%
Febrero: 6,6%
Marzo: 7,7%
Abril: 8,4%
Mayo: 7.8%
Junio: 6.0%
La realidad es que la inflación que ha logrado Milei no tiene absolutamente nada de extraordinario respecto a los valores que mantenía el anterior gobierno, con la excepción del mes de Diciembre donde sí que se disparó.
#12 Para mi, diría más bien poco, pero esto es cuestión de opiniones. Milei es un despojo, pero es presidente de un país amigo. Se le debe respetar como presidente que es.
#16 Se respeta al país, no al presidente cuando este es un fascista. Según tu habría que haber mostrado respeto por Hitler y bien que mereció un tiro en la cabeza a tiempo, la lástima es que no llegó.
#18 Si, Milei está a la misma altura que Hitler, sin duda alguna.
Bueno, como queda una guerra mundial y unos campos de concentración hasta que sean comparables, creo que hay que respetar a los argentinos y sus decisiones, aunque no las compartamos. Creo que se le llama democracia. Él es un tarado de primera, pero es presidente, y hay que respetarlo.
#21 no hombre, yo he buscado un paralelismo para que se entendiera. Milei solo es una escoria humana. Hitler era una escoria humana y un genocida. En todo caso Netanyahu es como Hitler, que ahora anda amenazando de muerte el fiscal de la CPI.
#16 ¿Amigo?
#2 Hay que ver como confundís el país con el gobierno.
#10 diría mucho del equilibrio mental de los españoles que España en su conjunto, y no solo el gobierno, declarará a este despojo humano persona non grata y se le mandara a tomar por culo.
#16 Se respeta al país, no al presidente cuando este es un fascista. Según tu habría que haber mostrado respeto por Hitler y bien que mereció un tiro en la cabeza a tiempo, la lástima es que no llegó.
#18 Si, Milei está a la misma altura que Hitler, sin duda alguna.
Bueno, como queda una guerra mundial y unos campos de concentración hasta que sean comparables, creo que hay que respetar a los argentinos y sus decisiones, aunque no las compartamos. Creo que se le llama democracia. Él es un tarado de primera, pero es presidente, y hay que respetarlo.
#21 no hombre, yo he buscado un paralelismo para que se entendiera. Milei solo es una escoria humana. Hitler era una escoria humana y un genocida. En todo caso Netanyahu es como Hitler, que ahora anda amenazando de muerte el fiscal de la CPI.
#16 ¿Amigo?
#39 mira, si hay 5 personas que se sientan a la misma mesa a comer, 4 de ellas son nazis y una de ellas afirma que no. En esa mesa hay 5 nazis.
Lo pillas? si defiendes a un fascista no eres mejor que él, eres como él.
#6 El becario de Podemos no tardará en ver tu mensaje y nos explicará por qué eso estuvo bien hecho.