#13 yo tampoco me dedico al tema, pero si existe un grupo llamado Save JObs USA que ya presentó una demanda a la regla en abril de 2015 es que algún resquicio había. Y si ahora Trump vuelve a remover eso, pues será por algo (bueno, o una medida populista de cara a la galería, que eso también le gusta)..aunque buscando en otras fuentes, creo que sí que ayudaba a que esas personas pudieran trabajar:

De octubre de 2015 a septiembre de 2016, unas 41,526 personas recibieron autorización para trabajar amparados por este programa. Las cifras completas para el año fiscal más reciente, el cual finalizó en septiembre, aún no están disponibles.
https://mundohispanico.com/noticias/inmigracion/gobierno-de-trump-planea-eliminar-permisos-de-trabajo-para-los-conyuges-h-1b

http://immigrationimpact.com/2015/03/02/executive-actions-provides-certain-h-4-spouses-work-authorization/

#14 Sí, sí... Si la medida no se entiende bien por qué, ni lo han explicado ni se sabe bien qué va a pasar porque esto suele tener que pasar por el Congreso. Tampoco le encuentro yo (esto ya es mi opinión) mucho sentido porque el H4 al cónyuge del H1 se lo van a seguir dando. Y si va a venir, ¿por qué no dejarle trabajar y que pague impuestos? Como no sea la finalidad de lanzar soflamas que agraden a sus votantes.

También decir que la norma de proporcionar un EAD a los cónyuges de H1s en espera de Green Card entró en vigor en mayo de 2015 así que igual en esos 41,526 hay un "pico" de gente que solicitó el permiso al comenzar el programa y luego baja.

#1 Tal vez la gente ha bloqueado los correos de los senadores después de las votaciones...

#1 No te extrañes tanto si consiguen parar esto, pues no sería la primera vez que una propuesta de ley de los republicanos naufraga en una cámara en la que tienen mayoría. Algo de esperanza hay.

#1 Si un fulano de Albuquerque quiere un servicio de Internet no-neutral y hay un ISP dispuesto a dárselo ¿porqué un politicucho tiene que meterse en esa decisión e impedirla por su propio bien? ¿no resulta arrogante? Es como si el fulano se quiere casar con otro fulano y resulta que el politicucho de turno está en contra del matrimonio homosexual. Dejen a la gente en paz hacer lo que quieran, políticos.

En vez de tener que movilizar a una mayoría de millones de personas para forzar a las minorías restantes con unas reglas de neutralidad que no quieren, que cada cual escoja si quiere un servicio con neutralidad o no. Y habría menos coacción de por medio.

#18 "Dejen a la gente en paz hacer lo que quieran, poíticos"

Vaya por delante la aberración que me parece la decisión de la FCC, ahora, esa frase es falaz como ella misma: ¿quiénes son los políticos para prohibir que me case con un menor/perro? ¿Para que no beba cuando conduzco (Aznar dixit)?

Lo que quiero decir es que la razón no es dejar "hacer lo que la gente quiera", sino no promover iniciativas que pueden acabar censurando o limitando la red actual, como lo es permitir que las ISPs puedan negociar con Google u otras empresas accesos prioritarios o exclusivos a sus servicios.

#19 Lo que es falaz es comparar acuerdos entre personas adultas con acuerdos con personas con libertades y responsabilidades limitadas (un menor/perro) ni con conductas que afectan de forma peligrosamente mortal a terceros como es conducir ebrio. Si tanta gente quiere neutralidad en la red, te aseguro que más de un ISP proveerá dicho servicio, se llama ley de oferta y de demanda.

Esto sienta un precedente peligroso. Ahora te reirás, pero en el peor de los casos terminaremos como con Pol Pot, donde era el partido quien elegía con quien te podías casar por el bien común. Neutralidad en la pareja: una guapa debe casarse con un feo. Apuesto que muchos votarían dicha medida. Así es como muere la libertad, con un gran aplauso de la muchedumbre. Qué triste.

#21 En ningún momento he querido comparar acuerdos ente personas adultas con el de menores/perros, era un ejemplo chorra como el de los borrachos al volante para tratar de hacer ver que no es argumento válido el "libertinaje por libertinaje", que a veces ciertas regulaciones son necesarias, aunque no sea el caso.

El ejemplo de tu segundo párrafo no tiene nada que ver con la neutralidad en la red. En tu ejemplo, habría gente que pagaría una tasa especial para acceder a una casa de citas conocida por todos, y según el plan que tuviera podría acceder directamente al espectáculo por delante de otros con otros planes de acceso a ese sitio más baratos. Tú, que no pagas por esos planes, seguirías yendo a la discoteca de toda la vida, pero esta discoteca ahora tiene vallas que no te permiten un aparcamiento cerca (va más lento el acceso), y eso está haciendo que el dueño pierda clientes y piense en el cierre.

Eso es la neutralidad en la red, or mejor dicho, lack thereof.

#28 Ah osea que ahora la libertad es libertinaje. Eso decían los curas. Tal como anunció Nietzsche el estatismo ha sustituido al cristianismo como religión. Lo siento, pero no soy ateo.

Y si yo no quiero acceder de forma neutral a Internet porque soy un pringao que solo entra en Facebook y Twitter, éticamente tengo todo el derecho del mundo de acogereme a una oferta de Jazztel que me de una tarifa con un descuento maravilloso si solo entro en esas webs, y tú no tienes ningún derecho a quitarme esa libertad, ni a quitarle la libertad a Jazztel de ofrecerme ese servicio si les da por ahí.

#31 Ja. O pagar más que ahora, porque "el acceso a facebook" lo vale. Los operadores deciden

#31 Imagina internet como una red de carreteras, te parece normal que el propietario de las carreteras corte el acceso para ir al Aldi y ponga 8 carriles para ir al Carrefour a cambio de una buena pasta, tú ves normal que le hagan eso al Aldi legalmente? Estorsionarlo para que page un plus o le cortan la carretera o como poco le dejan un camino de cabras. Si se te ocurre un día plantarle cara a Amazon y montar tu negocio ves bien que los operadores cierren el grifo a tu web en beneficio de Amazon a no ser que el cliente pague un plus( quién va a hacer eso?). Si me monto en NAS en mi casa es normal que desde fuera no pueda acceder o le tenga que pagar al operador un impuesto revolucionario por acceder a mi puto ordenador.

#21 En vuestras tesis siempre os olvidáis de los monopolios, porque según la teoría, si aparecen, desaparecen espontáneamente por la acción del libre mercado. Pero la realidad es otra. Aparte, ningún usuario quiere libremente pagar más por un servicio demostradamente rentable para el proveedor.

#30 te equivocas, y lo haces acudiendo a la falacia del hombre de paja.

- Un operador que acapara no los considero monopolio si lo hace sin prevendas estatales. Por ejemplo, Google acapara el mercado de las búsquedas de Internet sin prevendas estatales simplemente porque la gente prefiere usarlo. ¿o es que ahora nos van a obligar a usar la mierda esa de Bing?
- Los únicos monopolios u oligopolios que son tales son aquellos con prevendas estatales, como pasa con las eléctricas o los bancos, ambos sectores altamente regulados.
- La realidad es que los sectores altamente regulados tienden a oligopolios por injerencia del poder político, que termina dando favores a las grandes empresas a cambio de un puestecito. Y la solución que nos venden, es más regulación . Y otros como Podemos directamente proponen que todos los miembros del consejo de administración sean políticos (nacionalizar el sector).
- Pues yo libremente puedo elegir pagar más si quiero. De hecho puede señal de status. La sociedad es compleja e imperfecta. Los liberales asumimos con humildad que sabemos poco y queremos que la gente actúe en libertad por su cuenta y riesgo, lo contrario que los pretenciosos paternalistas intervencionistas que quieren centralizadamente organizar la sociedad porque "ellos saben mejor cómo".
- Si es tan rentable para el proveedor y no hay competencia, montate tú otro proveedor un poco más barato y fórrate.

#33 Entonces estarás de acuerdo en que el estado, empresa de la. que todos los ciudadanos somos accionistas, cree empresas en todos los sectores y "compita" con precios más bajos...

#33 Te olvidas que un monopolio puede ser de facto una fusión o incluso pacto de precios entre empresas, pero claro, eso según tu entra dentro de la libertad del individuo-empresa. En ese caso la solución es que yo monte una red de telecomunicaciones, o de distribución de agua, y venda servicios. En serio, vivís fuera de la realidad.

#33 Si hablas de economía, son prebendas.
Las "prevendas" deben ser algo de ciencia ficción futurista relacionado con la medicina.

#21 Tu lo has dicho: El problema es que somos personas con libertades limitadas.
A mi me parecería bien si el estado mantuviera un acceso neutral a precio razonable para cualquiera que ejerciendo su libertad quiera disponer de él. Luego, que las empresas privadas hagan lo que les salga del nabo

#36 somos personas con libertades limitadas por el estado, gobernado por estúpidos pretenciosos que se creen que saben más que el resto, y apoyado por un pueblo cobarde que prefiere la tranquilidad de la tiranía de los políticos a los que luego poder echar la culpa si algo sale mal sobre la responsabilidad que conlleva de la libertad. Si quieres que el estado mantenga un acceso neutral, me parece bien, pero que el estado no me sable con más impuestos para pagar tu capricho.

#39 No. Somos personas con libertades mermadas por el mercado y el capital.
"Vende" tus "acciones" y marcha de la empresa. Así no pagarás más impuestos.

#21 Tus comparaciones son lamentables.
Lo que se está intentando evitar es la mercantilización de la conexión a Internet. Es decir, que haya un internet para pobres donde sólo puedas ver facebook, youtube y los canales que tu distribuidor decida (generalmente por motivos políticos, no económicos) y otro internet de ricos con acceso a todo.

Y de paso, a los medios minoritarios, que no dependen del gran capital, les cortamos el acceso, no sea que la gente tenga diferentes versiones de las noticias y las ideas para comparar.

Lo de Pol Pot, vamos, de traca. Si fueses un(a) liberal de verdad, estarías a favor de la libertad en internet, no de su mercantilización.

#21 La conexión a Internet siempre estuvo sujeta a que libremente dos partes acuerden un pacto con dinero de por medio. Y si yo quiero un acceso a Interent donde solo pueda ver Facebook, Youtube y los canales de mi distribuidor ¿quien eres tú y tu amigos para decidir por mi? suena un tanto paternalista lo tuyo.

Yo estoy a favor de la libertad en internet, y fuera de internet, y eso incluye libertad de elegir cosas que a tí no te gusten. Por ejemplo fumar marihuana o tabaco (aunque sea muy malo para el cuerpo, es mi decisión), o conectarme a Internet de la forma en que yo escoja y no tú, aunque según tú sea muy malo para mí (que no creo que sea peor que fumar).

#18 obvious troll is obvious

#20 un gran argumento lógico el tuyo sin duda. Para nada es un ataque ad-hominem, qué va!

#23 Siendo liberal no me vengas a hablar de falacias lógicas. Si las comprendieses no serías liberal.

PD: que te llames libertario es un insulto, el libertarismo es anarquista y de izquierdas.

#25 Eso es otra falacia ad-hominem, enhorabuena llevas 3 en línea. Libertario es un término polisémico y por ahora tengo libertad para usar el significado que quiera, y tú te puedes sentir todo lo insultado que quieras pero igual te conviene informarte un poco https://es.wikipedia.org/wiki/Libertario

#26 por definición el capitalismo es autoritario, dado que se basa en relaciones que cohartan la libertad de terceros... pero es que el supuesto libertarismo económico no es más que un eufemiso de nuevo cuño que pretende apropiarse de un término... que precisamente representa todo lo contrario de lo que los ancaps defendéis.
Y como antaño hizo el fascismo llamándose a si mismo "socialista", hoy vosotros hacéis esto para esconder lo que realmente defendéis: la ley de más fuerte aplicada al dinero, fascismo económico, puro darwinismo social.
Déjate de falacias, porque repito, si realmente comprendieses la lógica no podrías defender lo que defiendes.
Y vaya, que ya te he picado el anzuelo y me has robado unos minutos de vida...
Un saludo y hasta nunca, trolaso.

#26 Si de verdad eres libertario o anarcocapitalista, tendrías que estar a favor de la neutralidad de la red por una razón fundamental: es necesaria para la libre competencia.
El hecho de que un ISP pueda discriminar los paquetes de datos hace que pueda priorizar a unas webs contra otras.
Por poner un ejemplo, si un ISP tiene intereses económicos en Amazon, puede priorizar el tráfico de Amazon y reducir drásticamente la velocidad de Zalando, haciendo que muchos usuarios se decanten por el primero.
Si hay neutralidad de la red, Amazon y Zalando estarían en igualdad de condiciones en este aspecto, lo cual favorece la libre competencia.

#20 No pierdas el tiempo discutiendo con él, yo cometí ese error ayer...

#18 Menuda tonteria sin sentido acabas de decir. Precisamente no hay nada mas libre y en lo que menos intervenga nadie que en la neutralidad de la red. No hay nada mas liberal que hacer que todo el mundo tenga que jugar con las mismas reglas.

#77 Si no lo entiendo mal, lo que quiere el anarcocapitalista del hilo es que no haya reglas y eso sea la ley de la selva.

#79 Si, ademas parece que le da igual el tema del que vaya el articulo, en uno sobre el gasto del ayuntamiento de Madrid a seguido con mas o menos los mismos argumentos.
Solo le hace falta cambiar ligeramente el sujero de la oracion, que el predicado viene a ser el mismo.

#77 gracias por el descalificativo, es una indicación de que no tienes mejores argumentos.

Yo quiero efectivamente que todo el mundo juegue con las mismas reglas, pero que esas reglas no se basen en limitar la oferta que yo pueda hacer como ISP ni la oferta que yo pueda aceptar como cliente.

#1 No lo veo tan complicado con los problemas que ha tenido Trump para aprobar sus proyectos. Ya falló con la reforma sanitaria con una mayoría republicana 52-48 en el Senado.

#1 en estados unidos los senadores, diputados de distrito (legislativo) o incluso el mismo presidente (ejecutivo) no puede mostrar relación afinidad con el partido, de echo se dan de baja en el partido cuando tocan el poder.
los partidos no tocan el poder en ninguna de sus formas, los partidos quedan como lobbyes sociales despues de cada elecciones y no reciben dinero del papá estado , es decir ahora los demócratas estarán enviando correos a los senadores explicando con argumentos los motivos del interés de preservar la neutralidad de la red... es decir esa carta debe estar bien redactada, presentada y formalmente escrita con buenos argumentos bien definidos para que que el senador de turno se convenza frente a otros lobbys que pueden hacer lo mismo..
es un juego de elegir los mejores argumentos para convencer ... aunque yo creo que se debería debatir este asunto también en la cámara legislativa y hacer leyes para preservarla de una forma mas eficaz.

la verdad las empresas tienen gente muy preparada para redactar con argumentos mejores mas convincente, que de los partidos, es lo que suelen aveces pasar ... y aveces pueden hacer puertas giratorias .. si lo pillan pueden ir a la cárcel directamente ....

ojala España tuviera almeno 5% de la forma política de Estados unidos (democracia formal) todo cambiaría.. no es que sea la mejor pero si la mejor para partir una buena reforma y depurara para una formar una democracia formal representativa y sin posibilidad de corromperse

#1 Es verdad que en EE.UU. no es tan raro que congresistas de un partido voten en contra de la tesis mayoritaria

El problema es que también puede ocurrir que haya senadores demócratas que voten en contra de la neutralidad de la red, poniéndolo así más difícil...

#1 A diferencia de España, en EEUU los partidos no son estructuras monolíticas, rara vez votan en bloque.

#1 Estados Unidos es ese país del que muchos odiamos algunas cosas, pero en el que para estos asuntos, si algunos republicanos creen en una causa, y tienen que votar con los demócratas, lo harán.

#11 #10 Me he quedado un poco corto sí. No sé por qué tenía en la cabeza que eran alrededor de 15 millones de kilómetros.

#14 Lo más facepalming no es tanto la distancia como el pretender que Marte pase a esa distancia de la Tierra, o a cualquier otra, todos los días

#45 Lo que ocurrió fue que hice un escrito alegando ante el juez varias razones,con lo que el juez ordenó una vista oral a la que ellos no se presentaron, pero ya la secretaria judicial me había advertido previamente que si alegas (evidentemente razones fundamentadas) suelen echarse atrás, también me dijo que los monitorios eran un incordio para el juzgado porque es una vía abierta a este tipo de empresas y que esto los colapsaba bastante porque tenían muchos.

#45 No es solo el acojonamiento, es que si inician un monitorio contra alguien que no conoce sus derechos y no puede pagar una gestoría o abogado que le haga el recurso le embargan sin comprobar si la deuda es cierta, o está prescrita, etc...los jubilados, en concreto son presa fácil de este tipo de estafas.

#31 También vale mirar la Wikipedia, pero es que yo tengo un notable sesgo a favor de las fuentes primarias.

#32 No me hables de fuentes primarias que yo en un comentario de otro meneo he enlazado un vídeo de más de ocho horas de un pleno del Ayuntamiento de Cuenca ¡Ocho horas! ¡¡Firgeeeen!!

No... Si estoy de acuerdo. A mi también me gustan más lo único de traer la Wiki a colación es porque lo explica más "pa legos" y a mi me viene bien... _{Como soy tontico...} Bueno, eso y deslizar lo de que no vería mal la reforma del Senado.

#3 Correcto, con estas compañías lo que hay que hacer es eso: "Envíenme una citación judicial en condiciones y ya hablaremos en los juzgados". Y no lo hacen, por que su negocio no es ese. Si fueran a juicio perderían muchos de ellos, ya que lo que les venden "sus clientes" son paquetes de deudas muy dudosas, la mayoría fruto de irregularidades, y en los juzgados palmarían pasta por todos lados.

Su verdadero negocio es engañar, amedrentar incautos y trincar la pasta.

#6 Claro, claro... Es que seguramente la mayoría los perderían (y de hecho, si les condenan a pagar costas de los que perdiesen, me juego lo que no tengo a que no les saldría ni a cuenta) Aparte de que en caso de ganar, me imagino que este tipo de empresas de cobro ni siquiera se quedarán con toda la deuda, sino con un porcentaje (algo le tendrán que dar al emisor original de la deuda). Entonces ¿qué? ¿Vas a arriesgarte a ir a un juicio que igual pierdes por una supuesta deuda de 50€, de las que a ti igual te quedan limpios ¿qué? ¿10€? ¿O vas a dedicar una barbaridad de dinero a ver qué deudas son legítimas y las vas a ganar seguro en juicio? ¿Y si, después de estudiar la deuda tus abogados te recomendasen no ir a juicio? Pues ese tiempo y dinero dedicado a estudiar la legitimidad lo pierdes: ¡a esos abogados que finalmente recomiendan no ir a juicio por "tal" deuda, los tienes que pagar igual!

En efecto: me juego lo que no tengo a que esto no son más que call centers con tres o cuatro pobres explotados, que encima cobrarán el salario mínimo a los que han puesto a hacer llamaditas rayanas en la extorsión a ver qué "pescan".

#3 A juicio no te llevan, pero no tienen problema en iniciar un proceso monitorio por si cuela, si no alegas consiguen orden de embargo sin juicio, te lo digo por experiencia.

#23 Interesante... Eso supongo que será entonces el siguiente paso en el "proceso de acojonamiento"... Si no pagas, te llega una carta con membrete del juzgado que asusta más, y quizá así otro porcentaje de incautos paga ¿?

Si tienes a bien, ¿te importaría detallar un poco más qué ocurrió en tu caso y cómo se resolvió? (imagino que te abrirían el proceso y tú los mandarías a tomar po'l culo a tu abogado... y ahora tengo curiosidad por saber el final ) Huelga decir que sólo si quieres ¿eh? ¡Faltaría plus! (Es que soy un cotilla con mucho tiempo libre)

#45 Lo que ocurrió fue que hice un escrito alegando ante el juez varias razones,con lo que el juez ordenó una vista oral a la que ellos no se presentaron, pero ya la secretaria judicial me había advertido previamente que si alegas (evidentemente razones fundamentadas) suelen echarse atrás, también me dijo que los monitorios eran un incordio para el juzgado porque es una vía abierta a este tipo de empresas y que esto los colapsaba bastante porque tenían muchos.

#45 No es solo el acojonamiento, es que si inician un monitorio contra alguien que no conoce sus derechos y no puede pagar una gestoría o abogado que le haga el recurso le embargan sin comprobar si la deuda es cierta, o está prescrita, etc...los jubilados, en concreto son presa fácil de este tipo de estafas.

#21 Bueno, con eso a veces no es suficiente. En mi caso a mi me siguieron cobrando mensualidades despues de hacer una portabilidad a otra compañia. Tras anular los cargos de Vodafone a mi cuenta vendieron esta "deuda" a una de estas empresas de cobro, entrando en un bucle similar al del video de #3.

#30 Es mi caso particular. Y ya digo que estuvieron dando el coñazo con la deuda bastante tiempo y de malas maneras muchas veces. Que yo terminé tomando a cachondeo pero entiendo que haya gente a la que pueden asustar hasta el punto de provocar algo grave.

#69 Perdón, para que no haya equívocos:
(en el párrafo anterior recalco parece porque esas palabras no las he encontrado en el vídeo pero no lo he visto entero así que no lo puedo afirmar 100% seguro)

#22 Muy cierto, eso parece que es cosecha del periodista, y no lo dice la concejal. Sí que le anima a dar una vuelta y ver a la gente durmiendo en la calle. No lo de las "temperaturas más frías que el corazón del concejal"

Te remito a #68 (en el párrafo anterior recalco parece porque esas palabras no las he encontrado en el vídeo)

#69 Perdón, para que no haya equívocos:
(en el párrafo anterior recalco parece porque esas palabras no las he encontrado en el vídeo pero no lo he visto entero así que no lo puedo afirmar 100% seguro)

#18 NO. Tómate la molestia en mirar el programa completo, del que da enlace #14... un poco de contexto no le viene mal a esta mierda de "noticia".

#33 ¿Que te cuente más? Primero, te lo repito MIRA EL PUTO VÍDEO de #14 y deja de hacer el chorra. Segundo, cuando la Junta Electoral venga y le dé la razón a tu no-noticia, vienes y me lo cuentas tú. Me fío más de ellos que de cualquier tuitero o que de tí, que se te ve tan imparcial.

#40 Enga, al ignore contigo y con tus "argumentos", bye.

#18 Primero, eso no es una encuesta.
Segundo, el presentador indica los escaños que va a sacar "Catalunya en Comú Podem".
Tercero, en una tabla comparando indepes y no indepes los comunes no van a salir: no se han posicionado.

¿Acaso te pagan los comunes para llorar por ellos?

#43 No han eliminado a nadie, hombre. Lo único que han hecho ha sido mostrar los partidos según su postura en un atributo que para el que no se posicionan. Que igual habría sido mas bonito ponerlos al final de la tabla, en una entrada separada, pues igual sí....

Pero bueno, ahora que tienes una cruzada... sigue con ella, y suerte.

Menuda manipulación de titular... se habla de bloques, no de partidos. En Comú Podem ha dicho, por activa y por pasiva, que no se define en términos de bloques independentista-unionista. En otro momento, salen todos los resultados.
Quien manipula aquí no es TV3, sino el titular tendencioso de este tweet. Ir a #14.