#3 ¿Qué es esto, el comentario cuñado de la semana? Las personas no binarias son reales y están a tu alrededor, no hacen ningún mal a nadie y están pidiendo que se las reconozca.
#10 Desde el respeto de alguien que no tiene ni idea del tema... ¿podrías decirme que significa lo que dices sobre "pedir que se las reconozca"?
#34 Joder, es que yo no puedo entender que haya gente así...
#37 Pero ese tipo de humor no va a dejar de existir, no?
#38 Yo es que sería más de penar esos comportamientos con castigos ejemplares, porque ese tipo de gente me parece que no entiende las cosas de otra manera.... Y por eso no se exactamente lo que se pide, no se qué significa... Tampoco es que haya que darle una medalla a nadie por ir diferente a la mayoría no?
Lo dicho, yo soy más partidario de castigar al intolerante con severidad....
#46 Tú sabes que sociedad está a años luz de dar medallas... Por lo general se humilla, agrede o insulta. Una cosa es el mundo virtual y otra la calle. Sólo están pidiendo visibilidad y respeto.
#55 Jope, pero es que no lo entiendo... qué es pedir visibilidad? y respeto? Cómo se otorga? Y si hay alguna manera, que lo dudo, por qué no me la dan a mí también?
#61 En tu DNI pone tu nombre y tú género correctamente? Pues en el suyo no. Eso es uno de tantos ejemplos en los que no hay visibilidad ni respeto.
#34 ¿Y eso depende de la etiqueta que les pongan?
Yo creo que lo que uno crea, sienta o le guste entra dentro del ámbito privado y lo que verdaderamente importa no son las etiquetas sino el respeto a todas las maneras de vivir y entender la vida. Yo soy un hombre heterosexual geek y no quiero que se me reconozca como tal. Yo lo que quiero es que se respete mi libertad de ser como me dé la gana y que se me reconozca como ser humano. Los demás aspectos de mi vida no son asunto de los demás ni tiene por qué conocerlos un desconocido.
#23 Aparecer en espacios públicos y privados y en la vida social y laboral de forma normalizada y segura. Es que si te paras a pensar, un hombre que sale a la calle con un vestido y tacones porque le apetece, y sin hacer daño a absolutamente nadie, se expone a mofas, insultos, vejaciones, agresiones y cosas peores. Mi pregunta es: ¿por qué no debería estar normalizado? Si reflexionas sobre ello no encuentras ninguna razón para que no lo esté. Es una cuestión exclusiva de prejuicios. Los roles de género siguen siendo increíblemente inmóviles aunque no nos lo parezca.
#23 Quiere decir que esas personas exigen que se les considere como a ellos les da la gana considerarse subjetivamente. Esto es consecuencia de la ideología anglosajona-protestante, que considera la subjetividad de cada uno como la clave de todo. En la tradición hispanogrecolatina esto es una estupidez porque el criterio de clasificación no lo establece cada uno subjetivamente, sino que lo establece la sociedad a través de sus instituciones.
Dicho de otro modo, si la sociedad considera a alguien con rasgos femeninos como mujer y a alguien con rasgos masculinos como hombre, entonces eres hombre o mujer, dependiendo de tu aspecto. Y si te sientes otra cosa pues muy bien, pero es asunto tuyo y la sociedad no tiene porque hacerte caso.
Como vivimos dominados por estados unidos, nos vienen estas ideologías basura de allí igual que la comida basura y otras cosas. Gente que exige que sus apreciaciones subjetivas sean tomadas como norma por el resto de la sociedad porque ellos lo valen.
Yo no tengo ningún problema con que la gente sea lo que quiera, pero me importa una mierda que las etiquetas que existen les gusten o disgusten. Que se busquen la vida.
#47 Mucho mejor considerarlos como a ti te da la gana subjetivamente, claro.
#75 La mía subjetiva no, la de la vastísima mayoría heteronormativa.
#91 cada vez menos vasta, por suerte
#10 ¿Reconozca? Será alguien de su familia. No se entiende ni lo que decís. Si se analiza no tiene ningún sentido.
#42 Yo los reconozco y no soy de su familia. ¿Te digo algo que no tiene sentido? Que un hombre lleve bigote y una mujer tacones. De todas formas tu opinión importa poco, es hacia donde se dirige la sociedad te guste o no.
#59 Búscate la definición de reconocer en la RAE anda.
#59 La sociedad se dirige a la mierda.
De eso estamos seguro.
#10 lo del helicóptero apache es una maravilla, es como las power balance de antes, te ayuda a identificar a un idiota a 500m de distancia, lo acojonante es que encima se creen originales cuando todos usan el mismo ejemplo desde hace una década. El ser humano es maravilloso.
#24 El agravante de odio se refiere al odio hacia colectivos oprimidos o vulnerables. El hijo de una prostituta, o un gordo, no pertenece a un colectivo cuya seguridad esté en peligro o cuya dignidad o derechos fundamentales estén en entredicho. Cuando una persona utiliza "maricón de mierda" para insultar a otra, está intentando denigrarla, menoscabar su dignidad "acusándola" de ser algo que no es lo normal o aceptable, de ser algo así como una parodia de hombre. Eso es un acto homófobo y de odio, aunque pueda sorprenderte porque está absolutamente normalizado. Yo soy gay y cuando escucho a mi padre decirle a otro hombre "no me seas maricona" me hace sentirme como una mierda (a pesar de que mi padre me quiere y me acepta).
#1 Puede que nivel individual nos dé igual lo que samuel fuera, pero como sociedad nos debe importar si ése factor ha sido determinante en la agresión. Es decir, si se trata de un asesinato homófobo, el hecho de que sea gay es determinante, porque está señalando un problema de odio dirigido hacia unas personas en concreto.
#57 Efectivamente vivimos mejor que nunca, pero no puedes juzgar toda la línea temporal desde la comodidad de nuestra perspectiva actual. Una familia de agricultores que trabajaba de sol a sol en régimen de semiesclavitud en el siglo XII para poder comer (con suerte) una hogaza de pan negro y una gachas de avena al día vivía mucho peor que una comunidad de hace 15000 años que se dedicaba a recolectar y cazar pequeños animales en sociedades donde las jerarquías sociales eran mucho más horizontales ya que no existían excedentes económicos que las sustentasen.
#177 No lo estoy juzgando desde la perspectiva actual, si no que muy probablemente la humanidad ha ido progresando para solventar los problemas que tenían en ese momento. Si las comunidades cazadoras/recolectoras tuviesen una felicidad plena, no habría la necesidad de haber buscado otro tipo de estructuras.
El ejemplo que has puesto es un poco tramposo, ya que yo también te podría decir que muy probablemente el agricultor que trabajaba de sol a sol en régimen de semiesclavitud en el XII estaba mejor que la tribu recolectora/cazadora que vivía aterrorizada por la tribu caníbal que tenían al lado.
A nivel de individuos hay casos de todo tipo y es cierto que han habido momentos en la historia que se ha ido para atrás, pero pensar que vivir como hacían hace 15000 años era mejor que ahora... no se yo, seguramente que depende de donde te haya tocado vivir, como ahora.
Un libro muy interesante que trata este tema es "Armas, gérmenes y acero".
#159 Las comunidades no migraban cientos de miles de kilómetros; se calcula que cada generación se solía mover, salvo casos excepcionales en un radio máximo de 20 km; es por eso que pasaron varios siglos hasta que las comunidades pasaran desde Asia hasta América por el estrecho de Bering.
Las relaciones eran extremadamente complejas, pero entre un número de personas relativamente reducido (por lo general no más de 150), que era lo máximo que podía soportar una socecidad sin excedentes.
Lo que se dice de las infecciones y la mortalidad infantil, etc, era algo que pasaba también en las sociedades agriculltoras; los niños morían debido a dietas empobrecidas y las epidemias se cargaban a un montón de gente debido a los hacunamientos. Quizás la cyestión no es si se vivía hasta los 50 o hasta los 70, sino con qué calidad de vida se vivía esos 50 años.
Creo que el problema es que pensamos en los agricultores desde nuestra perspectiva actual de comodidad, pero durante la inmensa mayoría del periodo agricultor, excepto en los últimos 100-150 años, los agricultores han trabajado de sol a sol en condiciones de semiesclavitud o esclavitud total, para tener cosechas irregulares y por lo general exiguas, con las que han tenido que pagar grandes impuestos para mantener sociedades cada vez más complejas y especializadas. Lo que les quedaba era una dieta insuficiente e increíblemente poco variada para malvivir. A nivel de especie esta revolución permitió una expansión sin precedentes, pero tuvo un enorme coste individual.
Esto puede parecernos raro desde nuestra perspectiva de sociedades que se han desarrollado sobre las aportaciones de generaciones anteriores, pero pregúntale a un agriculror del siglo IX su opinión...
#105 En absoluto fue una época onírica; morían muchos niños, muchas mujeres morían en el parto y cualquier infección podía causar la muerte. Pero esto también sucedió durante la mayor parte de la historia de la agricultura, con la diferencia de que los agricultores se deslomaban de sol a sol para obtener cosechas que dependían de factores climáticos variables, con las que pagaban tributos a clases sociales dirigentes y religiosas. Con un poco de suerte les quedaba suficiente cosecha para comer dos veces al día el mismo alimento (trigo o arroz) un día tras otro, con las graves carencias alimenticias que conllevaba.
#79 Por supuesto. Fue un avance desde nuestra perspectiva moderna, pero quizás no desde la perspectiva de todos aquellos que malvivieron desde el inicio de la agricultura, hace unos 10000 años, hasta hace aproximadamente 100 años.
#89 Hablamos de relaciones interpersonales complejas en las que la confianza es un factor fundamental. Un recolector de hace 12000 años posiblemente no conocería muchas más de 150 personas en toda su vida.
#105 Yuval Noah Harari explica que el sedentarismo fue una huida hacia adelante, que permitió la aparición de sociedades ricas y complejas pero a costa de un gran sufrimiento individual (tomando como referencia la historia general de la humanidad, no los últimos 100 años).
#172 A costa de un gran sufrimiento individual, pero también motivado por un gran sufrimiento individual y colectivo. Parece que el primate que bajo del árbol y se mantuvo erguido cometió un error y solo después de miles de años con el desarrollo de esta antropología crítica esta pensando encorvarse y subirse al árbol. La vida es lucha, sufrimiento, esfuerzo, siempre. Lo realmente escandaloso es la desigualdad, pero la muerte nos igualará a todos en menos de un siglo.
#109 No me refiero a los últimos 100 años, sino a los últimos 10000 años en términos generales, que es la edad de la sociedad agricultura. En términos generales un agricultor pasaba muchas más penurias que un recolector, y además deslomándose para mantener el complejo sistema político de las soecidades sedentarias. Un niño de una familia agricultora de China del año 1000 d. C. tenía más posibilidades de morir desnutrido que uno quue perteneciera a una tribu recolectora del 12000 a. C.
#139 Te recomiendo el libro "Sapiens", un ensayo sobre antropología en el que el autor explica cómo la agricultura permitió el aumento masivo de las poblaciones sedentarias y la acumulación de excedentes, pero a cambio de un elevado coste individual. Un ganadero de hace 2000 años tenía suerte si podía comer tortas de pan tres veces al día, mientras que la dieta de los cazadores-recolectores anteriores era mucho más rica trabajando mucho menos.
Cualquiera que tenga mínimos conocimientos de historia y antropología sabe que esto es cierto. Las personas de las sociedades prehistóricas vivían fácilmente hasta los 50 o 60 años (una vez superada la infancia, la parte más vulnerable de la vida); se "trabajaba" una media de dos o tres horas al día para recoger alimentos, cazar insectos y pequeños animales y recoger algunas materias primas, con lo cual se disponía de largas horas de ocio para rezorzar la vida comunal. Se poseían los enseres imprescindibles, ya que había que moverse constantemente, y la dieta era más variada y abundante que en la mayoría de los siglos que vinieron en la Historia. Las tibus no superaban los 150 miembros, que estudios científicos han demostrado ser el número máximo de relaciones íntimas que puede tener un individuo. Literalmente hemos evolucionado durante miles de años para encontrar el placer en esta forma de vida, que es la natural. Todo cambió a parir de la revolución neolítica y la aparición de la agricultura, los estamentos y los excedentes económicos, que han sido las peores desgracias que nos podían ocurrir a nivel social. Y a partir de ahí todo ha sido una huida hacia delante.
#7 No sé a qué estáis esperando algunos para iros corriendo a la selva huyendo de este infierno que es la civilización
#7 Por eso mismo. Que se jodan
#7 las sociedades de bandas son de las sociedades más violentas existentes.
#4 Lo siento pero creo que no es correcto. La esperanza de vida en la antigüedad ha rondado los 25-35 años en todos los tiempos hasta hace pocos siglos.
El récord lo tienen las elites del califato que superaban los 50.
Hillard Kaplan en "A Theory of Human Life History Evolution: Diet, Intelligence,weed knowledge and Longevity" tasa la esperanza en 33 años en el paleolítico superior.
#12 Se te ha olvidado leer la parte donde el otro comentario decía una vez superada la infancia...
#12 Lo que dices no contradice a #4, precisamente por lo que indica en su comentario: históricamente la esperanza de vida (que es una media de toda la población) ha tenido un lastre enorme en la mortalidad infantil. La media bajaba muchísimo por los muertos de 0 a 4 años, si se superaba ese tramo era bastante normal vivir muchos años. El gran salto en la esperanza de vida ha venido mucho más por la eliminación de gran parte de la mortalidad infantil que por el resto de avances en salud.
#27 #18 #32 Pero eso cuenta para el tema que estamos hablando. Al final la civilización ha traído eso, que la gente viva mas, los niños incluidos 
La regla del antibiótico que comento #95 daría una idea de cuanto hubieras vivido y es cierto que la mayoría de la gente poco. Al final los datos mas alto son de elites o gente extraordinaria, el ciudadano medio al nacer lo tenia difícil.
#18 ya, la penicilina, las vavunas y la medicina en general, toda ella aplicada a adultos, no ha tenido nada que ver? Pero si una mala caries, una torcedura de tobillo o cualquiera de las enfermedades infecciosas existentes te llevaban a la tumba rapidito.
#12 confundes esperanza de vida con expectativa de vida.
La esperanza de vida es la media, incluyendo la altísima mortandad infantil.
La expectativa de vida es la media de lo que puede esperar vivir alguien que ha superado una edad determinada.
Con una mortandad infantil enorme las dos cifras difieren mucho. Puedes ver con frecuencia esperanzas de vida de 30 años y expectativas de 60 para el que ha superado los diez.
#12 Eso es cierto globalmente pero si superabas los quince años aumentaba de forma importante. De hecho vivían más que los agricultores neolíticos, eran más altos y tenían cerebros más grandes.
Based on the data from modern hunter-gatherer populations, it is estimated that at 15, life expectancy was an additional 39 years (total 54), with a 60% probability of reaching 15.
Based on Early Neolithic data, total life expectancy at 15 would be 28–33 years.
Incluso en épocas más posteriores seguían estando por encima.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Variation_over_time
#12 Error, eso que dices es la esperanza media de vida. Aquello de si yo me como un pollo y tu ninguno, cada uno nos hemos comido medio pollo.
Si miras la historia encontrarás bastantes ejemplos de personas que llegaron a los 60 u 80 años en todas las épocas. El problema es la cantidad de niños que morian antes de los cinco años. Y las guerras, saqueos, asedios...
Tiberio (Emperador romano) 42 A. C. a 37 D. C. 79 años
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiberio
Alonso de Contreras (Militar y pirata español) 1582 a 1641 58 años y muchas batallas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Alonso_de_Contreras
Leonardo da Vinci 1452 a 1519 71 años
https://es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci
Zheng He (Marino y explorador chino) (1371-1433) 62 años
https://es.wikipedia.org/wiki/Zheng_He
Miguel de Cervantes Saavedra 1547 a 1616 69 años.
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Cervantes
Miyamoto Musashi (samurai ronin) 1584 a 1645 59 años. Me baja la media pero voy buscando al azar personajes que recuerdo y no quiero hacer trampa descartando este.
https://es.wikipedia.org/wiki/Miyamoto_Musashi
León el Africano (diplomático y viajero, moro de Granada) 1488 a 1554 66 años.
https://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_el_Africano
#57 #24 Cada Papalagi tiene una profesión. Es difícil decir exactamente lo que esto significa. Es algo para lo que se debe tener un gran apetito, pero parece ser que la mayor parte del tiempo falta. Tener la profesión significa hacer siempre las mismas cosas. Hacerlas tan a menudo que incluso podrías hacerlas con los ojos cerrados y sin esfuerzo alguno. Si mis manos no hicieran nada más que construir cabañas o tejer esteras, entonces mi profesión sería la de constructor de cabañas o tejedor de esteras.
Nosotros podemos ver claramente que su modo de vida es equivocado y que está en claro desacuerdo con los deseos del Gran Espíritu, porque hay gente blanca que ya no puede caminar y que acumula grasa en la parte más baja de sus ancas, como los cerdos. Viéndose forzados por su profesión a estar sentados todo el tiempo, no pueden ya levantar ni tirar una lanza, porque sus manos pueden únicamente sostener el hueso-que-escribe y ellos están siempre sentados en la sombra, escribiendo tussi.
Ésta es la razón de la amargura de los Papalagi. Algunas veces es estupendo ir a buscar el agua de la ría, puede ser incluso agradable hacerlo un par de veces. Pero si debes transportar el agua de la salida a la puesta del sol, día tras día, cada hora hasta que falla tu fuerza, trayendo y trayendo, al final tirarás tu cubo con ira, amargado por la esclavitud de tu cuerpo. Porque no hay nada tan duro para un hombre como hacer la misma cosa una y otra vez.
El samoano Tuavii viajó a Europa a principios del siglo XX, como fugitivo de la justicia colonial, enrolado en un barco. Cuando regresó a su isla contó lo que había visto en la tierra de los "papalagi". Estos discuros fueron recopilados por el antropólogo Erich Scheurmann. Fueron publicados en Alemania en 1929 con el título Der papalagi (Los papalagi). Ni un solo ejemplar se salvó de las quemas de libros nazis, pero nos ha llegado una traducción al holandés.
https://www.casadellibro.com/libro-los-papalagi-los-hombres-blancos-el-primer-antiglobalizacion-e-n-la-historia-de-la-humanidad/9788478714247/1065828
También podéis reconocer al Papalagi por su deseo de hacernos sabios y porque nos dice que somos pobres y desdichados y que estamos necesitados de su ayuda y comprensión, porque no poseemos nada.
No obstante se dan cuenta del gran derroche que es su vida o no habría tantos Papalagi de alta posición que no hacen durante su existencia nada más que sumergir cabellos en zumos coloreados y con ellos formar bellas representaciones-espejo sobre esteras blancas.
Cuando en una ciudad europea ha pasado cierta parte del tiempo, estalla un espantoso y clamoroso estrépito.
Al sonar este ruido del tiempo, los Papalagi se lamentan: «¡Terrible, otra hora esfumada!». Y entonces, como una norma, ponen el rostro sombrío de alguien que tiene que vivir una gran tragedia. Asombroso, pues inmediatamente después empieza una nueva hora.
¡Oh, mis hermanos amados!, nosotros nunca nos hemos lamentado del tiempo, lo hemos amado como era, sin perseguirlo o cortarlo en rebanadas. Nunca nos da preocupación o pesadumbre. Si hay entre vosotros alguno que no tiene tiempo, ¡dejadle que hable! Nosotros tenemos tiempo en abundancia,
Mi cabeza no es lo suficientemente fuerte para explicaron qué es una máquina: lo único que sé es que come piedras negras y que a cambio da poder, un poder tan grande como imposible es para un hombre tenerlo.
Nada es más difícil y llena mi cabeza de mayor pesar que tener que deciros esto. Pero no podemos ni queremos ser cegados por los Papalagi; de otro modo nos arrastrarán a su oscuridad.
#4 2 o 3 horas de trabajo para cazas o recolectar? Per si los pigmeos actuales dedican la mayor parte del día a esas labores...
Y cuando hablas de la aparición de la agricultora parece que fue algo que surgió de manera espontánea y seguramente fue una necesidad que tuvo la gente para no depender totalmente del azar de la naturaleza.
El pasado era una mierda:
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html?m=1
#57 porque viven en entornos bastante complicados. Cuando no habia tanta población había muchos más ecosistemas "fáciles" en los que prosperar con pocas horas de recolección. De todos modos pasear por el bosque y cazar eran más que un trabajo un pasatiempo que generaba comida, no se puede comparar con un trabajo.
#57 Efectivamente vivimos mejor que nunca, pero no puedes juzgar toda la línea temporal desde la comodidad de nuestra perspectiva actual. Una familia de agricultores que trabajaba de sol a sol en régimen de semiesclavitud en el siglo XII para poder comer (con suerte) una hogaza de pan negro y una gachas de avena al día vivía mucho peor que una comunidad de hace 15000 años que se dedicaba a recolectar y cazar pequeños animales en sociedades donde las jerarquías sociales eran mucho más horizontales ya que no existían excedentes económicos que las sustentasen.
#4 La puñetera agricultura...
#4 he aprendido lo mismo, no le pongo ni un pero a tu descripción, salvo que prefiero vivir como vivo antes que como vive una cazador recolector de nuestros días. Para mí abandonar el paleolítico fue algo positivo para la especie.
#79 Por supuesto. Fue un avance desde nuestra perspectiva moderna, pero quizás no desde la perspectiva de todos aquellos que malvivieron desde el inicio de la agricultura, hace unos 10000 años, hasta hace aproximadamente 100 años.
#4 Disculpa te he votado negativo por equivocación
Decir que hay estudios científicos han demostrado que 150 personas es el número máximo de relaciones íntimas que puede tener un individuo es contradictorio. Creemos o no creemos en el avance del conocimiento? Rousseau tenía razón, al mismo nivel que Maquiavelo o Sócrates que dejó claro que para ser ciudadano es necesario el tiempo libre.
#89 No estoy preparado para juzgar la validez de esos estudios pero existen. Se refieren a la capacidad del cerebro humano de mantener relaciones estrechas de amistad. Según los científicos que lo estudiaron hay un límite y es unas 150.
Que no quiere decir que no se pueda conocer superficialmente a más gente. De todos modos pocas personas habrá con tantas relaciones íntimas. Padres, hermanos, pareja, hijos, primos, vecinos, amigos "de verdad", algún compañero de trabajo, un par de antiguas novias... ¿Crees que llegaras a 50?
#89 Hablamos de relaciones interpersonales complejas en las que la confianza es un factor fundamental. Un recolector de hace 12000 años posiblemente no conocería muchas más de 150 personas en toda su vida.
#4 Si nos hubiéramos estancado en esa sociedad el día que el Sol se convierta en una gigante roja la raza humana se arrepentiría, aunque también nos arrepentiremos si no superamos la era atómica.
#105 Yuval Noah Harari explica que el sedentarismo fue una huida hacia adelante, que permitió la aparición de sociedades ricas y complejas pero a costa de un gran sufrimiento individual (tomando como referencia la historia general de la humanidad, no los últimos 100 años).
#105 En absoluto fue una época onírica; morían muchos niños, muchas mujeres morían en el parto y cualquier infección podía causar la muerte. Pero esto también sucedió durante la mayor parte de la historia de la agricultura, con la diferencia de que los agricultores se deslomaban de sol a sol para obtener cosechas que dependían de factores climáticos variables, con las que pagaban tributos a clases sociales dirigentes y religiosas. Con un poco de suerte les quedaba suficiente cosecha para comer dos veces al día el mismo alimento (trigo o arroz) un día tras otro, con las graves carencias alimenticias que conllevaba.
#4 En lo de la dieta te estas equivocando mucho. Tener la despensa llena y comida fuera de temporada en la nevera se ha normalizado en los último 100 años. Ahora podemos comer alimentos de todas las partes del mundo, sin mencionar los transgénicos ni las mejoras genéticas que se han hecho para tener alimentos mejores.
#109 No me refiero a los últimos 100 años, sino a los últimos 10000 años en términos generales, que es la edad de la sociedad agricultura. En términos generales un agricultor pasaba muchas más penurias que un recolector, y además deslomándose para mantener el complejo sistema político de las soecidades sedentarias. Un niño de una familia agricultora de China del año 1000 d. C. tenía más posibilidades de morir desnutrido que uno quue perteneciera a una tribu recolectora del 12000 a. C.
#139 Te recomiendo el libro "Sapiens", un ensayo sobre antropología en el que el autor explica cómo la agricultura permitió el aumento masivo de las poblaciones sedentarias y la acumulación de excedentes, pero a cambio de un elevado coste individual. Un ganadero de hace 2000 años tenía suerte si podía comer tortas de pan tres veces al día, mientras que la dieta de los cazadores-recolectores anteriores era mucho más rica trabajando mucho menos.
#4 ostras, lo de "el pasado siempre fue mejor" se te ha ido un poco de las manos con lo de "el problema vino con la agricultura" . Se te olvida decir que tener que migrar cientos o miles de kilómetros en cada estación no permitía relaciones complejas, que vivian 50 o 60 años a no seer que te torcieses un pie, un invierno fuese demasiado crudo, te pillase un depredador o una simple infección, ya que no existía ni la medicina más básica.
Creo que jamás he visto en Meneame un comentario en naranja más delirante.
#159 Las comunidades no migraban cientos de miles de kilómetros; se calcula que cada generación se solía mover, salvo casos excepcionales en un radio máximo de 20 km; es por eso que pasaron varios siglos hasta que las comunidades pasaran desde Asia hasta América por el estrecho de Bering.
Las relaciones eran extremadamente complejas, pero entre un número de personas relativamente reducido (por lo general no más de 150), que era lo máximo que podía soportar una socecidad sin excedentes.
Lo que se dice de las infecciones y la mortalidad infantil, etc, era algo que pasaba también en las sociedades agriculltoras; los niños morían debido a dietas empobrecidas y las epidemias se cargaban a un montón de gente debido a los hacunamientos. Quizás la cyestión no es si se vivía hasta los 50 o hasta los 70, sino con qué calidad de vida se vivía esos 50 años.
Creo que el problema es que pensamos en los agricultores desde nuestra perspectiva actual de comodidad, pero durante la inmensa mayoría del periodo agricultor, excepto en los últimos 100-150 años, los agricultores han trabajado de sol a sol en condiciones de semiesclavitud o esclavitud total, para tener cosechas irregulares y por lo general exiguas, con las que han tenido que pagar grandes impuestos para mantener sociedades cada vez más complejas y especializadas. Lo que les quedaba era una dieta insuficiente e increíblemente poco variada para malvivir. A nivel de especie esta revolución permitió una expansión sin precedentes, pero tuvo un enorme coste individual.
Esto puede parecernos raro desde nuestra perspectiva de sociedades que se han desarrollado sobre las aportaciones de generaciones anteriores, pero pregúntale a un agriculror del siglo IX su opinión...
Los moluscos contienen mucho más zinc. Otras buenas opciones son los frutos secos, la avena y el germen de trigo.
El hierro lo pueden encontrar en legumbres, muchas hortalizas y moluscos.
La B12 se encuentra fácilmente en la levaduira nutricional y los moluscos.
(Sí, los moluscos son un superalimento; y las almejas no tienen cerebro, así que su consumo se puede entender como mucho más ético )
#32 Perdón, quería decir de los años 70.
#6 El asunto con estas personas va precisamente de rechazar etiquetas, no de inventar nuevas. Si es que...