#8 y que el sionismo y el nazismo comparten el 99% de su "adn"... lo único que cambia es los sujetos (judíos, discapacitados, homosexuales, etc por palestino).

Por otro lado, a ningun judío que haya vivido el holocausto o tuviera conciencia de lo que fué, pondría a hitler como ejemplo de algo. Bueno, cualquier judío que no odie a los judíos... como lo hacen tantos sionistas.

#1 Por este tipo de cosas extraño a los mongoles.
Como se les puede despertar de su letargo?

#1 nazis hablando de nazis

#1 Tu comentario no tiene en cuenta lo difícil que es pillar un taxi en Italia

Ya es que cualquiera que pida un taxi, practique alemán y honre su pasado es nazi o fascista.

#1 pero sin ser antisemitas eh? Que ahora se puede ser nazi sin ser antisemitas

#10 Joer, se puede ser nazi siendo semita... ¿Que va a ser lo siguiente, nazis constitucionalistas y democratas de toda la vida de dios? 😬

#8 Volvemos a los 60s!
https://estuarypress.com/hrma-photo-post/stop-the-draft-october-1967/

#17 No es lo mismo. En los 60s los muy ricos pagaban un 95% de impuestos.

#19 Eso tú lo has visto por aquí pero jamás sucedió. En los 60s los ricos ya usaban paraísos fiscales y nadie va a pagar el 96% de impuestos en IRPF (se llame como se llame donde sea) porque constituyes una emperesa

#19 eso es un bulo. Los ricos pagaban lo mismo que ahora. Dejad de esparcir bulos por favor.

#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.

Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.

https://finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html

#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.

Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.

#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/

CC #43

#163 Ahhhh. Tipo "marginal". Eso es otra cosa. Ya son ganas de confundir a la gente con tecnicismos.

#165 Son ganas de "vender mi libro" y de esparcir bulos y propaganda. Una lástima tener que estar siempre al 100% para detectarlos, pero al menos con las "frases panfleto" sí que es relativamente sencillo investigar un poco para ver si son ciertas o falsas así como entender sus matices.

#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/

En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.

En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).

Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.

#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.

#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.

#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.

#19 Creo que la realidad es un poco más compleja y llena de matices: ni todos los ricos pagaban un tipo marginal del 95% en los sesenta, ni los ricos de entonces pagaban lo mismo que ahora (como otros meneantes comentan). https://www.concordcoalition.org/issue-brief/the-limit-on-social-security-taxes-and-benefits-2/

Por una razón u otra, la carga fiscal se ha reducido en los más ricos y en especial en los super-ricos. Esto no es ni bueno, ni malo; cada país puede decidir lo que quiera y cada persona puede tener su opinión personal. Como sociedad tenemos que decidir qué es lo justo, comunicarlo y aplicarlo. Ya sean gravámenes nulos, regresivos, planos, progresivos o cualquier combinación de los anteriores. 

A lo que si meteria mano es a los paraísos fiscales porque rompen las reglas del juego - si, ya se que soy tonto por pensar que hay alguna ética en la economía y política.
 

#19 Mandan a los chavales, a nuestros hijos a la guerra por sus cojones, y tú, cambias de tema y hablas de impuestos. Serás ????.

#111 Claaaaro, yo seré "cosas" solamente porque no me pasa por los putos cojones de hablar del tema que a ti te da la gana.

Lo que hay que aguantar.

#111 En realidad la noticia va de que han aumentado la orquilla de edad del Sistema Militar Selectivo, que es un registro de personas reclutables en caso de emergencia nacional o de que vuelva a existir el Servicio Militar Obligatorio, cosa que en USA no existe desde los 70 y que no está sobre la mesa.

#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.

es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.

Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.

#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario

#39 "reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios"
Por supuesto, en EEUU se pasan por el forro la objeción de conciencia militar

#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...

Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.

#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.

En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.


* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora

#123 
 
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.

Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver. 
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.

https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732

#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".

Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.

Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.

#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"

En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene

*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).




"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados

#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.

Creo que les conviene dejarme a mi aire.

#39 Y que pasa con la igualdad lo normal sería que inscriba a hombres y mujeres de 18 a 26 años.
Falta aún mucho para la igualdad entre hombres y mujeres.

#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso

#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?

#8 el vulgo puede hacer lo que le salga de los huevos a las élites. punto.

#7 con 18 puedes ir a matar, pero no comprar una lata de cerveza. Freedom

#8 Volvemos a los 60s!
https://estuarypress.com/hrma-photo-post/stop-the-draft-october-1967/

#17 No es lo mismo. En los 60s los muy ricos pagaban un 95% de impuestos.

#19 Eso tú lo has visto por aquí pero jamás sucedió. En los 60s los ricos ya usaban paraísos fiscales y nadie va a pagar el 96% de impuestos en IRPF (se llame como se llame donde sea) porque constituyes una emperesa

#19 eso es un bulo. Los ricos pagaban lo mismo que ahora. Dejad de esparcir bulos por favor.

#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.

Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.

https://finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html

#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.

Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.

#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/

CC #43

#163 Ahhhh. Tipo "marginal". Eso es otra cosa. Ya son ganas de confundir a la gente con tecnicismos.

#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/

En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.

En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).

Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.

#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.

#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.

#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.

#19 Creo que la realidad es un poco más compleja y llena de matices: ni todos los ricos pagaban un tipo marginal del 95% en los sesenta, ni los ricos de entonces pagaban lo mismo que ahora (como otros meneantes comentan). https://www.concordcoalition.org/issue-brief/the-limit-on-social-security-taxes-and-benefits-2/

Por una razón u otra, la carga fiscal se ha reducido en los más ricos y en especial en los super-ricos. Esto no es ni bueno, ni malo; cada país puede decidir lo que quiera y cada persona puede tener su opinión personal. Como sociedad tenemos que decidir qué es lo justo, comunicarlo y aplicarlo. Ya sean gravámenes nulos, regresivos, planos, progresivos o cualquier combinación de los anteriores. 

A lo que si meteria mano es a los paraísos fiscales porque rompen las reglas del juego - si, ya se que soy tonto por pensar que hay alguna ética en la economía y política.
 

#19 Mandan a los chavales, a nuestros hijos a la guerra por sus cojones, y tú, cambias de tema y hablas de impuestos. Serás ????.

#111 Claaaaro, yo seré "cosas" solamente porque no me pasa por los putos cojones de hablar del tema que a ti te da la gana.

Lo que hay que aguantar.

#111 En realidad la noticia va de que han aumentado la orquilla de edad del Sistema Militar Selectivo, que es un registro de personas reclutables en caso de emergencia nacional o de que vuelva a existir el Servicio Militar Obligatorio, cosa que en USA no existe desde los 70 y que no está sobre la mesa.

#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.

es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.

Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.

#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario

#39 "reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios"
Por supuesto, en EEUU se pasan por el forro la objeción de conciencia militar

#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...

Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.

#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.

En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.


* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora

#123 
 
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.

Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver. 
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.

https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732

#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".

Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.

Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.

#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"

En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene

*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).




"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados

#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.

Creo que les conviene dejarme a mi aire.

#39 Y que pasa con la igualdad lo normal sería que inscriba a hombres y mujeres de 18 a 26 años.
Falta aún mucho para la igualdad entre hombres y mujeres.

#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso

#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?

#8 el vulgo puede hacer lo que le salga de los huevos a las élites. punto.

#5 Lo grave no es tanto eso, que lo es, sino que culturalmente se considera a los hombres por el hecjo de serlo como herramientas sacrificables. Que ellas vayan o no se puede cuestionar. Pero que a los hombres se nos educan para salvar a los demas sacrificando nuestra vida en caso de que vayan mal dadas es un hecho que no se cuestiona. Tanto si es porque vas con tu novia y os cruzais un oso en el bosque como para la guerra.
Sobre feministas que con cosas así callan como putas ya bueno, el cinismo humano es transversal y no me sorprende en absoluto, poco que decir.

#11 tienes razón y comparto plenamente lo que dices. Aun así debo matizar que el papel de protector y proveedor que tiene el hombre en la sociedad, aun siendo reforzado por la educación y cultura, parte de un impulso instintivo. No por que creamos que las mujeres sean incapaces o inferiores, sino por pura supervivencia de la comunidad. la muerte de miles de hombres en una guerra es un daño a su población fácilmente recuperable, la muerte de mujeres no.
Me explico: tras una tragedia, un solo hombre que quede vivo, podría inseminar a todas la mujeres disponibles y recuperar la cantidad de población perdida en una o dos generaciones; si en el mismo caso quedaran unas pocas mujeres la recuperación seria extremadamente lenta y podría llevar a extinción o disgregación de la comunidad.
A lo largo de nuestra historia, las mujeres han sido (y son) el mayor motor de nuestra expansión como especie y el papel del hombre ha sido proteger y procurar la seguridad y recursos necesarios para que nuestra prole prospere. Por supuesto hablo desde un punto de vista evolutivo, no social.
Realizamos los trabajo mas arriesgados, mas demandantes a nivel físico, nos exponemos al riesgo para garantizar la seguridad (me refiero a profesiones como policía o bombero) y damos la vida para proteger a los nuestros si hace falta,... todo eso manteniendo un semblante que da a entender que todo va bien y que no nos afecta para que nuestra familia se sienta segura. Es nuestro instinto, nuestro papel.

Luego te salen unas feministas de corta edad por la tele diciendo que un mundo sin hombres sera genial porque no nos necesitan.... pobres ignorantes me gustaria verlas levantando las casas donde viven o asfaltando las calles donde pasean.
"Los hombres no construimos un mundo para hombres, lo construimos pensando en nuestras familias".
Y sí, hay mujeres que también hacen esos trabajos pero son muy pocas

#16 Haces una afirmación de carácter científico como que el "papel de protector y proveedor que tiene el hombre en la sociedad parte de un impulso instintivo".
Yo he leído a decenas de antropólogos, etólogos, biólogos, y no encuentro en ningún sitio esa generalización que haces.
¿Podrías acompañar tu comentario con alguna evidencia?
En caso contrario, tu comentario es fake, y el "pobre ignorante" (palabras tuyas) serías tú mismo.

#16 Tu comentario es tan machista en algunos puntos que resulta cómico.

¿Que trabajo tienes tú exactamente para incluirte dentro de ese conjunto de hombres sacrificados?

Porque yo soy marinero, y ya te digo que en mi trabajo en ningún momento de mi carrera laboral, porque he empezado en cubierta, como todos, ha habido un puesto en el quese pueda decir, este trabajo no lo puede realizar una mujer.

Si las mujeres no realizan esos trabajos es porque en muchos de ellos se las rechaza diciendo que no están preparadas, que no pueden o incluso como en el mar, porque una mujer a bordo trae mala suerte.

A día de hoy ya hay miles de mujeres embarcadas, porque han peleado por ello y han conseguido acceder a sus puesto de trabajo, a pesar de gente como tú, que estando cómodamente en su casa, se atribuye la pertenecía a un grupo determinado solo por tener pene, cuando estoy casi seguro de que en tu vida has desempeñado ninguna labor de esas que dices "hemos".

#54 No estoy nads de acuerdo en que sea una causa biológica sino cultural.
#16 Hablas de instintos. Si fuera nuestro instinto ir a la guerra a protejer a nuestra familia no tendrían que obligarnos con una ley.
Que por cierto, no somos hormigas ni abejas en una colmena. Algunos elegimos la libertad de ni tener una familia. Los humanos hemos trascendido un montón de cuestiones biológicas y elegimos nuestro propio camino. ¿Estás diciendo además que las mujeres no tienen instinto de proteger a sus hijos.

#16 Pues si se van a quedar "inseminando" los que se libraron de la mili, se va a quedar un bonito país de inútiles patológicos, subnormales, retrasados, dementes, incapaces físicos, adictos varios, ansiosos nerviosos, mentirosos y tramposos compulsivos, ...

#16 "tras una tragedia, un solo hombre que quede vivo, podría inseminar a todas la mujeres disponibles "
Vosotros tirad a la guerra que ya si eso me sacrifico yo por España.

#16 Hay otro elemento evolucionario y es que si entre los hombres hay mayor variabilidad, ponerlos en riesgo acelera la selección de características útiles. Aunque imagino que es una consecuencia de lo que señalas. Como suele decirse "los experimentos, con gaseosa".

#11 Los hombres son sacrificables por biología. No es algo clasificable como cultural.

#18 por esa misma regla de tres las mujeres son violables...

#18 Y las comunidades eliminadas por otras y la especie mejora. Esto de hablar se la guerra con términos biológicos mw parece ridículo.

#18 La lógica biológica ha quedado obsoleta en la nueva definición de géneros e identidades que te meten con calzador. Ahora se impone la dictadura de la igualdad, la diversidad y la autopercepción sin ningún tipo de límite racional.
Así que ahora que no vengan diciendo que sólo los hombres tienen que ir a la guerra. De cada 10 soldados quiero ver 7 mujeres, un trans, un genero fluido y un gay. Todos de multitud de razas. Diversidad ante todo, que el enemigo ya serán todos bien blancos, como en las nuevas películas y series.

#11 Pues yo si me encuentro con un oso en el bosque dejo a mí novia peleando con él, advirtiéndole que no lo mate ni matrate en exceso, que no queremos responsabilidades, mientras voy avisar a la policía a toda velocidad.
Mi novia es un encanto.

#11 Eso era cuando las mujeres tenían hijos.

#11 Quizás esa idea viene del hecho de que para tener descendencia de un hombre solo hace falta un poco de semen congelado, mientras que para "incubar un niño hace falta un vientre de mujer. No veas como privilegio lo que es una costumbre basada en una realidad biológica.
Un país puede seguir teniendo niños con miles de hombres muertos, pero hay una limitación por el número de mujeres fértiles.

No digo que sea justo ni de que esté bien. Pero que el sesgo viene de ahí lo tengo bastante claro.

#54 Las mujeres casi no tienen hijos aquí.
El semen congelado no sale de los árboles.

#11 #5 lo grave no es que no llamen a mujeres, joder, lo grave es que en pleno siglo XXI se obligue a gente joven a hacer el servicio militar en un país que se hace llamar de la libertad, que si no sacáis vuestra polla herida os da un telele, cansa-almas.

#66 Claro. Si no te hace gracia que por ser hombre nadie se cuestione que la guerra sea asunto tuyo eres un polla herida. Claro que si.
Podemos hablar del patriarcado y de roles de género desde el punto de vista femenino pero no del masculino. Porque los hombres estamos para eso, para sufrir y callar.

#68 pero qué sufres tú, llorón? Supera ya el divorcio, joder.

#66 A gente joven no, a hombres jóvenes, no manipules.

#11 Son rémoras de sociedades machistas, esto también es un ejemplo.

#69 Si, es el patriarcado.

#69 ¿Las feminista no llevan décadas derribando esas rémoras de sociedades machista? ¿Cómo puede ser que o hayan reclamado el privilegio de morir por tu patria cuando te obliguen a ello? Con lo preocupadas que están con esta cosas.

#11: No digas "feministas", di "algunas feministas", que siempre ha habido un feminismo que reclamaba participar también en "tareas valientes" (policías, bomberas, soldadas...), de hecho lo de reclamar que se rebajen los criterios físicos viene justamente del problema de acceder a este tipo de trabajos, que directamente no podían.

Evitad siempre las generalizaciones.

Y ojalá aparezca algún sistema que permita a las mujeres que lo deseen tener un desarrollo corporal mejor, o incluso hombres, que tener baja estatura frustra muchísimo, os lo aseguro.

#92 "Sobre feministas que con cosas así callan como putas ya bueno, el cinismo humano es transversal y no me sorprende en absoluto, poco que decir."

Es que no he generalizado. He hablado de feministas que hacen una cosa determinada, no todas las personas feministas.

Por cierto, para mandarte a la guerra o a la mili si eres hombre, no te piden que seas fuerte o alto. Simplemente que seas hombre.

#11 Feministas y putas en la misma frase.
Y hablas de cinismo ...
Poco que decir

#150 Sólo escribo para gente con capacidad de entender un texto simple. Lo siento.

#5 Que el feminismo vaya unido de la mano al pacifismo no es casualidad.

#71 ¿Igualdá a la carta? Si se es, se es con todo.

#76 ¿No me entiendes? El pacifismo está en contra de la guerra y la violencia para TODOS y TODAS. Tanto para mujeres como para hombres. Eso es la "igualdá". Y que el pacifismo sea hermano del feminismo no es casualidad. La tontería de que las feministas dejan de querer igualdad cuando hay guerra es una tontería inventada por los belicistas.

#5 que hubieran votado partidos feministas, así no seria obligatorio ni para hombres ni para mujeres. Ahora menos llorar y a disfrutar del heteropatriarcado, donde las mujeres son débiles y no son válidas para ir al ejército.

#5 por suerte en España tenemos una ley en la que cada día me me siento más como mujer.

#2 I'm no fortunate son, no!

#2 Recuerdo una viñeta del genial Ibañez, se ve a un vietnamita diciendo a otro "no, no nos ha invadido África, son los estados juntitos de América" y se veia un montón de soldados americanos, todos negros.
 
En la siguiente serán negros y latinos. 

#2 "Operación esconderse detrás del negrito"

De la película de south park.

#37 "Get behind the darkie!" Esa pelicula es buenisima!

#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.

es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.

Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.

#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario

#39 "reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios"
Por supuesto, en EEUU se pasan por el forro la objeción de conciencia militar

#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...

Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.

#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.

En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.


* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora

#123 
 
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.

Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver. 
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.

https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732

#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".

Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.

Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.

#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"

En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene

*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).




"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados

#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.

Creo que les conviene dejarme a mi aire.

#39 Y que pasa con la igualdad lo normal sería que inscriba a hombres y mujeres de 18 a 26 años.
Falta aún mucho para la igualdad entre hombres y mujeres.

#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso

#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?

#2 #3 no necesitan reclutamiento forzoso para eso. El ejército es una de las formas habituales para evadir la pobreza o de que te paguen una educación en el país de la libertad.

#2 Seguro que hay algo de letra pequeña referente a eso.

#2 las élites necesitan al populacho para que libre las guerras que montan para mantener sus torticeros privilegios

#3 Estrasburgo y Colmar es un viaje estupendo.

En Colmar que no se te olvide visitar el triple altar de Isenheim, una pasada

#5 No me perdería yo semejante maravilla de Grünewald, maravilloso pintor con una paleta cromática increíblemente moderna.

#6 Y si tienes tiempo y te acercas al Museo de Arte de Karlsruhe, puedes ver el Altar Heller y ya te has visto en un solo día la mitad de la obra que conservamos de Grünewald.

#5 También está muy bien hacer una excursión hasta la ciudad alemana de Freiburg, más o menos a la misma distancia que Colmar (1 h. en tren desde Estrasburgo), pero al otro lado del Rhin y con una iglesia gótica (convertida en catedral en la 1.ª mitad del s. XIX) que tiene unos relieves policromáticos y unos vitrales espectaculares.

https://es.wikipedia.org/wiki/Friburgo_de_Brisgovia
https://de.wikipedia.org/wiki/Freiburger_Münster

También son muy curiosos los microcanales que recorren toda la ciudad (más de 15 km.):

https://de.wikipedia.org/wiki/Freiburger_Bächle

#10 Lo mejor de esa ciudad son definitivamente sus Bächele, riachuelos encauzados de origen medieval (solían proporcionar agua a los hogares y los artesanos) que te encuentras por todas partes empotrados en el granito del pavimento.

Yo antes era el traductor de todo el contenido de la Oficina de Turismo de Friburgo. No he puesto en pie en ella jamás, pero me la conozco extrañamente de cabo a rabo.

#11 La catedral también vale la pena tenerla en cuenta. Fue de los pocos, por no decir el único, de los edificios del casco histórico que no fue arrasado por un bombardeo aliado (básicamente británico) a finales de 1944, el resto son edificios reconstruídos con criterios hidtoricistas y con bastante obra nueva, pero que no desentona demasiado:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_Tigerfish

Con relación a los Bächele, Friburgo está considerada como la ciudad más ecológica de Alemania y se están planteado construir más microcanales para "refrescar" la ciudad en el verano. Por otro lado Friburgo es una ciudad universitaria (también Estrasburgo, más allá de la industria automovilística y las instituciones de la UE) y, en general, tiene muy buen ambiente más allá del turismo.

#12 Cambia silicona por soldadura en frío... dicho por un cerrajero