Portada
mis comunidades
otras secciones
#37 Lo he entendido bien. El buenrollismo éste no casa bien con la conservación de los ecosistemas, cuando has decidido que sólo vas a proteger a un grupo determinado de animales "superiores", obviando al resto de la cadena, que se origina en los microorganismos del ecosistema y pasa por las plantas, hongos y resto de animales del mismo.
¿A las plantas no les asiste el derecho a ser defendidas de los veganos? ¿no son seres vivos?
#37 Lo he entendido bien. El buenrollismo éste no casa bien con la conservación de los ecosistemas, cuando has decidido que sólo vas a proteger a un grupo determinado de animales "superiores", obviando al resto de la cadena, que se origina en los microorganismos del ecosistema y pasa por las plantas, hongos y resto de animales del mismo.
¿A las plantas no les asiste el derecho a ser defendidas de los veganos? ¿no son seres vivos?
#30 Pues a mí no me parece en absoluto decabellado: http://www.plazayvaldes.es/upload/ficheros/libro_promo_por_que_amamos_a_los_perros.pdf
Igual que ocurre por ejemplo con el machismo o el racismo, buena parte del sector de la población que se sitúa en el lado dominante, considera, de modo totalmente acrítico, que su opción es "normal" y "natural", y todo lo que ponga en duda esta visión es automáticamente tachado de antinatural, extremista, radical, etc...
#37 Lo he entendido bien. El buenrollismo éste no casa bien con la conservación de los ecosistemas, cuando has decidido que sólo vas a proteger a un grupo determinado de animales "superiores", obviando al resto de la cadena, que se origina en los microorganismos del ecosistema y pasa por las plantas, hongos y resto de animales del mismo.
¿A las plantas no les asiste el derecho a ser defendidas de los veganos? ¿no son seres vivos?
#17 “Puedo entender si matan a TU mascota digas que la han asesinado... Pero los jabalies no son tu mascota.”
Aquí estás siendo incongruente. Igual que tú puedes entender que alguien pueda decir de una mascota que ha sido asesinada, cuando un tercero nunca aceptaría que un animal, por muy mascota que sea pueda ser “asesinada”, otra persona (un vegano, por ejemplo) aplica ese mismo término a un jabalí o a un caballo, aunque no sean su mascota. ¿Quién pone limites a las licencias del idioma?
No es tan difícil de entender, si se quiere, claro.
Jabalíes lleva tilde, y el primer “sí” también
#10 #6 De acuerdo. Otros llaman a las corridas cultura.
No sé porque cierta gente se empeña en abrir un flame cuando está bastante claro de qué hablan los veganos y a qué se refieren cuando usan el término "asesinato". Tachar a los veganos de extremistas y radicales recurriendo al talibanismo gramático no creo que sea muy coherente.
#10 #6 De acuerdo. Otros llaman a las corridas cultura.
No sé porque cierta gente se empeña en abrir un flame cuando está bastante claro de qué hablan los veganos y a qué se refieren cuando usan el término "asesinato". Tachar a los veganos de extremistas y radicales recurriendo al talibanismo gramático no creo que sea muy coherente.
#10 #6 De acuerdo. Otros llaman a las corridas cultura.
No sé porque cierta gente se empeña en abrir un flame cuando está bastante claro de qué hablan los veganos y a qué se refieren cuando usan el término "asesinato". Tachar a los veganos de extremistas y radicales recurriendo al talibanismo gramático no creo que sea muy coherente.
#3 Estará bien o mal matar jabalíes, pero que yo sepa los jabalíes por ahora no son personas.
asesinar
1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.
http://dle.rae.es/?id=3yfqtFV
#3 Control de plagas.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/08/14/catalunya/1408041458_037358.html
#74 #102 Si se ha de ser honesto, la ciencia lo que hace es poner parches e ir tirando. La ciencia es útil y necesaria, y da soluciones a problemas prácticos, pero cuando nos enfrentamos a problemas existenciales, la ciencia fracasa estrepitosamente.
La “verdad científica” también es creencia. Temporal si quieres, pero creencia al fin y al cabo. Lo que hoy vale, mañana es un magufada. Parafraseando a cierto científico, en realidad, cuanto más sabemos a nivel científico, lo que descubrimos es, paradójicamente, más ignorancia por nuestra parte. Más del 95% del universo (materia oscura y energía oscura) nos es absolutamente desconocido. No sabemos qué es o cómo funciona. Establecer postulados (desde un punto de vista científico) sobre lo que es o deja de ser la realidad de la existencia, cuando previamente hemos admitido que ni siquiera conocemos ni un 5% del mapa es, cuando menos, atrevido.
Por todo esto, si para algo debería servir el estudio científico es precisamente para hacernos más humildes, y no para pisotear las creencias o ideas de los demás. La realidad religiosa o espiritual ha dado respuesta a estas preguntas existenciales durante siglos. Una cosa es que estas respuestas no sean científicas, que no lo son (entendida la Ciencia como una aproximación fenomenológica a la realidad) y otra cosa es que sean falsas o descartables. Heisenberg, Einstein, Eddington, Pauli, Schrödinger y muchos otros, siendo científicos, han respetado (y algunos participado) de la experiencia mística, por ejemplo.
De todos modos, tengo la sensación de que siempre que se critica a las “creencias” y por ende a la religión, así en general, se hace desde un punto de vista muy dogmático. Como si todos los cristianos o todos los budistas fuesen iguales, y como si todos fuesen tontos o ignorantes, cuando hay gente de todo tipo participando del cristianismo y del budismo, por poner dos ejemplos, y muchos de ellos muy bien equipados para la visión científica. Al final se acaba cayendo en el mismo dogma que se critica, cayendo en el fanatismo, y en el desprecio a quien piensa distinto.
#37 Lo he entendido bien. El buenrollismo éste no casa bien con la conservación de los ecosistemas, cuando has decidido que sólo vas a proteger a un grupo determinado de animales "superiores", obviando al resto de la cadena, que se origina en los microorganismos del ecosistema y pasa por las plantas, hongos y resto de animales del mismo.
¿A las plantas no les asiste el derecho a ser defendidas de los veganos? ¿no son seres vivos?
#37 Lo he entendido bien. El buenrollismo éste no casa bien con la conservación de los ecosistemas, cuando has decidido que sólo vas a proteger a un grupo determinado de animales "superiores", obviando al resto de la cadena, que se origina en los microorganismos del ecosistema y pasa por las plantas, hongos y resto de animales del mismo.
¿A las plantas no les asiste el derecho a ser defendidas de los veganos? ¿no son seres vivos?
#30 Pues a mí no me parece en absoluto decabellado: http://www.plazayvaldes.es/upload/ficheros/libro_promo_por_que_amamos_a_los_perros.pdf
Igual que ocurre por ejemplo con el machismo o el racismo, buena parte del sector de la población que se sitúa en el lado dominante, considera, de modo totalmente acrítico, que su opción es "normal" y "natural", y todo lo que ponga en duda esta visión es automáticamente tachado de antinatural, extremista, radical, etc...
#37 Lo he entendido bien. El buenrollismo éste no casa bien con la conservación de los ecosistemas, cuando has decidido que sólo vas a proteger a un grupo determinado de animales "superiores", obviando al resto de la cadena, que se origina en los microorganismos del ecosistema y pasa por las plantas, hongos y resto de animales del mismo.
¿A las plantas no les asiste el derecho a ser defendidas de los veganos? ¿no son seres vivos?
#17 “Puedo entender si matan a TU mascota digas que la han asesinado... Pero los jabalies no son tu mascota.”
Aquí estás siendo incongruente. Igual que tú puedes entender que alguien pueda decir de una mascota que ha sido asesinada, cuando un tercero nunca aceptaría que un animal, por muy mascota que sea pueda ser “asesinada”, otra persona (un vegano, por ejemplo) aplica ese mismo término a un jabalí o a un caballo, aunque no sean su mascota. ¿Quién pone limites a las licencias del idioma?
No es tan difícil de entender, si se quiere, claro.
Jabalíes lleva tilde, y el primer “sí” también
#10 #6 De acuerdo. Otros llaman a las corridas cultura.
No sé porque cierta gente se empeña en abrir un flame cuando está bastante claro de qué hablan los veganos y a qué se refieren cuando usan el término "asesinato". Tachar a los veganos de extremistas y radicales recurriendo al talibanismo gramático no creo que sea muy coherente.
#10 #6 De acuerdo. Otros llaman a las corridas cultura.
No sé porque cierta gente se empeña en abrir un flame cuando está bastante claro de qué hablan los veganos y a qué se refieren cuando usan el término "asesinato". Tachar a los veganos de extremistas y radicales recurriendo al talibanismo gramático no creo que sea muy coherente.
#10 #6 De acuerdo. Otros llaman a las corridas cultura.
No sé porque cierta gente se empeña en abrir un flame cuando está bastante claro de qué hablan los veganos y a qué se refieren cuando usan el término "asesinato". Tachar a los veganos de extremistas y radicales recurriendo al talibanismo gramático no creo que sea muy coherente.
#3 Estará bien o mal matar jabalíes, pero que yo sepa los jabalíes por ahora no son personas.
asesinar
1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.
http://dle.rae.es/?id=3yfqtFV
#3 Control de plagas.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/08/14/catalunya/1408041458_037358.html
#74 #102 Si se ha de ser honesto, la ciencia lo que hace es poner parches e ir tirando. La ciencia es útil y necesaria, y da soluciones a problemas prácticos, pero cuando nos enfrentamos a problemas existenciales, la ciencia fracasa estrepitosamente.
La “verdad científica” también es creencia. Temporal si quieres, pero creencia al fin y al cabo. Lo que hoy vale, mañana es un magufada. Parafraseando a cierto científico, en realidad, cuanto más sabemos a nivel científico, lo que descubrimos es, paradójicamente, más ignorancia por nuestra parte. Más del 95% del universo (materia oscura y energía oscura) nos es absolutamente desconocido. No sabemos qué es o cómo funciona. Establecer postulados (desde un punto de vista científico) sobre lo que es o deja de ser la realidad de la existencia, cuando previamente hemos admitido que ni siquiera conocemos ni un 5% del mapa es, cuando menos, atrevido.
Por todo esto, si para algo debería servir el estudio científico es precisamente para hacernos más humildes, y no para pisotear las creencias o ideas de los demás. La realidad religiosa o espiritual ha dado respuesta a estas preguntas existenciales durante siglos. Una cosa es que estas respuestas no sean científicas, que no lo son (entendida la Ciencia como una aproximación fenomenológica a la realidad) y otra cosa es que sean falsas o descartables. Heisenberg, Einstein, Eddington, Pauli, Schrödinger y muchos otros, siendo científicos, han respetado (y algunos participado) de la experiencia mística, por ejemplo.
De todos modos, tengo la sensación de que siempre que se critica a las “creencias” y por ende a la religión, así en general, se hace desde un punto de vista muy dogmático. Como si todos los cristianos o todos los budistas fuesen iguales, y como si todos fuesen tontos o ignorantes, cuando hay gente de todo tipo participando del cristianismo y del budismo, por poner dos ejemplos, y muchos de ellos muy bien equipados para la visión científica. Al final se acaba cayendo en el mismo dogma que se critica, cayendo en el fanatismo, y en el desprecio a quien piensa distinto.
#41 Por comentarios como el tuyo, que pretenden ser abiertamente ofensivos y por la actitud de las personas que, lejos de denunciarlos o criticarlos, los jalean, dejé mnm dos años. Está claro que he hecho mal en volver.