Portada
mis comunidades
otras secciones
#91 A ver, porque yo no sé si vivo en otro mundo o que. Los perros que són atropellados por coches, es porque van sueltos (mal por los propietarios, muy mal) e invaden un sitio que no les toca, que es una carretera o una calle. He tenido dos perros y en ciudad siempre atados, y sin problemas. Un sendero es un sitio compartido por peatones, mascotas, y bicicletas, que los perros pueden ir sueltos. No se puede ir a las velocidades que van, no se puede, por la razón que te acabo de decir. Y no solo es por el perro, es por los niños. Un atropello a un niño a esa velocidad lo puedes matar. He visto videos colgados en Youtube de gente a lo loco por senderos sin casi visibilidad. Y los veo por la montaña cada dia que voy, en concreto en Collserola, y son unos colgados. Atropella a mi hijo y lo mato yo a golpes con la bicicleta. Y por favor, deja de justificarlo por los numeros extrapolados con un contexto que nada tiene que ver.
#93 oye, hombre , es imposible negar que hay una minoría de ciclistas q no respetan nada. Pero por estos no se puede ni semijustificar agresiones, porque si se hiciera el equivalente seria poner trampas en carreteras.
La bicicleta guste o no guste es ya un medio de transporte más. Por tanto compararlo con otros medios de transporte es per f ectamwnte razonable.
De hecho, guste o no guste, el urbanismo q sw está aplicando en todas las ciudades occidentales medianamente grandes es a favor de la bici y en contra del coche.
Y esto redundará en ciudades más hermosas y saludables tanto para los ciclistas como para los peatones
#89 no es excusa de mal pagador. Es una realidad. Mira los datos de atropellos de coches y de bicis. Busca alguna noticia en la que victimas de los coches hauan puesto trampas mortales en autopistas etc.
La reaccion que crean la minoria de vandalos en bici es muy diferente a la reaccion contra los ciclistas.
Es un tema cultural, lo entiendo, ver la bici en todas partes es bastante reciente, por eso hay que atajar de manera expeditiva este tipo de acciones, de la misma manera que se haria si alguien montara una trampa en una autopista.
#91 A ver, porque yo no sé si vivo en otro mundo o que. Los perros que són atropellados por coches, es porque van sueltos (mal por los propietarios, muy mal) e invaden un sitio que no les toca, que es una carretera o una calle. He tenido dos perros y en ciudad siempre atados, y sin problemas. Un sendero es un sitio compartido por peatones, mascotas, y bicicletas, que los perros pueden ir sueltos. No se puede ir a las velocidades que van, no se puede, por la razón que te acabo de decir. Y no solo es por el perro, es por los niños. Un atropello a un niño a esa velocidad lo puedes matar. He visto videos colgados en Youtube de gente a lo loco por senderos sin casi visibilidad. Y los veo por la montaña cada dia que voy, en concreto en Collserola, y son unos colgados. Atropella a mi hijo y lo mato yo a golpes con la bicicleta. Y por favor, deja de justificarlo por los numeros extrapolados con un contexto que nada tiene que ver.
#93 oye, hombre , es imposible negar que hay una minoría de ciclistas q no respetan nada. Pero por estos no se puede ni semijustificar agresiones, porque si se hiciera el equivalente seria poner trampas en carreteras.
La bicicleta guste o no guste es ya un medio de transporte más. Por tanto compararlo con otros medios de transporte es per f ectamwnte razonable.
De hecho, guste o no guste, el urbanismo q sw está aplicando en todas las ciudades occidentales medianamente grandes es a favor de la bici y en contra del coche.
Y esto redundará en ciudades más hermosas y saludables tanto para los ciclistas como para los peatones
#89 no es excusa de mal pagador. Es una realidad. Mira los datos de atropellos de coches y de bicis. Busca alguna noticia en la que victimas de los coches hauan puesto trampas mortales en autopistas etc.
La reaccion que crean la minoria de vandalos en bici es muy diferente a la reaccion contra los ciclistas.
Es un tema cultural, lo entiendo, ver la bici en todas partes es bastante reciente, por eso hay que atajar de manera expeditiva este tipo de acciones, de la misma manera que se haria si alguien montara una trampa en una autopista.
#91 A ver, porque yo no sé si vivo en otro mundo o que. Los perros que són atropellados por coches, es porque van sueltos (mal por los propietarios, muy mal) e invaden un sitio que no les toca, que es una carretera o una calle. He tenido dos perros y en ciudad siempre atados, y sin problemas. Un sendero es un sitio compartido por peatones, mascotas, y bicicletas, que los perros pueden ir sueltos. No se puede ir a las velocidades que van, no se puede, por la razón que te acabo de decir. Y no solo es por el perro, es por los niños. Un atropello a un niño a esa velocidad lo puedes matar. He visto videos colgados en Youtube de gente a lo loco por senderos sin casi visibilidad. Y los veo por la montaña cada dia que voy, en concreto en Collserola, y son unos colgados. Atropella a mi hijo y lo mato yo a golpes con la bicicleta. Y por favor, deja de justificarlo por los numeros extrapolados con un contexto que nada tiene que ver.
#93 oye, hombre , es imposible negar que hay una minoría de ciclistas q no respetan nada. Pero por estos no se puede ni semijustificar agresiones, porque si se hiciera el equivalente seria poner trampas en carreteras.
La bicicleta guste o no guste es ya un medio de transporte más. Por tanto compararlo con otros medios de transporte es per f ectamwnte razonable.
De hecho, guste o no guste, el urbanismo q sw está aplicando en todas las ciudades occidentales medianamente grandes es a favor de la bici y en contra del coche.
Y esto redundará en ciudades más hermosas y saludables tanto para los ciclistas como para los peatones
#220 Aquí un arquitecto de software con mas de 15 años de experiencia. Entiendo tu reflexión perfectamente a nivel de sintaxis. Pero en cuanto a rendimiento, gestión de threading, es horrible. Se gana en velocidad de producción, pero la calidad general de aplicativos deja mucho que desear. I ese es un tema crucial por lo que se refiere a responsabilidad de mi rol. Otro tema también es la retrocompatibilidad entre versiones.
#103 Aquí un programador Python venido de 8 añitos de .NET. Parece una tontería, pero el cambio de .NET a python me hizo descubrir un concepto: Estrés cognitivo. Clarísimamente, la verbosidad y ecosistema de .NET comparado con python hace (almenos para mí) que tenga que centrarme en 30.000 cosas que me impiden focalizarme en lo que realmente se le debería dar bien a un programador, que es solucionar problemas. Python, en ese aspecto, me genera menos estrés cognitivo.
No obstante no creo que sea el lenguaje perfecto. Para mí un lenguaje perfecto sería un lenguaje de programación que, aparte de los clásicos constructs de la programación orientada a objetos, tenga la pureza de un lenguaje de programación funcional y, que además, haya montonazos de paquetes para los problemas comunes y sea fácil de integrar. En ese aspecto Elixir promete, pero no tiene la prevalencia del resto de lenguajes.
En definitiva, el lenguaje perfecto será, para mí, aquél que haga que me pueda centrar al máximo en resolver y plasmar un dominio de negocio fácilmente.
#220 Aquí un arquitecto de software con mas de 15 años de experiencia. Entiendo tu reflexión perfectamente a nivel de sintaxis. Pero en cuanto a rendimiento, gestión de threading, es horrible. Se gana en velocidad de producción, pero la calidad general de aplicativos deja mucho que desear. I ese es un tema crucial por lo que se refiere a responsabilidad de mi rol. Otro tema también es la retrocompatibilidad entre versiones.
Os lo resumo en una palabra: Overengineering
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#116 ¿Y cuantos accidentes mortales hay con respecto a hace 30 años?
En 2014 murieron 1600 personas en accidentes de tráfico, pongamos que el 50% fueron por causa del alcohol. Son 800 infractores
¿Cuántos desplazamientos en coche hay?
¿Cuántas personas consumen alcohol frecuentemente?
Haz una regla de tres y ves el porcentaje ridículo en el que nos movemos.
https://elpais.com/politica/2014/06/26/actualidad/1403772390_991823.html
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#78 ¿y qué me quieres decir con esto? Si cada vez los coches son más seguros y las vías son más seguras quedan las causas de accidente en las que el que lo provoca es 100% el conductor.
¿que porcentaje de del total de personas que consumen alcohol son los que han provocado esos accidentes? Casi con seguridad que el porcentaje está por debajo de 1.
PD: El 100% de la causa de muerte es estar vivo.
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#116 ¿Y cuantos accidentes mortales hay con respecto a hace 30 años?
En 2014 murieron 1600 personas en accidentes de tráfico, pongamos que el 50% fueron por causa del alcohol. Son 800 infractores
¿Cuántos desplazamientos en coche hay?
¿Cuántas personas consumen alcohol frecuentemente?
Haz una regla de tres y ves el porcentaje ridículo en el que nos movemos.
https://elpais.com/politica/2014/06/26/actualidad/1403772390_991823.html
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#114 no hace tanto tiempo que escuchaba argumentos parecidos de quienes estaban en contra de ponerse el cinturón de seguridad. Sí, reconocían que salvaba vidas, pero como eran muchísimas más las personas que iban sin cinturón y jamás tenían un accidente que las que se quedaban en el sitio, pues básicamente lo consideraban casi irrelevante.
Algunos de los que lo consideraban irrelevante terminaron cambiando de opinión a la fuerza. Del resto, muchos no quedan.
#66 Tambien rezo para que no caiga un meterito, para que no me atropelle un ciclista por el monte mientras hago senderimos, cuando voy a la playa que no me ahogue o me pique un pez araña...
Puestos a rezar por cosas...
Por cierto, culpar al alcohol de la muerte de alguien es una falacia como un templo. Podrias culpar tambien al coche, que para algo pesa como una tonelada y no tiene medidas de seguridad para evitar que gente sin las facultades adecuadas conduzca. O bien, podrias culpar al infraser que conduce ebrio.
#74 Pero tu en que planeta vives? https://www.publico.es/sociedad/accidentes-trafico-43-muertes-volante-2018-causadas-alcohol-drogas.html
#78 ¿y qué me quieres decir con esto? Si cada vez los coches son más seguros y las vías son más seguras quedan las causas de accidente en las que el que lo provoca es 100% el conductor.
¿que porcentaje de del total de personas que consumen alcohol son los que han provocado esos accidentes? Casi con seguridad que el porcentaje está por debajo de 1.
PD: El 100% de la causa de muerte es estar vivo.
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#116 ¿Y cuantos accidentes mortales hay con respecto a hace 30 años?
En 2014 murieron 1600 personas en accidentes de tráfico, pongamos que el 50% fueron por causa del alcohol. Son 800 infractores
¿Cuántos desplazamientos en coche hay?
¿Cuántas personas consumen alcohol frecuentemente?
Haz una regla de tres y ves el porcentaje ridículo en el que nos movemos.
https://elpais.com/politica/2014/06/26/actualidad/1403772390_991823.html
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#114 no hace tanto tiempo que escuchaba argumentos parecidos de quienes estaban en contra de ponerse el cinturón de seguridad. Sí, reconocían que salvaba vidas, pero como eran muchísimas más las personas que iban sin cinturón y jamás tenían un accidente que las que se quedaban en el sitio, pues básicamente lo consideraban casi irrelevante.
Algunos de los que lo consideraban irrelevante terminaron cambiando de opinión a la fuerza. Del resto, muchos no quedan.
#66 Tambien rezo para que no caiga un meterito, para que no me atropelle un ciclista por el monte mientras hago senderimos, cuando voy a la playa que no me ahogue o me pique un pez araña...
Puestos a rezar por cosas...
Por cierto, culpar al alcohol de la muerte de alguien es una falacia como un templo. Podrias culpar tambien al coche, que para algo pesa como una tonelada y no tiene medidas de seguridad para evitar que gente sin las facultades adecuadas conduzca. O bien, podrias culpar al infraser que conduce ebrio.
#74 Pero tu en que planeta vives? https://www.publico.es/sociedad/accidentes-trafico-43-muertes-volante-2018-causadas-alcohol-drogas.html
#78 ¿y qué me quieres decir con esto? Si cada vez los coches son más seguros y las vías son más seguras quedan las causas de accidente en las que el que lo provoca es 100% el conductor.
¿que porcentaje de del total de personas que consumen alcohol son los que han provocado esos accidentes? Casi con seguridad que el porcentaje está por debajo de 1.
PD: El 100% de la causa de muerte es estar vivo.
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#114 no hace tanto tiempo que escuchaba argumentos parecidos de quienes estaban en contra de ponerse el cinturón de seguridad. Sí, reconocían que salvaba vidas, pero como eran muchísimas más las personas que iban sin cinturón y jamás tenían un accidente que las que se quedaban en el sitio, pues básicamente lo consideraban casi irrelevante.
Algunos de los que lo consideraban irrelevante terminaron cambiando de opinión a la fuerza. Del resto, muchos no quedan.
Que pesadicos con los suecos.
#158 #158 #158 Que tu no las recibas no quiero decir que no se den. Tampoco nadie habla de que se den pagas por las calles. Que manía con llevar todo al extremo. Hay unas regiones y unos sectores que están muy subsidiados, hay una economía sumergida que tira de las subvenciones y de ayudas. Ningún país podría tener el índice de paro que tiene España sin estar a las puertas de una rebelión, si se mantiene esta situación es que de alguna manera llegan ayudas estatales. Lo he visto con mis propios ojos. Es un problema endémico de algunas zonas de los países del sur de la UE. A Grecia le pasó algo parecido. Y es un tema cultural. Y hasta que el problema no se trate cómo tal, mientras continuemos de víctimas, rajando de los suecos, de los anglos y de los holandeses por ser insolidarios, continuaremos siendo un país de pandereta. Y quizás si esta situación se pudiese revertir, se podrían dar ayudas mas efectivas a la gente en algunas fases de su vida como se hacen otros paises.
#53 y #40 debe ser muy español creer que somos el país que va regalando paguitas a la mitad de la población. Yo en mi vida he recibido paguita, no sé ni qué requisitos hay que cumplir, incluso cuando los he cumplido, como ayuda al alquiler, tampoco me la han dado "porque ya no quedaba dinero".
En cualquier caso, venía a decir que creo que la propaganda de que las ayudas del estado son veneno y en España se regala dinero público a gente por la calle ha funcionado. Creo que las paguitas en España se concentran en las grandes empresas, grandes terratenientes, proyectos Castor, cajas y autopistas quebradas. El ciudadano de a pie no es gran recibidor de paguitas. No así como en Alemania, donde te dan paguita por tener hijos, por ejemplo. Donde SÍ hay gente que vive de paguitas estatales. He vivido allí y las ayudas sociales que hay nos harían palidecer.
Pero seguid, por favor, repitiendo la idea de que España es el país de vagos y mantenidos aunque sea mentira.
#158 #40 Yo conozco a bastantes, y ojo, que igual en mis comentarios anteriores no ha quedado claro, no critico al que esta mal fisicamente y no le queda otra, no, siempre me estoy refiriendo al que vive de la paguita, complementada con alguna chapuza, y no le da la gana ni de buscar trabajo ni de formarse en algo.
A nadie se le puede criticar por no encontrar trabajo, si por no buscarlo, pero sobretodo lo que si critico es gente que lleva años en la paguita y que no les da la gana de hacerse un FP, que será por falta de tiempo.
Alguien que se hace un FP, busca mas o menos trabajo, sigue sin encontrar, y sigue con la paguita no es criticable para nada, pero gente que hay a patadas que esta en la paguita y no les da la gana de hacerse ni un FP que es gratis.... pues si es criticable y bastante además.
Y encima alguno te sale en la TV, cobrando la paguita, solo tiene la ESO y la culpa el gobierno por no darle trabajo.
#158 #158 #158 Que tu no las recibas no quiero decir que no se den. Tampoco nadie habla de que se den pagas por las calles. Que manía con llevar todo al extremo. Hay unas regiones y unos sectores que están muy subsidiados, hay una economía sumergida que tira de las subvenciones y de ayudas. Ningún país podría tener el índice de paro que tiene España sin estar a las puertas de una rebelión, si se mantiene esta situación es que de alguna manera llegan ayudas estatales. Lo he visto con mis propios ojos. Es un problema endémico de algunas zonas de los países del sur de la UE. A Grecia le pasó algo parecido. Y es un tema cultural. Y hasta que el problema no se trate cómo tal, mientras continuemos de víctimas, rajando de los suecos, de los anglos y de los holandeses por ser insolidarios, continuaremos siendo un país de pandereta. Y quizás si esta situación se pudiese revertir, se podrían dar ayudas mas efectivas a la gente en algunas fases de su vida como se hacen otros paises.
#13 Completamente de acuerdo. Cuando leo los posts de notícias políticas en Meneame, parece que solo hay dos modelos, el ultra liberal o la izquierda paternalista. Hay otra via y son las social democracias escandinavas. Es el equlibrio entre adultos responsables de su propia vida y de sus actos, pero con un fuerte componente colectivo, donde lo público es respetado y cuidado, incluso por los partidos conservadores. Como dice Noel Gallagher cuando le preguntan porque vota a los laboristas: “Los conservadores no se preocupan de los mas necesitados, y los comunistas no se preocupan de las personas con aspiraciones”
#18 #13 yo creo que tambien en parte en España hay un problema cultural, es decir, tienes a la gente que consigue vivir de la paguita completandosela si es necesario con alguna chapuza, tienes a otros que aunque trabajen en realidad su aspiración en este mundo es vivir de la paguita y no hacer nada, o los hay (que no digo todos y lo matizo) que su aspiración es meterse a funcionario en algún puesto que tenga sueldo asegurado de por vida y hacer lo mínimo. En estos últimos suele suceder mucho que para cuando se dan cuenta es demasiado tarde y es que se han metido a funcionario pero han errado en el destino, ya que hay funcionarios que curran bastante.
Y luego tenemos el que quiere vivir de su trabajo, quiere intentar aspirar a mas, quiere que la empresa donde esté crezca por que sabe que si por mucha huelga o protestas que hagas, si la empresa no tiene de donde, no vas a rascar mas sueldo o bien es un autonómo o un propietario de una pequeña pyme de muy pocos empleados. Tanto el autónono como el de la pequeña pyme en pocos años descubre que mal con unos pero mucho peor con otros, y sobra matizar.
Pues al final sucede que los primeros acaben votando siempre donde todos sabemos y los segundos acaban siendo criticados con eso de que hace un obrero votando a la derecha.
#53 y #40 debe ser muy español creer que somos el país que va regalando paguitas a la mitad de la población. Yo en mi vida he recibido paguita, no sé ni qué requisitos hay que cumplir, incluso cuando los he cumplido, como ayuda al alquiler, tampoco me la han dado "porque ya no quedaba dinero".
En cualquier caso, venía a decir que creo que la propaganda de que las ayudas del estado son veneno y en España se regala dinero público a gente por la calle ha funcionado. Creo que las paguitas en España se concentran en las grandes empresas, grandes terratenientes, proyectos Castor, cajas y autopistas quebradas. El ciudadano de a pie no es gran recibidor de paguitas. No así como en Alemania, donde te dan paguita por tener hijos, por ejemplo. Donde SÍ hay gente que vive de paguitas estatales. He vivido allí y las ayudas sociales que hay nos harían palidecer.
Pero seguid, por favor, repitiendo la idea de que España es el país de vagos y mantenidos aunque sea mentira.
#158 #40 Yo conozco a bastantes, y ojo, que igual en mis comentarios anteriores no ha quedado claro, no critico al que esta mal fisicamente y no le queda otra, no, siempre me estoy refiriendo al que vive de la paguita, complementada con alguna chapuza, y no le da la gana ni de buscar trabajo ni de formarse en algo.
A nadie se le puede criticar por no encontrar trabajo, si por no buscarlo, pero sobretodo lo que si critico es gente que lleva años en la paguita y que no les da la gana de hacerse un FP, que será por falta de tiempo.
Alguien que se hace un FP, busca mas o menos trabajo, sigue sin encontrar, y sigue con la paguita no es criticable para nada, pero gente que hay a patadas que esta en la paguita y no les da la gana de hacerse ni un FP que es gratis.... pues si es criticable y bastante además.
Y encima alguno te sale en la TV, cobrando la paguita, solo tiene la ESO y la culpa el gobierno por no darle trabajo.
#158 #158 #158 Que tu no las recibas no quiero decir que no se den. Tampoco nadie habla de que se den pagas por las calles. Que manía con llevar todo al extremo. Hay unas regiones y unos sectores que están muy subsidiados, hay una economía sumergida que tira de las subvenciones y de ayudas. Ningún país podría tener el índice de paro que tiene España sin estar a las puertas de una rebelión, si se mantiene esta situación es que de alguna manera llegan ayudas estatales. Lo he visto con mis propios ojos. Es un problema endémico de algunas zonas de los países del sur de la UE. A Grecia le pasó algo parecido. Y es un tema cultural. Y hasta que el problema no se trate cómo tal, mientras continuemos de víctimas, rajando de los suecos, de los anglos y de los holandeses por ser insolidarios, continuaremos siendo un país de pandereta. Y quizás si esta situación se pudiese revertir, se podrían dar ayudas mas efectivas a la gente en algunas fases de su vida como se hacen otros paises.
#18 en esas democracias son muy liberales en lo económico y los impuestos los paga desde el más rico al más pobre casi por igual. Aquí se quiere que sólo paguen los ricos y los pobres no paguen nada. Allí no hay salario exento de IRPF como aquí, así que saben bien lo que vale todo. Tampoco tienen el concepto de funcionario blindado de España...
#83 hasta 12000 de ingresos pagas 0 de IRPF, es a partir de ahí cuando se paga señor tonterías: https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-irpf/
#37 #31 "Ahora que ya está todo repartido entonces montamos una confederación.". Cómo que "repartido"? Si precisamente la España actual se ha creado a base de fuerza militar castellana. La mal llamada "reconquista", la conquista de Araba y Gipuzkoa (1200), la de Navarra (1512), Felipe V derogando los fueros aragoneses, catalanes, valencianos y mallorquines apelando al derecho de conquista (1707-1714), las dos guerras carlistas que trajeron la abolición foral con la Ley de 21 de julio de 1876... Es Castilla la que ha desmantelado el sistema "federal" de la península para imponer su ley.
Aquí no ha habido "reparto", aquí a habido "ordeno y mando". Por eso el rey actual es Felipe "sexto". Cuántos Felipes han reinado en "España"? 0. En Navarra hubo siete Felipes antes que este, en Aragón cuatro. En qué reino hubo cinco Felipes antes que este? En Castilla. Alguien se piensa que el Juancar no sabía dónde se metía poniendo al primogénito el nombre de Felipe? Pero, había que dejar claro que España es Castilla ampliada, y ya.
Los británicos tienen más clase, asumen que son cuatro naciones constituyentes. Aquí, si dices que la ley castellana no debería regir en Navarra, por tener Navarra sistema constitucional propio, eres un insolidario racista de mierda que solo quiere putear a Extremadura.
Suiza sería en cuanto a organización terriorial, a lo que tendría que volver España. Lo que era antes de los Borbones, una confederación. Mientras continue siendo un país de matriz castellana, en vez de poner al mismo nivel a todas las nacionalidades que lo integran, continuarán los problemas territoriales.
#26 Tu crees que Vascos y Catalanes van a permitir eso?
Ah y claro, a buenas horas mangas verdes. Ahora que ya está todo repartido entonces montamos una confederación.
Vamos a pedir las mismas oportunidades de desarrollo y las mismas reglas en todos los cantones españoles... Verás a vascos y catalanes liarla en serio, no lo que han hecho hasta hora, pilotados por políticos.
#37 #31 "Ahora que ya está todo repartido entonces montamos una confederación.". Cómo que "repartido"? Si precisamente la España actual se ha creado a base de fuerza militar castellana. La mal llamada "reconquista", la conquista de Araba y Gipuzkoa (1200), la de Navarra (1512), Felipe V derogando los fueros aragoneses, catalanes, valencianos y mallorquines apelando al derecho de conquista (1707-1714), las dos guerras carlistas que trajeron la abolición foral con la Ley de 21 de julio de 1876... Es Castilla la que ha desmantelado el sistema "federal" de la península para imponer su ley.
Aquí no ha habido "reparto", aquí a habido "ordeno y mando". Por eso el rey actual es Felipe "sexto". Cuántos Felipes han reinado en "España"? 0. En Navarra hubo siete Felipes antes que este, en Aragón cuatro. En qué reino hubo cinco Felipes antes que este? En Castilla. Alguien se piensa que el Juancar no sabía dónde se metía poniendo al primogénito el nombre de Felipe? Pero, había que dejar claro que España es Castilla ampliada, y ya.
Los británicos tienen más clase, asumen que son cuatro naciones constituyentes. Aquí, si dices que la ley castellana no debería regir en Navarra, por tener Navarra sistema constitucional propio, eres un insolidario racista de mierda que solo quiere putear a Extremadura.
#15, cuando te enteres de lo que es la productividad y de como esta reduce sí o sí las horas de trabajo necesarias para producir lo mismo quizás dejes de escribir estas cosas.
#91 A ver, porque yo no sé si vivo en otro mundo o que. Los perros que són atropellados por coches, es porque van sueltos (mal por los propietarios, muy mal) e invaden un sitio que no les toca, que es una carretera o una calle. He tenido dos perros y en ciudad siempre atados, y sin problemas. Un sendero es un sitio compartido por peatones, mascotas, y bicicletas, que los perros pueden ir sueltos. No se puede ir a las velocidades que van, no se puede, por la razón que te acabo de decir. Y no solo es por el perro, es por los niños. Un atropello a un niño a esa velocidad lo puedes matar. He visto videos colgados en Youtube de gente a lo loco por senderos sin casi visibilidad. Y los veo por la montaña cada dia que voy, en concreto en Collserola, y son unos colgados. Atropella a mi hijo y lo mato yo a golpes con la bicicleta. Y por favor, deja de justificarlo por los numeros extrapolados con un contexto que nada tiene que ver.
#93 oye, hombre , es imposible negar que hay una minoría de ciclistas q no respetan nada. Pero por estos no se puede ni semijustificar agresiones, porque si se hiciera el equivalente seria poner trampas en carreteras.
La bicicleta guste o no guste es ya un medio de transporte más. Por tanto compararlo con otros medios de transporte es per f ectamwnte razonable.
De hecho, guste o no guste, el urbanismo q sw está aplicando en todas las ciudades occidentales medianamente grandes es a favor de la bici y en contra del coche.
Y esto redundará en ciudades más hermosas y saludables tanto para los ciclistas como para los peatones
#89 no es excusa de mal pagador. Es una realidad. Mira los datos de atropellos de coches y de bicis. Busca alguna noticia en la que victimas de los coches hauan puesto trampas mortales en autopistas etc.
La reaccion que crean la minoria de vandalos en bici es muy diferente a la reaccion contra los ciclistas.
Es un tema cultural, lo entiendo, ver la bici en todas partes es bastante reciente, por eso hay que atajar de manera expeditiva este tipo de acciones, de la misma manera que se haria si alguien montara una trampa en una autopista.
#91 A ver, porque yo no sé si vivo en otro mundo o que. Los perros que són atropellados por coches, es porque van sueltos (mal por los propietarios, muy mal) e invaden un sitio que no les toca, que es una carretera o una calle. He tenido dos perros y en ciudad siempre atados, y sin problemas. Un sendero es un sitio compartido por peatones, mascotas, y bicicletas, que los perros pueden ir sueltos. No se puede ir a las velocidades que van, no se puede, por la razón que te acabo de decir. Y no solo es por el perro, es por los niños. Un atropello a un niño a esa velocidad lo puedes matar. He visto videos colgados en Youtube de gente a lo loco por senderos sin casi visibilidad. Y los veo por la montaña cada dia que voy, en concreto en Collserola, y son unos colgados. Atropella a mi hijo y lo mato yo a golpes con la bicicleta. Y por favor, deja de justificarlo por los numeros extrapolados con un contexto que nada tiene que ver.
#93 oye, hombre , es imposible negar que hay una minoría de ciclistas q no respetan nada. Pero por estos no se puede ni semijustificar agresiones, porque si se hiciera el equivalente seria poner trampas en carreteras.
La bicicleta guste o no guste es ya un medio de transporte más. Por tanto compararlo con otros medios de transporte es per f ectamwnte razonable.
De hecho, guste o no guste, el urbanismo q sw está aplicando en todas las ciudades occidentales medianamente grandes es a favor de la bici y en contra del coche.
Y esto redundará en ciudades más hermosas y saludables tanto para los ciclistas como para los peatones
#89 no es excusa de mal pagador. Es una realidad. Mira los datos de atropellos de coches y de bicis. Busca alguna noticia en la que victimas de los coches hauan puesto trampas mortales en autopistas etc.
La reaccion que crean la minoria de vandalos en bici es muy diferente a la reaccion contra los ciclistas.
Es un tema cultural, lo entiendo, ver la bici en todas partes es bastante reciente, por eso hay que atajar de manera expeditiva este tipo de acciones, de la misma manera que se haria si alguien montara una trampa en una autopista.
#91 A ver, porque yo no sé si vivo en otro mundo o que. Los perros que són atropellados por coches, es porque van sueltos (mal por los propietarios, muy mal) e invaden un sitio que no les toca, que es una carretera o una calle. He tenido dos perros y en ciudad siempre atados, y sin problemas. Un sendero es un sitio compartido por peatones, mascotas, y bicicletas, que los perros pueden ir sueltos. No se puede ir a las velocidades que van, no se puede, por la razón que te acabo de decir. Y no solo es por el perro, es por los niños. Un atropello a un niño a esa velocidad lo puedes matar. He visto videos colgados en Youtube de gente a lo loco por senderos sin casi visibilidad. Y los veo por la montaña cada dia que voy, en concreto en Collserola, y son unos colgados. Atropella a mi hijo y lo mato yo a golpes con la bicicleta. Y por favor, deja de justificarlo por los numeros extrapolados con un contexto que nada tiene que ver.
#93 oye, hombre , es imposible negar que hay una minoría de ciclistas q no respetan nada. Pero por estos no se puede ni semijustificar agresiones, porque si se hiciera el equivalente seria poner trampas en carreteras.
La bicicleta guste o no guste es ya un medio de transporte más. Por tanto compararlo con otros medios de transporte es per f ectamwnte razonable.
De hecho, guste o no guste, el urbanismo q sw está aplicando en todas las ciudades occidentales medianamente grandes es a favor de la bici y en contra del coche.
Y esto redundará en ciudades más hermosas y saludables tanto para los ciclistas como para los peatones
#220 Aquí un arquitecto de software con mas de 15 años de experiencia. Entiendo tu reflexión perfectamente a nivel de sintaxis. Pero en cuanto a rendimiento, gestión de threading, es horrible. Se gana en velocidad de producción, pero la calidad general de aplicativos deja mucho que desear. I ese es un tema crucial por lo que se refiere a responsabilidad de mi rol. Otro tema también es la retrocompatibilidad entre versiones.
#103 Aquí un programador Python venido de 8 añitos de .NET. Parece una tontería, pero el cambio de .NET a python me hizo descubrir un concepto: Estrés cognitivo. Clarísimamente, la verbosidad y ecosistema de .NET comparado con python hace (almenos para mí) que tenga que centrarme en 30.000 cosas que me impiden focalizarme en lo que realmente se le debería dar bien a un programador, que es solucionar problemas. Python, en ese aspecto, me genera menos estrés cognitivo.
No obstante no creo que sea el lenguaje perfecto. Para mí un lenguaje perfecto sería un lenguaje de programación que, aparte de los clásicos constructs de la programación orientada a objetos, tenga la pureza de un lenguaje de programación funcional y, que además, haya montonazos de paquetes para los problemas comunes y sea fácil de integrar. En ese aspecto Elixir promete, pero no tiene la prevalencia del resto de lenguajes.
En definitiva, el lenguaje perfecto será, para mí, aquél que haga que me pueda centrar al máximo en resolver y plasmar un dominio de negocio fácilmente.
#220 Aquí un arquitecto de software con mas de 15 años de experiencia. Entiendo tu reflexión perfectamente a nivel de sintaxis. Pero en cuanto a rendimiento, gestión de threading, es horrible. Se gana en velocidad de producción, pero la calidad general de aplicativos deja mucho que desear. I ese es un tema crucial por lo que se refiere a responsabilidad de mi rol. Otro tema también es la retrocompatibilidad entre versiones.
Os lo resumo en una palabra: Overengineering
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#116 ¿Y cuantos accidentes mortales hay con respecto a hace 30 años?
En 2014 murieron 1600 personas en accidentes de tráfico, pongamos que el 50% fueron por causa del alcohol. Son 800 infractores
¿Cuántos desplazamientos en coche hay?
¿Cuántas personas consumen alcohol frecuentemente?
Haz una regla de tres y ves el porcentaje ridículo en el que nos movemos.
https://elpais.com/politica/2014/06/26/actualidad/1403772390_991823.html
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#78 ¿y qué me quieres decir con esto? Si cada vez los coches son más seguros y las vías son más seguras quedan las causas de accidente en las que el que lo provoca es 100% el conductor.
¿que porcentaje de del total de personas que consumen alcohol son los que han provocado esos accidentes? Casi con seguridad que el porcentaje está por debajo de 1.
PD: El 100% de la causa de muerte es estar vivo.
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#116 ¿Y cuantos accidentes mortales hay con respecto a hace 30 años?
En 2014 murieron 1600 personas en accidentes de tráfico, pongamos que el 50% fueron por causa del alcohol. Son 800 infractores
¿Cuántos desplazamientos en coche hay?
¿Cuántas personas consumen alcohol frecuentemente?
Haz una regla de tres y ves el porcentaje ridículo en el que nos movemos.
https://elpais.com/politica/2014/06/26/actualidad/1403772390_991823.html
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#156 Claro que la seguridad al 100% no existe! Quien te lo está negando? Eres tu el que está analizando el hecho de que el abuso del alcohol no tiene incidencia en los muertos por accidente, frivolizando 800 muertos por año, frivolizando una tasa del 50% de de la causa de los muertos por accidente, basando tus argumentos en que de algo se ha de morir. Claro que todos moriremos, claro que no hay seguridad al 100%. Yo te digo una cosa bien simple: si bebes, no cojas el coche. Cumple las leyes. No rompas la vida de los demás. Sé responsable. ir en coche es muy peligroso, si encima alteras tus sentidos con el alcohol, es mucho más peligroso, por lo tanto aumentas la posibilidad de accidente. Pero sabes lo que me parece, que tu eres de los que coge el volante con unas copas de mas y dice "yo controlo".
#114 no hace tanto tiempo que escuchaba argumentos parecidos de quienes estaban en contra de ponerse el cinturón de seguridad. Sí, reconocían que salvaba vidas, pero como eran muchísimas más las personas que iban sin cinturón y jamás tenían un accidente que las que se quedaban en el sitio, pues básicamente lo consideraban casi irrelevante.
Algunos de los que lo consideraban irrelevante terminaron cambiando de opinión a la fuerza. Del resto, muchos no quedan.
#66 Tambien rezo para que no caiga un meterito, para que no me atropelle un ciclista por el monte mientras hago senderimos, cuando voy a la playa que no me ahogue o me pique un pez araña...
Puestos a rezar por cosas...
Por cierto, culpar al alcohol de la muerte de alguien es una falacia como un templo. Podrias culpar tambien al coche, que para algo pesa como una tonelada y no tiene medidas de seguridad para evitar que gente sin las facultades adecuadas conduzca. O bien, podrias culpar al infraser que conduce ebrio.
#74 Pero tu en que planeta vives? https://www.publico.es/sociedad/accidentes-trafico-43-muertes-volante-2018-causadas-alcohol-drogas.html
#78 ¿y qué me quieres decir con esto? Si cada vez los coches son más seguros y las vías son más seguras quedan las causas de accidente en las que el que lo provoca es 100% el conductor.
¿que porcentaje de del total de personas que consumen alcohol son los que han provocado esos accidentes? Casi con seguridad que el porcentaje está por debajo de 1.
PD: El 100% de la causa de muerte es estar vivo.
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#116 ¿Y cuantos accidentes mortales hay con respecto a hace 30 años?
En 2014 murieron 1600 personas en accidentes de tráfico, pongamos que el 50% fueron por causa del alcohol. Son 800 infractores
¿Cuántos desplazamientos en coche hay?
¿Cuántas personas consumen alcohol frecuentemente?
Haz una regla de tres y ves el porcentaje ridículo en el que nos movemos.
https://elpais.com/politica/2014/06/26/actualidad/1403772390_991823.html
#118 800 familias rotas porque una persona irresponsable se puso al volante bebido. "porcentaje rídiculo", " todos vamos a la muerte". Tus argumentos son de traca. A ver si lo entiendes, nadie ha de morir, nadie, por que alguien se salta las reglas. Ni una sola persona. Es por beberse una Coca Cola? O por comer un pastel en el postre? NO. Es por beber alcohol cuando no está permitido,
#114 no hace tanto tiempo que escuchaba argumentos parecidos de quienes estaban en contra de ponerse el cinturón de seguridad. Sí, reconocían que salvaba vidas, pero como eran muchísimas más las personas que iban sin cinturón y jamás tenían un accidente que las que se quedaban en el sitio, pues básicamente lo consideraban casi irrelevante.
Algunos de los que lo consideraban irrelevante terminaron cambiando de opinión a la fuerza. Del resto, muchos no quedan.
#66 Tambien rezo para que no caiga un meterito, para que no me atropelle un ciclista por el monte mientras hago senderimos, cuando voy a la playa que no me ahogue o me pique un pez araña...
Puestos a rezar por cosas...
Por cierto, culpar al alcohol de la muerte de alguien es una falacia como un templo. Podrias culpar tambien al coche, que para algo pesa como una tonelada y no tiene medidas de seguridad para evitar que gente sin las facultades adecuadas conduzca. O bien, podrias culpar al infraser que conduce ebrio.
#74 Pero tu en que planeta vives? https://www.publico.es/sociedad/accidentes-trafico-43-muertes-volante-2018-causadas-alcohol-drogas.html
#78 ¿y qué me quieres decir con esto? Si cada vez los coches son más seguros y las vías son más seguras quedan las causas de accidente en las que el que lo provoca es 100% el conductor.
¿que porcentaje de del total de personas que consumen alcohol son los que han provocado esos accidentes? Casi con seguridad que el porcentaje está por debajo de 1.
PD: El 100% de la causa de muerte es estar vivo.
#114 Has leído al artículo? Uno de cada dos accidentes mortales, el conductor estaba ebrio. No uno de cada diez, once, no, uno de cada dos. Y ya no continuo discutiendo contigo porque tus argumentos son de lo mas surrealistas. Piensa lo que quieras, pero si vas a coger el coche, ni se te ocurra hacerlo bebido.
#114 no hace tanto tiempo que escuchaba argumentos parecidos de quienes estaban en contra de ponerse el cinturón de seguridad. Sí, reconocían que salvaba vidas, pero como eran muchísimas más las personas que iban sin cinturón y jamás tenían un accidente que las que se quedaban en el sitio, pues básicamente lo consideraban casi irrelevante.
Algunos de los que lo consideraban irrelevante terminaron cambiando de opinión a la fuerza. Del resto, muchos no quedan.
Que pesadicos con los suecos.
#158 #158 #158 Que tu no las recibas no quiero decir que no se den. Tampoco nadie habla de que se den pagas por las calles. Que manía con llevar todo al extremo. Hay unas regiones y unos sectores que están muy subsidiados, hay una economía sumergida que tira de las subvenciones y de ayudas. Ningún país podría tener el índice de paro que tiene España sin estar a las puertas de una rebelión, si se mantiene esta situación es que de alguna manera llegan ayudas estatales. Lo he visto con mis propios ojos. Es un problema endémico de algunas zonas de los países del sur de la UE. A Grecia le pasó algo parecido. Y es un tema cultural. Y hasta que el problema no se trate cómo tal, mientras continuemos de víctimas, rajando de los suecos, de los anglos y de los holandeses por ser insolidarios, continuaremos siendo un país de pandereta. Y quizás si esta situación se pudiese revertir, se podrían dar ayudas mas efectivas a la gente en algunas fases de su vida como se hacen otros paises.
#53 y #40 debe ser muy español creer que somos el país que va regalando paguitas a la mitad de la población. Yo en mi vida he recibido paguita, no sé ni qué requisitos hay que cumplir, incluso cuando los he cumplido, como ayuda al alquiler, tampoco me la han dado "porque ya no quedaba dinero".
En cualquier caso, venía a decir que creo que la propaganda de que las ayudas del estado son veneno y en España se regala dinero público a gente por la calle ha funcionado. Creo que las paguitas en España se concentran en las grandes empresas, grandes terratenientes, proyectos Castor, cajas y autopistas quebradas. El ciudadano de a pie no es gran recibidor de paguitas. No así como en Alemania, donde te dan paguita por tener hijos, por ejemplo. Donde SÍ hay gente que vive de paguitas estatales. He vivido allí y las ayudas sociales que hay nos harían palidecer.
Pero seguid, por favor, repitiendo la idea de que España es el país de vagos y mantenidos aunque sea mentira.
#158 #40 Yo conozco a bastantes, y ojo, que igual en mis comentarios anteriores no ha quedado claro, no critico al que esta mal fisicamente y no le queda otra, no, siempre me estoy refiriendo al que vive de la paguita, complementada con alguna chapuza, y no le da la gana ni de buscar trabajo ni de formarse en algo.
A nadie se le puede criticar por no encontrar trabajo, si por no buscarlo, pero sobretodo lo que si critico es gente que lleva años en la paguita y que no les da la gana de hacerse un FP, que será por falta de tiempo.
Alguien que se hace un FP, busca mas o menos trabajo, sigue sin encontrar, y sigue con la paguita no es criticable para nada, pero gente que hay a patadas que esta en la paguita y no les da la gana de hacerse ni un FP que es gratis.... pues si es criticable y bastante además.
Y encima alguno te sale en la TV, cobrando la paguita, solo tiene la ESO y la culpa el gobierno por no darle trabajo.
#158 #158 #158 Que tu no las recibas no quiero decir que no se den. Tampoco nadie habla de que se den pagas por las calles. Que manía con llevar todo al extremo. Hay unas regiones y unos sectores que están muy subsidiados, hay una economía sumergida que tira de las subvenciones y de ayudas. Ningún país podría tener el índice de paro que tiene España sin estar a las puertas de una rebelión, si se mantiene esta situación es que de alguna manera llegan ayudas estatales. Lo he visto con mis propios ojos. Es un problema endémico de algunas zonas de los países del sur de la UE. A Grecia le pasó algo parecido. Y es un tema cultural. Y hasta que el problema no se trate cómo tal, mientras continuemos de víctimas, rajando de los suecos, de los anglos y de los holandeses por ser insolidarios, continuaremos siendo un país de pandereta. Y quizás si esta situación se pudiese revertir, se podrían dar ayudas mas efectivas a la gente en algunas fases de su vida como se hacen otros paises.
#13 Completamente de acuerdo. Cuando leo los posts de notícias políticas en Meneame, parece que solo hay dos modelos, el ultra liberal o la izquierda paternalista. Hay otra via y son las social democracias escandinavas. Es el equlibrio entre adultos responsables de su propia vida y de sus actos, pero con un fuerte componente colectivo, donde lo público es respetado y cuidado, incluso por los partidos conservadores. Como dice Noel Gallagher cuando le preguntan porque vota a los laboristas: “Los conservadores no se preocupan de los mas necesitados, y los comunistas no se preocupan de las personas con aspiraciones”
#18 #13 yo creo que tambien en parte en España hay un problema cultural, es decir, tienes a la gente que consigue vivir de la paguita completandosela si es necesario con alguna chapuza, tienes a otros que aunque trabajen en realidad su aspiración en este mundo es vivir de la paguita y no hacer nada, o los hay (que no digo todos y lo matizo) que su aspiración es meterse a funcionario en algún puesto que tenga sueldo asegurado de por vida y hacer lo mínimo. En estos últimos suele suceder mucho que para cuando se dan cuenta es demasiado tarde y es que se han metido a funcionario pero han errado en el destino, ya que hay funcionarios que curran bastante.
Y luego tenemos el que quiere vivir de su trabajo, quiere intentar aspirar a mas, quiere que la empresa donde esté crezca por que sabe que si por mucha huelga o protestas que hagas, si la empresa no tiene de donde, no vas a rascar mas sueldo o bien es un autonómo o un propietario de una pequeña pyme de muy pocos empleados. Tanto el autónono como el de la pequeña pyme en pocos años descubre que mal con unos pero mucho peor con otros, y sobra matizar.
Pues al final sucede que los primeros acaben votando siempre donde todos sabemos y los segundos acaban siendo criticados con eso de que hace un obrero votando a la derecha.
#53 y #40 debe ser muy español creer que somos el país que va regalando paguitas a la mitad de la población. Yo en mi vida he recibido paguita, no sé ni qué requisitos hay que cumplir, incluso cuando los he cumplido, como ayuda al alquiler, tampoco me la han dado "porque ya no quedaba dinero".
En cualquier caso, venía a decir que creo que la propaganda de que las ayudas del estado son veneno y en España se regala dinero público a gente por la calle ha funcionado. Creo que las paguitas en España se concentran en las grandes empresas, grandes terratenientes, proyectos Castor, cajas y autopistas quebradas. El ciudadano de a pie no es gran recibidor de paguitas. No así como en Alemania, donde te dan paguita por tener hijos, por ejemplo. Donde SÍ hay gente que vive de paguitas estatales. He vivido allí y las ayudas sociales que hay nos harían palidecer.
Pero seguid, por favor, repitiendo la idea de que España es el país de vagos y mantenidos aunque sea mentira.
#158 #40 Yo conozco a bastantes, y ojo, que igual en mis comentarios anteriores no ha quedado claro, no critico al que esta mal fisicamente y no le queda otra, no, siempre me estoy refiriendo al que vive de la paguita, complementada con alguna chapuza, y no le da la gana ni de buscar trabajo ni de formarse en algo.
A nadie se le puede criticar por no encontrar trabajo, si por no buscarlo, pero sobretodo lo que si critico es gente que lleva años en la paguita y que no les da la gana de hacerse un FP, que será por falta de tiempo.
Alguien que se hace un FP, busca mas o menos trabajo, sigue sin encontrar, y sigue con la paguita no es criticable para nada, pero gente que hay a patadas que esta en la paguita y no les da la gana de hacerse ni un FP que es gratis.... pues si es criticable y bastante además.
Y encima alguno te sale en la TV, cobrando la paguita, solo tiene la ESO y la culpa el gobierno por no darle trabajo.
#158 #158 #158 Que tu no las recibas no quiero decir que no se den. Tampoco nadie habla de que se den pagas por las calles. Que manía con llevar todo al extremo. Hay unas regiones y unos sectores que están muy subsidiados, hay una economía sumergida que tira de las subvenciones y de ayudas. Ningún país podría tener el índice de paro que tiene España sin estar a las puertas de una rebelión, si se mantiene esta situación es que de alguna manera llegan ayudas estatales. Lo he visto con mis propios ojos. Es un problema endémico de algunas zonas de los países del sur de la UE. A Grecia le pasó algo parecido. Y es un tema cultural. Y hasta que el problema no se trate cómo tal, mientras continuemos de víctimas, rajando de los suecos, de los anglos y de los holandeses por ser insolidarios, continuaremos siendo un país de pandereta. Y quizás si esta situación se pudiese revertir, se podrían dar ayudas mas efectivas a la gente en algunas fases de su vida como se hacen otros paises.
#18 en esas democracias son muy liberales en lo económico y los impuestos los paga desde el más rico al más pobre casi por igual. Aquí se quiere que sólo paguen los ricos y los pobres no paguen nada. Allí no hay salario exento de IRPF como aquí, así que saben bien lo que vale todo. Tampoco tienen el concepto de funcionario blindado de España...
#83 hasta 12000 de ingresos pagas 0 de IRPF, es a partir de ahí cuando se paga señor tonterías: https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-irpf/
#37 #31 "Ahora que ya está todo repartido entonces montamos una confederación.". Cómo que "repartido"? Si precisamente la España actual se ha creado a base de fuerza militar castellana. La mal llamada "reconquista", la conquista de Araba y Gipuzkoa (1200), la de Navarra (1512), Felipe V derogando los fueros aragoneses, catalanes, valencianos y mallorquines apelando al derecho de conquista (1707-1714), las dos guerras carlistas que trajeron la abolición foral con la Ley de 21 de julio de 1876... Es Castilla la que ha desmantelado el sistema "federal" de la península para imponer su ley.
Aquí no ha habido "reparto", aquí a habido "ordeno y mando". Por eso el rey actual es Felipe "sexto". Cuántos Felipes han reinado en "España"? 0. En Navarra hubo siete Felipes antes que este, en Aragón cuatro. En qué reino hubo cinco Felipes antes que este? En Castilla. Alguien se piensa que el Juancar no sabía dónde se metía poniendo al primogénito el nombre de Felipe? Pero, había que dejar claro que España es Castilla ampliada, y ya.
Los británicos tienen más clase, asumen que son cuatro naciones constituyentes. Aquí, si dices que la ley castellana no debería regir en Navarra, por tener Navarra sistema constitucional propio, eres un insolidario racista de mierda que solo quiere putear a Extremadura.
Suiza sería en cuanto a organización terriorial, a lo que tendría que volver España. Lo que era antes de los Borbones, una confederación. Mientras continue siendo un país de matriz castellana, en vez de poner al mismo nivel a todas las nacionalidades que lo integran, continuarán los problemas territoriales.
#26 Tu crees que Vascos y Catalanes van a permitir eso?
Ah y claro, a buenas horas mangas verdes. Ahora que ya está todo repartido entonces montamos una confederación.
Vamos a pedir las mismas oportunidades de desarrollo y las mismas reglas en todos los cantones españoles... Verás a vascos y catalanes liarla en serio, no lo que han hecho hasta hora, pilotados por políticos.
#37 #31 "Ahora que ya está todo repartido entonces montamos una confederación.". Cómo que "repartido"? Si precisamente la España actual se ha creado a base de fuerza militar castellana. La mal llamada "reconquista", la conquista de Araba y Gipuzkoa (1200), la de Navarra (1512), Felipe V derogando los fueros aragoneses, catalanes, valencianos y mallorquines apelando al derecho de conquista (1707-1714), las dos guerras carlistas que trajeron la abolición foral con la Ley de 21 de julio de 1876... Es Castilla la que ha desmantelado el sistema "federal" de la península para imponer su ley.
Aquí no ha habido "reparto", aquí a habido "ordeno y mando". Por eso el rey actual es Felipe "sexto". Cuántos Felipes han reinado en "España"? 0. En Navarra hubo siete Felipes antes que este, en Aragón cuatro. En qué reino hubo cinco Felipes antes que este? En Castilla. Alguien se piensa que el Juancar no sabía dónde se metía poniendo al primogénito el nombre de Felipe? Pero, había que dejar claro que España es Castilla ampliada, y ya.
Los británicos tienen más clase, asumen que son cuatro naciones constituyentes. Aquí, si dices que la ley castellana no debería regir en Navarra, por tener Navarra sistema constitucional propio, eres un insolidario racista de mierda que solo quiere putear a Extremadura.
#15, cuando te enteres de lo que es la productividad y de como esta reduce sí o sí las horas de trabajo necesarias para producir lo mismo quizás dejes de escribir estas cosas.
#91 Que conste que yo no defiendo las trampas. Pero si que haría controles con agentes forestales i multas por exceso de velocidad e imprudencia temeraria.