Cada vez más youtubers se trasladan a Andorra para reducir la carga tributaria que pesa sobre ellos. Para algunos, estos ciudadanos son profundamente insolidarios y antipatriotas por huir de España. ¿Hay algo de cierto en estas descalificaciones?
#9:
Pues ya empezamos bien: "lo que significa que a partir de 300 000 euros, casi uno de cada dos euros que ingresas es apropiado por el estado sin ofrecerte ningún tipo de contrapartida específica".
¿Perdona? Te da sanidad, te da jubilación, te da carreteras, te da becas, te da seguridad... ¿Qué quieres? ¿Que te regale una ración de patatas fritas porque cotizas más? ¿Acaso ellos no han estudiado, muy probablemente, en un colegio público o concertado, que se paga con los impuestos, por ejemplo?
Pues ya empezamos bien: "lo que significa que a partir de 300 000 euros, casi uno de cada dos euros que ingresas es apropiado por el estado sin ofrecerte ningún tipo de contrapartida específica".
¿Perdona? Te da sanidad, te da jubilación, te da carreteras, te da becas, te da seguridad... ¿Qué quieres? ¿Que te regale una ración de patatas fritas porque cotizas más? ¿Acaso ellos no han estudiado, muy probablemente, en un colegio público o concertado, que se paga con los impuestos, por ejemplo?
#9 esas son prestaciones pero no son específicas para los grandes contribuyentes.
Es decir, que no reciben contrapartidas específicas por pagar más que nadie en cantidad y en proporción.
#15 sería por el hecho de pagar más, en cantidad y en proporción, no por ganarlo.
Y no se si deberían o no, solo puntualizaba para que no se tergiverse la argumentación desde el principio.
#17 Y yo repito: se trata de que cada uno aporte en función de sus posibilidades, no de ofrecer productos, así que por qué tiene que recibir una persona más que otra?
#24 Pues esa es la cuestión: puedes ser solidario y considerar que una sociedad justa es aquella en la que cada uno aporta en función de sus posibilidades y cada uno recibe lo que necesita para cubrir sus necesidades básicas, o puedes ser un insolidario y un egoísta y exigir que se te den cosas en función de lo que aportes, y a la mierda el resto de las personas. Eso sí, luego no te quejes si te tienes que gastar el doble en seguridad privada porque la gente que no tiene qué comer intenta robarte y sin que le importe lo más mínimo llevarte por delante, como ocurre en otros países.
#25 creo que lo que el vídeo argumenta es que la cuestión no es que los youtubers no quieran pagar impuestos, es que no quieren pagar tantos impuestos.
Y si subes los impuestos, se irán más personas que producen mucho, y si los bajas pues se irán menos.
Están pagando más en cantidad y en proporción.
Con tu propuesta también sería perfectamente justo que el estado confiscase el 100% y repartiese a cada uno lo que considerase que necesita no?
Y lo de la violencia ya.... por favor. Estos youtubers no le están metiendo la mano en el bolsillo a nadie. Se piran porque el estado se pasa de avaricioso. La gente que esté muerta de hambre también se puede poner a currar que no pasa nada. Y si necesitan ayuda por una razón justificada pues se les ayudará, pero no hace falta que le quiten la mitad de los ingresos a nadie para ello.
#27 el interés general no es implantar una dictadura comunista. La constitución no significa lo que cada uno quiera interpretar.
Y si te parece de barra de bar mi respuesta, échale un ojo a lo que respondía.
Algo así como que si el Rubius no daba todo el dinero que produce para que lo reparta el estado se tiene que atener a que los muertos de hambre le maten para robarle.
Si eso no es de barra de bar...
#29 cierto, no lo has dicho. Pero me ha parecido que justificabas o te parecía de lógica que una persona pobre vaya y le robe y mate por no haber pagado suficientes impuestos. Como si de alguna manera fuese culpa suya que haya gente pobre y tenga que sufrir las consecuencias. De ahí lo de la mano en el bolsillo.
“ puedes ser solidario y considerar que una sociedad justa es aquella en la que cada uno aporta en función de sus posibilidades y cada uno recibe lo que necesita para cubrir sus necesidades básicas...”
A mi me parece que si lo justifica, siempre que reparta lo que se considere necesario, que es lo que decía justo a continuación.
#30 Vuelves a tergiversar y a poner palabras en mi boca. Lo que he dicho es que la justicia social es algo que también beneficia a los ricos, y para prueba simplemente he dicho que vea qué ocurre en países donde no la hay. En ningún momento justifico o considero lógico que haya países donde una vida humana valga menos que unas zapatillas, sino simplemente que observe qué cosas ocurren en esas situaciones.
#32 has dicho que luego que no se queje cuando pase eso, no?
La justicia social que es entonces? Que te quiten la mitad de tu dinero en impuestos? Que te quiten el 75%?
Si le quitasen el mismo porcentaje que a alguien que cobra 30.000€ (aunque eso supusiese pagar 100 veces la cantidad que paga el de 30.000€) ya no habría justicia social?
Es que es muy fuerte. Además que el vídeo ya habla sobre esos argumentos y los desmonta. Supongo que es más fácil tratar de pillarme en un renuncio que rebatir honestamente la contraargumentación que da el vídeo.
#33 Pues afirmo que no se queje porque es algo que ocurre y que estamos viendo que pasa en cualquier país donde no hay justicia social, no que lo justifique o que lo defienda.
Y qué manía con verlo con que "es que a los ricos le quitan más". ¿Por qué no lo ves como que a los pobres, precisamente porque tienen menos, se les hace un descuento en lo que pagan porque no pueden soportar una carga como esa? ¡Coño, que estamos hablando de lo que suba de 300 000 euros al año!
#34 no. Los crímenes más terribles ocurren en cualquier lado y no creo que a sus víctimas les digas que no se quejen. No creo que haga falta poner ejemplos.
Lo veo como que a los ricos les quitan mas (en cantidad y en proporción) porque las propuestas siempre van en el sentido de gravar más a los ricos, no de recortar impuestos a los pobres. Y porque con 50.000€ al año no se es pobre y también se paga menos que el que pase de 300.000€. Entonces no te hacen un descuento porque eres tan pobre que solo ganas 280.000€ al año. Te cobran más por ganar más.
#6 mira que no soporto a ese tio, pero si es graduado de economia y sabe de fiscalidad aunque este muy escorado hacia el lado que sea quizas hay que escucharlo porque de buenas razones.
Mucho mejor que escuchar rebuznos y ladridos de personas sin educaciones y defienden cosas a base de consignas, memes o insultos
A mi me parece bien que paguen impuestos en Andorra... si se van a vivir allí. Lo otro no es ser insolidario ni antipatriota, pero sí de caradura y sinvergüenza.
¡Pero qué penica más grande! Que si ingreso más de 300.000 euros al año se me queda mucha pasta el Estado.
Oye, y ni se pone colorado ni nada.
¿Pero este mamarracho sabe cuánto cobra de media la gente en este país?
Ni lo uno ni lo otro. En su mano está pillar la puerta. Conozco a más de uno y más de dos que se han acabado arrepintiendo. Todo no es la rebaja fiscal.
Comentarios
Pues ya empezamos bien: "lo que significa que a partir de 300 000 euros, casi uno de cada dos euros que ingresas es apropiado por el estado sin ofrecerte ningún tipo de contrapartida específica".
¿Perdona? Te da sanidad, te da jubilación, te da carreteras, te da becas, te da seguridad... ¿Qué quieres? ¿Que te regale una ración de patatas fritas porque cotizas más? ¿Acaso ellos no han estudiado, muy probablemente, en un colegio público o concertado, que se paga con los impuestos, por ejemplo?
Hay que joderse con el vídeo...
#9 esas son prestaciones pero no son específicas para los grandes contribuyentes.
Es decir, que no reciben contrapartidas específicas por pagar más que nadie en cantidad y en proporción.
#14 ¿Y por qué tienen que recibir más contraprestaciones por el hecho de ganar más?
#15 sería por el hecho de pagar más, en cantidad y en proporción, no por ganarlo.
Y no se si deberían o no, solo puntualizaba para que no se tergiverse la argumentación desde el principio.
#17 Y yo repito: se trata de que cada uno aporte en función de sus posibilidades, no de ofrecer productos, así que por qué tiene que recibir una persona más que otra?
#23 no tienen por qué.
Simplemente creo que trata de ilustrar por qué se podrían sentir perjudicados.
#24 Pues esa es la cuestión: puedes ser solidario y considerar que una sociedad justa es aquella en la que cada uno aporta en función de sus posibilidades y cada uno recibe lo que necesita para cubrir sus necesidades básicas, o puedes ser un insolidario y un egoísta y exigir que se te den cosas en función de lo que aportes, y a la mierda el resto de las personas. Eso sí, luego no te quejes si te tienes que gastar el doble en seguridad privada porque la gente que no tiene qué comer intenta robarte y sin que le importe lo más mínimo llevarte por delante, como ocurre en otros países.
#25 creo que lo que el vídeo argumenta es que la cuestión no es que los youtubers no quieran pagar impuestos, es que no quieren pagar tantos impuestos.
Y si subes los impuestos, se irán más personas que producen mucho, y si los bajas pues se irán menos.
Están pagando más en cantidad y en proporción.
Con tu propuesta también sería perfectamente justo que el estado confiscase el 100% y repartiese a cada uno lo que considerase que necesita no?
Y lo de la violencia ya.... por favor. Estos youtubers no le están metiendo la mano en el bolsillo a nadie. Se piran porque el estado se pasa de avaricioso. La gente que esté muerta de hambre también se puede poner a currar que no pasa nada. Y si necesitan ayuda por una razón justificada pues se les ayudará, pero no hace falta que le quiten la mitad de los ingresos a nadie para ello.
#26 "Con tu propuesta también sería perfectamente justo que el estado confiscase el 100% y repartiese a cada uno lo que considerase que necesita no?"
Por supuesto. En un sistema utópico, sería lo mejor. El problema es que es una implementación imposible. Por eso se busca un punto intermedio.
Te recuerdo esto:
"Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
La gente que esté muerta de hambre también se puede poner a currar que no pasa nada.
#27 el interés general no es implantar una dictadura comunista. La constitución no significa lo que cada uno quiera interpretar.
Y si te parece de barra de bar mi respuesta, échale un ojo a lo que respondía.
Algo así como que si el Rubius no daba todo el dinero que produce para que lo reparta el estado se tiene que atener a que los muertos de hambre le maten para robarle.
Si eso no es de barra de bar...
#26 ¿Quien ha hablado de que ELLOS metan la mano en el bolsillo de nadie? Lee bien lo que he dicho.
Y no, de lo que yo he dicho no se justifica que el estado confisque el 100%.
#29 cierto, no lo has dicho. Pero me ha parecido que justificabas o te parecía de lógica que una persona pobre vaya y le robe y mate por no haber pagado suficientes impuestos. Como si de alguna manera fuese culpa suya que haya gente pobre y tenga que sufrir las consecuencias. De ahí lo de la mano en el bolsillo.
“ puedes ser solidario y considerar que una sociedad justa es aquella en la que cada uno aporta en función de sus posibilidades y cada uno recibe lo que necesita para cubrir sus necesidades básicas...”
A mi me parece que si lo justifica, siempre que reparta lo que se considere necesario, que es lo que decía justo a continuación.
#30 Vuelves a tergiversar y a poner palabras en mi boca. Lo que he dicho es que la justicia social es algo que también beneficia a los ricos, y para prueba simplemente he dicho que vea qué ocurre en países donde no la hay. En ningún momento justifico o considero lógico que haya países donde una vida humana valga menos que unas zapatillas, sino simplemente que observe qué cosas ocurren en esas situaciones.
#32 has dicho que luego que no se queje cuando pase eso, no?
La justicia social que es entonces? Que te quiten la mitad de tu dinero en impuestos? Que te quiten el 75%?
Si le quitasen el mismo porcentaje que a alguien que cobra 30.000€ (aunque eso supusiese pagar 100 veces la cantidad que paga el de 30.000€) ya no habría justicia social?
Es que es muy fuerte. Además que el vídeo ya habla sobre esos argumentos y los desmonta. Supongo que es más fácil tratar de pillarme en un renuncio que rebatir honestamente la contraargumentación que da el vídeo.
#33 Pues afirmo que no se queje porque es algo que ocurre y que estamos viendo que pasa en cualquier país donde no hay justicia social, no que lo justifique o que lo defienda.
Y qué manía con verlo con que "es que a los ricos le quitan más". ¿Por qué no lo ves como que a los pobres, precisamente porque tienen menos, se les hace un descuento en lo que pagan porque no pueden soportar una carga como esa? ¡Coño, que estamos hablando de lo que suba de 300 000 euros al año!
#34 no. Los crímenes más terribles ocurren en cualquier lado y no creo que a sus víctimas les digas que no se quejen. No creo que haga falta poner ejemplos.
Lo veo como que a los ricos les quitan mas (en cantidad y en proporción) porque las propuestas siempre van en el sentido de gravar más a los ricos, no de recortar impuestos a los pobres. Y porque con 50.000€ al año no se es pobre y también se paga menos que el que pase de 300.000€. Entonces no te hacen un descuento porque eres tan pobre que solo ganas 280.000€ al año. Te cobran más por ganar más.
#14 Por supuesto.
Los que han de recibir contrapartidas específicas son aquellos que no llegan a unos mínimos.
#14 claro.
Se paga según lo que se tiene y se recibe según se necesita.
Es lo normal.
#9 a mi me parece poco eso de pagar un 50% de impuestos quien tiene mucho. La sociedad les da mucho más y a ellos no les causa un trauma en su vida.
Un señor con la portada del libro "liberalismo" a ver que me va a contar...
#6 mira que no soporto a ese tio, pero si es graduado de economia y sabe de fiscalidad aunque este muy escorado hacia el lado que sea quizas hay que escucharlo porque de buenas razones.
Mucho mejor que escuchar rebuznos y ladridos de personas sin educaciones y defienden cosas a base de consignas, memes o insultos
#7 No es por duplicada, sino por lo abundante de meneos sobre el tema para no perder el hilo.
#16 ah! gracias entonces!
"¿Como puede ser insolidario o solidario si es obligatorio el pago?".
No, no... el hecho de pagar tus impuestos no te hace solidario. Es el escoger quedarte y pagarlos aquí lo que te hace solidario.
Oportunistas.
#1 ¿lo dices por@Cervezoso ?
#3 he visto ahí la ocasión clara y no he podido resistirme
Como almorranos les tocarán antes las vacunas porque allí no hay más de 15K nativos salvo en temporada fiscal.
A mi me parece bien que paguen impuestos en Andorra... si se van a vivir allí. Lo otro no es ser insolidario ni antipatriota, pero sí de caradura y sinvergüenza.
https://www.meneame.net/search?q=andorra youtube&w=links&p=&s=&h=&o=date&u=
#2 he buscado antes de enviarla y no estaba, es un vídeo bastante reciente.
Todo el que destaca en cualquier campo en este pais y hace pasta se pira. En otros paises no se piran. De quien es el problema?
#10 En otros países no se piran...
¡Pero qué penica más grande! Que si ingreso más de 300.000 euros al año se me queda mucha pasta el Estado.
Oye, y ni se pone colorado ni nada.
¿Pero este mamarracho sabe cuánto cobra de media la gente en este país?
Ni lo uno ni lo otro. En su mano está pillar la puerta. Conozco a más de uno y más de dos que se han acabado arrepintiendo. Todo no es la rebaja fiscal.