Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Pues la cuestión es compleja. En principio no estoy en contra de la energía nuclear y creo que es imprescindible en el camino de la transición energética y descarbonificación, y que además se deberían hacer inversiones para obtener más rendimiento del combustible existente o explorar otras fuentes y/o tecnologías.
Pero por otra está el hecho innegable de que no es una energía renovable, y que si creciera su uso con las actuales tecnologías lo sería aún menos, con un horizonte de agotamiento de los recursos existentes en la corteza terrestre realmente próximo, y que las preocupaciones por la seguridad y la contaminación son muy importantes, comenzando por su misma extracción.
De modo que no, la energía nuclear es necesaria, pero de ningún modo es verde.
Pero por otra está el hecho innegable de que no es una energía renovable, y que si creciera su uso con las actuales tecnologías lo sería aún menos, con un horizonte de agotamiento de los recursos existentes en la corteza terrestre realmente próximo, y que las preocupaciones por la seguridad y la contaminación son muy importantes, comenzando por su misma extracción.
De modo que no, la energía nuclear es necesaria, pero de ningún modo es verde.
#262:
Pero como va a ser ENERGÍA VERDE EL GAS!, y la nuclear para la huella de carbono bueno, pero energía verde ni de coña tampoco, al menos la actual de fisión nuclear, en serio vais a decir que no contamina la nuclear? Aparte que dependes de la extracción de uranio también, así que renovable tampoco es.
#4 #5 Claro como el gas es tan útil para bajar el precio de la luz hagámoslo energía verde
.
Me hace gracia como el titular coge solo la parte de la nuclear cuando la propuesta que rechaza españa es hacer el gas y la nuclear energías verdes.
#4 #5 Claro como el gas es tan útil para bajar el precio de la luz hagámoslo energía verde
. Me hace gracia como el titular coge solo la parte de la nuclear cuando la propuesta que rechaza españa es hacer el gas y la nuclear energías verdes.
#47:
#6 Yo lo que quiero es pagar la luz al coste de producción+un margen razonable para que se beneficien. Y ahora mismo esto no pasa, nos están estafando y vendiendo electricidad eólica y solar a precio del gas. El timo es la subasta esa de los cojones, y esto es una cuestion de Europa, en manos de los lobbistas energéticos.
#39:
#8 Hola @admin, siento ya verdadera curiosidad de por qué a este y a otros usuarios que están obviamente dirigidos desde el mismo grupo de whatsapp se les permite insultar sistemáticamente y nunca les pasa absolutamente nada.
Algún día os daréis cuenta que el engagement que genera el clan de los odiadores a sueldo no es beneficioso para el tráfico de la web
Algún día os daréis cuenta que el engagement que genera el clan de los odiadores a sueldo no es beneficioso para el tráfico de la web
#4:
Es más verde quemar carbón autóctono como decía Errejón.
#106:
#71 Pero si sólo España tiene 10400m³ (¹) de residuos de alta actividad de los cuales el 79% (²) son procedentes de centrales nucleares.
1. https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos/que-cantidad-de-residuos-radiactivos-se-generan-en-espana-y-a-nivel-mundial/
2. https://www.catedraenresauco.com/productores-de-residuos-radiactivos-en-espana/
¿Cómo cojones os creéis esas patrañas? Pero todavía más sangrante es que os dediquéis a repetir algo que no habéis confirmado y que es realmente difícil de creer a no ser que seas completamente imbécil.
1. https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos/que-cantidad-de-residuos-radiactivos-se-generan-en-espana-y-a-nivel-mundial/
2. https://www.catedraenresauco.com/productores-de-residuos-radiactivos-en-espana/
¿Cómo cojones os creéis esas patrañas? Pero todavía más sangrante es que os dediquéis a repetir algo que no habéis confirmado y que es realmente difícil de creer a no ser que seas completamente imbécil.
#11:
Demandas sociales: pleno empleo y electricidad barata.
A quien las resuelva les será fácil mantenerse en el gobierno. Todo lo demás es postureo.
A quien las resuelva les será fácil mantenerse en el gobierno. Todo lo demás es postureo.
#99:
#4 La energía nuclear es muy cara, no puede competir en precio con las renovables, que además rebajan cada año (la nuclear al contrario).
Ninguna empresa monta nuclear en ningún país sin que el Estado avale, tanto en el seguro de accidente como en el tratamiento de residuos de largo plazo.
Además, no son buenas modulando, así que se llevan mal como complemento de las renovables.
Ninguna empresa monta nuclear en ningún país sin que el Estado avale, tanto en el seguro de accidente como en el tratamiento de residuos de largo plazo.
Además, no son buenas modulando, así que se llevan mal como complemento de las renovables.
#157:
#85 permítame que use tu mensaje como ejemplo del parecido entre antinucleares antivacunas.
Hace unos meses me decía un antivacunas que:
--------
la peligrosidad de las vacunas es evidente. Hay como mínimo X casos gravísimos que la demuestran. (Adjuntando enlaces a noticias de trombos en vacunados)
Y que no hay estudios de efectos a 5, 10 o 20 años también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
--------------
¿Qué puedo responder a ese antivacunas? Nada útil. Él ya tiene su idea y no la va a cambiar.
No es una cuestión de listos o tontos, es un grupo de gente que sesga de tal modo la información que no es capaz de extraer conocimiento de la información.
Hace unos meses me decía un antivacunas que:
--------
la peligrosidad de las vacunas es evidente. Hay como mínimo X casos gravísimos que la demuestran. (Adjuntando enlaces a noticias de trombos en vacunados)
Y que no hay estudios de efectos a 5, 10 o 20 años también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
--------------
¿Qué puedo responder a ese antivacunas? Nada útil. Él ya tiene su idea y no la va a cambiar.
No es una cuestión de listos o tontos, es un grupo de gente que sesga de tal modo la información que no es capaz de extraer conocimiento de la información.
#158:
#54 ya ves, estos pronucleares que miden las cosas en emisiones de co2 (y de otros gases)
Justo son esos gases los responsables del cambio climático, el mayor reto que tiene nuestra sociedad actualmente, qué cosas madre mía
Es mejor hacer cómo Alemania y quitar nuclear y quemar gas, donde va a parar
Justo son esos gases los responsables del cambio climático, el mayor reto que tiene nuestra sociedad actualmente, qué cosas madre mía
Es mejor hacer cómo Alemania y quitar nuclear y quemar gas, donde va a parar
#38:
#3 Los altos precios de la energía son una consecuencia del retraso de la transición a renovables.
Si España tuviera el triple de eólica y fotovoltaica, junto con bombeo de hidroeléctrica, el precio del kWh estaría por los suelos y estaríamos exportando a Europa a saco.
Por su parte, la Nuclear tiene una serie de problemas:
1) No es renovable. Consiste en importar uranio (de Rusia, Kazajistán, etc) y generar residuos. Por suerte los contratos de importación de uranio son de largo plazo.
2) Es muy cara, una vez sumamos los costes asociados que históricamente pagó papá estado, y en parte sigue pagando. En el caso de España, a precio de oro almacenamos los residuos, que están de alquiler.
3) Fraudes asociados: Se hace contabilidad creativa, de modo fraudulento. La amortización debe ser en los años previstos, incluyendo costes de desmantelamiento y almacenamiento futuros. Las energéticas históricamente han evitado asumir partes de estos costes para dar beneficios hoy y dejar un agujero que terminaremos pagando nosotros, porque alguien tiene que hacerlo. Nuclear = Bankia.
4) No combina. No es de tipo respaldo y por tanto no combina bien con la eólica y solar. La Nuclear no se adapta a la curva de demanda. Es plana, y la demanda no lo es. La eólica, solar y nuclear no son de respaldo, esas tres necesitan Hidroeléctrica o gas. La Nuclear no tiene futuro porque es mas cara que la eólica y fotovoltaica y no cumple la función de ser de respaldo.
La Nuclear no es el futuro. No es barata. Nos deja un agujero que lo vamos a pagar entre todos, como con los bancos. Y será sustituida por eólica y fotovoltaica, que son mas baratas.
Si España tuviera el triple de eólica y fotovoltaica, junto con bombeo de hidroeléctrica, el precio del kWh estaría por los suelos y estaríamos exportando a Europa a saco.
Por su parte, la Nuclear tiene una serie de problemas:
1) No es renovable. Consiste en importar uranio (de Rusia, Kazajistán, etc) y generar residuos. Por suerte los contratos de importación de uranio son de largo plazo.
2) Es muy cara, una vez sumamos los costes asociados que históricamente pagó papá estado, y en parte sigue pagando. En el caso de España, a precio de oro almacenamos los residuos, que están de alquiler.
3) Fraudes asociados: Se hace contabilidad creativa, de modo fraudulento. La amortización debe ser en los años previstos, incluyendo costes de desmantelamiento y almacenamiento futuros. Las energéticas históricamente han evitado asumir partes de estos costes para dar beneficios hoy y dejar un agujero que terminaremos pagando nosotros, porque alguien tiene que hacerlo. Nuclear = Bankia.
4) No combina. No es de tipo respaldo y por tanto no combina bien con la eólica y solar. La Nuclear no se adapta a la curva de demanda. Es plana, y la demanda no lo es. La eólica, solar y nuclear no son de respaldo, esas tres necesitan Hidroeléctrica o gas. La Nuclear no tiene futuro porque es mas cara que la eólica y fotovoltaica y no cumple la función de ser de respaldo.
La Nuclear no es el futuro. No es barata. Nos deja un agujero que lo vamos a pagar entre todos, como con los bancos. Y será sustituida por eólica y fotovoltaica, que son mas baratas.
#27:
Leyendo los comentarios de este meneo me doy cuenta de cuanto se parecen los antinucleares y los antivacunas.
Siempre nos quedará en el recuerdo el programa de telecinco con Mercedes Milá sobre las nucleares. Me pasé el programa llorando de risa.
Cuanto analfabeto suelto.
Siempre nos quedará en el recuerdo el programa de telecinco con Mercedes Milá sobre las nucleares. Me pasé el programa llorando de risa.
Cuanto analfabeto suelto.
Comentarios
Es más verde quemar carbón autóctono como decía Errejón.
#4 No. Estás mezclando cosas.
#4 #46 Ninguna energía es verde, siento decirlo pero cualquier cosa que produzca energía y sea utilizada para procesos a escala humana contamina mientras mientras se haga más rápido que la capacidad que tiene la biosfera de regenerarse
hasta quemar carbón y el petróleo puede ser "más verde" que la eólica o la solar en el caso de que el ritmo fuera más lento que un consumo alto de energías renovables
el C02 no es tan peligroso como se dice, el problema es el ritmo al que lo producimos pero vamos que todo contamina, lo de sostenible y verde son inventos de las patronales y propaganda para hacer creer a la gente que se cuida el medio ambiente
#46 Mira yo no sé si el carbón autóctono es verde, pero Yolanda.. ¿la nucelar? ¿acaso no has visto cómo brilla?
#4 La energía nuclear es muy cara, no puede competir en precio con las renovables, que además rebajan cada año (la nuclear al contrario).
Ninguna empresa monta nuclear en ningún país sin que el Estado avale, tanto en el seguro de accidente como en el tratamiento de residuos de largo plazo.
Además, no son buenas modulando, así que se llevan mal como complemento de las renovables.
#99 es que no son comparables. La energía renovable no compite con la nuclear porque no es estable. Es como decir que si no tenemos agua corriente no pasa nada porque tomaremos zumos de fruta se la huerta familiar.
La única forma de que la renovable estuviera a la altura de la nuclear es que se pudiera almacenar... Y no almacenar un poco. Almacenar suficiente para suplir toda la demanda por un par de semanas al menos. Eso solo se podría hacer con baterías y costaría billones de euros (en otro comentario saqué la cuenta y era muchísimo más de lo que me esperaba)
#99 ¿Qué la energía nuclear es complemento de las renovables? ¿En que mundo de yupi vives tú?
Las energía renovables son las problemáticas, porque dependen de factores externos no controlables (unas más que otras) y no pueden garantizar una oferta, las tradicionales (carbon/petroleo/gas/nuclear) si que te garantizan la oferta.
#99 falacias a gogó!!!
Pero como va a ser ENERGÍA VERDE EL GAS!, y la nuclear para la huella de carbono bueno, pero energía verde ni de coña tampoco, al menos la actual de fisión nuclear, en serio vais a decir que no contamina la nuclear? Aparte que dependes de la extracción de uranio también, así que renovable tampoco es.
.
#4 #5 Claro como el gas es tan útil para bajar el precio de la luz hagámoslo energía verde
Me hace gracia como el titular coge solo la parte de la nuclear cuando la propuesta que rechaza españa es hacer el gas y la nuclear energías verdes.
#4 ¿Cuándo ha dicho eso Errejón?
Pues la cuestión es compleja. En principio no estoy en contra de la energía nuclear y creo que es imprescindible en el camino de la transición energética y descarbonificación, y que además se deberían hacer inversiones para obtener más rendimiento del combustible existente o explorar otras fuentes y/o tecnologías.
Pero por otra está el hecho innegable de que no es una energía renovable, y que si creciera su uso con las actuales tecnologías lo sería aún menos, con un horizonte de agotamiento de los recursos existentes en la corteza terrestre realmente próximo, y que las preocupaciones por la seguridad y la contaminación son muy importantes, comenzando por su misma extracción.
De modo que no, la energía nuclear es necesaria, pero de ningún modo es verde.
#13 Como siempre, depende del significado de las palabras. Es verde porque tiene bajas emisiones de CO2, y ése es el significado que le da la Comisión Europea.
#30 y el desecho es mínimo, lo que pasa que necesita 20 capas de hormigon, pero ese residuo puede ser reutilizado varias veces para seguir generando energía.
#13 bah, a la corteza continental le quedan recursos a punta pala y cuando se agoten tenemos la oceánica que está sin explotar y es el 55% de la corteza terrestre. Y aún así la corteza terrestre no llega ni al 1% de la masa del planeta, fíjate si tenemos materias primas que extraer… solo hay que cavar más hondo.
Hay materias primas para milenios y supongo que en algún punto ya estaremos obteniendo de fuera de la propia Tierra.
El problema es no cargarse el clima (emisiones) ni la biosfera (deforestación y demás) pero lo de las materias primas es irrelevante desde un punto de vista material, otra cosa es verlo desde un punto de vista capitalista / mercantilista y de acumulación y especulación, pero eso son problemas “humanos” de organización social, no problemas “físicos “ impuestos por la naturaleza.
#13 La energía nuclear es necesaria para los accionistas de las centrales. Toda la demanda se puede cubrir con renovables.
Debería de haber información por parte del estado para colocar paneles solares fotovoltaicos en las viviendas, ya no son necesarias ni las subvenciones.
#13 Lo del límite de uranio en basado en costes, si subiera de precio se podría obtener más con nuevos yacimientos.
Igualmente está la posibilidad de obtenerlo de los océanos, que ahora mismo tampoco sale rentable, pero cuando mejore esa tecnología abriría la puerta a unos recursos casi ilimitados.
En lo que si te doy la razón es en el tema de tratamiento de residuos, pero también hay investigaciones para reutilizarlo como combustible en nuevas centrales y ya hay varios proyectos de cementerios seguros de larga duración.
Ahora mismo si se quiere cumplir los objetivos de emisión de CO2 la única alternativa en costes es renovable + nuclear, y a muy largo plazo reemplazarla por tecnologías de fusión.
#13 Por suerte las opiniones son irrelevantes ante los hechos.
Las renovables no pueden cubrir toda la demanda energética. Se necesita un respaldo.
Las opciones son gas y nuclear. Una de las 2 emite CO2 y la otra no.
energía nuclear es imprescindible para la descarbonización.
#6 Yo lo que quiero es pagar la luz al coste de producción+un margen razonable para que se beneficien. Y ahora mismo esto no pasa, nos están estafando y vendiendo electricidad eólica y solar a precio del gas. El timo es la subasta esa de los cojones, y esto es una cuestion de Europa, en manos de los lobbistas energéticos.
#47 es que si pudiéramos elegir el tipo de origen energético que queremos serviría para poder invertir en energías más baratas o limpias pero todos sabemos quién tiene el mango de la sartén y nadie hace nada por cambiarlo.
Y estoy contigo se debería de hacer una media del coste de producción más una ganancia justa para los productores y distribuidores pero está claro que mientras puedan seguir estafando lo van a hacer.
#47 lo que es un timo es que los derechos de emisión de CO2 sean un bien con el que se pueda especular. Y aquí en su día nadie movio un dedo y estaban preparando ya el terreno.
#47 mejor una gestión pública y el beneficio que se reinvierta en mejoras y abaratar.
#47 Pues yo lo que quiero es pagarla al coste de producción + un plus para que quien no pueda pagarla la tenga gratis. Yo quiero las infrastructuras estratégicas del estado (electricidad, agua, aeropuertos y, si me apuras, comunicaciones) en manos del estado.
Hasta el moño de que todo tenga que ser con beneficio empresarial de por medio (y ya ni hablamos del resto de lo que comentas...).
#8 Hola@admin, siento ya verdadera curiosidad de por qué a este y a otros usuarios que están obviamente dirigidos desde el mismo grupo de whatsapp se les permite insultar sistemáticamente y nunca les pasa absolutamente nada.
Algún día os daréis cuenta que el engagement que genera el clan de los odiadores a sueldo no es beneficioso para el tráfico de la web
#39 ignora este comentario. Solo lo pongo para ver si@admin va a hacer algo.
#39 Ahora gente independiente que piensa al mismo tiempo que hay opiniones perversas y estúpidas están confabulados. Pero no lo piensan de la masa de opinadores que creen que sus opiniones muy cuestionables son magnificas.
Eso es ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio
También es un síntoma de Dunning Kruger
Demandas sociales: pleno empleo y electricidad barata.
A quien las resuelva les será fácil mantenerse en el gobierno. Todo lo demás es postureo.
#11 La putada es que para gobernar no hace falta resolver los problemas, sólo prometer que lo vas a hacer.
#25 cierto, aunque para mantenerse hay que gestionar bien y resolver los problemas importantes. De lo contrario en las próximas elecciones caes miserablemente echando la culpa a los demás.
#1 Si es verde fosforito puede ser defendible.
#15 Lo de manzanares creo que tenia que ver mas con algo militar que produccion de energia.
Sabemos mas de accidentes del extranjero que de los patrios. Tienes algo de info? En Repor contaron la historia de un bombero que se tuvo que meter en un nuclear Española pero no recuerdo cual.
#54 En la nuclear es dificil medir todos los impactos incluidos los de CO2. HAbria que meter los que implican el cuidado de los residuos nucleares miles de años despues?
Hay estimaciones de que genera menos CO2 que la fotovoltaica ( lo genera en su fabricación ) hasta mas que una turbina de gas. Y si metes todos los gastos de produccion y custodias de residuos futuros, no me sorprende demasiado.
#25 #29 O ser un poquito menos malo que el resto. Como la seleccion natural, no se promociona al mejor sino que se descartan los mejores. Los caballos de carreras no querrian ganar si no fuesen azuzados. Es mejor formar un grupo compacto y no descolgarse.
Con nuestro sistema democratico puede que sea un peor y en lugar de seleccionar los mejores gestores o medio buenos, promociona otras (anti)cualidades como ser sobornable, pelota, servil, etc.
#67 No contribuyes positivamente a la imagen de los pronucleare haciendo juicios de valor sin ningun argumento.
A Marhueda e Inda les pagaban por trolear y no se a quien troleaba mas a los que les pagaban o aquienes tenian que supuestamente atacar.
cc/ #52
#29 Eso no es del todo exacto. Cuando Rajoy ganó por segunda vez (en teoría no le votaba "nadie"), oí un analista político decir que cuando se vota se expresan muchas cosas, puedes censurar como se ha gestionado X pero votar por Y y por Z (véase Y y Z como eje derecha izquierda, postura con el independentismo, política internacional... o que ese partido quitó el gaseoducto que me perjudicaba). Así que en realidad no siempre pagan la deuda de su gestión.
#25 bueno, si un gobernante consigue pleno empleo renovará legislaturas a aburrir.
#25 Bueno, ahi la culpa no suele ser del politico, es del votante que no escarmienta.
#11 Pues en Madriz han comprado lo de la libertá y las cañas.
#11 El postureo está en la idea del pleno empleo.
Una idea populista que todavía tenemos como objetivo cuando la realidad es que sólo beneficia a los políticos que venden 'jobs' y porcentaje de desempleo como si la cosa fuese de números.
Es más importante el empleo de calidad que el pleno empleo, o acaso crees que es viable alcanzar una tasa de desempleo de 0 con cientos de miles de personas con dos o tres trabajos porque cada uno de ellos es por unas horas y por supuesto una mierda.
#11 Eso es utópico, ambos problemas en España son estructurales (creo), por lo que harían falta mínimo 10 ó 15 años para resolverlo, pero nuestra democracia está totalmente afectada por el cortoplacismo, sería genial crear mecanismos que premien o castiguen a los gobernantes pasado un plazo de 10 años
#11 Pues Aznar perdió las elecciones.
#11 Nada de eso sirve si no dejamos de cargarnos el planeta.
Y al pleno empleo no vamos a llegar, el capitalismo necesita una reserva de parados.
#11 En resumen: quien viole las leyes de la termodinámica ganará las elecciones.
Que sí, que queda muy bien Yolanda, y te aprecio. Luego está la realidad.
#9 La realidad es que el gas es más barato, que la nuclear amortizada también. Pero la realidad no es que sean verdes o sostenibles
Leyendo los comentarios de este meneo me doy cuenta de cuanto se parecen los antinucleares y los antivacunas.
Siempre nos quedará en el recuerdo el programa de telecinco con Mercedes Milá sobre las nucleares. Me pasé el programa llorando de risa.
Cuanto analfabeto suelto.
#27 ¿Tú eres uno de esos de “yo soy mu listo y los antinucleares mu tontos”?
#52 no tiene que ver con ser listo o tonto. Es ese imaginar un complot de científicos contra el mundo lo que hace la idea atractiva.
Y una vez que tienes creada esa idea... cualquier argumento que te digan en contra de tu idea no valdrá.
Los antinucleares ganaron en España en los 80... y de aquellos polvos estos lodos. Pero no dejan de ser terraplanistas y antivacunas.
#67 Es ese imaginar un complot de científicos contra el mundo lo que hace la idea atractiva.
Y tú te imaginas eso??
Porque la peligrosidad de las centrales nucleares es evidente. Hay como mínimo 2 casos gravísimos que la demuestran.
Y que el problema de los residuos aún no tiene una solución viable también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
#85 permítame que use tu mensaje como ejemplo del parecido entre antinucleares antivacunas.
Hace unos meses me decía un antivacunas que:
--------
la peligrosidad de las vacunas es evidente. Hay como mínimo X casos gravísimos que la demuestran. (Adjuntando enlaces a noticias de trombos en vacunados)
Y que no hay estudios de efectos a 5, 10 o 20 años también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
--------------
¿Qué puedo responder a ese antivacunas? Nada útil. Él ya tiene su idea y no la va a cambiar.
No es una cuestión de listos o tontos, es un grupo de gente que sesga de tal modo la información que no es capaz de extraer conocimiento de la información.
#_174 Con gente que te pasa la mano por la cara, querrás decir.
#85 ¡Hola! El intelectual gordito se ha olido el hostiazo que le venía y me ha ignorado. ¿Le puedes pasar de mi parte estos ejercicios?
Muchas gracias.
Ejercicios para mañana:
(a) buscar cuántas centrales hay en activo en el mundo
(b) calcular la tasa de trombos de gente vacunadas
(c) buscar la tasa de trombos en la población general (anual)
#67 Y una vez que tienes creada esa idea... cualquier argumento que te digan en contra de tu idea no valdrá.
¿Es posible que tú algún día dejes de ser pronuclear?
#95 es que ese es el problema de los antinucleares y antivacunas... se creen que hay gente pronucleares y provacunas por algún tipo de interés oculto.
Hay una tecnología que nos otorga una mejora importante y que por miedo a lo desconocido es rechazada por algunos.
Incluso si conseguimos que funcione la central de fusión, las de fisión podrían seguir siendo útiles. Igual que la solar, el carbon, maremotriz... cada una tiene sus ventajas e inconvenientes y en una situacion encaja mejor una y en otra situacion encaja mejor otra.
Prohibir algo por miedo es... limitarnos.
#27 Tienes a medida Europa diciéndole a la comisión que se está equivocando. Pero tú eres más listo que todos y te dedicas a llamar analfabeta a la gente, muy listo tampoco parece. Sin acritud.
Los pronucleares y los antivacunas también se parecen en una cosa, el egoísmo.
#64 sinceramente, cuando Mercedes Mila dijo algo similar a: "¿el granito radioactivo? Ja, no nos lo creemos." O te reías o mostrabas tu analfabetismo en ese campo.
Y así todo el programa.
Al día siguiente salieron a pedir disculpas.
#75 En Galicia el terreno granítico provoca graves problemas de contaminación de muchas viviendas por gas Radón.
Tengo amigos que han tenido que invertir una pasta en sistemas de renovación de aire domésticos para paliar este problema.
#64 pronuclear egoísmo. A ver quién la suelta más gorda o que???
#27 'Analfabetos' hay muchos y en los dos bandos. A parte de los que sacan beneficio, que de esos, poca objetividad vas a encontrar.
#100 Aparte
Y el gas....
Luego no sabremos quienes produjeron altos precios de la energía con sus decisiones políticas. Para Yolandita la corta esto le da votos verdes y hay que arañarlos de cualquier lado.
#3 Otro facha que no se ha enterado de que las subidas en la luz sólo la pagan los ricos.
#5 Ni de que lo que dice Yolanda no se puede cuestionar lo más mínimo.
#10 Piensa el ladrón... (nunca mejor dicho)
#10 Te refieres a Yolanda, la ministra de trabajo que opina sobre energía nuclear?
Tras la retirada de Pablo Iglesias quedó una vacante en el puesto cuñado sabelotodo y parece que Yolanda puede adelantar a Echenique en la batalla por la cabeza del cuñadismo en el partido.
#10 ¿eres experto en energía nuclear?
#3 A ver, que no te enteras. Para España es muy malo que se considere "energía verde" la nuclear y el gas, ¿Sabes por qué? Porque tenenos muy poca. ¿Sabes quien saldría muy pero que muy beneficiado?: Francia, que vería toda su energía nuclear bonificada como energía verdad bajando con ello las bonificaciones para el resto de las renovables de la UE, lo cual afectaría a España para mal.
Como ves "Yolandita" (para ti Exma. Sra. Ministra de Trabajo) tiene bastante más sentido de Estado de lo que tú y los tuyos pensáis.
Cc #5 #10
#5 La subida de la luz la pagan los pobres y ricos, pero la subida de la luz solo la cobran los ricos.
#43 no tienes que ser rico para comprar un puñado de acciones de las eléctricas
#5 Otro inculto financiero que no sabe el concepto de importación de bienes de producción de energía, pues nada a seguir pagando por gas "ecológico" a Putin y por gas licuado a EEUU mientras tenemos las minas de uranio produciendo combustible para Francia.
#3 Algunas térmicas han vuelto a producir, luego queremos el kw. a 40 euros. No es lo ideal,que luego están los que se quejan de la eólica, y la gaseosa no produce energía...
#6 la gaseosa produce eructos.
#36 Ojalá sólo eructos. Y hasta aquí mi aportación al debate. Apoyadme en Patreon.
#6 Menudo invento la gaseosa.
#88 Y la de litro!
#3 Más bien se trata de la disyuntiva habitual entre el dinero y la vida.
#7 Pues si no sabes no habría que corear la noticia como si fuera algo inhabitual. Lo mismo todos los años desde hace 20 es así y cumple toda la normativa. Pero estw hacen una noticia protestando .
#3 Luego nos quejaremos de que nos dicen que no sabemos leer. Normal, llevas la serpiente esa de mierda
Porque resulta que lo que ha dicho la UE es un borrador que ni tan siquiera ha sido presentado a los representantes de los países UE, trata también sobre el gas y es sobre ciertos proyectos de nuclear y gas que afectarían a la renovación de las centrales nucleares francesas que están a punto de llegar a su fecha límite y para proyectos de gas alemán.
Ay, la serpientita, un detector infalible de tullidos mentales y otras deficiencias cognitivas
#8 Cuando está en borrador es el momento de discutirlo y de echarlo abajo si es necesario.
Claro que a Francia le vendría muy bien que Europa subvencionara sus centrales nucleares. Respecto al gas Alemán, Alemania está en CONTRA de que se considere verde.
#3 Hablamos de Ascó? O de lo cerquita que estuvimos de irnos a la mierda con Vandellós? O las filtraciones al manzanares?
Hablamos de los residuos? Hablamos de sus contenedores?
Porque aunque dentro del movimiento antinuclear haya mucho come flor también hay mucho científico que no quiere ver como todo se va a la mierda por crear energía.
Existen otros métodos pero claro nos pensamos que esta sociedad es gratis.
#15 Para eso los pronucleares usan el truquito de medirlo solo en emisiones de CO2 y se creen que engañan a alguien
#54 ya ves, estos pronucleares que miden las cosas en emisiones de co2 (y de otros gases)
Justo son esos gases los responsables del cambio climático, el mayor reto que tiene nuestra sociedad actualmente, qué cosas madre mía
Es mejor hacer cómo Alemania y quitar nuclear y quemar gas, donde va a parar
#54. Es como los "productos sanos"; si te atiborran de azucar es 0% grasas, y si son grasas 0% azucar...
#15 Para algunos con acciones de energéticas, lo verde, es todo aquello que no sea fósil. Vil metal, vil mente.
#15 la tecnología para generar energía nuclear también ha evolucionado, otra cosa es que tú no la conozcas
#15 A mí me gustaría saber qué pasó en Ascó y en Vandellós.
#15 Para el tema de los contenedores siempre te dicen lo mismo: lanzarlos al espacio (aka. al carajo lejos), como si lanzarlos fuese inocuo en términos energéticos
Si algo va mal en una central nuclear, se pueden dar por jodidos en 1000 kms a la redonda durante cientos de años.
Eso tampoco lo explican.
#3 luego propondrá una reforma del mercado de la energia, le cambiará el nombre, nos echará encima la misma mierda, y lo anunciará a bombo y platillo como un logro ¿os suena?
#18 De nada...
#3 Los altos precios de la energía son una consecuencia del retraso de la transición a renovables.
Si España tuviera el triple de eólica y fotovoltaica, junto con bombeo de hidroeléctrica, el precio del kWh estaría por los suelos y estaríamos exportando a Europa a saco.
Por su parte, la Nuclear tiene una serie de problemas:
1) No es renovable. Consiste en importar uranio (de Rusia, Kazajistán, etc) y generar residuos. Por suerte los contratos de importación de uranio son de largo plazo.
2) Es muy cara, una vez sumamos los costes asociados que históricamente pagó papá estado, y en parte sigue pagando. En el caso de España, a precio de oro almacenamos los residuos, que están de alquiler.
3) Fraudes asociados: Se hace contabilidad creativa, de modo fraudulento. La amortización debe ser en los años previstos, incluyendo costes de desmantelamiento y almacenamiento futuros. Las energéticas históricamente han evitado asumir partes de estos costes para dar beneficios hoy y dejar un agujero que terminaremos pagando nosotros, porque alguien tiene que hacerlo. Nuclear = Bankia.
4) No combina. No es de tipo respaldo y por tanto no combina bien con la eólica y solar. La Nuclear no se adapta a la curva de demanda. Es plana, y la demanda no lo es. La eólica, solar y nuclear no son de respaldo, esas tres necesitan Hidroeléctrica o gas. La Nuclear no tiene futuro porque es mas cara que la eólica y fotovoltaica y no cumple la función de ser de respaldo.
La Nuclear no es el futuro. No es barata. Nos deja un agujero que lo vamos a pagar entre todos, como con los bancos. Y será sustituida por eólica y fotovoltaica, que son mas baratas.
#38 Si España tuviera el triple de eólica y fotovoltaica, junto con bombeo de hidroeléctrica, el precio del kWh estaría por los suelos y estaríamos exportando a Europa a saco.
Me temo que si la estructura de propietarios es igual que la de ahora simplemente estarían ganando el triple de dinero. Y yA.
#80 Por eso los países con mas renovables pagan menos y los que tienen mas renovables pagan mas.
Y todo con los mismas sanguijuelas por detrás. Las eneregéticas están en todo el planeta, no creas que Iberdrola solo está en España, está en "Portugal, Germany, France, Hungary, Romania, Poland, Greece, Cyprus, Australia, United Kingdom, the United States, Brazil and Mexico". Y todas las energéticas son muy similares, todas quieren el máximo beneficio.
#38 Si España tuviera el triple de eólica... no quedaría ni una rapaz, los murciélagos estarían a punto de irse al carajo, y ni una montaña entera, ya sea por los propios molinos o por los mega caminos que han de hacer para llevar las piezas de los molinos... (te lo dice alguien que ha visto de cerca los impactos ambientales de esos molinos y como cada día se sacan decenas de rapaces muertas de los pies de los molinos)
#38 sabes que tenemos minas de uranio y que exportamos a otros países no?
#237 #38 En España en la actualidad no hay minas de uranio...aqui tenemos una mina que estaba o esta a punto de abrirse en Salamanca y la han tumbado o intentado por que se han marcado un tongo de los buenos con un informe desfavorable del CSN...de 11 departamentos implicados en los permisos...uno de ellos,los otros todo OK, se ha sacado una patata de informe desfavorable al que en rueda de prensa la empresa despues de la noticia,porque la empresa no es tonta y se lo deberia oler, se ha asesorado en ese tema con el Sr. Rafael Fernandez Rubio, el puto amo en España en geologia e hidrogeologia (aqui curriculum http://minerotrotamundos.blogspot.com/p/rafael-fernandez-rubio-dr_28.html) y el MITECO ha aceptado esa patata de informe y les ha denegado....obviamente la empresa la va a liar....menudo pais de pandereta tenemos....
#3 ¿los residuos nucleares producidos por las nucleares no son perjudiciales al medio ambiente?
#59 todos los residuos nucleares de la historia de USA (de uso civil, no me saqueis la cupulita de los cojones de las marianas) entran en una piscina.
#71
Pedazo piscinas https://es.statista.com/estadisticas/993923/volumen-de-residuos-generados-por-las-centrales-nucleares-espanoles/
#73 combustible nuclear.
#91 y es Verde?
#71 Pero si sólo España tiene 10400m³ (¹) de residuos de alta actividad de los cuales el 79% (²) son procedentes de centrales nucleares.
1. https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos/que-cantidad-de-residuos-radiactivos-se-generan-en-espana-y-a-nivel-mundial/
2. https://www.catedraenresauco.com/productores-de-residuos-radiactivos-en-espana/
¿Cómo cojones os creéis esas patrañas? Pero todavía más sangrante es que os dediquéis a repetir algo que no habéis confirmado y que es realmente difícil de creer a no ser que seas completamente imbécil.
#71 Voto negativo este comentario porque es un bulo.
Por curiosidad: ¿Cómo te llegó este bulo?
Y otra curiosidad: ¿Porqué no contrastas información antes de publicar en un sitio público?,
#59 Si los almacenas mal si son muy perjudiciales, como si tirases el aceite de vehículos a los ríos. Quieres prohibir los coches?
#3 ¿Por qué en Francia está ahora mismo la electricidad más cara que en España ?
Cuidado no te explote la cabeza.
#78 No.
https://www.ideasyahorro.com/cuanto-se-paga-de-luz/
En España la luz es muchísimo más cara
Mientras el consumo es más barato en Francia (coste variable de 22,24€ contra 25€ para España, un 11% menos), la parte fija es todavía mucho más baja en Francia (coste fijo 7,06€ contra 25,35€ en España, un 72% menos).
El resultado es que para este ejemplo de un consumo relativamente pequeño (1800 kWh al año), una familia francesa paga un 42% menos de luz. Dicho de otra forma, el sobrecoste en España es de unos 250€ anuales, cuando el nivel de vida en Francia es significativamente más alto.
Es cierto que en Francia hay mucha energía nuclear, que es bastante económica, y quizás parte de la explicación venga de ahí, con la problemática ambiental que supone. Sin embargo, también está el problema de fondo: ¿qué porcentaje de la factura debería ser variable y qué porcentaje debería ser fijo? En mi modo de ver, la parte variable debería ser más importante, por esos motivos:
Los ahorradores pagan menos y los derrochadores pagan más.
El ahorro de dinero también viene asociado con un mayor cuidado de los recursos energéticos, con el impacto ambiental que supone.
Si quieres ahorrar en la factura de la luz, lo primero que tienes que hacer es repasar tu factura y comprobar la potencia contratada. En muchas ocasiones es demasiado elevada. Y luego deberías leer esa serie de consejos que escribí hace tiempo para ayudarte a ahorrar en la factura de la luz. Porque mudarse a Francia no es la opción más práctica.
Para más información: la página web de la principal eléctrica francesa, EDF.
Si buscabas cuanto se paga de luz en Francia respecto a España, ya tienes una mejor idea. Por supuesto los precios van evolucionado con el tiempo, pero no creo que las magnitudes cambien mucho a medio plazo.
#78 ¿La Francia que exporta energía o la que tu te inventas?
https://elperiodicodelaenergia.com/los-altos-precios-de-la-electricidad-en-europa-el-caso-de-francia/
#3 Es curioso decir esto cuando Francia lleva semanas con la electricidad bastante más cara que España, y además, provocando un encarecimiento extraordinario de la electricidad española al estar importando de nuestro país todo lo que podía y más.
Francia, el país con más nuclear del mundo.
#3 votos verde uranio
.
#33 En Francia no hay una en cada patio. De nuevo, te invito a que te des un paseo para que lo veas.
#35 A ti te han ánimo a dar un paseo por Chernobil y no has querido.
#49 No tengo por costumbre hace algo solamente porque un desconocido me lo pida por internet.
#35
Piensa por un momento: yo puedo pasearme por Francia, y tú no puedes por Chernobyl...
#77 Yo he estado en chernobil. De puede pasear por la ciudad y todo eso.
#77
Gran argumento a mi favor.
Independientemente de la motivacion politica que pueda tener al pedirlo, las energias verdes son las que son: https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_renovable
No es una etiqueta que deban decidir los politicos, sino la comunidad cientifica.
#28 La Comisión Europea basa su postura en el informe elaborado por el servicio de soporte científico y técnico de la Comisión Europea:
https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf
Puedes no estar de acuerdo con este informe, pero desde luego es la comunidad científica la que lo apoya.
#34 En todo caso es una parte de la comunidad científica, estoy de acuerdo. De las más cercana al ámbito politico concretamente.
Luego hablar de consensos y artículos a favor o en contra de ese tratamiento "verde" ya es otra cosa.
#37 De las más cercana al ámbito politico concretamente.
De la que ha sido consultada por políticos, claro. ¿Acaso eso invalida su conclusión?
#40 "¿Acaso eso invalida su conclusión?"
En absoluto. Pero tampoco hace que ese grupo de cientificos consultados represente el consenso unánime (si es que existe) de la comunidad cientifica, como sugiere la negrita de tu anterior comentario en #34.
#40 Un grupo de científicos escogidos por un lobby no creo que tengan mucha credibilidad.
#70 ¿Qué lobby? ¿defiendes alguna teoría de la conspiración? ¿tienes algún dato que refute que la energía nuclear produce menos CO2 que otras fuentes de energía?
#40 Ni la invalida ni le da validez. Lo que da validez o la niega son las evidencias científicas.
¿Qué evidencias científicas han presentado para considerar "verde" la generación eléctrica con gas natural?
#96 Sobre gas natural ni idea. Yo estaba hablando de la energía nuclear.
#34 Todos sabemos que los científicos de EXXON siempre han negado el cambio climático
#68 Echa un vistazo a #220, porque te puedo responder igual.
#34 La Comisión Europea basa su postura en el informe elaborado por el servicio de soporte científico y técnico de la Comisión Europea:
Ese "argumento" es una falacia como una casa.
El gas no es "verde", contamina y no es renovable. La nuclear tampoco lo es. Tampoco es renovable y también contamina.
#94 La energía nuclear contamina, pero mucho menos que otras fuentes. El hecho de que produzca menos CO2 es un dato muy relevante dado el cambio climático al que nos enfrentamos y la razón por la que se ha incluido en la lista de energías verdes.
#34 Eso es MENTIRA. Basa su postura en la corrupción. No hay ningún debate ni ninguna postura. Ni el gas ni la energía nuclear son energías verdes o renovables. No hay discusión posible en ello.
No hay ninguna ciencia que apoye esta ridiculez.
#28 El procedimiento es el siguiente:
1) científicos definen renovables
2) los que no son renovables, nucleares, petróleras, buscan greenwashing y subvenciones.
3) redefinen "verde" como lo que emita poco CO2. Gritan "¡neutralidad tecnologica!". Y empiezan con los fraudes:
- Captura de Carbono y almacenamiento.
- Electricidad verde de un mix no renovable, simplemente con el timo de que lo pone en un papel
- Nuclear redefinida como verde
- Gas redefinida como verde
- Biocombustibles redefinidos como verdes
- Combustible sintético redefinido como verde
- Hidrógeno "verde" sacado del mix no verde con electricidad que pone en un papel que es verde, pero que es del mix
Y así una tras otra
#42 Pues mas o menos lo que digo:
intereses político-económicos =/= consenso científico
#28 ¿Tu no has visto "no mires arriba?
#28 Cualquier cosa que produzca energía sin emitir mas CO2 es mejor que seguir quemando fósiles
Llámale como quieras. Me da igual.
Pero en esa categoría entran las nucleares.
Yo animo a todo el que dude de que la nuclear es verde a pasear por Chernobyl, a acercarse a su (nuevo) cofre de hormigón, a ver a la naturaleza sin la intervención humana.
No hay nada mas salvaje, y bucólico, que un área contaminada por radiación. Quién no puede querer eso para su ciudad.
#17 Pues yo te animo a que te pasees por Francia, donde hay muchísimas centrales nucleares operando desde hace décadas y todavía no han tenido que poner ni un cofre de hormigón.
#31. Pues nada, cada uno con su pequeña central nuclear en su patio, pintada de verde eso sí... total en ninguna casa hubo nunca un incidente nuclear.
#33 No creas:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiol%C3%B3gico_de_Goi%C3%A2nia
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias/2011/08/110804_reactor_nuclear_casero_sao.amp
Por no hablar de los Curie
#31 Y Japón, y...
#31 Por eso en Alemania las están cerrando
#63 ¿En Alemania no pueden equivocarse? ¿porque hagan algo ya está bien? Mira que te puedo poner algún ejemplito de algo que hicieron los alemanes que no estaba del todo bien eeeeh
#31 "Mira las centrales de Francia" es el nuevo "Yo siempre conduzco con media botella de vino y todavía no me ha pasado nada"
#17 Reconocer las centrales nucleares como verdes es hacerse trampas al solitario. Otra cosa es que viendo como estamos con la generación de energía se tenga que reconocer que los planes de eliminar emisiones de CO2 son demasiado ambiciosos y supone que los ciudadanos pueden pagar por esa energía que se supone que nos tienen que dar.
Tiene que meter baza en todos lados para que se hable de ella. Me pregunto si no estará ya Iván Redondo a sueldo de ella.
#22 Y tú comentar en todos los envíos acerca de ella ¿no será obsesión?
#50 No sé si he comentado en todos los envíos acerca de ella pero, te diré un secreto: comento en los envíos que me sale de la punta de la polla comentar.
Es posible que te parezca mal tanto que comente como mi respuesta a tu pregunta pero... me da igual.
#53 Jó, ya has roto la magia del secreto!
#57 El secreto, a la plancha y con patatas asadas.
Es que vamos, a ver si no voy a poder comentar en las noticias que me da la gana. Que dudo mucho que haya comentado en todas en las que salga la Autoridada, pero vamos, que si es así me la suda.
#61 ¿Por qué la llama "la Autoridada"? ¿Eso no es irrespetuoso?
#90 Fue ella quien en un discurso más bien reciente estuvo desdoblando a quién se dirigía, y cuando llegó a la palabra "autoridades" también metió el zueco, parece que le patinó un poco la neurona en ese momento, y dijo "Autoridadas" aunque mientras lo decía se daba cuenta de que no estaba bien.
Estos progres viven en la inopia
#14 Pensamiento del tipico facha que se cree que nos chupamos el dedo. No cuela.
#14 No como los fachas, que todo lo saben.
Cuando en el futuro haya fusión, pues fusión. De momento no tenemos nada que sustituya a la nuclear emitiendo menos CO2.
Si acaso estaría bien probar con los nuevos diseños de reactor de fusión como en que propone Bill Gates.
#32 De momento no tenemos nada que sustituya a la nuclear emitiendo menos CO2
¿Estás seguro de lo que has dicho?
#55 hasta donde yo sé, sí. "Sustituir" quiere decir ser equivalente, en potencia y sobre todo en disponibilidad.
#60 Estás cambiando tu frase. Dijiste "emitiendo menos CO2".
#86 no, solo te estoy precisando qué quiero decir con "que sustituya". Aclaro que quiero decir que sea equivalente.
No hay nada equivalente a la nuclear que emita menos o igual CO2.
Excepto la fusión nuclear, cuando se consiga.
#93 ¿La eólica no "emite menos o igual de CO2"? ¿La hidroeléctrica?
#32 Vemos los costes de almacenamiento de residuos nucleares, digamos, los próximos 10K años
Si solo tienes en cuenta una variable el resto van a acabar contiguo.
#72 es que no es una solución óptima, ni mucho menos. Es la solución menos mala hasta que llegue la fusión.
La alternativa a eso es quemar cada vez más gas y carbón, y/o continuar quemando petróleo en los vehículos.
Para mí lo ideal sería invertir lo que no está escrito en la fusión, pero mientras, necesitaremos "algo" que satisfaga la demanda eléctrica creciente.
#74 La elección de la solución menos mala lleva cientos de años siendo usada y mira donde estamos. Si quieres solucionar un problema debes de escoger la solución más efectiva, por traumática que te parezca, es la que va a solucionar el problema y no meterte en un pozo "menos malo"
#76 ¿Y cuál es esa solución drástica? ¿Racionamos los kW por hogar? ¿Prohibimos el vehículo privado? ¿Prohibimos tener más de un hijo?
Esa última sería mi opción predilecta, prohibir tener hijos para ir reduciendo población mundial. Pero es del todo utópica.
#81 Siempre puedes reducir la población mundial a golpe de cambio climático
#83 o haciendo algo más eficiente que el COVID. Doce monos...
#84 Los zombis no contaminan y son eternamente efectivos.
Es un decir.
#81 apoyo.
#81 Los hijos consumen recursos pero también pueden inventar ellos nuevas soluciones...
las máquinas que están funcionando 24/365(incluido mi móvil con el que te escribo), de momento no inventan nada.
#74 se puede, mientras tanto, hacer realidad el decrecimiento sostenible. Concienciando, sin que sea por la fuerza.
#72 "Breeder Reactor"
Literalmente "queman" residuos nucleares para obtener energía, en su lugar deja residuos de gran actividad pero vida muy baja (adiós al problema de 10000 años) Pero dejamos de investigar en ellos cuando extraer y enriquecer uranio se volvió barato.
A día de hoy India parece el único país interesado en ello, por motivos estratégicos, tienen muchísimo material fértil y poco uranio.
#72 Los costes del almacenamiento profundo como el Finlandés son 0 una vez depositados los contenedores en él.
#72 Y el coste del CO2 en esos 10k años?
#72 eso no aparece en los libros de contabilidad de ningún promotor o concesionario nuclear, esa cuenta es para papi Estado.
Rel: La Comisión Europea reconoce la energía nuclear como verde al menos hasta 2045
La Comisión Europea reconoce la energía nuclear co...
elpais.comEl más verde es el gas, por la cantidad de billetes de 100 que genera a los del monopolio eléctrico.
Menudo patinazo...
#12 De quien?
#12 En su día estaba de moda lo de nucleares no... y parece que se piensa que todavía tiene recorrido político pero la realidad es que si no se invierte más en renovables, en infraestructura y por supuesto cero puertas giratorias... las nucleares están ahí para mantener al sistema irónicamente.
Esto es un "pues que coman brioches" versión 2.0
Bienvenidos a los mundos de Yupiyoli!!!
#24 solo la energía del amor es verde y a la que debemos aspirar .Una energía feminista,decolonial y anti racista.Que no te extrañe que suelten sandeces de este pelo.Al final habrá que volver a poner en marcha las centrales térmicas y al uso del carbón de manera masiva.
el CO2 no es malo para la naturaleza
Toda la razón. Si van a hacer nucleares que no tengan la caradura de denominarla verde porque no lo es.
Las nucleares tardan décadas en construirse, tienen sobrecostes enormes y hay que gestionar los residuos. Eso sin entrar a considerar el desastre que supone un accidente, por muy improbable que sea.
Como padefeto antinuclear que me declaro, alguien con conocimiento puede decirme por qué se menciona el concepto de "amortizada" cuando se habla en referencia a la energía nuclear. Como menciona en uno de sus puntos #92 , los residuos estarán ahi por no se cuantos cientos de años.. cosa que con otras energías no. (y por favor, no mencionar que en el coste de la nuclear va incluído el "almacenamiento a posterior" porque hay cosas que no pueden justificarse a nivel de dolares)
Sería interesante algún sitio donde se pudiera comparar los distintos "valores" de una u otra fuente de energía
Y también como comenta #92, los accidentes ocurren - aunque añado que "en todo tipo de centrales", bien sean fortuítos o no. Sin hablar de costes económicos, me parece que de lejos, el daño/huella que puede dejar una central nuclear es de lejos la que peor puede hacerse notar.
#92 Objetivo terrorista prioritario.
Has pedido mi voto.