0:39: La iglesia pidiendo elecciones
0:54:40: Empresas matriz y las empresas filiales que "presuntamente" cometen corrupción
1:16: Por aquí va el tema del SMI, con el pollo que Villarrola le monta a Hugo
#11 Pues con esas formas va a tener 10 veces (me lo invento) más difusión que si lo dijera calmado. Así funciona el show business. Si echaran en TV el debate Chomsky vs Foucault no lo ve ni cristo, yo el primero.
Pese a que coincido en esa opinión, empiezo a pensar que no necesariamente tenemos razón.
Precisamente los que más comunican son los que usan esas formas, con independencia del mensaje (no hay más que ver al fatxapobre quejándose del salairo mínimo , aunque se lo suban a él)
Estoy cansado de ver mensajes educados, llenos de ingenio y argumentos como Rufián o uno del PNV que no me acuerdo pero que era fino de cuidado y la carcunda insultándoles por las calles.
No sé si tendremos razón. Pero a mí las formas me echan para atrás.
Yo quiero una izquierda pragmática, no emocional. Ahora tengo ese problema con Podemos (con Sumar otros tantos, mi problema es que ahora no me convence ninguna).
#25 todos en la izquierda queremos una izquierda ideal y el problema es que a la derecha le da igual qué derecha se ponga, porque lo único que quieren es cualquier cosa excepto cualquier izquierda.
#25 Mi problema con Podemos no son las formas, es el fondo. Ojalá tuviéramos un partido en la línea de Villarroya y no sucursales del Partido Demócrata de las identidades políticas.
El fondo es social demócrata, como todos los partidos de izquierdas (hasta el PCE sigue el eurocomunismo que es en realidad socialdemocracia).
Si eso es lo que te molesta, no hay nada que hacer. Si hablas con gente de dentro, en PCE, Podemos e imagino que incluso en Sumar, te vas a encontrar comunistas (incluso marxistas-leninistas) dentro.
Para mí, el problema son las formas, ya que el fondo es similar. Me gustaría que se hablase más de lucha de clases (o como hicieron al… » ver todo el comentario
#37 Ni siquiera socialdemócrata, socioliberal. La socialdemocracia al menos planteaba la socialización de los pilares básicos como la energía.
A mí lo que me molesta es el abandono de la lucha de clases y la adopción de las identidades políticas como centro, tal que son unos socioliberales infinitamente más tímidos que la izquierda de los 80. Pero es que se vive más cómodo agitando la bandera de la diversidad que la de la clase trabajadora. Así evitas enfrentarte al poder.
#49 No es esclavismo, se llaman impuestos y sirven para mejorar la sociedad y pagar todas las cosas que usamos entre todos: sanidad, educación, servicios varios, etc. Ese tipo de cosas que no deberían estar sujetas al libre mercado ni tener que rendir económicamente.
Aquí seguiremos corrigiendo las tonterías liberales por si algún despistado te las compra
#52 Que me hables para lo que sirven es absurdo, estoy hablando de si el hecho en sí es moral o no, no de sus consecuencias. De lo contrario yo podría decir: maté a tu padre y vendí su casa porque ese dinero me sirvió para donárselo a unos mendigos que vivían en la calle.
Y el robo es inmoral, que es lo que hace el estado. El imperativo kantiano indica que toda regla moral lo es si es universal, es decir aplica a todos los casos. Así que el robo está mal lo hagas tú o lo haga el estado.
¿Pero cómo coño va a ser absurdo hablar de para qué sirven los impuestos y qué se paga con ellos?
Esto es como si un asesino en serie se queja de llevar veinte años en la cárcel y, cuando le dicen que está ahí por haber matado a diez personas, te responde que es absurdo que le hables de lo que él hizo, porque él se está quejando de que llevan veinte años encerrado.
Hay debates absurdos y luego hay absurdos debatiendo.
#64 Lo siento pero te estás contradiciendo en tus argumentos. No sé si lo que pasa es que eres joven y no sabes suficiente de lógica.
La acción de matar, como la de robar, son inmorales en sí. Tú puedes matar o robar para luego "dar un servicio" pero eso no hace que dicha acción sea buena. Esto también aplica al estado, ergo los impuestos -que son un robo- son inmorales, aunque luego el estado/Sánchez los use para dar un servicio (servicio que por cierto yo no he pedido).
#66 Déjame adivinar. Tú eres de los que, en discusiones con tus padres, les echas en cara que tú no les pediste nacer.
Estoy seguro de que si te preguntasen, tú prescindirías de sistemas sanitarios y educativos universales, de infraestructuras esenciales, del mantenimiento de esas infraestructuras, de las fuerzas de seguridad del estado, del ejército, de los servicios de emergencias, etc, etc, etc.
Con un caballo y dos revólveres te ves capaz de salir adelante.
Si ya me dices que todo eso podrían hacerlo empresas privadas, mejor y más barato, no me quedaría más remedio que pensar que tienes una tara importante o que has estado en coma, o aislado del mundo en una cueva, los últimos cincuenta años o más.
#84 Todos los servicios que provee el estado se han provisto de forma privada anteriormente. Sobre la provisión de seguridad, puedes leer a Gustave de Molinari.
#86 Sí, más o menos a la vez que Groumpf I (al que no puedes leer por razones obvias, pero te recomiendo sus enseñanzas sobre como acercarse a un mamut sin ser detectado) decoraba la cueva con dibujitos sexuales.
#58 Y yo conozco a Astarion por sus insultos, razón por la que le tengo bloqueado. Igualmente yo no soy conservador. Un conservador no propondría romper Ejpaña en 10mil Andorras ni legalizar la producción de cocaina. Sobre la parte neo del insulto, gracias por considerarme joven
#85 El dinero es un invento privado (que luego el estado se apropia, monopoliza y pervierte). Tú puedes crear tu propia moneda si quieres, igual que puedes crear una criptomoneda, eso no va a hacer que sea más valiosa que el Bitcoin. Son los demás los que reconocen, o no, el valor de dicha moneda.
#69 Al revés, tu sueldo es tuyo porque hay una transferencia de propiedad (el dinero) condicional a tu trabajo, que ha sido acordada por ambas partes en un contrato libre entre partes. En cambio la organización/mafia estatal me está robando parte de mi salario sin que yo haya acordado tal cosa.
Sólo hay dos maneras legítimas de adquirir propiedad (incluyendo dinero), por mutuo acuerdo o por ser el primero en poseerlo. Los impuestos no son por mutuo acuerdo (lo dice la palabra: impuesto) y por tanto es un robo y es inmoral.
#74 Perdona, pero eso no es así, tienes opciones sin impuestos en el mundo y ahí también tienes empleadores dispuestos a expoliarte
El aceptar vivir y trabajar en España y no en Ghana implica aceptar esos impuestos libremente.
Siempre tienes la opción de irte a currar a esos paraísos liberales sin impuestos, si no lo haces es porque aceptas disfrutar de dichos impuestos y, por tanto, te toca pagarlos.
Y esa es otra realidad que no se puede ocultar. Muchas verborrea pero, por lo que sea, eh,… » ver todo el comentario
#81 Exacto, la "plusvalía" no entra en la legalidad de los derechos de propiedad. De hecho no se necesita ninguna ley más que la ley de propiedad y por tanto legislar la plusvalía sería inmoral.
#39 Gilipolleces, si no lo posee el estado lo poseerá una empresa.
Y la empresa ve por su interés exclusivamente y te pega la patada en cuanto tiene ocasión, el estado al menos de vez en cuando se ve obligado a hacer cosas para la ciudadanía con ese dinero que "te esclaviza".
#62 No estoy en España así que no me roban la mitad. En cualquier caso sigo señalando que el robo es inmoral, lo haga Sánchez/Rajoy o cualquier otro ladrón.
#78 eres de los que se acuerda de Santa Bárbara cuando truena. Porque antes o después los vas a necesitar.
Educación? La que diga el Estado, la que digan los padres, la que digan los niños que para eso tienen antojos...
Sanidad? Cuando me pase algo ya pediré y pagaré lo que haga falta. Total, que esté todo disponible es cuestión de pagar más dinero porque es posible improvisar la disponibilidad. Y que los otros enfermen no me afecta en nada.
Ejército o policía? Si el que me roba es el Estado... Ya cuando me entren en casa o desaparezca mi coche pagaré...
Así no se puede organizar una sociedad por más que quieras. A mí me gustaría, pero eso no funciona, es un sistema más vulnerable frente a aprovechados y emergencias que el actual.
Señores, una empresa que si no le paga una mierda a sus empleados no puede sobrevivir, no es una empresa. Eso es otra cosa, puedes er una organización neoesclavista, una banda de delincuentes subyugadores o una panda de cabrones con más morro que un desfile de nigerianos cantando el "only you", pero lo que se entiende conceptualmente por empresa, NO ES UNA EMPRESA.
#9 Exacto. Si una empresa no tiene para pagar la inversión laboral necesaria para producir y tener beneficios. Una de dos o espera demasiados beneficios o no hay demanda real del producto/servicio, ergo la empresa tiene que desaparecer, no es rentable.
Verdades como puños. Que este señor monte un partido que tiene mi voto.
Si una empresa no tiene para pagar la inversión laboral necesaria para producir y tener beneficios. Una de dos o espera demasiados beneficios o no hay demanda real del producto/servicio, ergo la empresa tiene que desaparecer, no es rentable.
Programa de política/economía con el mismo formato de Sálvame o elchiringuito.
La subida del SMI (la que pasó de 600 a 1.000€) no tuvo ningún efecto, ni positivo ni negativo. No hizo que las empresas dejaran de poder pagar sueldos, no benefició a prácticamente ningún trabajador, no provocó ninguna subida en cascada. Afectaba a menos del 5% de los trabajadores así que los pocos que se encontraban en esa situación pasaron a tener su subida ese año o en parte a la economía sumergida.
Que todavía estemos con este debate cuando hay bastantes cifras y consensos habla del bajo nivel tanto de los políticos como de sus votantes.
#6 efectivamente que todavia hay algunos que mantengan que la subida del salario mínimo no fue una buena medida y que benefició a los trabajadores dice mucho de de los políticos de derechas y de sus votantes
#8 pero, pero si hasta la patronal estuvo de acuerdo en subir el SMI, solo el Pepé y los traidores de GªAdanero y Sayas estuvieron en contra.
¡Gracias Casero!
#8
Yo no lo tengo tan claro.
A priori es una buena medida, pero la inflación se ha comido esa subida y muchos de la clase media han dejado de serlo por esa inflación. Que la inflación no la ha provocado la subida del SMI? no lo sé.
Está el argumento de si no hubieran subido el SMI, con ese aumento de la inflación estarían viviendo en la calle. No lo compro. Lo que sé es que conozco mucha gente que era mileurista y su sueldo ha subido pero no vive más desahogado que antes, todo lo contrario.
#61 sí, la pérdida general de poder adquisitivo es harina de otro costal, y se da principalmente por tres factores: aumento del margen de beneficio de las empresas, explotación de las viviendas como bienes productivos, escasa revisión de salarios respecto al IPC.
#6 No sólo benefició a los trabajadores que cobraban el SMI, sino también a los que cobraban sueldos que quedaron "pillados" entremedias de subidas... Es decir, los que cobraban más de 600€ pero menos de 1080€, que primero pasaron a cobrar el SMI, y después se beneficiaron de la subida, cobrando ahora como mínimo esos 1080€ (o lo que sea que se cobre ahora de SMI). Ahora los trabajadores que cobran un poquito más de ese SMI que hay ahora de seguro están deseando que siga subiendo, para cobrar un poquito más.
#40 Como liberal se te da de puta madre coger un dato que quieres demonizar y correlacionarlo a otro que no te importa (porque eres liberal) pero que sabes que a la gente normal sí.
Pero hasta la "ciencia" que crees que entiendes, la economía, no funciona así de simple.
Por otro lado, si las EMPRESAS españolas no pueden contratar a gente, la culpa es única y exclusivamente del EMPRESARIO, lo que indica que las medidas liberales y económicas de la derecha son un puto meme y no valen para una mierda, son inútiles.
#50 En Cuba las empresas no pueden contratar a gente porque está prohibido hacer según qué negocios, pagar X dinero etc. Aquí también está prohibido hacer según qué negocios, el estado expropia a través de impuestos, pone trabas burocráticas, impone precios mínimos y muchísimos peros más.
La economía funciona mejor con medidas liberales porque se permite todo aquello que no esté basado en la agresión, ergo hay muchas más posibilidades de negocio, y todas ellas morales porque no hay agresión.
La subida del SMI afecta a un bar de dos formas, que a sus 10 empleados les tienes que pagar un X% más y que sus 1000 clientes potenciales tienen un X% más para gastar. Un bar minúsculo que solo tenía un empleado porque no va nadie igual sale perdiendo porque sigue sin ir nadie, pero vamos, yo vivo en un pueblo grande y están las terrazas llenas.
El tal Hugo es tonto perdido , por eso el Villaroya le paso por la piedra, y sin grandes argumentos.
Si una empresa no puede pagar como minimo el SMI es que esta sobredimensionada y se debe reestructurar ,replantear su modelo de negocio y/o su margen de beneficios.
Lo demás es literatura.
Ese dice que el gobierno dé dinero a las empresas para que las empresas me puedan pagar a mi. Pues que me pague directamente el gobierno y eso que nos ahorramos en empresas deficitarias.
A mí me representa.
Por eso TMB lo llevan a los programas
www.rtve.es/play/videos/malas-lenguas/programa-54/16634603/
0:39: La iglesia pidiendo elecciones
0:54:40: Empresas matriz y las empresas filiales que "presuntamente" cometen corrupción
1:16: Por aquí va el tema del SMI, con el pollo que Villarrola le monta a Hugo
Se necesita gente que diga lo mismo, pero que sepa mantener la compostura y que sean los argumentos, y no la voz, lo que se eleve en la conversación.
Pero hay que decir que no es fácil mantener la compostura con ciertos personajes al lado.
Pese a que coincido en esa opinión, empiezo a pensar que no necesariamente tenemos razón.
Precisamente los que más comunican son los que usan esas formas, con independencia del mensaje (no hay más que ver al fatxapobre quejándose del salairo mínimo , aunque se lo suban a él)
Estoy cansado de ver mensajes educados, llenos de ingenio y argumentos como Rufián o uno del PNV que no me acuerdo pero que era fino de cuidado y la carcunda insultándoles por las calles.
No sé si tendremos razón. Pero a mí las formas me echan para atrás.
Yo quiero una izquierda pragmática, no emocional. Ahora tengo ese problema con Podemos (con Sumar otros tantos, mi problema es que ahora no me convence ninguna).
Pero a mí las formas me echan para atrás.
El problema es que creo que somos miniría en ese sentido.
El fondo es social demócrata, como todos los partidos de izquierdas (hasta el PCE sigue el eurocomunismo que es en realidad socialdemocracia).
Si eso es lo que te molesta, no hay nada que hacer. Si hablas con gente de dentro, en PCE, Podemos e imagino que incluso en Sumar, te vas a encontrar comunistas (incluso marxistas-leninistas) dentro.
Para mí, el problema son las formas, ya que el fondo es similar. Me gustaría que se hablase más de lucha de clases (o como hicieron al… » ver todo el comentario
A mí lo que me molesta es el abandono de la lucha de clases y la adopción de las identidades políticas como centro, tal que son unos socioliberales infinitamente más tímidos que la izquierda de los 80. Pero es que se vive más cómodo agitando la bandera de la diversidad que la de la clase trabajadora. Así evitas enfrentarte al poder.
Que no es que tenga… » ver todo el comentario
Pero entiendo lo que quieres decir, son partidos capitalistas (aunque con comunistas dentro, intentando que el capitalismo haga menos daño).
Pa eso se inventaron los siervos.
Aquí seguiremos corrigiendo las tonterías liberales por si algún despistado te las compra
Y el robo es inmoral, que es lo que hace el estado. El imperativo kantiano indica que toda regla moral lo es si es universal, es decir aplica a todos los casos. Así que el robo está mal lo hagas tú o lo haga el estado.
¿Pero cómo coño va a ser absurdo hablar de para qué sirven los impuestos y qué se paga con ellos?
Esto es como si un asesino en serie se queja de llevar veinte años en la cárcel y, cuando le dicen que está ahí por haber matado a diez personas, te responde que es absurdo que le hables de lo que él hizo, porque él se está quejando de que llevan veinte años encerrado.
Hay debates absurdos y luego hay absurdos debatiendo.
La acción de matar, como la de robar, son inmorales en sí. Tú puedes matar o robar para luego "dar un servicio" pero eso no hace que dicha acción sea buena. Esto también aplica al estado, ergo los impuestos -que son un robo- son inmorales, aunque luego el estado/Sánchez los use para dar un servicio (servicio que por cierto yo no he pedido).
Estoy seguro de que si te preguntasen, tú prescindirías de sistemas sanitarios y educativos universales, de infraestructuras esenciales, del mantenimiento de esas infraestructuras, de las fuerzas de seguridad del estado, del ejército, de los servicios de emergencias, etc, etc, etc.
Con un caballo y dos revólveres te ves capaz de salir adelante.
Si ya me dices que todo eso podrían hacerlo empresas privadas, mejor y más barato, no me quedaría más remedio que pensar que tienes una tara importante o que has estado en coma, o aislado del mundo en una cueva, los últimos cincuenta años o más.
En fin. Lo dicho.
Estamos de acuerdo: gran parte de tu sueldo se lo reparten entre el empresario y el estado:
El empresario se queda la plusvalía
El estado tus impuestos.
Con los impuestos tú recuperas una parte en servicios: seguridad, salud, educación, carreteras, red eléctrica, comunicaciones...
Con la plusvalía tú obtienes... Nada.
Así que si alguien se está llevando forzosamente una parte de tu fuerza de trabajo sin darte nada a cambio es el empresario.
Pretender defender lo contrario es faltar a la verdad
Sólo hay dos maneras legítimas de adquirir propiedad (incluyendo dinero), por mutuo acuerdo o por ser el primero en poseerlo. Los impuestos no son por mutuo acuerdo (lo dice la palabra: impuesto) y por tanto es un robo y es inmoral.
El aceptar vivir y trabajar en España y no en Ghana implica aceptar esos impuestos libremente.
Siempre tienes la opción de irte a currar a esos paraísos liberales sin impuestos, si no lo haces es porque aceptas disfrutar de dichos impuestos y, por tanto, te toca pagarlos.
Y esa es otra realidad que no se puede ocultar. Muchas verborrea pero, por lo que sea, eh,… » ver todo el comentario
Y la empresa ve por su interés exclusivamente y te pega la patada en cuanto tiene ocasión, el estado al menos de vez en cuando se ve obligado a hacer cosas para la ciudadanía con ese dinero que "te esclaviza".
Educación? La que diga el Estado, la que digan los padres, la que digan los niños que para eso tienen antojos...
Sanidad? Cuando me pase algo ya pediré y pagaré lo que haga falta. Total, que esté todo disponible es cuestión de pagar más dinero porque es posible improvisar la disponibilidad. Y que los otros enfermen no me afecta en nada.
Ejército o policía? Si el que me roba es el Estado... Ya cuando me entren en casa o desaparezca mi coche pagaré...
Así no se puede organizar una sociedad por más que quieras. A mí me gustaría, pero eso no funciona, es un sistema más vulnerable frente a aprovechados y emergencias que el actual.
Si una empresa no tiene para pagar la inversión laboral necesaria para producir y tener beneficios. Una de dos o espera demasiados beneficios o no hay demanda real del producto/servicio, ergo la empresa tiene que desaparecer, no es rentable.
La subida del SMI (la que pasó de 600 a 1.000€) no tuvo ningún efecto, ni positivo ni negativo. No hizo que las empresas dejaran de poder pagar sueldos, no benefició a prácticamente ningún trabajador, no provocó ninguna subida en cascada. Afectaba a menos del 5% de los trabajadores así que los pocos que se encontraban en esa situación pasaron a tener su subida ese año o en parte a la economía sumergida.
Que todavía estemos con este debate cuando hay bastantes cifras y consensos habla del bajo nivel tanto de los políticos como de sus votantes.
¡Gracias Casero!
Yo no lo tengo tan claro.
A priori es una buena medida, pero la inflación se ha comido esa subida y muchos de la clase media han dejado de serlo por esa inflación. Que la inflación no la ha provocado la subida del SMI? no lo sé.
Está el argumento de si no hubieran subido el SMI, con ese aumento de la inflación estarían viviendo en la calle. No lo compro. Lo que sé es que conozco mucha gente que era mileurista y su sueldo ha subido pero no vive más desahogado que antes, todo lo contrario.
Vamos a ver. O subir el SMI apenas afectó a nadie o subir el SMI es inasumible para las pequeñas empresas, pero ambas cosas a la ves son incompatibles
Eso son alrededor de 750.000 trabajadores.
Añádeles a los familiares que dependen de ellos.
Así que sí, tuvo efectos claramente positivos.
Pero hasta la "ciencia" que crees que entiendes, la economía, no funciona así de simple.
Por otro lado, si las EMPRESAS españolas no pueden contratar a gente, la culpa es única y exclusivamente del EMPRESARIO, lo que indica que las medidas liberales y económicas de la derecha son un puto meme y no valen para una mierda, son inútiles.
La economía funciona mejor con medidas liberales porque se permite todo aquello que no esté basado en la agresión, ergo hay muchas más posibilidades de negocio, y todas ellas morales porque no hay agresión.
Si una empresa no puede pagar como minimo el SMI es que esta sobredimensionada y se debe reestructurar ,replantear su modelo de negocio y/o su margen de beneficios.
Lo demás es literatura.
Filliño, tus palabras te definen.