El Partido Animalista Holandés logra que su propuesta para eliminar las subvenciones europeas a las corridas de toros sea aprobada por el Parlamento Europeo.
#2 Ojo, que no estamos hablando simplemente de ayudas directas a las corridas, sino a ganaderías que crían toros para festejos taurinos. Esto sí que va a doler.
#2#1, yo solo le veo un problema; Que esto no implique que los distintos gobiernos de este país (nacional, ayuntamientos, juntas, ect...) puedan seguir dando sus ayudas, por lo que significaría que seguramente tengamos que pagar más dinero de todos para que sigan haciendo el cabra.
#13 lo que nos pondrá más presión para que reclamemos que dejen de subvencionarse en su totalidad.
Los europeos ya nos han dicho que ellos no quieren pagar más por este tipo de actividades.
Si se siguen subvencionando, será nuestra culpa.
#1 Las tertulias deportivas, porque lo llaman deporte, a partir de ahora atacando al parlamento europeo, a los holandeses y a los PACMA. Los primeros por socavar un bien cultural y atacar frontalmente a Ejpaña. Los segundos, porque ademas no saben jugar al fútbol, en el mundial de 2010 solo sabían pegar, por eso mismo no quieren perjudicar,porque les ganamos, presentando estas medidas en el Parlamento Europeo. Y los terceros porque son unos rojos peligrosos, que solo quieren que el toro y la fiesta desaparezca, que desaparecerá, porque como muy bien explican los ganaderos, el toro si no lo matas en la plaza, no sirve pa na. Veremos con que salen los del PP y sobre todo Cs, que como vea que puede rascar algo, se pone a pico y pala.
#1 No, esto sólo implica que instutuciones españolas aumentarán la cuantía de las subvenciones en la misma proporción en la que desaparecen las europeas.
Yo siempre digo que el tema de los toros desaparecerá por sí sólo con los años, ya que la media de edad de los que van es bastante alta. Y lo mismo pasa con las iglesias, pero con una media de edad aún más alta.
#53 Esque durante muchos años la gente iba porque había que ir.
Pero las estadísticas "dicen" que cada vez más jóvenes son ateos y/o pasan de la iglesia, por lo que es de suponer que cuando se van haciendo mayores, seguirán sin pisarlas.
Para que te hagas una idea, me suena haber leído por ejemplo, que el 70 y tantos por ciento de las bodas en Euskadi ya son civiles.
#59 Ser ateo es asegurar que cuando te mueres FIN y estás metiendo en ese saco a muchos jóvenes que no opinan o no están satisfechos con las religiones actuales, es mucho decir.
Ojo, que no estamos hablando simplemente de ayudas directas a las corridas, sino a ganaderías que crían toros para festejos taurinos. Esto sí que va a doler.
#23 Pues suena mal, pero es lo que va a ocurrir. Al igual que está ocurriendo con el burro/asno/rucio o como quieras llamarlo, que está prácticamente extinto y sobrevive, como especie, porque cuatro enamorados de ese animal los tiene en sus campos.
(un amiguete mío tiene unos cuantos y, la verdad, son deliciosos y encantadores, pero una reliquia que no tiene futuro)
#50 Es un hecho que no necesitamos comer animales para tener buena salud. Así lo indican las asociaciones profesionales de nutrición de acuerdo a los estudios realizados. Una dieta completamente vegetal que esté bien planificada nos proporciona todos los nutrientes que necesitamos.
#52 ¿Sabes qué es lo primero que te pregunta un médico cuando descubre que tienes anemia ferropénica?
¿Eres vegetariano o vegano? Y no, el hierro de origen vegetal (no hemo) no se absorbe con la misma facilidad que el de origen animal (hierro hemo), ni está disponible en las mismas cantidades.
Ningún endocrino te va a aconsejar el vegetarianismo y mucho menos el veganismo como dieta saludable, más aún si tienes algún tipo de anemia u otro tipo de enfermedades. Eso por no hablar de que la… » ver todo el comentario
#60 Llevando una dieta completamente vegetal sólo puedes tener anemia si has planificado mal tu alimentación, tienes malos hábitos de comida o padeces algún trastorno digestivo que impide la absorción de hierro. En condiciones normales, ni los veganos ni los vegetarianos padecen anemia:
Muchos profesionales de la salud reconocen que una dieta completamente vegetal bien planificada es apta y saludable para todas las… » ver todo el comentario
#64 No te has leído mi comentario. El hierro de origen vegetal ni lo absorbes. Incluso eliminando gran parte de la leche, té, café, alimentos con caseína.
Y no, no puedes vivir de suplementos alimenticios.
El veganismo es una dieta. Los motivos por los que seas vegano o vegana, no. Pero el veganismo en sí es una dieta. De hecho hay gente vegana por motivos éticos, pero también hay gente vegana por motivos de salud (cree erróneamente que la dieta vegana es más sana).
#67 Perdona, sí que he leído tu comentario y eso que dices no es correcto. El hierro de origen vegetal sí lo absorbe el organismo humano. Esto se explica en el artículo de la nutricionista que he enlazado anteriormente. Pero me parece que no los ha leído.
En principio no necesitamos suplementos alimenticios para vivir saludablemente sin consumir productos de origen animal. Creo que eso ya lo aclaré antes. De todos modos, es obvio que no se puede vivir sólo de suplementos, pero sí que… » ver todo el comentario
#52 Y aquí entra el argumento de porque les aflije tanto comer animales pero nada los vegetales. También son seres vivos pero esos no dan pena.
Me permitirá decir que somos principalmente carnivoros. El consumo de carne es lo que ha desarrollado el cerebro. Los vegetarianos andan tomando complementos porque la dieta vegetariana no es tan completa como nos venden.
#69 El hecho de que los vegetales estén vivos no es relevante. Los vegetales no poseen la capacidad de sentir. No tienen sistema nervioso, a diferencia de los animales, así que no pueden experimentar dolor ni placer ni nada en general. Ésa es la diferencia esencial. Tener en consideración a los animales no es una cuestión de "pena" sino de ética.
Los humanos no somos carnívoros; somos omnívoros. No es cierto que el consumo de carne haya desarrollado el cerebro. Eso es un mito. Además, es un argumento irrelevante. Llevar una dieta completamente vegetal de forma saludable no requiere de ningún complemento especial; sólo requiere de una planificación correcta de los alimentos.
#43porque cuatro enamorados de ese animal los tiene en sus campos.
O porque el gobierno regional de turno les subvenciona la comida y los cuidados veterinarios para que los tengan "cerca" de las puertas de algunos restaurantes, como atracción turística.
No me parece mal que algunas personas los tengan porque les gustan estos nobles animales, que están pagando el precio del abandono de muchas labores agrícolas, por cariño, por afición, por conciencia animal y ecológica, o incluso para obtener beneficios (los que los tienen como atracción turística).
Siempre que vivan en condiciones dignas y en espacios en los que no parezcan jaulas...
#2 En realidad todo este tinglado por quien está sufragado es por los ricos terratenientes, empresarios ganaderos, etc, si fuera por las subvenciones habría muerto hace tiempo todo esto.
¿Esto significa que se eliminan las subvenciones a la tauromaquia o que cualquier presidentillo de CCAA (u otro cargo con poder de decisión) se las va poder seguir dando a su antojo?
#9 que se van a dejar de dar subvenciones europeas a la tauromaquia. Antes se incluian dentro de las subvenciones a ganaderia, con lo que entiendo que ahora la ganadería no destinada a la tauromaquia recibirá mayor parte del pastel. Por otro lado seguramente en ciertos sitios los gobiernos regionales aumenten sus partidas presupuestarias para este fin, pero al menos eso es algo que podemos combatir localmente, no significa que la tauromaquia esté acabada, pero han cortado una de las cabezas de la hidra, como quien dice
Antiespañoles. Golpistas. Supremacistas.
A ver qué dice Losantos sobre lo que hay que hacer en Holanda.
Ahora en serio: qué triste que tengan que venir de fuera para aplicar cosas que hace años deberíamos haber hecho nosotros porque caen por su propio peso.
Los compañeros meneantes no pueden olvidar que hay una cosa que se llama dehesa. Por un lado que las dehesas dejen de ser rentable sería un desastre monumental. Por otro lado ya se habilitará algo para subvencionarlas. En fin, ya iremos viendo.
#30 Añadir, para los compañeros meneantes, que dejen un poquito de mirarse su redondo ombligo españolero, a día de hoy, la gran defensora de la tauromaquia es Francia, no España.
Una gran noticia para los amantes de los animales y que despreciamos la tortura y la muerte de seres vivos para divertimento de descerebrados violentos y sedientos de sangre.
Uhmmmm. La comprensión lectora habitual de meneame.
[...] Ahora corresponde a la Comisión Europea actualizar las normativas para que ni un céntimo más se destine a esta causa”, explica.
Por su parte, la presidenta del Partido Animalista en España, Silvia Barquero, asegura que “es una noticia muy positiva y esperamos que la Comisión Europea cumpla con lo exigido en el Parlamento”. Además, añade que “vamos a seguir trabajando para que torturar animales quede prohibido por Ley”.
¿Por qué se considera que está mal divertirse toreando animales pero que no está mal divertirse comiendo animales si ambas actividades implican agredir y matar animales sólo por placer?
#44 ¿De verdad necesitas que alguien te explique la diferencia entre matar animales para comer, y torturar animales por pura diversión? ¿O es que no entiendes la diferencia psicológica entre el placer necesario del comer y el placer innecesario del morbo?
#51 Comemos animales por costumbre y por placer; no por necesidad. Así que no veo una diferencia moral entre la tauromaquia y la práctica de comer animales, porque en ambos casos se les inflige daño sin una necesidad que lo justifique. Tampoco veo de hecho una diferencia psicológica, porque los aficionados a la tauromaquia no disfrutan del dolor que imaginan que siente el animal, ni siquiera piensan en ello, sino que más bien disfrutan a costa del daño y el sufrimiento que se inflige al animal. ¿La gente come animales por el morbo de consumir cadáveres y secreciones de animales o más bien lo hacen por hábito y placer sin pensar en el sufrimiento que causan?
#54 Que los seres vivos se alimenten de otros seres vivos es necesario y natural. Que los seres vivos disfruten viendo cómo se tortura hasta la muerte a otros seres vivos, sin intención de alimentarse de ellos, no es ni necesario ni natural.
#56 Los humanos son seres vivos, ¿quieres decir que está bien que comamos a otros seres humanos? La distinción natural/artificial es un artificio conceptual creado para distinguirnos del resto de la realidad; es una mera convencionalidad. Decir que algo es o no es natural es como decir que es o no es cuadrado; no significa nada a nivel moral. No necesitamos comer animales para tener buena salud, así que comerlos es tan innecesario como torearlos, además de dañino para ellos.
#57 Cuando digo que alimentarse de otros seres vivos es natural, me refiero a que es una imperiosa necesidad fisiológica. Las piedras y las auroras boreales también son naturales pero no podemos alimentarnos de ellas. Algún día conseguiremos producir de forma masiva alimentos de laboratorio, simplemente juntando átomos para crear las moléculas necesarias; en ese momento podremos sobrevivir sin hacer daño a otros seres vivos. Pero mientras tanto, para poder vivir no tenemos más remedio que matar… » ver todo el comentario
#61 No necesitamos alimentarnos de animales. Podemos alimentarnos sólo de vegetales y tener buena salud. Así que utilizar de comida a los animales no es una necesidad nutricional. Es una tradición motivada por la inercia y el placer, pero no es una necesidad en ningún sentido. Por tanto, no tenemos que esperar a producir alimentos en laboratorio ya que prescindir del consumo de animales es una opción fácil y viable ahora mismo con los mismos productos que ya podemos encontrar en mercados y… » ver todo el comentario
#66 Necesitamos matar otros seres vivos para alimentarnos. Partiendo de esa base... ¿Qué es más ético: matar 10 plantas de trigo, otras 10 de maíz, y otras 10 de arroz... o matar "sólo" 30 plantas de trigo? ¿Qué es más ético: matar 1 cordero y 10 plantas de trigo, o matar "sólo" 500 plantas de trigo? Ese tipo de preguntas igual no tienen respuesta.
Ahora bien, si me pregunto qué es más ético, entretenerse viendo un partido de tenis o entretenerse viendo cómo se tortura y mata a un animal sin ningún otro motivo, creo que la respuesta es bastante obvia.
#70 Matar plantas no plantea ningún problema moral en sí mismo, mientras que matar animales sí que lo plantea. Los vegetales no poseen la capacidad de sentir. No tienen sistema nervioso, a diferencia de los animales, así que no pueden experimentar dolor ni placer ni nada en general. Ésa es la diferencia esencial. Por tanto, matar animales cuando no hay necesidad de hacerlo no me parece ético en absoluto, puesto que ellos tienen un interés en conservar su vida y evitar el daño.
#74 Es absurdo pensar que las plantas no tienen interés en conservar su vida y evitar daños. Si no tuvieran ese interés, no habrían desarrollado estrategias de defensa (toxinas, espinas, camuflajes...). Y conviene recordar que hasta hace bien poco creíamos que los animales no tenían la capacidad de sentir, así que afirmar que las plantas no sienten nada igual es un poco atrevido.
#76 Las plantas no tienen ningún interés. Absurdo es pensar que sí lo tienen cuando carecen de un órgano que pueda procesar sensaciones. Para tener intereses es necesario poder experimentar sensaciones como, por ejemplo, el dolor o el placer, que provoquen un deseo de evitar el dolor o de obtener el placer. Esas defensas que mencionas son mecanismos homeostáticos que no requieren ni implican la sensibilidad. Los seres vivos tratan de sobrevivir pero no tienen conciencia en tanto que no… » ver todo el comentario
#78 Los humanos llevamos decenas de miles de años conviviendo con animales, y hasta hace bien poco creíamos que no eran conscientes como nosotros y que no sentían dolor como nosotros. Visto desde nuestro tiempo y con los conocimientos actuales, suena a chiste; como también suena a chiste que los médicos creyeran durante siglos en la teoría de los humores. Pero así es la ciencia. Hoy sabemos que las plantas no tienen un sistema nervioso como el de los animales, pero no se puede descartar que… » ver todo el comentario
#80 No sé de dónde te sacas eso de que creíamos que los animales no eran conscientes. Eso no es cierto. Eso sólo lo defendió Descartes y algunos discípulos de su corriente filosófica y nadie más. Nadie ha creído realmente que al menos algunos animales eran seres conscientes, es decir, seres que pueden experimentar sensaciones, emociones y pensamientos. Por tanto, tu analogía no es válida y se basa en una falacia ad ignoratiam. La ignorancia no fundamenta el conocimiento. Aparte, nadie… » ver todo el comentario
#88 A ver, no me negarás que hasta hace poco los humanos creíamos que no éramos animales, que éramos otra cosa. Es evidente que hace 500 años no teníamos los conocimientos científicos para buscar las diferencias en nuestro sistema nervioso, en nuestras capacidades sintientes; pero de verdad creíamos que había un abismo entre nosotros y las bestias. Lo que intentaba expresar con esa analogía, es que con el tiempo hemos ido descubriendo que no hay tales diferencias entre humanos y otros animales,… » ver todo el comentario
#97 Me parece que al abismo al que te refieres tiene que ver con la religión y el hecho de que se consideraba que sólo los humanos tenían alma y los animales no la tenían, pero no se refiere al hecho empírico de reconocer que los animales sienten dolor y placer y tienen intereses. El único que negó que los animales pudieran sentir fue Descartes y algunos de sus seguidores. En todo caso, los animales siguen siendo considerados como objetos y meros recursos para satisfacer los fines humanos,… » ver todo el comentario
#100 Perdona, he estado sin conexión un par de días. No quería terminar la discusión sin agradecerte los interesantes argumentos y los buenos modos.
Soy casi vegetariano. Empecé en los 90 de forma bastante radical, y sólo relajé el criterio hace un par de años cuando volví a comer carne de forma esporádica por recomendación médica (tengo problemas de fijación de hierro). En mi caso no puedo conseguir una salud óptima sólo con vegetales, y tampoco con suplementos. Por eso no me causa el más… » ver todo el comentario
#77 ¿Quieres decir que no habría problema moral en comer humanos si criáramos seres humanos para usarlos de comida? Si no hay intención malvada en criar animales para usarlos de comida entonces tampoco lo habría en criar humanos para servir de comida. Biológicamente los humanos son un tipo de animal.
Si no criáramos a esos seres humanos no existirían.
#81 No explicas por qué no se debería aplicar ese mismo criterio a los humanos.
Los animales poseen personalidad, por tanto, pueden ser considerados personas, tanto desde el punto de vista biológico como filosófico. Restringir el concepto de persona sólo a los humanos es más bien consecuencia de un prejuicio y no de un razonamiento lógico.
Yo hablo de consideración moral; no de ligar. Si vas a dedicarte a hacer chistes malos mejor lo dejamos aquí.
#86 Me parece fantástica tu postura buenrrollista con los animales, pero respeta a los que no la compartimos.
Nadie le desea nada malo a ningún ser vivo, pero hablamos de la necesidad de comer. Llevamos siglos seleccionando y "cultivando" animales para alimentarnos. Ya no ti
Queda rastro de lo que eran cuando vivían salvajes; si dejáramos de criarlos simplemente se extinguirían. Pediré que los sacrifiquen de la manera menos cruenta posible y punto.
Si tú no quieres comer carne, pues muy bien. Pero no dés la chapa a los demás, que este tema está ya muy hablado.
#96 Bueno, creo que yo no he faltado al respeto a nadie. Decirme que respete a otros me parece un tanto innecesario. Pero ya que estamos, ¿por qué no respetamos también a los animales del mismo modo que deseamos nosotros ser respetados?
Creo que el hecho de que llevemos haciendo algo desde hace mucho tiempo no significa que esté bien hacerlo. Los humanos llevan practicando el asesinato, la esclavitud, el machismo y toda clase de absusos desde hace miles de años. No necesitamos utilizar de… » ver todo el comentario
#98 ¿por qué no respetamos también a los animales del mismo modo que deseamos nosotros ser respetados?
¿Hablamos de animales criados en una granja o de un león? Porque ponte delante un león y háblale con cariño de respeto y personalidad.
Los humanos llevan practicando el asesinato, la esclavitud, el machismo y toda clase de absusos desde hace miles de años.
También hacen cosas maravillosas. ¿Ya se puede comer jamón?
Los animales no se extinguirían si respetáramos sus hábitats y dejáramos de invadir sus territorios.
¿Pero qué territorio? ¿Un corral? Que yo sepa nadie se come el lince ibérico.
#99 Me refiero a respetar a cualquier animal. Quienes tenemos la obligación de respetar somos nosotros, que tenemos conciencia moral. Los leones no tienen conciencia moral y no pueden controlar su conducta de acuerdo a normas éticas, como nosotros. Además, respetar a los animales no conlleva evitar la autodefensa cuando fuera necesario. Todo esto no son más que nociones básicas de ética que ya aplicamos entre seres humanos.
No se justifica explotar a los animales alegando que se lleva haciendo… » ver todo el comentario
#91 Si te refieres al canibalismo entonces estoy de acuerdo en que es moralmente inaceptable. Pero por la misma razón también sería inaceptable que utilicemos de comida a los animales.
#92 Ya me imaginaba que seguirías poniendo al mismo nivel a los humanos y a los animales. Por mi parte hasta aquí llego, puedes seguir intercambiado comentarios con tus amigos los animales, a los que sin duda respetarás más que a los humanos.
#93 Pero ¿si supuestamente los pongo al mismo nivel por qué concluyes entonces que respeto más a los animales que a los humanos? La conclusión lógica de tu premisa sería que los respetara de forma igual. En todo caso, no he dicho que estén "al mismo nivel"; sólo he señalado que me parece equivalente infligir un mismo daño innecesario a humanos o a animales. No veo razón para discriminar en este caso. ¿Acaso ambos no desean igualmente vivir y evitar el daño?
Buenas noticias. No tanto por lo de los toros (que también) sino, sobre todo, por el hecho de que Europa haya empezado a tomarse en serio que no se puede seguir regalando el dinero de todos para colocarlo en el bolsillo de unos pocos.
Los europeos ya nos han dicho que ellos no quieren pagar más por este tipo de actividades.
Si se siguen subvencionando, será nuestra culpa.
Yo siempre digo que el tema de los toros desaparecerá por sí sólo con los años, ya que la media de edad de los que van es bastante alta. Y lo mismo pasa con las iglesias, pero con una media de edad aún más alta.
Pero las estadísticas "dicen" que cada vez más jóvenes son ateos y/o pasan de la iglesia, por lo que es de suponer que cuando se van haciendo mayores, seguirán sin pisarlas.
Para que te hagas una idea, me suena haber leído por ejemplo, que el 70 y tantos por ciento de las bodas en Euskadi ya son civiles.
(un amiguete mío tiene unos cuantos y, la verdad, son deliciosos y encantadores, pero una reliquia que no tiene futuro)
#44 porque para vivir necesito comer, pero no regodearme en el sufrimiento del animal cuando lo hago. Básico de primero de inteligencia, creo yo.
#49 ¿no necesitamos comer animales? Bueno, eso serán opiniones.
¿Eres vegetariano o vegano? Y no, el hierro de origen vegetal (no hemo) no se absorbe con la misma facilidad que el de origen animal (hierro hemo), ni está disponible en las mismas cantidades.
Ningún endocrino te va a aconsejar el vegetarianismo y mucho menos el veganismo como dieta saludable, más aún si tienes algún tipo de anemia u otro tipo de enfermedades. Eso por no hablar de que la… » ver todo el comentario
www.dimequecomes.com/2014/08/hierro-en-la-dieta-vegetariana-cuanto.htm
Muchos profesionales de la salud reconocen que una dieta completamente vegetal bien planificada es apta y saludable para todas las… » ver todo el comentario
Y no, no puedes vivir de suplementos alimenticios.
El veganismo es una dieta. Los motivos por los que seas vegano o vegana, no. Pero el veganismo en sí es una dieta. De hecho hay gente vegana por motivos éticos, pero también hay gente vegana por motivos de salud (cree erróneamente que la dieta vegana es más sana).
Creo que no entiendes… » ver todo el comentario
En principio no necesitamos suplementos alimenticios para vivir saludablemente sin consumir productos de origen animal. Creo que eso ya lo aclaré antes. De todos modos, es obvio que no se puede vivir sólo de suplementos, pero sí que… » ver todo el comentario
www.botanical-online.com/hierro-fuentes.htm
www.abcfarma.net/inediasp/respuestas/marzo_12/0305121_hierro.shtml
www.vivirbienesunplacer.com/todos/hierro-hem-y-no-hem-para-evitar-la-f
1 de cada 5 mujeres menstruantes tiene anemia ferropénica y más de la mitad de las embarazadas.
www.nhlbi.nih.gov/health-topics/anemia-por-deficiencia-de-hierro
Toda esta… » ver todo el comentario
No necesitarás comer animales tú. Yo sí.
Los seres humanos no necesitamos comer animales ni para tener buena salud ni para disfrutar del placer de la comida.
Me permitirá decir que somos principalmente carnivoros. El consumo de carne es lo que ha desarrollado el cerebro. Los vegetarianos andan tomando complementos porque la dieta vegetariana no es tan completa como nos venden.
Los humanos no somos carnívoros; somos omnívoros. No es cierto que el consumo de carne haya desarrollado el cerebro. Eso es un mito. Además, es un argumento irrelevante. Llevar una dieta completamente vegetal de forma saludable no requiere de ningún complemento especial; sólo requiere de una planificación correcta de los alimentos.
O porque el gobierno regional de turno les subvenciona la comida y los cuidados veterinarios para que los tengan "cerca" de las puertas de algunos restaurantes, como atracción turística.
No me parece mal que algunas personas los tengan porque les gustan estos nobles animales, que están pagando el precio del abandono de muchas labores agrícolas, por cariño, por afición, por conciencia animal y ecológica, o incluso para obtener beneficios (los que los tienen como atracción turística).
Siempre que vivan en condiciones dignas y en espacios en los que no parezcan jaulas...
Teeeeeengo una vacaaaaa lecheeeera.
Las vacas del pueblo ya se han escapau, riau, riau.
Y otros grandes clásicos
piscinaplaza dearenabarro con sus estoques, espadas, banderillas y lanzas, como concepto de festejo culturalPara cualquier otra cosa, lo que diga el Parlamento europeo sirve para nada.
elpais.com/diario/1988/11/25/sociedad/596415609_850215.html
Si llegas al fin de semana así va a ser todo un récord.
A ver qué dice Losantos sobre lo que hay que hacer en Holanda.
Ahora en serio: qué triste que tengan que venir de fuera para aplicar cosas que hace años deberíamos haber hecho nosotros porque caen por su propio peso.
Lo malo es que ahora estas subvenciones tendrán que venir del estado español...
[...] Ahora corresponde a la Comisión Europea actualizar las normativas para que ni un céntimo más se destine a esta causa”, explica.
Por su parte, la presidenta del Partido Animalista en España, Silvia Barquero, asegura que “es una noticia muy positiva y esperamos que la Comisión Europea cumpla con lo exigido en el Parlamento”. Además, añade que “vamos a seguir trabajando para que torturar animales quede prohibido por Ley”.
Es… » ver todo el comentario
Ahora bien, si me pregunto qué es más ético, entretenerse viendo un partido de tenis o entretenerse viendo cómo se tortura y mata a un animal sin ningún otro motivo, creo que la respuesta es bastante obvia.
Si entretenerse… » ver todo el comentario
Soy casi vegetariano. Empecé en los 90 de forma bastante radical, y sólo relajé el criterio hace un par de años cuando volví a comer carne de forma esporádica por recomendación médica (tengo problemas de fijación de hierro). En mi caso no puedo conseguir una salud óptima sólo con vegetales, y tampoco con suplementos. Por eso no me causa el más… » ver todo el comentario
De no ser así no existirían.
Si no criáramos a esos seres humanos no existirían.
Te debe ser difícil ligar cuando personas y animales te parecen lo mismo.
Los animales poseen personalidad, por tanto, pueden ser considerados personas, tanto desde el punto de vista biológico como filosófico. Restringir el concepto de persona sólo a los humanos es más bien consecuencia de un prejuicio y no de un razonamiento lógico.
Yo hablo de consideración moral; no de ligar. Si vas a dedicarte a hacer chistes malos mejor lo dejamos aquí.
Nadie le desea nada malo a ningún ser vivo, pero hablamos de la necesidad de comer. Llevamos siglos seleccionando y "cultivando" animales para alimentarnos. Ya no ti
Queda rastro de lo que eran cuando vivían salvajes; si dejáramos de criarlos simplemente se extinguirían. Pediré que los sacrifiquen de la manera menos cruenta posible y punto.
Si tú no quieres comer carne, pues muy bien. Pero no dés la chapa a los demás, que este tema está ya muy hablado.
Creo que el hecho de que llevemos haciendo algo desde hace mucho tiempo no significa que esté bien hacerlo. Los humanos llevan practicando el asesinato, la esclavitud, el machismo y toda clase de absusos desde hace miles de años. No necesitamos utilizar de… » ver todo el comentario
¿Hablamos de animales criados en una granja o de un león? Porque ponte delante un león y háblale con cariño de respeto y personalidad.
Los humanos llevan practicando el asesinato, la esclavitud, el machismo y toda clase de absusos desde hace miles de años.
También hacen cosas maravillosas. ¿Ya se puede comer jamón?
Los animales no se extinguirían si respetáramos sus hábitats y dejáramos de invadir sus territorios.
¿Pero qué territorio? ¿Un corral? Que yo sepa nadie se come el lince ibérico.
No se justifica explotar a los animales alegando que se lleva haciendo… » ver todo el comentario