El 11 de diciembre de 1972, el Apolo 17 llegó a la Luna. Este no solo fue nuestro último alunizaje, sino también la última vez que abandonamos la órbita baja terrestre. Ahora que la NASA ha cancelado la misión con la que iba a volver a la Luna a través de un vehículo lunar, es importante recordar cómo llegamos hasta la superficie del satélite y por qué dejamos de hacerlo. Tripulada por el comandante Eugene A. Cernan, el piloto del módulo de mando Ronald E. Evans y el piloto del módulo lunar Harrison P. Schmitt, la misión Apolo 17 fue la...
Comentarios
Te lo digo yo. Cuesta mucha pasta y no se le puede sacar ningún rendimiento político.
Hay un documental sobre Cernan y el último viaje a la Luna.
http://www.aecomunicacioncientifica.org/the-last-man-on-the-moon-un-documental-sobre-eugene-cernan-y-el-apolo-17/
Está disponible en Netflix
Apolo 18 (película)
#2 El apollo 18 lanzó el skylab con un saturno V (el último que se lanzó)
(no dejes que la realidad estropee una bonita fantasía sin pies ni cabeza ¿no?)
El problema es que la Luna no tiene nada de valor económico. Quizás más adelante con una tecnología que llené de dinero a sus patrocinadores y que requiera de un mineral que sólo se encontrase en la Luna, en ese caso si volveríamos.
#18 Pues es el caso lo del mineral que solo está en la luna y valdría una barbaridad
No, el programa apollo entre otras muchas razones menores fue cancelada unica y esclusivamente por motivos economicos, y los motivos economicos, no es por que la economia americana se volvisese ahorrativa de golpe y porrazo, o fues unicamente por la crsis del petrleo(ya que años antes ya se habian cancelado vuelos por falta de presupuesto), si no porque la guerra de vietnam se trago $168 billones americanos de la epoca, 6 veces mas que todo el programa apollo. Y no solo se trago el presupuesto de la nasa si no que tambien se trago infinidad de programas de caracter social.
En fin, otro gizmonazo mas.
#17 El Apollo era para dar el pego de poner la bandera a base de mucho dinero y decir que se había ganado una carrera que USA ponía su meta. La verdadera carrera la perdió. La ganó Rusia. Pero con la caída de la URSS se arruinó y pasó el conocimiento a USA. Y por eso ahora tenemos la ISS. Sin el conocimiento de Rusia no existiría ni se podría hacer lo que se hace... hay tecnología rusa y conocimientos etc de todo tipo rusos en todas partes incluidos las secciones de USA
No es popular pero es interesante decir que fue un fake y oir como los argumentos de que si llegamos coinciden con la existencia de Dios o Unicornios.
Solo cuatro argumentos:
1. EEUU estaba en el medio de la Guerra Fría así que donde mejor lugar que invertir todo el dinero que no en defensa pero en ir a la luna por primera vez. Hoy en día si hubiese otra Guerra Fría el dinero se invertiría en in a Marte?
2. Como no había ningún riesgo de que hubiese sido una catástrofe pues que mejor que retransmitirlo en "directo".
3. Hoy en día el rendezvous con la estación internacional puede llegar a tardar mas de 20 horas, pero entonce la luna no hay problema 2-3 horas y a listo, y a la primera.
4. En su día era un problema tener limpiaparabrisas de velocidad variable en los coches y la capacidad de computación ridícula. Hoy los coche se conducen solos y en cualquier teléfono moderno es millones de veces mas potente que los ordenadores de entonces. Pero todavía decimos que el coste es muy alto y que no interesa
Venga hombre!!
Ahora los negativos y los argumentos que prueban la existencia de Dios.
#15 Ojalá te entendiera.
#15 comparar la llegada del hombre a la Luna con la existencia de Dios, eso no lo había leído nunca. Que bueno. Bueno, allá voy
1) durante la guerra fria cualquier motivo era bueno para medirse la polla con la URSS. Ambos lo hacía. En el espacio la URSS uba ganando y eso no podía ser. Se inyectó pasta (EEUU tiene mucha) y listo. Eso no significa que se dejara de lado el ejercito. Además, el espacio era el siguiente sitio donde meter armas.
2) si, había riesgos pero si salia bien era un gol por toda la escuadra. Un puntazo vamos. Eso no prueba nada.
3) el viaje a la Luna tarda 3 días, no se de donde te sacas lo de las 3 horas.
4) el problema es que los cohetes son los mismos, funcionan igual y es ahí donde esta el principal gasto, no en los ordenadores. Los Apolo tampoco necesitaban ordenador, eran piedras voladoras. La trayectoria se calculaba en la Tierra y el ordenador no era mas que un programador que iba indicando lo que hacer en cada momento.
#19
.+ Lee sobre lo que es el 'rendezvous', no es el viaje a la luna
+ Lee tambien porque los cohetes no son los mismos. Los que te van a poner en orbita no son los que te van a llevar a la luna.
El calculo para llegar a la luna es relativamente sencillo y no requiere mas que papel y boli, pero cuando iniciar los cohetes, que potencia, a que altura, que direccion, como sabes que vas bien, ... nos puedes enseñar algunos enlaces de como los hicieron.
Lo de la comparación de ir a la luna con la existencia de Dios estas corroborando tu, si repites ¨hechos¨sin intentar razonarlos, o como #11 ¨Millones de clerigos, instituciones y creyentes engañados por un bulo¨ diciendo que Dios no existe? Lo mismo.
El siguiente argumento que soleis usa es el "ad hominen".
Mirate este video de la Nasa
#20 el ordenador de los Apolo era solo un programador que tenia guardado que hacer y cuando hacerlo. No realizaba calculo alguno. La navegación la hacían los astronautas en base a las estrellas usando el ordenador. Introducían los datos y sabían si iban bien o no. No es un documento científico pero la película Apolo XIII lo explica.
"Lo de la comparación de ir a la luna con la existencia de Dios estas corroborando tu, si repites ¨hechos¨sin intentar razonarlos" la llegada del hombre a la Luna ha sido, posiblemente, el hecho mas estudiado y analizado de la historia. Decir que pongo hechos sin contrastarlos es ser un simple. No pienso hacerte el trabajo sucio. Tienes todo Internet para encontrarlos.
Sobre el vídeo pues no puedo refutar lo que dice (tampoco lo he visto) pero hubo 8 misiones Apolo que fueron a la Luna (no todas alunizaron). Si todo era un montaje ¡vaya putos cracks!
#21 oh entinces cono se han aceptado no un milagro si no muchos, pues entinces es verdad? 😀
#34 como te he dicho la exploración espacial tenia un trasfondo militar. Los primeros cohetes eran ICBM y funcionan igual que todos los cohetes habidos hasta la fecha. No tenemos otra tecnología.
#36 es que la llegada del hombre a la Luna no se acepta porque alguien lo dijera. Se acepta porque hay pruebas de ello. Dichas pruebas van mas allá de "alguien lo dijo" que es en lo que se basan los milagros. Existen infinidad de artículos con datos, referencias y bibliografía que te llevarán a otros artículos. Tienes material de lectura para rato. ¿Toda la historia es mentira?
Por cierto, ¿la URSS tampoco envió nada a la Luna?
#20 Me he colado con lo del rendezvous, te doy la razón. Pero no es lo mismo acoplarse a una estación espacial que entrar en órbita. Lo segundo te permite cierto margen de error, lo primero no.
Los cohetes no son los mismos al igual que los coches de hoy tampoco son los mismos que hace 50 años. Los modelos cambian, la tecnología de construcción y uso también, el principio de funcionamiento no. Por cierto, el Saturno V sigue siendo el mas grande y potente hasta la fecha.
#28 lme referia a que los cohetes que te te ponen en orbita son parecidos a los de los misiles intercontinentales pero diffetentes de lis que te van a llevar a la luna.
#20 Si quieres entender bien qué es eso de los cinturones de Van Allen, léelo de manos de un científico experto, no de cualquier entendido de los blogs de conspiraciones. Eso sí, te aseguro que hay tantas fórmulas y datos científicos que tu mente simplona los va a ignorar todos.
http://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
Ahí te explica todo lo que se sabe ahora y lo que se sabía en esa época sobre la radiación, cómo lo previnieron, cómo lo midieron, cuáles eran los riesgos y qué pasó al final con todo eso. El video que has puesto tú se ha sacado de contexto, puesto que hablan de la Nave Orion, preparada para viajes muchísimo más largos que los de ir a La Luna, y de ahí las pruebas que están haciendo. Pero claro, se ha utilizado por todos los blogs conspiracionistas como un argumento de que la propia Nasa ha admitido que los cinturones de Van Allen son infranqueables cuando eso no es así.
En serio, léete ese artículo, hazte el favor, y entonces entenderás mucho mejor lo que estás defendiendo.
#15 NO es un fake. No tiene nada que ver con algo infalsable. Es falsable y se puede probar. Por ejemplo la caída en igual aceleración de todo objeto sin haber cámara lenta en los movimientos que no son caída al mismo tiempo. Las imágenes de orbitadores lunares de india etc. La recepción de las señales por muchos países y por todo el que tenía equipo adecuado dado que llegaban en abierto sin encriptar las normales. El casi medio millón de personas que trabajó, el que aún hay equipo disponible. Etc, etc
**
3. Hoy en día el rendezvous con la estación internacional puede llegar a tardar mas de 20 hora
*
te has columpiado. Se trata de las soyuz. Se ha reducido a 6 horas y es el tomar la órbita a 28000 km/h al nivel de la ISS. Mezclas cosas sin pies ni cabeza
#25 Pues como todos los conspiracionistas que defienden la no llegada a la luna. Dicen gilipolleces sin pies ni cabeza y de ignorante, como los que las han soltado en los blogs de mierda que leen y a los que no dudan en dotar de credibilidad a la mínima, digan lo que digan. Nada me da más vergüenza ajena que escuchar a estos tipos.
#25 6 horas tras muchos anos de pracrica. Mirate cuato les tardo sin practica, en la luna y sin error dede la primera vez
#35 dices bobadas al mezclar dos cosas diferentes. Las soyuz desdd corolev son automáticas, no se trata de.práctica sino de capacidades y tecnología de la nave en las soyuz. Además ha de ponerse a 28000 km h en paralelo y en eso se va el grueso de tiempo. Las pocas horas de alunizaje o de amarizaje o.lo que sea que hacen los cacharros automáticamente son después de ya estar en órbita tras muchos días en la Luna y muchos meses o años en otros.mundos
Haces pasar una cosa por otra de.forma absurdá
#37 "tras muchos días en la Luna"... en que pelicula lo has visto?
#38 me refería al viaje e inserción orbital. La película te la montas tu
son 6 horas de viaje una soyuz para insertarse en la órbita de la ISS
y varios días de viaje del apollo hasta insertarse en la órbita de la Luna
hay 3 horas en las apollo que se forzaban para comprobar que todo estaba bien antes de bajar
Has mezclado el tiempo de inserción orbital en un caso y el otro en lugar de su tiempo de inserción orbital lo has cambiado por el de descenso
Es decir que tu supuesta objeción no existe y la has creado tu mismo a medida de tu argumento
#39 #40 A ver, para que te enteres. El rendezvous en la luna se hace solo cuando van de vuelta a la tierra. Con radar, radio y los ordenadores de entonces, y el "apoyo" con radio desde la tierra hicieron bien desde la primera vez lo siguiente:
a. Despegue
b. Encontrar y alinearse con el modulo que daba una vuelta a la luna en unos 45 minutos (calcula la velocidad)
c. Acoplarse y preparase para la vuelta.
Todo en menos tiempo que lo que se tarda en acoplarse a la estación espacial y sin problemas desde la primera vez.
Me gustaría de veras estar equivocado pero si lo miras objetivamente, nah, no tiene sentido, las cosas no cuadran.
#41 No te cuadran a ti, que eres un ignorante. La gente que lo hizo, por suerte, era infinitamente más inteligente y estaba más preparada de lo que te puedes imaginar desde tu sofá conspiracionista. Esa es la única explicación. Tu mediocridad te impide entender que haya gente que sea capaz de proezas técnicas. Sin embargo, seguramente escribes, por lo mal que redactas, desde un móvil que hace unos años era pura ciencia ficción.
#41 Mírate este artículo, en el que cuentan los problemas que encontraron entrenando para el Rendezvous y cómo Armstrong fue capaz de salir adelante en medio de problemas muy graves. Estas son las cosas que hacían que una persona como esta fuera apropiada para el viaje espacial y no otra cualquiera. Pero claro, las cosas no cuadran.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/apuntesnasa/2016/03/17/la-emergencia-que-resolvio-neil.html
#38 Es decir que lo que corresponden a las varias horas en la Luna en tiempo real en la ISS corresponde a esto:
(2:38 minutos)Tus 6 horas de la soyuz que equiparabas a menos tiempo para las Apollo en la Luna correspondía en realidad en la Luna a unos 3 días
Tu argumento es lo mismo que coger algo medido en millas y otro en kilómetros y concluir que el más corto es el más largo porque tiene el número más gordo. Has comparado tiempos para maniobras diferentes que en conjunto son más cortas en la ISS
#40 Es igual, cuando se les da en los morros con su ignorancia, directamente no responden, o saldrán con otra tontería que no tenga nada que ver, o dirá que eres un loro, o que el gobierno te ha manipulado, y pasará a otra cosa, o seguirá con lo mismo tratando de convencer a alguien que entienda menos que él.
#15 Pero vamos a ver, es que es un hecho que se fue a la luna. No es una posibilidad ni un bulo. Es un hecho demostrado, confirmado y verificado por miles de científicos, expertos en astronomía y gente mucho más capacitada que los sitios donde has leído tú todas esas tonterías.
No hay mayor prueba que el hecho de que los propios rusos estuvieron supervisando todo porque nadie quería más que ellos que todo fracasara y tuvieron que contemplar cómo todo funcionó.
Ni siquiera en Cazadores de mitos, cuando intentaron, con los medios actuales, reproducir los videos de los alunizajes, conseguían simular la gravedad lunar como se ven en los videos de la época. El que tú sueltes 'argumentos' al aire, como si fueran dudas imposibles no es motivo ni muestra suficiente para que dudes de nada. Se invirtió el dinero en eso en esa época por los huevos morenos del presidente de turno. También se hacía con planes bélicos a largo plazo que finalmente no cuajaron.
2.- Bueno, salió bien. Si hubiera salido mal hubieran quedado fatal, pero salió bien. ¿Acaso eso es una prueba de algo? ¿En serio?
3.- Esto demuestra lo poco que sabes de nada. La Apolo XI llegó casi cuatro días después de salir de la Tierra. Te cuadra eso más? Dos o tres horas? Qué mierdas de fuentes usas tú?
4.- El coste en combustible, estuctura, peligro de que las cosas salgan mal...Ya se trajeron muestras de sobra durante las VARIAS misiones en las que se llegó a la Luna (No serás de los que también cree que sólo hubo una misión que llegó, como dicen muchos, no?) para investigar durante muchísimo tiempo. Qué más interés puede haber en ir a una roca yerma? En el momento en que a alguien se le ocurra un nuevo interés, se irá.
En fin, que es muy triste que se intente defender esa teoría con argumentos tan ridículos y pobres. Y ahí, con dos cojones.
#29 otro, ni sabes lo que es un rendezvos, pero repites argumentos tipo lorito. Rendezvous es la maniobra de acoplamiento entre el modulo que alunizo y el que estaba en orbita. Lo hicieron sin fallo a la primera, con radio , ordenador primitivo, en la luna y mucho mas rapido que hoy en dia se hace con la international station. Seguro.
Cuantas universidades soportan y apoyan programas de teologia? Si son tantas Dios seguro que existe no?
Lorito.
#33 Menuda falacia absurda te acabas de montar. ¿Qué tendrá que ver lo de la teología con esto? ¿Es lo que te enseñan en tus páginas conspiracionistas?
Tienes hasta videos en youtube de la maniobra de acoplamiento. Igual te piensas que eso es Star wars con naves yendo a la velocidad de la luz, pero es una maniobra bastante lenta y fácil de conseguir. Hasta en el juego Apolo XI de realidad virtual te dejan hacerlo tú mismo, y no es tan difícil. Sobre todo para gente que estuve SEMANAS ENTRENANDO. Vamos, hasta alguien como tú podría hacerlo con práctica, así que imagínate gente capacitada para ser astronauta, de esas que tienen un CI bastante por encima del común de los mortales.
Al final haces como todos los conspiracionistas. Coges argumentos que no te cuadran basándote en tu propia ignorancia y tratas de mostrarlos como una evidencia en contra de que eso sucediera. Yo estoy seguro de que tú no hubieras sido capaz de llegar a la Luna. Pero otros sí lo hicieron. ¿Hubo algo de suerte? Pues probablemente, de hecho, no todas las misiones Apollo tuvieron la misma suerte, como el Apollo XIII que tuvo que volver con el rabo entre las piernas. Pero soltar tonterías así al aire con ese aire de suficiencia en plan "buah, no se cómo no habéis pensado en esto", es tan ridículo que da vergüenza ajena. El mundo está lleno de triunfadores que asumieron un riesgo innecesario y tuvieron éxito. Y siempre tiene que haber quien menosprecie ese trabajo con argumentos absurdos como estos.
#33 Y lo de repetir argumentos tipo lorito manda cojones. Seguro que todas estas tonterías que dices te las has inventado tú y no las has leído en ningún sitio, verdad? Y seguro que en ellas te decían que un experto de la hostia era el que las apoyaba, ergo tú, que eres también un experto en nada, las repites como el lorito que te jactas de no ser, verdad? Manda HUEVOS.
#45
Mira como no puedes mas que repetir cosa,s y que cuando elaboras algo propio te contradices a la frase siguiente
1. "Seguro que todas estas tonterías que dices te las has inventado tú y no las has leído en ningún sitio, verdad? "
2. Y seguro que en ellas te decían que un experto de la hostia era el que las apoyaba,
Si son inventadas quien decía que un experto era quien las apoyaba?
Visto que solo repites y no puedes ni siquiera elaborar un argumento lógico de lo mas básico, esta es mi ultima respuesta. Adiós figura. Seguro que eres de los que se quejan sin entender de como en el curro otros progresan pero tu no.
#49 se llama sarcasmo. Obviamente todas tus dudas te vienen de otras paginas mágufas donde has leído todas tus chorradas. Como siempre, los conspiracionistas se agarran a falacias para ignorar los argumentos. De todo lo que te he dicho y de las fuentes que te he puesto te quedas con eso?
Y sobre el trabajo, jajajaja... ya quisieras tú.
#49 por cierto, el que hablaba de que el rendezvous duraba tres horas eras tú, que bastante se han reído ya de ti por aquí.
Algo que decir a lo que te he puesto de la radiacion van allen en respuesta al vídeo que tú colgaste?
Lo que no dice es que el programa Ariagne se había aprobado dos años antes. Con lo que se les venía un aumento de competencia para poner satélites en órbita. Hasta esa fecha habían disfrutado de un monopolio, ya que ningún país de la OTAN les iba a pedir a los sobieticos que les lanzaran un satélite.
#12 Ariane y soviéticos.
#6: Si, pero entonces no te traes muestras de la Luna recogidas mediante sistemas teledirigidos.
#7 Me has convencido, es obvio que las rocas lunares no se pueden simular en la tierra, ya que como es sabido en la tierra no existen rocas.
#8: Digo yo que la misión tendría algún objetivo científico... lo de llevar a la gente en cambio no es científico, por eso dudo que se hiciera.
#9 Las 6 misiones a la Luna se hicieron. Rusia había ganado la carrera espacial. USA se puso una meta cosmética a su medida a base de mucho dinero... Luego decir que habían ganado y pasar a la verdadera carrera espacial de nuevo con el skylab y USA mostró estar muy atrás
#9 Cómo mola ver a dos conspiranóicos compitiendo por ver quién es más ignorante que el otro. Y ahí picados, jajajaja. Lamentable.
#31: Para mi no es conspiración, es lógica. ¿Van a gastar tanto dinero pudiendo hacer lo mismo por menos precio mediante métodos cinematográficos? ¡Pero si menos de una década después se rodó Star Wars!
#32 Es verdad, para qué vamos a investigar la cura del Cáncer si pueden grabar unos videos con pacientes falsos diciendo que están curados? QUién coño quiere progreso en la sociedad? NAAAAAADIE.....
#52: No compares la salud con un viaje que hacerlo tripulado aportaría poco valor científico.
#53 Poco valor científico, tal vez, aunque todo lo que se avanzó fue en aras de los viajes espaciales, pero sobre todo, por marcar un hito en la historia de la humanidad, y de paso vencer a la URSS.
¿Eres consciente de que el hecho fue comprobado y supervisado por todas las grandes potencias del mundo y todas comprobaron que fue cierto, no? Y que los rumores de farsa sólo empezaron hace poco, sobre todo por las tonterías de las fotografías que se hicieron virales y que quedaron ya totalmente explicadas miles de veces?
#54: La gente decía "si, si, cierto", para no ser señalada al igual que se hace ahora.
Y yo no digo que haya una conspiración rara, sólo que el viaje fue no tripulado y que se hicieron los vídeos para crear espíritu patriótico.
#55 Conspiración rara? Tú te imaginas la cantidad de gente que habría que movilizar para hacer algo así y que no se enterara nadie? Y que todos decían "sí, sí, cierto" por no quedar en ridículo????? ¿Tú piensas lo que estás diciendo???? URSS Era el primero que quería que fracasaran y tuvieron que admitir todo lo que vieron.¿Crees que ante la más mínima duda no lo hubieran dicho? ¿Cómo es posible que creáis las teorías que plantea gente que no tienen ni pies ni cabeza y dudéis de los hechos apoyados por toda la comunidad científica y todos los astrónomos del planeta que entienden un mínimo del tema más que tú???? Es que no lo entiendo. Yo no iría de listo con un médico por mucho que haya leído algo malamente por ahí, porque no entiendo de medicina como para ello. ¿Cómo es que todo el mundo controla de astronomía como para poner en duda algo así?
#56: ¿Se puede ver un astronauta en la Luna desde la Tierra? ¿Habría alguna forma de demostrar la falsedad?
#57 Hasta ahí llega tu conocimiento del mundo astronómico, verdad? Pues no tengo nada más que decirte, tío.
La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia.
Con argumentos como ese, la verdad es que no hay mucho más que decir. Pues eso, todo fue un montaje.
#8 claro, miles de astrónomos y ingenieros espaciales han sido engañados por un bulo que tú, con tu máster en pseudo ciencias avanzadas has descubierto.
Manda cojones que aún haya iluminados que van de listos con la gilipollez de que no se ha ido a la luna
Ñ.
#8 Son diferentes. Aparte que si no las analizas no te enteras de las diferencias. Por ejemplo por el viento solar y rayos cósmicos se forma helio3 el el polvo lunar
O hay material del manto terrestre mezclado. Lo que da soporte a la hipótesis de al menos un gran impacto inicial contra la Tierra
Se dice cada barbaridad por aquí
sino también la última vez que abandonamos la órbita baja terrestre.
) pero anda que no ha habido misiones espaciales...
¿Y todas las misiones posteriores a otros cuerpos del sistema solar? La única diferencia es que no dijeron que había gente dentro (no colaba
#3 No te crees que había gente dentro, pero si que ha habido misiones espaciales sin gente dentro, un poco incoherente lo veo.
#4: Porque sin gente son mucho más sencillas de realizar.
Y lo demás, lo dejas en manos de expertos en efectos especiales y listo.
#5 Y no realizarlas en absoluto es todavia mas sencillo e infinitamente mas barato.
Podríamos volver a la luna de nuevo, con los efectos especiales que hay ahora, mejorarían los que usó Hollywood en su momento