¿Por qué se produjo la crucifixión de Cristo? ¿Quiso Jesús fundar una nueva religión para salvar a la humanidad o renovar la antigua religión judía? Descubre la verdad que se esconde detrás de la condena y muerte de Jesús de Nazaret, en este artículo especial sobre la Pasión de Jesucristo.
#1 Era nacionalista judío. Eso es algo bien sabido. Lo de hijo de dios y tal tapadera pero luego los fieles indepes se les fue de las manos y hasta hoy
#25 Yo todavía sigo esperando alguna prueba que lo demuestre... La opinión mayoritaria creo que es la tuya, pero a mi no me han enseñado una prueba suficientemente objetiva que lo demuestre. Creo que, de esa época, no hay una sola referencia a Jesús fuera de la "literatura cristiana". Y cada vez que el método científico analiza una reliquia sale que es falsa. No se cual es la prueba que os da "casi total seguridad"...
#28 En principio, el testimonio más fiable sigue siendo el de Josefo, que en un momento dado menciona que lapidaron a Santiago, hermano de Jesús conocido como el Cristo. Hay algunas otras menciones en las Antigüedades Judías, de Josefo, pero tienen interpolaciones. En principio, el texto de Josefo nos da estos pasajes:
En el libro XVIII, cap. III, tenemos, quitadas las interpolaciones: Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, y atrajo hacia sí a muchos judíos. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron. La tribu de los cristianos, llamados así por él, no ha cesado de crecer hasta este día.
Ibídem, libro XX, cap. IX: Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Llamó a juicio al hermano de Jesús, quien era llamado Cristo, cuyo nombre era Jacobo, y con él hizo comparecer a varios otros. Los acusó de ser infractores a la ley y los condenó a ser apedreados
#30 De la wikipedia "Sin embargo, existen dudas sobre la autenticidad de este fragmento, ya que la mayoría de los autores modernos consideran que se trata de una interpolación cristiana posterior". Persia, Roma , Egipto o Grecia, estaba rodeado de zonas con un nivel de desarrollo relativamente alto, ninguna referencia a Jesús desde fuera? Ninguna referencia no religiosa? . Ningún resto arqueológico que la ciencia pueda demostrar? Me cuesta mucho creerlo con lo que supuestamente provocó. Supongo que sera cuestión de fé, y yo de eso no consumo.
#37 Hay dudas sobre si el párrafo del libro XVIII cap. III es una interpolación o si es parcialmente auténtico, pero en general se acepta que es auténtico aunque interpolado. Se suele dar por bueno porque quien lo escribe es judío y por ello señala "los principales entre nosotros", cosa que un copista cristiano no se inventaría. En cambio, el pasaje del libro XX, cap. IX no es algo que se discuta.
Jesús no era más que otro rebelde con motivos mesiánicos, no es algo que conmocionase al imperio ni causase ningún problema más allá de Jerusalén. Vamos, un descerebrado más seguido por un grupo de fanáticos con relativa importancia a nivel local. No es algo que fuese a mencionar nadie en otras partes, pues tampoco era un asunto relevante en su tiempo más allá de los muros de Jerusalén.
También Suetonio, Plinio, y Tácito mencionan algo a Jesús y a los cristianos, pero son testimonios posteriores.
#28 Josefo es el testimonio más temprano sobre Jesús y sobre su hermano, pero son apenas un par de menciones, pues tampoco fue algo que mereciese mucha más mención, no era más que otro revoltoso venido a más al que le duró poco el asunto. Desde luego lo suyo no tuvo la importancia de la rebelión de Simón bar Kojba, o la revuelta del año 66.
#33 O bien no existió un jesús sino que es una creación literaria posterior aunando varios personajes y sus seguidores en uno y mitificando y deidificando la figura así generada
#25 En que te basas para decir que casi con toda seguridad existió. Todas las referencias que existen de Jesucristo son indirectas y además de gente que nunca le conoció. Y lo que se dice de el en los 100 años siguientes a su supuesta muerte son vaguedades.
#42 Mayormente en Josefo, en particular por la mención de la lapidación de Jacobo (o Santiago) hermano de Jesús llamado el Cristo. Josefo era un importante hombre dentro de la jerarquía judía de Jerusalén, y probablemente presenciase esa lapidación, ocurrida en el año 62.
#46
pero hay razones sobradas para pensar que el texto estuviera en el original y no fuera un añadido posterior por parte de cristianos... incluso el estilo el sentir etc divergen un poco
#55 Las interpolaciones se pueden distinguir bastante bien, por eso el fragmento de XX, 9 se puede dar por bueno. La opinión de Josefo sobre Jesús, Santiago, y Ananías no presenta cosas raras. De Jesús dice que era un hombre sabio, algo normal referido a un rabino. De Santiago, apenas menciona que lo ejecutaron por incumplir la ley, nada raro ahí. Sobre Ananías tenía una mala opinión porque Ananías era un corrupto.
A mayores viene la cuestión de cuánto le añadieron a Jesús méritos ajenos los escritores cristianos. Sin duda alguna le colocaron un montón de cosas de esas que se atribuían también a otros taumaturgos de la época como Apolonio de Tiana. Un gran ejemplo es lo de la sanación del ciego, que es de los trucos más viejos del barrio. Un mendigo se aplicaba un ungüento en los ojos con lo que parecía que era ciego, típico truco de mendigo. Apolonio o Jesús no eran idiotas y se conocían este apaño. Con un poco de saliva se le podía quitar el ungüento, y el mendigo, para no ser descubierto, diría que era un milagro.
Es que se hace algunas correcciones:
--------------
Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio [si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo], y atrajo hacia Él a muchos judíos [y a muchos gentiles además. Era el Cristo]. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron [ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas]. La tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día.
-----------------------
para quitar la interpolación ajena a josefo se quita los enaltecimientos de ferviente cristiano (que jamás pueden ser de josefo) y se deja un conjunto que parece razonable de Josefo siempre que se de por hecho la existencia de jesús tal cual como premisa para poder hacer la distinción. Con lo que se está haciendo una especie de razonamiento circular al utilizar ese texto como prueba de la misma. Dado que la selección parte de darla por hecho de antemano.
Por ejemplo.
bueno
Por tanto lo único que daría valor al testamento flaviano es una copia sin interpolar nada mucho más antigua y alguna otra fuente refiriéndose a ella para ir bien
#60 Pero sobre el otro párrafo no hay duda alguna, el que se refiere a Jacobo, hermano de Jesús. Fíjate que ahí los copistas cristianos no tocaron nada, ni siquiera lo de "hermano", cuando según la teología postnicena Jesús fue hijo único.
Date cuenta también de que en la parte dudosa del testamento flaviano hay un elemento indiscutible de un autor judío: frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros.
Ahí se está refiriendo Josefo a la alta jerarquía judía y la intención que tendría de lapidar a Jesús.
En el caso de Josefo, los textos que tenemos están en griego y en latín. Los textos más antiguos de las Antigüedades Judías son de los siglos IX-X, aunque hay una versión latina de los siglos V-VI. He aquí uno de los grandes problemas que tenemos con las obras de la antigüedad, que no se han conservado manuscritos de la época, sino que nos han llegado en copias tardías. Esto vale para Josefo, Platón, Luciano, Sófocles o cualquiera.
#62 NO tocaron nada o lo añadieron... Al no saber que es que... Es que manipular pruebas es lo que tiene. Que pierden su valor probatorio al no saber donde empieza y acaba
Tal vez no tocaron nada o tal vez añadieron algo para dar refuerzo a la existencia de jesús... Es que ya no se puede saber.
para aceptar que no se añadió ni se tocó nada se ha de dar por hecho de antemano que jesús existió tal cual... Que no tiene nada de malo, pero te invalida el texto para usarlo como prueba de la existencia de jesus... Al haber sido manipulado pues tiene ese inconveniente... que lo pone en mal lugar para esa función que se le pide porque para decidir que es original o que manipulado se ha de dar por hecho la existencia de jesus o no de antemano además de tener en cuenta que josefo no era ningún ferviente cristiano
***
han llegado en copias tardías. Esto vale para Josefo, Platón, Luciano, Sófocles o cualquiera. ***
Ya, ya... Pero es que aquí los copistas tienen motivos ideológicos excesivos que no tienen sobre otros textos. En este sí y objetivamente han metido mano
Puede que el original hable de jesus pero al saber que se le ha metido mano no te sirve para probar la existencia de jesus dado que has de utilizar el aceptar esta o no aceptarla para decidir donde es interpolación o donde no ... Un desastre por meterle demasiado mano
#46 Los escritos de Josefo son de alrededor del 93 DC. Eso es mucho tiempo después, sobre todo en una gente que no solía pasar de los 50 años de vida.
Y ya ves que solo es una referencia a Jesús. Ni siquiera una anécdota.
#22 ¿Cuáles son tus fuentes para defender eso? Porque históricamente, casi ningún historiador que se dedique a ello niega la existencia de un personaje llamado Jesús de Nazaret... Luego otra cosa es que lo realmente se puede atestiguar de forma fehaciente o no...
#43 No hay historiadores no cristianos que defiendan la existencia histórica de Jesús. Por el contrario, el consenso es que la figura de Jesús corresponde con la adoración de la secta gnóstica de los esenios a un mesías sincrético compuesto cual Frankenstein de influencias hebreas, mesopotámicas, egipcias y griegas.
#47 no tienes nada más echar un ojo a la mayoría de historiadores españoles (no precisamente cristianos) que han abordado el tema, y todos coinciden en admitir que existió un Jesús de Nazaret histórico... Podrías citarme algún artículo u obra, donde se exponga el consenso que admite la negación de la figura de Jesús y que correspondió a un mesías esenio¿? Yo, la mayoría de obras que he leído, lo sitúan como un fariseo especial, incluso un zelote... pero ¿un esenio?... muchas gracias Mateilla
#48 parece una mezcla de varios personajes aunando así seguidores por eso tantas aparentes contradicciones en los relatos que si nos fijamos es de belén y no de nazaret para empezar
NO hay consenso en la negación de su figura tampoco hay consenso en la aceptación de su figura. hay discrepancias, debates, ...
#5 La tradición dice que era el propio senedrin judío el que pedía la crucifixión. Llarena se lavaría las manos y los indepes pedirían la cabeza de Junqueras si se hiciese honor a la historia
para aceptar que no se añadió ni se tocó nada se ha de dar por hecho de antemano que jesús existió tal cual
No, para eso está el análisis folológico. Con eso se puede determinar la coherencia textual y realizar un cotejo de variantes, constatar si hay partes que no encajan por el usus scribendi. El tal Jesús no pinta nada en el análisis filológico. De esta forma podemos saber que 7 de las cartas de Pablo de Tarso no pueden ser de Pablo, pues no cuadran con el estilo de las otras 7.
Fue crucificado por incumplir la legalidad vigente. Le pasó por delincuente. Si hubiese acatado la ley, no le habría pasado nada. Di no a los violentos.
#36 No soy precisamente muy religiosa, si lo he compartido, es precisamente por lo contrario, porque creo que tratan de defender con argumentos históricos lo que pudo o no ser real...
#45 Entonces ¿por qué dices que es un panfleto religioso? Precisamente en este artículo se desmiente la gran mayoría de tópicos y dogmas cristianos... por eso consideré relevante compartirlo.
Comentarios
¿Por qué se produjo la crucifixión de Cristo?
Por saltarse la legislación. Es que....... menudas preguntas.
#1 Karmo que cruz tengo contigo..
#2 y lo que te queda, cariño. Menudo calvario te espera.
#7
#2 #1 si deberías de llevaros bien, si habláis el mismo idioma
#16 Por supuesto, por eso se llaman Paisos Catalans. Y no cogemos Murcia porque hay murcianos.
#58 una polla como la manga de un abrigo si os vais os lleváis Murcia
#2 recuerdad que se ofrecio el indulto pero los votantes prefirieron salvar a barrabas
#32 realmente, en el artículo se defiende que no existió tal Barrabás
#1 La ley es la ley.
#1 normal que Tardá y la monja convergente comparen a Puigdemont con Cristo. tras Rosa Parks, Mandela y Gandhi, ya sólo quedaba Jesús.
#1 entoooonces, podemos decir sin temor a equivocarnos, que está detención de Puigdemont generará un nueva religión en el futuro, una religión catala
#9 Puigdenostrum. Si no tienes #pelaso no entras, calva!
#11 de siempre se ha conocido a los alopecicos como ' muertos en vida'
#14 Hay un tal calvo de brazzer. Un héroe de leyenda.
#9 Pues no estaría mal. Misas de 8 segundos cada 18 meses. Hasta yo me haría indepe.
#12 Excepto el 1O, que es fiesta de guardar. Se debe espiar los pecados con 155 genuflexiones.
#17 Ya se me han quitado las ganas.
#1 Era nacionalista judío. Eso es algo bien sabido. Lo de hijo de dios y tal tapadera pero luego los fieles indepes se les fue de las manos y hasta hoy
#1 Se salto la Ley Romana.
Sabia a lo que se exponia.
#1 Por indepe judío-palestino, aunque algunos no se lo crean.
#27 Pues fueron los judios los que decidieron su muerte en vez de Barrabás.
#66 No tengo ninguna nuda de que en aquella época tambián había "falangitos" entre los judíos.
La pena de muerte mediante crucifixión era una manera de ejecución romana, los judíos utilizaban la lapidación.
#1 A qué legislación te refieres, a la judía o la romana? De haber sido la judía hubiera muerto lapidado como dicen en el artículo...
Errónea. No existió.
#22 Casi con total seguridad existió, otra cosa es que no fuera más que el enésimo mesías sedicioso de aquel momento.
#25 No, no existió.
#25 Yo todavía sigo esperando alguna prueba que lo demuestre... La opinión mayoritaria creo que es la tuya, pero a mi no me han enseñado una prueba suficientemente objetiva que lo demuestre. Creo que, de esa época, no hay una sola referencia a Jesús fuera de la "literatura cristiana". Y cada vez que el método científico analiza una reliquia sale que es falsa. No se cual es la prueba que os da "casi total seguridad"...
#28 En principio, el testimonio más fiable sigue siendo el de Josefo, que en un momento dado menciona que lapidaron a Santiago, hermano de Jesús conocido como el Cristo. Hay algunas otras menciones en las Antigüedades Judías, de Josefo, pero tienen interpolaciones. En principio, el texto de Josefo nos da estos pasajes:
En el libro XVIII, cap. III, tenemos, quitadas las interpolaciones:
Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, y atrajo hacia sí a muchos judíos. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron. La tribu de los cristianos, llamados así por él, no ha cesado de crecer hasta este día.
Ibídem, libro XX, cap. IX:
Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Llamó a juicio al hermano de Jesús, quien era llamado Cristo, cuyo nombre era Jacobo, y con él hizo comparecer a varios otros. Los acusó de ser infractores a la ley y los condenó a ser apedreados
#30 De la wikipedia "Sin embargo, existen dudas sobre la autenticidad de este fragmento, ya que la mayoría de los autores modernos consideran que se trata de una interpolación cristiana posterior". Persia, Roma , Egipto o Grecia, estaba rodeado de zonas con un nivel de desarrollo relativamente alto, ninguna referencia a Jesús desde fuera? Ninguna referencia no religiosa? . Ningún resto arqueológico que la ciencia pueda demostrar? Me cuesta mucho creerlo con lo que supuestamente provocó. Supongo que sera cuestión de fé, y yo de eso no consumo.
#37 Hay dudas sobre si el párrafo del libro XVIII cap. III es una interpolación o si es parcialmente auténtico, pero en general se acepta que es auténtico aunque interpolado. Se suele dar por bueno porque quien lo escribe es judío y por ello señala "los principales entre nosotros", cosa que un copista cristiano no se inventaría. En cambio, el pasaje del libro XX, cap. IX no es algo que se discuta.
Jesús no era más que otro rebelde con motivos mesiánicos, no es algo que conmocionase al imperio ni causase ningún problema más allá de Jerusalén. Vamos, un descerebrado más seguido por un grupo de fanáticos con relativa importancia a nivel local. No es algo que fuese a mencionar nadie en otras partes, pues tampoco era un asunto relevante en su tiempo más allá de los muros de Jerusalén.
También Suetonio, Plinio, y Tácito mencionan algo a Jesús y a los cristianos, pero son testimonios posteriores.
#37 Es evidente porque el texto es un enaltecimiento a la figura de cristo por parte de un cristiano muy devoto si se mira todo y no casa
#28 Josefo es el testimonio más temprano sobre Jesús y sobre su hermano, pero son apenas un par de menciones, pues tampoco fue algo que mereciese mucha más mención, no era más que otro revoltoso venido a más al que le duró poco el asunto. Desde luego lo suyo no tuvo la importancia de la rebelión de Simón bar Kojba, o la revuelta del año 66.
#33 O bien no existió un jesús sino que es una creación literaria posterior aunando varios personajes y sus seguidores en uno y mitificando y deidificando la figura así generada
Por ejemplo de nazaret pero de belén y así
#25 No, no existió.
#25 En que te basas para decir que casi con toda seguridad existió. Todas las referencias que existen de Jesucristo son indirectas y además de gente que nunca le conoció. Y lo que se dice de el en los 100 años siguientes a su supuesta muerte son vaguedades.
#42 Mayormente en Josefo, en particular por la mención de la lapidación de Jacobo (o Santiago) hermano de Jesús llamado el Cristo. Josefo era un importante hombre dentro de la jerarquía judía de Jerusalén, y probablemente presenciase esa lapidación, ocurrida en el año 62.
#46
pero hay razones sobradas para pensar que el texto estuviera en el original y no fuera un añadido posterior por parte de cristianos... incluso el estilo el sentir etc divergen un poco
#55 Las interpolaciones se pueden distinguir bastante bien, por eso el fragmento de XX, 9 se puede dar por bueno. La opinión de Josefo sobre Jesús, Santiago, y Ananías no presenta cosas raras. De Jesús dice que era un hombre sabio, algo normal referido a un rabino. De Santiago, apenas menciona que lo ejecutaron por incumplir la ley, nada raro ahí. Sobre Ananías tenía una mala opinión porque Ananías era un corrupto.
A mayores viene la cuestión de cuánto le añadieron a Jesús méritos ajenos los escritores cristianos. Sin duda alguna le colocaron un montón de cosas de esas que se atribuían también a otros taumaturgos de la época como Apolonio de Tiana. Un gran ejemplo es lo de la sanación del ciego, que es de los trucos más viejos del barrio. Un mendigo se aplicaba un ungüento en los ojos con lo que parecía que era ciego, típico truco de mendigo. Apolonio o Jesús no eran idiotas y se conocían este apaño. Con un poco de saliva se le podía quitar el ungüento, y el mendigo, para no ser descubierto, diría que era un milagro.
#59
Es que se hace algunas correcciones:
--------------
Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio [si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo], y atrajo hacia Él a muchos judíos [y a muchos gentiles además. Era el Cristo]. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron [ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas]. La tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día.
-----------------------
para quitar la interpolación ajena a josefo se quita los enaltecimientos de ferviente cristiano (que jamás pueden ser de josefo) y se deja un conjunto que parece razonable de Josefo siempre que se de por hecho la existencia de jesús tal cual como premisa para poder hacer la distinción. Con lo que se está haciendo una especie de razonamiento circular al utilizar ese texto como prueba de la misma. Dado que la selección parte de darla por hecho de antemano.
Por ejemplo.
bueno
Por tanto lo único que daría valor al testamento flaviano es una copia sin interpolar nada mucho más antigua y alguna otra fuente refiriéndose a ella para ir bien
#60 Pero sobre el otro párrafo no hay duda alguna, el que se refiere a Jacobo, hermano de Jesús. Fíjate que ahí los copistas cristianos no tocaron nada, ni siquiera lo de "hermano", cuando según la teología postnicena Jesús fue hijo único.
Date cuenta también de que en la parte dudosa del testamento flaviano hay un elemento indiscutible de un autor judío:
frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros.
Ahí se está refiriendo Josefo a la alta jerarquía judía y la intención que tendría de lapidar a Jesús.
En el caso de Josefo, los textos que tenemos están en griego y en latín. Los textos más antiguos de las Antigüedades Judías son de los siglos IX-X, aunque hay una versión latina de los siglos V-VI. He aquí uno de los grandes problemas que tenemos con las obras de la antigüedad, que no se han conservado manuscritos de la época, sino que nos han llegado en copias tardías. Esto vale para Josefo, Platón, Luciano, Sófocles o cualquiera.
#62 NO tocaron nada o lo añadieron... Al no saber que es que... Es que manipular pruebas es lo que tiene. Que pierden su valor probatorio al no saber donde empieza y acaba
Tal vez no tocaron nada o tal vez añadieron algo para dar refuerzo a la existencia de jesús... Es que ya no se puede saber.
para aceptar que no se añadió ni se tocó nada se ha de dar por hecho de antemano que jesús existió tal cual... Que no tiene nada de malo, pero te invalida el texto para usarlo como prueba de la existencia de jesus... Al haber sido manipulado pues tiene ese inconveniente... que lo pone en mal lugar para esa función que se le pide porque para decidir que es original o que manipulado se ha de dar por hecho la existencia de jesus o no de antemano además de tener en cuenta que josefo no era ningún ferviente cristiano
***
han llegado en copias tardías. Esto vale para Josefo, Platón, Luciano, Sófocles o cualquiera.
***
Ya, ya... Pero es que aquí los copistas tienen motivos ideológicos excesivos que no tienen sobre otros textos. En este sí y objetivamente han metido mano
Puede que el original hable de jesus pero al saber que se le ha metido mano no te sirve para probar la existencia de jesus dado que has de utilizar el aceptar esta o no aceptarla para decidir donde es interpolación o donde no ... Un desastre por meterle demasiado mano
#46 Los escritos de Josefo son de alrededor del 93 DC. Eso es mucho tiempo después, sobre todo en una gente que no solía pasar de los 50 años de vida.
Y ya ves que solo es una referencia a Jesús. Ni siquiera una anécdota.
#22 ¿Cuáles son tus fuentes para defender eso? Porque históricamente, casi ningún historiador que se dedique a ello niega la existencia de un personaje llamado Jesús de Nazaret... Luego otra cosa es que lo realmente se puede atestiguar de forma fehaciente o no...
#43 No hay historiadores no cristianos que defiendan la existencia histórica de Jesús. Por el contrario, el consenso es que la figura de Jesús corresponde con la adoración de la secta gnóstica de los esenios a un mesías sincrético compuesto cual Frankenstein de influencias hebreas, mesopotámicas, egipcias y griegas.
#47 no tienes nada más echar un ojo a la mayoría de historiadores españoles (no precisamente cristianos) que han abordado el tema, y todos coinciden en admitir que existió un Jesús de Nazaret histórico... Podrías citarme algún artículo u obra, donde se exponga el consenso que admite la negación de la figura de Jesús y que correspondió a un mesías esenio¿? Yo, la mayoría de obras que he leído, lo sitúan como un fariseo especial, incluso un zelote... pero ¿un esenio?... muchas gracias Mateilla
#48 parece una mezcla de varios personajes aunando así seguidores por eso tantas aparentes contradicciones en los relatos que si nos fijamos es de belén y no de nazaret para empezar
NO hay consenso en la negación de su figura tampoco hay consenso en la aceptación de su figura. hay discrepancias, debates, ...
#43 Sí. Si los hay. Y bastantes
pero a gustos
Los romanos pensaban que era un lider independentista, el Llarena de la época pensó que podria incitar a la violencia contra el Imperio Romano
#5 multiplicar los panes y los peces es como un secuestro con rehenes y disparos al aire
#5 La tradición dice que era el propio senedrin judío el que pedía la crucifixión. Llarena se lavaría las manos y los indepes pedirían la cabeza de Junqueras si se hiciese honor a la historia
#5 y los votantes indultaron a barrabas, nada ha cambiado
#34 Parece que lo de Barrabás, no es más que una invención
#41 solo lo de barrabas?
para aceptar que no se añadió ni se tocó nada se ha de dar por hecho de antemano que jesús existió tal cual
No, para eso está el análisis folológico. Con eso se puede determinar la coherencia textual y realizar un cotejo de variantes, constatar si hay partes que no encajan por el usus scribendi. El tal Jesús no pinta nada en el análisis filológico. De esta forma podemos saber que 7 de las cartas de Pablo de Tarso no pueden ser de Pablo, pues no cuadran con el estilo de las otras 7.
Fue crucificado por incumplir la legalidad vigente. Le pasó por delincuente. Si hubiese acatado la ley, no le habría pasado nada. Di no a los violentos.
No está muy claro pero seguro de MNM sale la respuesta correcta.
Esta me la sé: Dios lo quiso así.
Le pusieron tres clavos para ahorrar, dijeron ' juntale los pies, ponle solo tres'
#3 En el románico 4. Ahorros del gótico...
¿por necesidad del guion?
#49 La rueda del hamster. Semana santa, rollos religiosos, gente que le da igual... Supongo que solo haría por tener visitas.
Fue crucificado por comunista
El contenido solo es un panfleto religioso (cristiano) por que es semana santa.
#36 No soy precisamente muy religiosa, si lo he compartido, es precisamente por lo contrario, porque creo que tratan de defender con argumentos históricos lo que pudo o no ser real...
#38 Supongo que es algo que no le importa a casi nadie. A la Fe le dan igual los hechos históricos.
#45 Entonces ¿por qué dices que es un panfleto religioso? Precisamente en este artículo se desmiente la gran mayoría de tópicos y dogmas cristianos... por eso consideré relevante compartirlo.