Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La Iglesia Católica es un club privado y homenajea a sus miembros como le da la gana. Al menos está muerta y no hará tanto mal.
Peor son otros que homenajean a hideputas vivos y les dan cancha y poderes para seguir jodiendo a la gente.
Peor son otros que homenajean a hideputas vivos y les dan cancha y poderes para seguir jodiendo a la gente.
#3:
A la tipeja está la trataban en hospitales privados en USA, lo del sufrimiento para los demas.
Comentarios
La Iglesia Católica es un club privado y homenajea a sus miembros como le da la gana. Al menos está muerta y no hará tanto mal.
Peor son otros que homenajean a hideputas vivos y les dan cancha y poderes para seguir jodiendo a la gente.
#1 Para ser un club privado reciben demasiado dinero público
#1 Y los miembros de la secta vivos están votando negativo esta noticia...
#1 me parece muy mal llamar hideputas a los políticos del PP.
#1 Y cual es exactamente el mal que ha hecho la señora????? me puedes decir?
A la tipeja está la trataban en hospitales privados en USA, lo del sufrimiento para los demas.
Joder con la monjita de la caridad. Sufrir,disfrutar de vuestra felicidad en la pobreza y no deis por el culo a los burgueses.
#7 quieren tanto a los pobres que están haciendo todo lo posible para que no se extingan...
#9 Es un negocio cojonudo.
#7 tu lees un meme y te crees todo....sacado de contexto, sin explicacion, y sin el sentido que le quiere dar; aun asi...y? cual es el problema de que diga que los pobres acepten su sufrimiento??
Esta señora tenia sus ideas, y si no comulgas con sus ideas me parece perfecto, pero que yo sepa nadie me ha podido decir todavia a quien ha hecho daño...
#31 Por lo visto está documentado, Christopher Hitchens. The Missionary Position. Mother Teresa in Theory and Practice. Verso. 1995. , claro que tiene sus ideas reaccionarias y de derechas, lo contrario de lo que nos quieren vender.
#37 goto #33 ahi tienes las replicas a lo de hitchens....
#38 La Wikipedia
#39 te da las referencias, leelo, y me parecen criticas razonables...bastante mas que el meme que has soltado tu...
#40 El personaje es de lo más siniestro.
#41 pues yo no veo el motivo, no me he enterado todavia de una accion que haya hecho que sea mala; aparte de alguna frase sacada de contexto.
dupe "No es ninguna santa": Teresa de Calcuta, explicada según sus apasionados detractores
"No es ninguna santa": Teresa de Calcuta...
magnet.xataka.comy cansina.
Madre Teresa de Calcuta: Todo menos una santa [fr]
Madre Teresa de Calcuta: Todo menos una santa [fr]
nouvelles.umontreal.caEl mito de Teresa de Calcuta. Ángel del infierno
El mito de Teresa de Calcuta. Ángel del infierno
javierdelaribiera.blogspot.com.es#10 El populacho quiere recordar estas cosas, merece la pena.
Es que cualquier meneante medio es un ser de luz comparado a la Madre Teresa.
Aquí un vídeo sobre La Madre Teresa, Ghandi y el Dalai Lama.
El Vaticano sólo ha suscrito 10 de las 103 Convenciones Internacionales de Derechos Humanos (al año 2006.)
http://ateaysublevada.over-blog.es/article-el-vaticano-solo-ha-suscrito-10-de-las-103-convenciones-internacionales-de-derechos-humanos-al-a-o2-81515748.html
CONVENIOS NO FIRMADOS POR EL VATICANO
Supresión de la discriminación basada en la sexualidad,
Supresión de la discriminación basada en la enseñanza,
Supresión de la discriminación basada en el empleo,
Supresión de la discriminación basada en la profesión,
Protección de los pueblos indígenas,
Protección de los derechos de los trabajadores,
Protección de los derechos de las mujeres,
Contra los genocidios,
Contra los crímenes de guerra,
Contra los crímenes contra la humanidad,
Contra el apartheid,
Por la supresión de la esclavitud,
Por la supresión de los trabajos forzados,
Por la supresión de la tortura,
Por la supresión de la pena de muerte
Todo ello retrata de manera oficial la parte más oscura de La Iglesia Católica porque no solo niegan esos derechos sino que los vulneran con cierta frecuencia.
Nada parece haber cambiado con el nuevo papa, que como viene siendo habitual, ignora y niega el sufrimiento que conllevan sus postulados sobre los colectivos minoritarios afectados por sus dogmas.
Esto viene refrendado por la negación de esos derechos humanos que tanto les atañen. La iglesia siempre contraataca a las críticas que recibe con la ética católica situada como referencia ética universal por estar dictada por Dios. Y recuerdan la falibilidad de las imperfectas políticas humanas, frente a la infalibilidad de los dogmas católicos.
http://w2.vatican.va/content/francesco/es/speeches/2015/september/documents/papa-francesco_20150925_onu-visita.html
Cada santo tiene varios milagros "probados" en su haber. Eso hace que no sea un club muy creíble.
#17 Por lo menos es coherente. Si te tragas los milagros, también te tragas que sea santo el tipo
El afamado obispo Cañizares tenía información confidencial o es vidente El arzobispo Cañizares crea una cátedra sobre la mujer tras sus polémicos mensajes sobre la igualdad
El arzobispo Cañizares crea una cátedra sobre la m...
levante-emv.comSu secta, sus normas. Irrelevante.
#4 Que intentan por diversos medios que sean las tuyas y las de los demás. Influyendo en la política, medios, etc
#19 Bueno, me parece bien que lo intenten. La culpa no es tanto de ellos por intentarlo sino de nuestros organismos por aceptar dicha influencia (o no cancelar cosas acordadas previamente). En principio, y dejando aparte esa que es otra batalla y tampoco tiene que ver con este caso concreto, las normas de esa secta sólo afectarán a sus seguidores. No soy seguidor de esa secta, luego no me interesan.
#23
*
#23 #19 Bueno, me parece bien que lo intenten.
*
Depende de los medios
*
La culpa no es tanto de ellos por intentarlo sino de nuestros organismos por aceptar dicha influencia (o no cancelar cosas acordadas previamente
**
o de los privilegios que aún disfrutan y que utilizan cuando pueden
*
. No soy seguidor de esa secta, luego no me interesan.
*
Pero a ellos sí les interesas al menos si pasas o no ciertos límites que ellos determinan. Además son personas con las que has de convivir
Como el resto, claro
#26 "Depende de los medios"
que medios??? que te refieres con "depende" a que medios te refieres? que no pueden hacer que dices que hacen?
#30 Haces responsables a personas que hagan caso y la ICAR tiene medios para influir aunque cada vez menos
#19 pues como todos, como cualquier organizacion quiere que sus ideas se propaguen o influyan, y?? eso es la democracia, cualquier ong, sindicato, asociacion de actores, etc etc, propaga sus ideas y quieren influir, y?
#29 NO. Propagar las ideas e influir sí. Pero según como. Una cosa es decir lo que se opina como el resto de organizaciones para que la gente haga caso otra tener privilegios con los que influir en contra de la voluntad de la gente. Y la ICAR tiene privilegios no está en igualdad de condiciones que cualquier otro
Te recuerdo a que la doctrina de que el clero pueda decidir las leyes civiles independientemente de la voluntad de la población se le llama clericalismo
Y estar en contra de esto se considera a veces estar en contra de los curas en sí (eso es por el pasado, claro)
Luego las nuevas religiones, en nombre de la igualdad, exigen los mismos privilegios. Y la ICAR exige mantenerlos para sí y que le sean aumentados solo a ella alegando que más vale malo conocido que bueno por conocer y atribuyéndose casi la creación de los derechos humanos, la democracia y las ciencias
#35 si vale y??? mientras sea legal a aguantarse...asi es la democracia.
#36 NO. Así no es la democracia. Así también es en Corea del Norte (mientras sea lega a aguantarse)
En democracia hay límites y unos mínimos
El clericalismo, por ejemplo, es una doctrina antidemocrática
Es decir si se consigue leyes por medios no democráticos que den privilegios y violen reglas democráticas.... PUes... A cambiarlo, nada de "aguantarse" y ya está
#43 Y cuales son los medios no democraticos? de que leyes estas hablando? es españa corea del norte?
"Así también es en Corea del Norte (mientras sea lega a aguantarse)"
MIENTRAS sea legal EN democracia, a aguantarse, a eso me refiero.
#44
*
MIENTRAS sea legal EN democracia, a aguantarse, a eso me refiero.
**
Se critica porque no son democráticas sino no se criticarían. De eso se trata
Se trata de privilegios por encima de los derechos de los demás y reglas que no han emanado del pueblo sino de la práctica del clericalismo aunque han ido retrocediendo con las décadas
**
MIENTRAS sea legal EN democracia, a aguantarse, a eso me refiero.
***
Si violan las reglas democráticas y de la democracia no. Entonces se han de cambiar
Y vamos a tener muchos problemas con otras religiones (por ejemplo fanáticos musulmanes) por no acabar de eliminar los privilegios no democráticos que aún disfruta la ICAR ya domesticada. Y que los nuevos no domesticados, evidentemente, exigen para sí (y que van a abusar de ellos, claro)
#45 "Se critica porque no son democráticas sino no se criticarían. De eso se trata"
EN DEMOCRACIA todo lo que sea legal, es democratico, es lo que te trato de explicar.
"Si violan las reglas democráticas y de la democracia no. Entonces se han de cambiar"
que reglas??? que ley se esta incumpliendo? acaso no vivimos en una democracia?
#46
**
EN DEMOCRACIA todo lo que sea legal, es democratico, es lo que te trato de explicar.
**
Pues es eso. NO es así. Es falso. SI fuera así no haría falta tribunal constitucional etc
Se han caído bastantes leyes
No porque un partido puede ganar y legislar las leyes corrientes por real decreto. Puede usarse la doctrina de schock ante un peligro o situación avenida muy peligrosa con la que tener excusa de legilar y decidir fuera de las reglas democráticas.
Puede que la democrácia sea muy débil y defectuosa como la nuestra o la USAna
POr cierto salió un informe sobre leyes aprobadas en USA y la decisión de la población y corporaciones detrás y la democracia ya estaba bastante atrás
*
que reglas??? que ley se esta incumpliendo? acaso no vivimos en una democracia?
*
NO. Muy deficiente.
Se criminaliza la oposición. Falla la separación de poderes. Se usan triquiñuelas del lenguaje y las palabras en las leyes para saltarse normas básicas de la democracia como se ha hecho al negarse dar explicaciones al congreso por parte del ejecutivo. Hay decisiones exclusivas del poder judicial que se están pasando al ejecutivo, Se han venido haciendo cambios legislativos por real decreto dando más poder al ejecutivo del aceptable en democracia de forma progresiva (por cierto en Alemania se hacía la misma treta pero más bestia). Se usa la influencia en los otros poderes y retorcer normas para dar privilegios a unos y restringir derechos a otros. Parece que se ha torturado. Se ha creado una gestapo o policía política (policía patriótica le llamaban). Se han violado reglas de la cmisma costitución por ejemplo disolviendo reuniones pacíficas y sin armas en lugares que no eran de tránsito público ni para cometer delitos sino de debate político con la excusa que no estaba comunicada y por tanto no podía estar "autorizada", Se han multado por ilegales manifestaciones y reuniones "no autorizadas". Prohibición de grabar violaciones de derechos y abusos en plenos de ayuntamientos, plazas públicas etc
Tenemos informes negativos de la OSCE sobre derechos y libertades. Condenas de la UE por no investigar denuncias de torturas, etc
Etc
#47 "Pues es eso. NO es así. Es falso. SI fuera así no haría falta tribunal constitucional etc
Se han caído bastantes leyes"
OBVIO, me estas poniendo el ejemplo de leyes ilegales. Es obvio que no seria legal si mañana el ayuntamiento de mi pueblo decide que los varones de mas de 1.8 no pueden salir a la calle a partir de las 5 de la tarde.... OBVIO.
Me refiero a todo lo que sea legal y cuya ley sea constitucional, es democratico, es obvio que tiene que ser constitucional porque sino, no seria legal!!, pero lo recalco para que te quedes tranquilo.
"Etc"
ni etc, ni leches, dime QUE LEY EN ESPAÑA es ilegal, y entonces me callo.
#48
**
OBVIO, me estas poniendo el ejemplo de leyes ilegales.
**
Leyes ilegales con otras leyes. ojo
*+
. Es obvio que no seria legal si mañana el ayuntamiento de mi pueblo decide que los varones de mas de 1.8 no pueden salir a la calle a partir de las 5 de la tarde.... OBVIO.
**
NO de algunas que aún deberían de ser reformadas o eliminadas... En fin
**
Me refiero a todo lo que sea legal y cuya ley sea constitucional, es democratico,
**
NO. Que sea constitucional tampoco es garantía de ser democrático. Además la constitución tiene ambigüedades y un tribunal decide si algo es o no constitución aunque su decisión esté en contra del texto literal de la constitución...
**
Me refiero a todo lo que sea legal y cuya ley sea constitucional, es democratico,
***
Pues mal porque constitución española no es lo mismo que democracia
NI de hecho se redactó ni aprobó democráticamente. Se redacto sin participación de la gente y era o la constitución o el caos
O sea que ahí es donde fallas
Hay democracias por el mundo inmensamente mejores que la nuestra y no tienen nuestra infame y más que mejorable constitución
O sea que has confundido democrático con constitucional y esa era la premisa o axioma de tu postura y posición
Pues yo no los confundo... o sea
**
ni etc, ni leches, dime QUE LEY EN ESPAÑA es ilegal, y entonces me callo.
*
Eso es una condición a tu medida y dando como condición tu propios axiomas que te he negado.
Una ley es ilegal si va contra otra ley superior
Evidentemente todas las que vayan contra la declaración de los derechos humanos, las que no aseguren la igualdad ante la ley de todo el mundo o que los votos de toda persona valga lo mismo, etc
A ver. Por ejemplo la constitución dice que el estado a de garantizar el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa que quieran. pero lejos de ayudar a los padres que no pueden hacer eso se dedica a ayudar a padres y dar catequesis a hijos que ya la tenían de sobra garantizada sin esa ayuda del Estado. DAdo que ayuda a la ICAR que garantiza de sobra esa formación ella misma sin que se la de el Estado por ella y no a pequeñas religiones que no pueden ni tienen los medios.
POr ejemplo
En España los votos de la gente no valen todos lo mismo y buena parte por culpa de lo que dice nuestra constitución... O la ICAR tiene privilegios por encima de los demás (cada vez menos) perno no igualdad plena
Y así... La ley mordaza también ha sido criticada por la OSCE
**
Me refiero a todo lo que sea legal y cuya ley sea constitucional, es democratico,
**
Y yo soy el Papa ¡venga ya!
Según tu normativa Arabia saudí es una democracia (siempre que sus leyes se ajusten a SU constitución, y lo hacen de hecho). Vuelves a caer en lo mismo de antes
Tienes una fuerte contradicción que para eludir la reducción al absurdo que te he presentado has argumentado ad hoc contra la concreción de la misma manteniendo la misma contradicción y siendo igualmente apicaple la misma reducción al absurdo que te había hecho nombrando a Corea del Norte
Has dicho que no es democracia el obedecer las leyes ahí pero sí aquí porque las leyes ahí no son democráticas para decir que no lo son por no cumplir la constitución pero si las leyes la cumplen es democracia
Pues no. Cumplir una constitución de un país no es la seguridad de que sea una democracia. Solo que la cumple. Y la nuestra se redactó y aprobó de forma más que criticable aparte que tiene muchos cosas muy criticables.
Pero en fin es que tampoco
#49 "Tienes una fuerte contradicción que para eludir la reducción al absurdo que te he presentado has argumentado ad hoc contra la concreción de la misma manteniendo la misma contradicción y siendo igualmente apicaple la misma reducción al absurdo que te había hecho nombrando a Corea del Norte"
A VER; ES LO MISMO.
ARABIA saudi no es una democracia, ni corea del norte, luego no me valen de ejemplos!!!!
"Pues no. Cumplir una constitución de un país no es la seguridad de que sea una democracia. Solo que la cumple. Y la nuestra se redactó y aprobó de forma más que criticable aparte que tiene muchos cosas muy criticables."
Nuestra constitucion es tan democratica como cualquiera.
Las leyes emanan de la voluntad popular, por eso somos una democracia, cosa que no pasa en arabia saudi, ni en corea del norte. Mañana mismo la gente vota en masa a podemos, y tenemos constitucion nueva a gusto de los podemitas; pero claro, un 80% del parlamento no esta a favor de reformar la constitucion a gusto de podemitas.
REPITO, me puedes decir una ley en españa que no sea democratica? o que sea ilegal en instancias superiores???? me quieres decir que españa tiene leyes que van contra los DDHH???? cual?
#50
*
ARABIA saudi no es una democracia, ni corea del norte, luego no me valen de ejemplos!!!!
*
precisamente sí valen porque has decidido que algo democrático es si cumple la ley o si cumple la constitución
Democracia no es que cumpla la ley ni que cumpla la constitución
Que cumpla una constitución o las leyes no hacen algo democracia
¿no te das cuenta?
para determinar si algo es o no democrático has usado unas normas por las cuales lo sería en Corea del Norte o en Arabia saudí. pero luego dices que no te valen como analogías para refutar tu regla de lo que es una democracia porque no son democracias
¿no lo ves?
Que cumpla la ley no hace algo democrático. La ley ha de emanar de forma directa o indirecta del pueblo, y además en las democracias contemporáneas las leyes han de respetar los derechos de todos incluidos los de las minorías (por eso se tienen separación de poderes etc para evitar que un poder pase la línea y así otro lo controle)
El caso es que en España no hay una separación plena de poderes, no todas las leyes emanan del pueblo. No todas las leyes son democráticas no es una democracia en todo su funcionamiento sino en parte y pueden haber leyes no democráticas que, por tanto, se han de cambiar
Que es mi discurso desde buen inicio y que me intentas refutar
**
Nuestra constitucion es tan democratica como cualquiera.
*+
no. NO lo es. Se redactó a espaldas de la gente y esta la votó con una pistola en la cabeza, era esto o lo que ya había antes. mis padres la votaron, yo me quedé un ejemplar de la constitución (repartieron gratuitamente a todas las familias) y comentaba que hablaba de derechos y demás. Me dijeron que tirara a la basura esa porquería. Les preguntó el motivo dado que la votaron, pero me espetan que la han hecho "ellos" que no han intervenido que no les gusta pero que no podían hacer otra cosa
Lo siento pero NO tienes razón. Hay contenidos muy poco democráticos y encima no se cumplen o se legisla en contra de la misma
LO de usar la educación religiosa no para dar la que los hijos reciban la que quieren los padres sino para dar ayudas económicas de todo tipo a la ICAR y algunas más y otros privilegios que no les hacen falta para cumplir la constitución mientras que las minoritarias no tienen ese derecho en absoluto. El legislar sobre el suelo para fomentar la especulación y crear la burbuja inmobiliaria cuando dice la constitución que se legislará sobre el suelo para EVITAR la especulación, el declarar ilegales de palabra y sancionar administrativamente por parte del ejecutivo y no autorizadas reuniones en condiciones que la constitución dice que no requieren autorización previa para ser legales, el no cumplirse derechos fundamentales: al trabajo, vivienda, acceso a la justicia efectiva, a la sanidad universal, a una información veraz, a una educación gratuita de calidad pública etc o ser restringido
Etc..
Es un papel para usar como excusa por algo que no es del todo democrático y sirve más a unos intereses que a a gente que vota.
**
Las leyes emanan de la voluntad popular, por eso somos una democracia, c
**
Ley sinde-wert, ley mordaza, leyes de amnistía fiscal, ley de tasas judiciales, etc
¡Y UNA PORRA!
BUena parte de las leyes no emanan de la voluntad popular sino en contra de la voluntad popular
POr eso no somos de pleno una democracia
y por eso hay leyes NO DEMOCRATICAS,
INcluso pueden ser constitucionales pero no democráticas
#51 "para determinar si algo es o no democrático has usado unas normas por las cuales lo sería en Corea del Norte o en Arabia saudí. pero luego dices que no te valen como analogías para refutar tu regla de lo que es una democracia porque no son democracias"
Que cumpla la ley que emana del pueblo, de un parlamento elegido por los ciudadanos.
"Que es mi discurso desde buen inicio y que me intentas refutar"
ES QUE ESTA REFUTADO, corea del norte o arabia saudi no tienen un parlamento elegido democraticamente donde ese parlamento pueda cambiar cualquier ley o proponer cualquier reforma constitucional.
"Ley sinde-wert, ley mordaza, leyes de amnistía fiscal, ley de tasas judiciales, etc
¡Y UNA PORRA!"
y pp con casi mayoria absoluta; es lo que hay, podemitas sois el 15%
"BUena parte de las leyes no emanan de la voluntad popular sino en contra de la voluntad popular"
entonces quien hacen esas leyes no tendrian mayorias absolutas o casi absolutas....ES TU ERROR DE CONCEPTO, por que dices que esas leyes van en contra de la opinion de la gente????? ESO ES TU OPINION, no es ningun hecho.
#54
****+
y pp con casi mayoria absoluta; es lo que hay, podemitas sois el 15%
****
no soy podemita, El alto pode4 del PP es más que nada por la abstención porque esto no es una plena democracia
NO TIENES RAZON
**
entonces quien hacen esas leyes no tendrian mayorias absolutas o casi absolutas....ES TU ERROR DE CONCEPTO, por que dices que esas leyes van en contra de la opinion de la gente????? ESO ES TU OPINION, no es ningun hecho.
**
LOs hechos son evidentes que no lo quieras ver es otra cosa
#55 Si los veo, es una opinion, no un hecho, el hecho es que pp+cs son casi mayoria absoluta. Y que el pp tiene mayoria absoluta en casi todas las comunidades...
#57 NO me has entendido
Te digo que es por culpa de la abstención. Das por hecho que es un reflejo de la voluntad de la población y te digo que no
Si cuentas cuantos votos cuesta cada escaño del PP frente cada escaño de C's u otros verás que la diferencias es terrible y el voto no vale lo mismo
También que a más abstención mayores mayorías del PP seguido del PSOE incluso con MENOS VOTOS que minorías...
Etc..
Además ganar unas elecciones no es ganar un partido de fútbol pero así se educa a la gente
#60 "Y contradice el artículo 14 de la misma constitución. Me has preguntado algo y es un ejemplo de muchos que te he dado en la línea. Yo lo que digo es que a veces hay leyes no democráticas en España."
NO, no hay ningun ejemplo, la figura del rey no va contra los DDHH; no digas tantas chorradas por favor.
"TU partes del axioma y petición de principio que España es una democracia y por tanto la constitución es democrática y toda ley y cosa que respete a constitución es democrática. Y que si algo es legal es democrático. Y que corea del norte y otros países no lo son"
ES QUE ES UNA PETICION de principio porque es un axioma de libro.
EN ESPAÑA toda ley que apruebe el parlamento y apruebe la constitucion y no vaya contra los DDHH es DEMOCRATICA, por supuesto que sí!!!!!! y no me has puesto ningun ejemplo salvo la broma del rey, que tampoco, porque no he oido a ninguna organizacion de DDHH decir que la monarquia parlamentaria va contra los DDHH.
"Y te he puesto leyes ilegalizadas y tumbadas por el TC y hay de la UE tumbadas porque eran leyes ilegales"·
Leyes legales, OBVIAMENTe, que pasen por todos los filtros legales y judiciales, OBVIAMENTE no me vale el caso del alcalde que pone el toque de queda a las 8 de la tarde para los gorditos por ejemplo.
""Ley sinde-wert, ley mordaza, leyes de amnistía fiscal, ley de tasas judiciales, etc"
Todas legales, todas pasaron el filtro, y las que no pasaron el filtro no entran en mi definicion de legales.
#61 EN NINGUN PAIS del mundo, ni uno solo, cada voto vale lo mismo, el sistema por circunscripciones lo impide, mira en ue, o uk por ejemplo, o en alemania; por supuesto que no valen lo mismo, para que valgan lo mismo deberias poner un sistema de circunscripcion unica presidencialista y reparto directo de escaños por votos, eos no pasa en ningun pais grande.
#62
*
NO, no hay ningun ejemplo, la figura del rey no va contra los DDHH; no digas tantas chorradas por favor.
***
La inimputaibilidad de alguien sí va y directamente.
Y si te atreves a decir que es una chorrada veo inútil debatir o charlar contigo. Será imposible hacerte entrar en razón si niegas hasta lo más obvio, evidente y a la vista
**
ES QUE ES UNA PETICION de principio porque es un axioma de libro.
**
Que la realidad objetiva contradice
**
""Ley sinde-wert, ley mordaza, leyes de amnistía fiscal, ley de tasas judiciales, etc"
Todas legales, todas pasaron el filtro, y las que no pasaron el filtro no entran en mi definicion de legales.
**
Por tanto que sea legal no es seguridad alguna de que sea democrática incluso cosas legales antidemocráticas admites que pueden ser legales.
Es decir que tu baremo es el mismo para Corea del Norte. Basta con partir del axioma y petición de principio que Corea del Norte es una democracia y según todos tus argumentos y tu razonar será una democracia y cualquier ley legal ahí según sus fundamentos jurídicos democrática
Es verdad porque lo dice la Biblia y todo lo que dice la Biblia es verdad porque la Biblia dice que es verdad
Ese razonar no vale demasiado.
**
#61 EN NINGUN PAIS del mundo, ni uno solo, cada voto vale lo mismo, el sistema por circunscripciones lo impide,
**
Epppp Frena
En Israel las elecciones al Knesset funcionan con una única circunscripción nacional, con una barrera electoral del 2%
https://es.wikipedia.org/wiki/Kn%C3%A9set
No. No lo impide si se maneja bien (por ejemplo con varios sistemas de circunscipción que se solapen para corregir eso)
POr ejemplo: http://www.rtve.es/noticias/20130922/sistema-electoral-aleman-modelo-proporcionalidad/744886.shtml
Además puede haber circunscipción única. Por ejemplo las elecciones al parlamento europeo
O cuando en Suiza se toman decisiones mediante su democracia directa
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa
También están los sistemas uninominales
Aparte ¿me estarías diciendo que ningún país es una democracia plena y por tanto es igual y no importa?
Vamos
#65 #64 #63 Tl; dr
#66 ?¿¿?
No acepto una petición de principio para determinar con ella lo que es o no real. Simplemente
#62
**+
"Y te he puesto leyes ilegalizadas y tumbadas por el TC y hay de la UE tumbadas porque eran leyes ilegales"·
Leyes legales, OBVIAMENTe
*+
Petición de principio (es una democracia y si es legal por el tribunal constitucional ha de ser democrático) y si la ley no era legal dices que ha sido tumbada y si no ha sido tumbada concluyes que es prueba de que es legal y por tanto ha de ser democrática
Es verdad porque lo dice la Biblia y todo lo que dice la Biblia es verdad porque la Biblia dice que ha de ser verdad
#64 "si no ha sido tumbada concluyes que es prueba de que es legal y por tanto ha de ser democrática"
EXACTO!!! si no ha sido tumbada, despues de llevar muchos años funcionando, es que es constitucional. Conoces algun politico que haya dicho que alguna de esas leyes son inconstitucionales?? ley wert por ejemplo?o alguien que haya presentado recurso de inconstitucionalidad?
"Para ser democrática ha de emanar de la voluntad del pueblo y a la vez a de respetar los derechos humanos incluidos los de las minorias."
EXACTO!!!! que ley en españa no emana de un parlamento demcoratico y no respeta los DDHH??? cual?
#68
**
#68 #64 "si no ha sido tumbada concluyes que es prueba de que es legal y por tanto ha de ser democrática"
EXACTO!!! si no ha sido tumbada, despues de llevar muchos años funcionando, es que es constitucional.
**
Non sequitur
***
Conoces algun politico que haya dicho que alguna de esas leyes son inconstitucionales?? ley wert por ejemplo?o alguien que haya presentado recurso de inconstitucionalidad?
*+
la constitución no es democrática. Y sí lo han dicho algunos políticos, claro que de esos grupos que llamarás "populistas" etc...
El caso no es si se lo han llamado o si el constitucional (que es de parte y el blanco lo convierte en negro mediante interpretación a veces y a veces no) sino si lo es o no lo es y sobre todo si es democrática o no
Si no emana del pueblo y encima contradice derechos humanos no lo es ni por una ni por la otra cosa. Y ahí las hay que son aceptadas.
La ley de seguridad ciudadana tiene bastantes cosas no democráticas y algunas contrarias al texto constitucional
Léete la sinopsis del artículo 21 de la constitución y compara la ley. Aparte de las competencias del judicial vía sanción administrativa que acaba con el derecho a querer volverse a manifestar más aunque el juez obligue a devolver las multas uno o dos años después
Tu verás
**
EXACTO!!!! que ley en españa no emana de un parlamento demcoratico y no respeta los DDHH??? cual?
**
¿la mayoría? El parlamento no es del todo democrático. Vuelves a jugar con las palabras según tu propia petición de principio que he negado y que intentas argumentar a favor de la misma (con lo que). No emana del pueblo las leyes y hay unas cuantas que están bastante encontradas con los derechos humanos
¿te has leído la declaración de derechos humanos y la legislación que tenemos en muchos ámbitos así como LA REALIDAD cotidiana? reforma laboral, derecho de expresión y manifestación, derecho a recibir información veraz, separación de poderes, que el voto sea igualitario y los políticos representen al pueblo realmente (representan oligarquías en la práctica: impuesto al sol, déficit tarifario), tarifas suelo, leyes de desahucios, leyes de especulación de suelos urbanos, las tarifas judiciales tumbadas pero mientras tanto legales y si no las tumbaban pues quedaban como legales que impedían el acceso a la justifia efectiva y universal. REtirada de cartilla sanitaria a inmigrantes, etc mucho ETC
NO si al final Aznar llevó a la guerra de Irak a España por voluntad popular...
En fin
#69 la constitucional no es democratica??? por??
"
Si no emana del pueblo y encima contradice derechos humanos no lo es ni por una ni por la otra cosa. "
contradice los DDHH por?? por lo del rey?? lo dices en serio? aparte de lo del rey, alguna cosa mas?
"La ley de seguridad ciudadana tiene bastantes cosas no democráticas y algunas contrarias al texto constitucional"
contrarias porque tu lo digas, todavia no ha pasado el filtro, ya dira el TC, esta recurrida...
http://www.eldiario.es/politica/Constitucional-oposicion-Ley-Seguridad-Ciudadana_0_397911009.html
ASI QUE EL FILTRO esta puesto, a ver que dicen, si lo pasa, será plenamente legal a no ser que vaya contra los DDHH. veremos si la recurren a estrasburgo...
"¿te has leído la declaración de derechos humanos y la legislación que tenemos en muchos ámbitos así como LA REALIDAD cotidiana? reforma laboral, derecho de expresión y manifestación, derecho a recibir información veraz, separación de poderes, que el voto sea igualitario y los políticos representen al pueblo realmente (representan oligarquías en la práctica: impuesto al sol, déficit tarifario), tarifas suelo, leyes de desahucios, leyes de especulación de suelos urbanos, las tarifas judiciales tumbadas pero mientras tanto legales y si no las tumbaban pues quedaban como legales que impedían el acceso a la justifia efectiva y universal. REtirada de cartilla sanitaria a inmigrantes, etc mucho ETC"
SI, me la he leido, nada de la realidad cotidiana ni de la legislacion actual va en contra de los DDHH.
SI TU ARGUMENTo es legal, es decir, de que las leyes son ilegales y van contra los DDHH; eso lo tendra que decir un juez, no??? un tribunal, no? donde dicen los DDHH que la sanidad tiene que ser gratuita?? en estados unidos no hay ddhh? quieren los americanos servicio publico de sanidad?o me vas a decir que en usa tampoco hay democracia?
#70
*
#70 #69 la constitucional no es democratica??? por??
**
Lo he dicho. NO emanó del pueblo sino que se votó con una pistola en la cabeza. Nada de participación
NO lo es.
Como detalle, el concordato con el Vaticano se votó no recuerdo si en noche buena o ya navidad. Se avió a la gente el día antes que evidentemente no se lo creyeron tomándoselo a broma y no fueron. Y solo fueron los que estaban sobre aviso
Este es el nivel de Tu democracia y de la representatividad de tu parlamento y como se han venido haciendo muchas cosas por aquí. Una mierda huele menos
Has tomado como verdad incuestionable y como axioma y petición de principio una barbaridad ajena a la realidad
**
contradice los DDHH por?? por lo del rey?? lo dices en serio? aparte de lo del rey, alguna cosa mas?
**
He dicho si no emana del pueblo y hay mogollón que son contrarias a la voluntad popular y se aprueban en contra de esta por intereses de unos pocos detrás dado que los controles fallan más que una escopeta de feria al no haber plena separación de poderes y un montón de cosas donde poderes están sobre otros
La inimputabilidad del rey (no el rey sino su inimputabilidad) es un ejemplo. Sus derechos no terminan en donde empiezan los derechos de los demás ni tiene igual derechos que el resto (lo cual es contrario a la base de la democracia contemporanea fundada en los derechos humanos) sino que están por encima pisoteándolos. Además es contradictoria frontalemente con el artículo 14 de la misma constitución
Es una ejemplo de la lo que tenemos que está montado así... Tu verás
**
contrarias porque tu lo digas, todavia no ha pasado el filtro, ya dira el TC, esta recurrida...
**
porque las tiene. Vuelves a usar Tu misma petición de principio (españa es una democracia, la constitución es democrática, si el TC la declara legal es legal y si es legal es democrática) Eso verdad porque lo dice la Biblia y todo lo que dice la biblia es verdad porque la Biblia dice que es verdad
Es tu razonar una y otra vez. Tu razonamiento circular que se auto justifica en sí mismo
No vale nada esa forma de pensar. NADA
**++
SI, me la he leido, nada de la realidad cotidiana ni de la legislacion actual va en contra de los DDHH.
**
Entonces no vives en el mismo universo que yo. Porque en España se va en contra de muchos puntos de los DDHH y otros son violados Y tenemos CONDENAS de organismos internacionales
pero claro los parciales son democráticos porque que una democracia porque... los imparciales no se les tiene en cuenta
**+
SI TU ARGUMENTo es legal, es decir, de que las leyes son ilegales y van contra los DDHH;
**
Ese era el tuyo. Yo te lo he refutado y dejado como el betún, de varias formas. Que las leyes sean ilegales no implica que vayan contra los DDHH, que sean legales no implica que respeten los derechos humanos. Vease Corea del Norte o Arabia Saudí.
LO es cuando es una democracia. Pero no se cumple eso porque sí al decidir que es una democracia. Sino que es una democracía porque se cumpla eso: la legalidad y los DDHH vayan siempre parejos y las leyes emanan del pueblo.
CUando ocurre eso es una democracia cuando no ocurre no lo es o es de bajo nivel según
En España no ocurre siempre y es de bajo nivel. Ocurre más que en Corea del Norte pero no se cumple siempre y no es una democracia plena
N vale en decir que es nua democracia como una verdad incuestionable para decidir que ocurre eso sin mirar los hechos porque ha de ocumplirse al ser una democracia. Tu posición es absurda
Si cumple con los requisitos es democracia si no cumple lo será más o menos según cumpla. España cumple en unas cosas y en otras Es patente y evidente que no
#71 "Lo he dicho. NO emanó del pueblo sino que se votó con una pistola en la cabeza. Nada de participación"
Dime una sola constitucion de un solo pais del mundo con participacion ciudadana; UNA SOLA.
Las constituciones las hacen los politicos que eligen los ciudadanos, y luego éstos la refrendan; siempre es ese el proceso. A veces, ni siqueira se refrendan.
PUEDE EL PUEBLO elegir politicos que cambien la constitucion para luego refrendarla??? POR SUPUESTO que pueden. Por eso españa es una democracia, y la constitucion es democratica, un simple referendum vale para cambiarla.
Ahora mira el CIS y dime cuanta gente le preocupa un cambio constitucional.
"La inimputabilidad del rey"
OTRA COSA en la constitucion española aparte de lo del rey??? una sola cosa mas???
#73
**
Dime una sola constitucion de un solo pais del mundo con participacion ciudadana; UNA SOLA.
*
No es comparable ¡por favor!
Es un insulto a la inteligencia. LO nuestro fue impuesto y el ejemplo que te he puesto es paradigmático. Por favor. Que eran los mismos durante la dictadura y a SU medida sin posibilidad ni de discutir NADA. Era una pistola en la cabeza porque era eso o lo anterior
**
Las constituciones las hacen los politicos que eligen los ciudadanos
***
NO hay más preguntas señoría.
*
PUEDE EL PUEBLO elegir politicos que cambien la constitucion para luego refrendarla??? POR SUPUESTO q
**
Es lo que se intentó en Cataluña
Primero han de haber reglas democráticas plenas para elegir
Vuelves a caer en el razonamiento circular con tu petición de principio
Es la base de todos tus comentarios sobre el tema. TODOS
TOdos sufren del mismo mal. Das por hecho algo y todo lo construyes y sostienes en base a eso incluso eso mismo de forma circular
Cuando esa premisa axioma tuyo ha sido refutada de forma objetiva. Luego lo justificas con algo que depende de ese axioma.
*+
Por eso españa es una democracia, y la constitucion es democratica, un simple referendum vale para cambiarla.
*
NO. NO lo es plena y está restringido lo que se puede o no hacer. La misma constitución es usada como excusa restrictiva. Se considera ilegal votar algo que la pueda cambiar porque la constitución dice que tal cosa es así. Luego se cambia esta a espaldas de la gente y en contra de la voluntad de la gente por mandato de Bruselas a los políticos,
**
OTRA COSA en la constitucion española aparte de lo del rey??? una sola cosa mas???
**
Esa es clara. Para lo demás leérsela. también luego comparar como se aplica. Y de verdad que se hace
Y sobre que se cumpla cuando no conviene a algunos, pues
¿los partidos políticos han de tener estructura democrática según la constitución.. PUes no se cumple. A ver dice ¿regiones y nacionalidades? Pues lo de las nacionalidades para hacer bonito que queda bien de palabra... Y solo empezar. A sí en el preámbulo que se ha de tomar los derechos humanos.. Otra
En fin
Bah.
Aquí lo que se duda afirma o niega es de la realidad misma
#75 Todas las constituciones son impuestas, TODAS; luego se refrendan, y en muchos casos ni eso.
"NO hay más preguntas señoría."
conoces algun pais del mundo donde no sea asi? donde no sea la clase politica la que haga la reforma y luego los ciudadanos la refrenden?
"Es lo que se intentó en Cataluña"
???¿¿¿ cataluña no es el pueblo español. No puede cambiar unilateralmente la constitucion española.
"Primero han de haber reglas democráticas plenas para elegir"
claro, y un sistema de reparto por escaños no es democratico, sistema que hay de alguna u otra manera en todos los paises del mundo...claro esta; eso no es democratico...
"
NO. NO lo es plena y está restringido lo que se puede o no hacer. "
TODO SE PUEDE HACER, una vez la cambies; TODO, mañana tiene mayoria absoluta reforzada podemos; y puede someter a referendum de cambio constitucional la republica, o lo que le de la real gana.
" Se considera ilegal votar algo que la pueda cambiar porque la constitución dice que tal cosa es así. Luego se cambia esta a espaldas de la gente y en contra de la voluntad de la gente por mandato de Bruselas a los políticos,"
??¿¿¿ no se que dices que se considera ilegal, no entiendo tu planteamiento. La reforma del 135 se hizo de acuerdo a la constitucion, para esa parte de la misma no hacia falta referendum con mayoria del 90% del parlamento.
"Esa es clara. Para lo demás leérsela."
ALGUNA COSA MAS APARTE de lo del rey???? porque que luego no se cumpla algo no quiere decir que la constitucion vaya contra los DDHH, tu dijiste que va contra los DDHH por lo del rey; POR ALGUNA COSA MAS??????
Aparte, me dices donde los DDHH hablan de que la sanidad tiene que ser gratis? por ejemplo? (por lo que decias de los inmigrantes sin sanidad)
#76
**
#76 #75 Todas las constituciones son impuestas, TODAS; luego se refrendan, y en muchos casos ni eso.
"NO hay más preguntas señoría."
conoces algun pais del mundo donde no sea asi? donde no sea la clase politica la que haga la reforma y luego los ciudadanos la refrenden?
**
¿con una pistola en la cabeza ni ninguna posibilidad de poder decir nada o eso o la dictadura?
no muchas
NI en Venezuela se hizo así...
**
conoces algun pais del mundo donde no sea asi? donde no sea la clase politica la que haga la reforma y luego los ciudadanos la refrenden?
"Es lo que se intentó en Cataluña"
???¿¿¿ cataluña no es el pueblo español. No puede cambiar unilateralmente la constitucion española.
**
Perguntar para saber si LUEGO se puede cambiar y preguntar en toda España. Lince
**
??¿¿¿ no se que dices que se considera ilegal, no entiendo tu planteamiento. La reforma del 135 se hizo de acuerdo a la constitucion
**
Evidencia que no es democrática. Dado que no se solicitó la voluntad popular sino que fue impuesto desde la UE en contra de la voluntad popular. Pero no se acepta SABER cual es la voluntad popular en temas donde hay bastante clamor popular para poderla reformar
**
porque que luego no se cumpla algo no quiere decir que la constitucion vaya contra los DDHH, tu dijiste que va contra los DDHH por lo del rey; POR ALGUNA COSA MAS??????
**
Es un ejemplo. Léetela. Hay desigualdades, falta de separación de poderes, falta de democracia en el diseño de las instituciones, en las competencias a organismos de control e independencia para que controlen de forma efectiva, etc..
Pero esa es clara y evidente y está tan pronto inicia además de que contradice de plano el artículo 14 de la misma constitución
Aprovecho para algo:
POr ejemplo el artículo 24 de la declaración universal de los derechos humanos dice:
----
Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
-----
La constitución ha de respetar eso para ser democrática y las leyes también.
Bueno. Que se respete no quiere decir que el estado haya de pagar con lo ingresado a hacienda las vacaciones, se lo puede hacer pagar a las empresas y el derecho queda protegido o de muchas formas se puede hacer (pagarse la gente y empresas algo como la seguridad social o paro para luego tener la prestación disponible). Pero los derechos fundamentales han de ser cumplidos. TU mismo has negado que se incumpla ninguno en España
Bueno, este por ejemplo se incumple bastante y hay mucha gente que jamás ha tenido unas vacaciones pagadas en su vida trabajando como burros, entre otras cosas porque no se las pueda permitir por la autonomía de su trabajo o la empresa etc..
Y lo señalo adrede además de recordar la otra conversación que tuvimos porque
***
Aparte, me dices donde los DDHH hablan de que la sanidad tiene que ser gratis? por ejemplo? (por lo que decias de los inmigrantes sin sanidad)
***
¿otra vez caes en la misma falacia?
La han de tener. PUNTO
VUELVES A CAER
----
Artículo 25 - Declaración Universal de Derechos Humanos
Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
-----
La han de tener. Punto. Dice el "que" ha de ser no "cómo" conseguir que sea
El caso es que la han de tener, no se pueden quedar sin asistencia. Otra cosa es que la tengan asegurada de la forma que sea por su parte y por tanto entonces el estado les pueda retirar la tarjeta. El caso es que la han de tener y no se pueden quedar sin ¿recuerdas que decías tu mismo de los derechos humanos en España¿
Y sobre como hacerlo:
----
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=43&tipo=2
----
Y se vuelve a la misma situación que con la ICAR y la educación religiosa en los centros públicos
Que la tenga que tener no implica que se la tenga que pagar o darla el estado, ni dar propiedades. Solo se ha de tener. Cosa que la ICAR la tiene de sobra sin que se la de el Estado y confesiones minoritarias no la tienen ni se la da en estado
Y garantía no es algo diferente a derecho. Lo importante son los derechos. Las garantías son cosas que el estado hace directamente para asegurar que esos derechos no queden incumplidos. Para otros derechos puede hacer mil cosas aunque no sean directas: por ejemplo el obligar a las empresas a pagar el periodo de vacaciones en lugar de pagarlas en Estado de lo ingresado en el IRPF y otros impuestos vía presupuestos... En fin
#77 pones demasiados tochos, y estoy ya en otro hilo, que vale, que no vivimos en democracia, la constitucion no respeta los DDHH, la monarquia es antidemocratica, etc etc etc; pos vale, yo creo que he dejado claro mis puntos. Me dices tal cosa no es democracia, te pongo ejemplos de paises, y no respondes; me dices que la monarquia no es democracia, te pongo ejemplos de paises, y no respondes, me dices que va contra los DDHH, te pongo ejemplos de paises que no tienen ni sanidad gratis, y no respondes, para ti no existen las democracias porque la gente no vota pablemos. Ese es tu problema, no aceptas que el pais donde vives es de derechas.
#78
**
ue vale, que no vivimos en democracia, la constitucion no respeta los DDHH, la monarquia es antidemocratica
**
Una cosa es que se vulneren en cuando en cuando, otra que no se cumplan nada de nada. Entre que cada coma sea democrática emanada del pueblo y respetuosa con los DDHH y que no lo sea nada hay muchos grises: eso e lo que no te entra a tí. Y en España objetivamente hay grises, hay incumplimientos, vulneraciones y violaciones aunque no sea Corea del Norte
***
pos vale, yo creo que he dejado claro mis puntos
***
Clarísimos. Crees que es una democracia plena como axioma y por tanto todo lo que el TC dice que es constitucional o no dice que sea anticonstitucional ha de ser democrático por huevos. Que en españa jamás se violan los DDHH a pesar de condenas que ha recibido etc. Usas lo que has decidido que es y con ello concluyes que lo es a pesar de cualquier evidencia para negar la realidad.
**
me dices que la monarquia no es democracia,
**
En este punto solo puedo decir que mientes. Dado que te he corregido varias veces diciendo que me he referido a la inimputabilidad del rey (su violación de los DDHH ajenos) no a la monarquía en sí. Y como lo he dicho y redicho, pues no lo puedo volver a dejar pasar.
Juegas una y otra vez las cosas según tu posición.
*
pongo ejemplos de paises que no tienen ni sanidad gratis, y no respondes,
**
Lo he hecho de sobra. Eres tu quien no entiende la diferencia en que se han de respetar los DDHH sí o sí y LA FORMA en que se ha de hacer. Nadie ha dicho que ha de ser gratis. He repetido muchas veces ejemplos de cuando o no el Estado debería hacerse cargo de algo y de que hay infinidad de formas de satisfacer derechos humanos sin que el estado los pague directamente a la gente
Eres tu quien ha defendido el comunismo razonando que los derechos solo se tienen si el estado los paga directamente a cada persona. HE sido yo quien lo ha negado de plano. Con lo que a la vez estás mostrando que tu axioma que esto es una democracia es falso, dado que das por hecho que no se han de cumplir los DDHH y lo intentas justificar torcieramente
***
para ti no existen las democracias porque la gente no vota pablemos. Ese es tu problema, no aceptas que el pais donde vives es de derechas.
**
Acabas de decir la locura más gorda que he leído en mename. Puesto que quien ha defendido las derechas he sido yo. Tu has ido por ideas comunistas o nada. Lo cual ha sido ridículo. Atacas a un absurdo espantapájaros. CUando he sido yo precisamente quien te ha intentando hacer entrar en razón que una cosa los los derechos que se han de cumplir sí o sí y otra la forma en que se ha de conseguir que se cumplan que no implica que el estado pague del dinero de todos las cosas sino que la gente tenga eso satisfecho y que puede ser de mil formas en las que hay la economía privada.
Que me sueltes esta salvajada que esté indicando que cumplir los DDHH es de izquierdas y con economía capitalista no hace falta que se cumplan... Macho...
Los DDHH se han de cumplir se use la economía que se utilice. POr cierto. Este razonar muestra a las claras que son totalmente falsas tus pretensiones y que tengo razón sobre España sino no lo hubieras soltado sin venir a nada , sin tener nada que ver con lo hablado y además ser del todo absurdo.
*
o aceptas que el pais donde vives es de derechas.
*
El país es de lo que le de la gana ser... NO del partido más votado sino de lo que más vote la gente...
Pero siendo de derechas o izquierdas o calvo es IRRELEVANTE. Eso solo cambia la forma de hacer economía con la que satisfacer los DDHH de la gente jamás que no se tengan que satisfacer. Izquierdas o deerchas o mixto se refiere a la forma al COMO no al que. SI se niega que se tenga que satisfacer los DDHH o el que al ser de derechas o izquierdas o medio pensionista estás diciendo que no es una democracia y no se satisfacen ni falta que haría con lo que tu mismo niegas la premisa axiomática que usas de partida de forma incuestionable de que es una democracia plena sin defecto
Y defectos además tiene un montón. Y condenas y vulneraciones, también. TE pongas lo estupendo que te pongas. Tu axioma (en el que se desenvuelve todo tu discurso de arriba abajo y todo es diversas formas de afirmarlo o razonamientos circulares sobre el mismo) es falso
#70
----
"¿te has leído la declaración de derechos humanos y la legislación que tenemos en muchos ámbitos así como LA REALIDAD cotidiana? reforma laboral, derecho de expresión y manifestación, derecho a recibir información veraz, separación de poderes, que el voto sea igualitario y los políticos representen al pueblo realmente (representan oligarquías en la práctica: impuesto al sol, déficit tarifario), tarifas suelo, leyes de desahucios, leyes de especulación de suelos urbanos, las tarifas judiciales tumbadas pero mientras tanto legales y si no las tumbaban pues quedaban como legales que impedían el acceso a la justifia efectiva y universal. REtirada de cartilla sanitaria a inmigrantes, etc mucho ETC"
SI, me la he leido, nada de la realidad cotidiana ni de la legislacion actual va en contra de los DDHH.
----
Si te la has leído como acabas de leer mi texto al que respondes entonces no me extraña. porque ahí hay vulneraciones de los DDHH
*
nada de la realidad cotidiana ni de la legislacion actual va en contra de los DDHH.
**
Vaya no sabía que las torturas fueran amparadas por los DDHH (con condenas de la UE a España y multas impuestas) ni las restricciones de derecho de manifestación y reunión (con informes negativos de la OSCE y relatores internacionales), ni el retirar la cartilla sanitaria y la sanidad a los emigrantes etc etc
Oye...
porque tu lo vales. La realidad parece que importa un pito aunque es notoria
#72 "Si te la has leído como acabas de leer mi texto al que respondes entonces no me extraña. porque ahí hay vulneraciones de los DDHH"
DIME CUAL, dime donde pone en los DDHH que la sanidad tiene que ser gratuita.
ADELANTE.
"Vaya no sabía que las torturas fueran amparadas por los DDHH"
Y el asesinato, ni el robo, ni secuestrar, y??? eso es ilegal ya en españa; si alguien puntualmente asesina o roba, eso no quiere decir que en ese pais se incumplan los DDHH, los DDHH se incumplen cuando se hace legal la tortura o el asesinato; no cuando los comete alguien por su cuenta.
" ni las restricciones de derecho de manifestación y reunión"
la ley "mordaza" tiene que pasar el filtro del Constitucional, yo no veo restriccion ninguna que no sea mas que algun formalismo, o en zonas determinadas, eso no va contra los DDHH. Dime donde la onu u otra organizacion internacional de DDHH ha dicho que la ley de seguridad ciudadana va contra los DDHH??
DAS OPINIONES tuyas como hechos, eso si que es peticion de principio!!!! das por hecho cosas que son OPINIONES, no datos.
YO TE DOY datos.
1. Es posible en españa elegir un parlamento que ponga todas las medidas que ese parlamento quiera???
SI, por supuesto
2. Es posible que ese parlamento proponga una reforma constitucional con todas las reformas que quiera? incluida echar al rey??
SI, por supuesto
eso son datos, no opiniones ni cuentos podemitas.
#62
**
EN ESPAÑA toda ley que apruebe el parlamento y apruebe la constitucion y no vaya contra los DDHH es DEMOCRATICA,
**
Acabas de cambiar las normas y has metido los derechos humanos. Ahora me has hecho trampa cuando he dicho que tenemos informes negativos de la OSCE en cuanto a protección de derechos y libertades y condenas por no inevstigar torturas etc... Pero que cumpla los derechos humanos no significa que sea democrática
Para ser democrática ha de emanar de la voluntad del pueblo y a la vez a de respetar los derechos humanos incluidos los de las minorias.
Eso no es seguro en España para una ley legal aunque lo es más que en corea del norte. El caso es que no se cumplen requisitos de la organización democrática del sistema y por tanto es más bien una partitocracía (como nos califican en Alemania por ejemplo)
#54
**+
ES QUE ESTA REFUTADO, corea del norte o arabia saudi no tienen un parlamento elegido democraticamente donde ese parlamento pueda cambiar cualquier ley o proponer cualquier reforma constitucional.
**+
NO. Es una reducción al absurdo de tu regla para determinar que algo sea democrático o no. La que has utilizado
#58
*
#58 #56 Osea que la figura de pegote del rey va contra los DDHH....vale, algo mas?
**
Y contradice el artículo 14 de la misma constitución. Me has preguntado algo y es un ejemplo de muchos que te he dado en la línea. Yo lo que digo es que a veces hay leyes no democráticas en España.
Tu has dicho que si algo es legal (conforme la ley) es democrático y se ha de obedecer...
Es una regla que has usado luego has salido por otras cosas para eludir la contradiccioń intrínseca a ese princpio
Y tiene una
A ver
**
como es que ningun partido tipo podemita ha llevado al tribunal de DDHH que haya paises como españa, uk, noruega, dinamarca, belgica, holanda, luxemburgo etc etc que sean monarquias??? no puede ser, verdad??
**
TU partes del axioma y petición de principio que España es una democracia y por tanto la constitución es democrática y toda ley y cosa que respete a constitución es democrática. Y que si algo es legal es democrático. Y que corea del norte y otros países no lo son
Yo te he indicado que Corea del Norte (por cierto se hacen elecciones con controles internacionales de su limpieza lo que luego la gente elegida tiene poco margen de maniobra en España tiene muchísima más pero tampoco toda la que correspondería a una democracia pero mucho más sí) si algo es democrático por ser legal entonces sería una democracia mientras se cumpla "su legalidad" o Arabia saudí. ¿qué no son democracias y su legalidad no es democrática? La de ESPAÑA TAMPOCO
Es el punto tu das como axioma no cuestionable que España lo es totalmente y has exigido leyes no constitucionales dado que tu ya das por hecho que España es una democracia y la constitución lo es
has dicho
-----
ni etc, ni leches, dime QUE LEY EN ESPAÑA es ilegal, y entonces me callo.
-----
Y te he puesto leyes ilegalizadas y tumbadas por el TC y hay de la UE tumbadas porque eran leyes ilegales
te he mostrado que ha habido leyes no constitucionales (y las hay) y tu que han sido declaradas ilegales las que lo han sido... Sí bien, es lo que pedías conforme tus reglas, pero es un callejón sin salida porque partes de un axioma que no te he aceptado
TE he puesto una serie de cosas que muestran que se hacen leyes y acciones antidemocráticas en españa para negar que sea una democracia plena y por tanto no toda ley es democrática. Y además he criticado la constitución como poco democrática dado que se aprobó como se hizo
#51
---
"Ley sinde-wert, ley mordaza, leyes de amnistía fiscal, ley de tasas judiciales, etc
---
La ley Sinde -wert da competencias judiciales al poder ejecutivo lo cual es un desprósito (y esto y lo de los cables en donde USA pedía a España decidir sobre el poder judicial para tapar el causo Couso y "de la Vega" decía que ok y al poco se mueve el poder judicial. Muestra que está controlado desde el ejecutivo mucho más de lo que nadie se imagina, pues esto inició el 15-M luego con los recortes ya explotó)
Hace poco se meneó
Siento fastidiarte la vuelta de las vacaciones, pero no vives en un Estado de Derecho [Opinion]
Siento fastidiarte la vuelta de las vacaciones, pe...
confilegal.comAsí es que simplemente no acepto tu premisa
Eso de que tal cosa es verdad porque lo dice la Biblia y si lo dice la Biblia ha de ser verdad porque la Biblia dice que es verdad... Pues no
Ahí si que no...
Las deficiencias democráticas en España son notables
NO valen igual tu voto que el de otra persona etc..
Que no. Que son mil cosas
#50
****
ARABIA saudi no es una democracia, ni corea del norte, luego no me valen de ejemplos!!!!
**
España tampoco es del todo una democracia y es falso que todas las leyes emanen de la voluntad popular, una buena parte es al contrario. Pero sí algunas de intereses particulares, de intereses de grupos de presión, políticos etc...
La constitución española no es democrática, España no es una democracia del todo sino parcialmente
Es más una partitocracia con defectos
#52 Dime que ley en españa no se puede cambiar; dime una sola.
#53 madre miaaaa
a ver inimputabilidad para el rey (algo antidemocrático de forma descarada y constitucional)
#56 Osea que la figura de pegote del rey va contra los DDHH....vale, algo mas??? como es que ningun partido tipo podemita ha llevado al tribunal de DDHH que haya paises como españa, uk, noruega, dinamarca, belgica, holanda, luxemburgo etc etc que sean monarquias??? no puede ser, verdad??
Me parece bien esto de hacer homenajes póstumos. Pero otra cosa es hacer santos porque esta basado en la superstición
Si existiese el cielo, no estaria en el.
¿Fraude con ésta? ¿Y con los demás? ¿Ahora creéis en milagros y superpoderes?
Al amo de Marcelo se le deben abrir las carnes de gusto.
Se dedicaban a curar a los enfermos y heridos, y a propagar su religion, al infierno con ellas!!!
Progres opinando de algo que odian. A ver si un dia veo pobres pidiendo delante de la sede de IU, porque por ahora solo los veo delante de las iglesias y los supermercados
#15 ¡Coño un gilipollas opinando sobre fans de IU!
La pagina de wikipedia recoge muchas de las controversias:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Calcuta#Cr.C3.ADticas_y_controversias
y sus replicas por parte de defensores, interesante lectura..
No es fraude es la linea ideologica, https://thescarletrevolutionary.wordpress.com/2013/03/12/nuevas-y-viejas-conclusiones-sobre-la-santidad-de-teresa-de-calcuta/