Hace 2 años | Por Feindesland
Publicado hace 2 años por Feindesland

Comentarios

Feindesland

#22 No, claro que no... Pero la autoridad lejana siempre tiene menos intereses personales. No tiene por qué ser mejor pero es más imparcial (también para mal, cuando toca)

ElTioPaco

#23 he modificado y añadido más. Pasando a tiempo más moderlos, porque comparar a un señor feudal con un gobernador civil deja detalles que pueden hacer perder el hilo del tema.

JohnnyQuest

Generaliza la figura del cacique a persona poderosa, y ahí tienes a los amantes del índice de libertad económica. Pero sí, fundamentalmente de acuerdo contigo. Aunque no es algo secreto, el federalismo tiene como razón de ser el contrapeso del poder superior o central desde las partes integrantes. En todo caso es difícil eximir a algún grupo de ese intento, ya que en este sistema todos tenemos algo de poder aunque sea calculadamente insuficiente y risible. Desde una asociación de víctimas del terrorismo, a un colectivo LGTB, a cosplayers de semana santa. Todo es política.

MiguelDeUnamano

#0 "No es de extrañar que todos los movimientos regionalistas o similares partan de caciques: lo que es extraño es que las molineras los apoyen. Y los molineros. Y los hijos de puta de sus vecinos. Eso ya es terriblemente sorprendente."

Respeco al final, no es tan sorprendente, nunca hay nadie tan bueno como un vecino con el que pegarse o reñir. Sea el barrio de al lado, del pueblo vecino, la provincia limítrofe o el país colindante. Eso sí, normalmente las diferencias se olvidan cuando hay que hacer causa común contra el vecino de turno.

En cuanto a las particulares preferencias de algunas "molineras", unas prefieren las "atenciones" del rey y otras las del cacique, olvidando que ninguno de ellos las va a beneficiar por mucho que crean que eso es lo que sucederá, cuando la única intención que tienen es "beneficiárselas". Tampoco aciertan las que creen que convertir al cacique en un nuevo rey cambiará algo.

El paralelismo que haces tiene sentido, pero el caso es que "el rey" de "nuestra historia" no deja de ser un cacique más y, por cierto, con mayor número de "molineras" defendiendo su posición dominante.

Feindesland

#13 Sí, pero yo lo veo con las fincas, y es una cuestión de proximidad: afortunadamente, las lindes no las decide el alcalde del pueblo, sino un tipo de más lejos, con menos intereses personales en esas tierras.

Y como eso, todo..

Si no fuese así, el rico del pueblo nos acogotaría a todos..-.

MiguelDeUnamano

#17 Claro, cuanto más lejos estén los intereses personales de quienes ostentan el poder, mejor.

Ahora, España es una finca cuyos marcos se impusieron y/o pactaron durante "la modélica", puede que a cierto nivel los intereses de "la corte" sean inexistentes, pero eso no impide que haya otros que sí lo son.

Como dices en otro comentario, suerte que tenemos a la UE. Inevitablemente tiene sus propios intereses, pero sus sentencias se alejan bastante de la politización que padecemos.

J.Kraken

A veces tengo la sensación de que eso pasa también a nivel España y Europa. Vease en España el tema de las eléctricas y el de la no separación de poderes, con la politización del Tribunal Constitucional y del Supremo. O sea, que a veces tiene que llegar el Parlamento Europeo y dictar una línea a seguir sobre un tema, porque si no, los gobiernos de los países hacen auténticas tropelías.

Feindesland

#1 De ahí deduzco yo que el poder último debería estar, como más cerca, en Nueva Zelanda...

J.Kraken

#2 En el parlamento de la República que sale en Star Wars, mínimo. lol

ElTioPaco

#3 para que jarjar que tiene un máster en movidas varias en la universidad de tattoinvaca acabe votando al emperador en tu nombre y este te ponga a hacer pantanos (por decir algo)

Al final ninguna solución es buena.

ElTioPaco

No tengo claro que haya tanta diferencia entre el señorito local que quiere follarse a las molineras, y el gobernador designado por la capital que ve a las molineras como calentorras paletas de la periferia.

Al final el que se las quiera follar de las follara, aunque en la capital no le dejen, y ya veremos qué pasa cuando esa molinera vaya a quejarse a "instancias superiores"

Que tratamos el tema como si el centralismo fuera una solución nueva al regionalismo y nos olvidamos que los romanos ya nos enseñaron todo lo que había que saber respecto al tema. Incluso la parte de ceder a tus hijos para ser educados en la capital, o ver cómo tus molineras pasaban a ser esclavas para la gloria de Roma.

Feindesland

#15 Hay una diferencia muy importanteç: el señorito local ve a la molinera a diario, la conoce y l desea desde hace años... El gobernador tiene 90 pueblos, con 160 molinos en su jurisdicción... Y no es lo mismo.

Si tienes un problema de lindes con el rico de tu pueblo, más te vale que el alcalde del pueblo no sea el que lo dirima... Más te vale que se decida lejos, ¿no?

Pues esto, igual.

ElTioPaco

#19 si el señorito al final del día controla tantos molinos como el gobernador, y tiene los mismos pensamientos que el otro, actuará con la misma sensación de impunidad uno y otro.

El problema no es de donde venga quien toma las decisiones, el problema es el tipo de mierda humana que sea, y cuánto podemos hacer para pararle los pies.

Que nuestros gobernadores de ultramar en los tiempos de las Américas, tampoco eran unos santos.

Si vamos a nuestro sistema político actual, es lo mismo un político de un partido regionalista que uno de uno centralista como PP o PSOE.

Si es legal es legal, si es un cabron es un cabron. Y como te salpique la mierda no va a cambiar.

Porque el político centralista, nacido en Valencia pero que se va a Cáceres a gobernar, en 3 meses tiene montada una red clientelar digna de un político que no ha salido de Cáceres en su puta vida.

Feindesland

#15 Otra cosa: el centralismo tiene muchos y graves problemas, algunos de los cuales me sodomizan diaria y personalmente. De eso ya vengo convencido de casa. Pero que la descentralización beneficia a los ricos locales, no me parece muy difícil de ver...

D

Que de polvo en el camino , que de polvo en la carretera . Que de polvo en el molino , que polvazo la molinera .

Res_cogitans

Aplicando el pseudorazonamiento del artículo, entonces Pedro Sánchez, presidente del gobierno, puede follarse a cualquier española. ¿Quién es un francés o un alemán para decirle si puede o no puede follarse a una de sus ciudadanas?

Y ahora que la falacia está desmontada, seguro que serás capaz de explicarme por qué Sánchez no puede follarse a cualquier española y por qué entonces el problema no es el que planteas en el artículo (regionalismo frente a centralismo), sino democracia y derechos humanos frente a autoritarismo y conservadurismo.

Res_cogitans

#8 La falacia es un non sequitur de manual y además estás reincidiendo en ella, nuevamente usando un ejemplo de un sistema particular con muchos más elementos además de la distancia. No es cierto que cuando el poder último se aleja, la seguridad jurídica aumenta en virtud de esta distancia. No depende de eso.

Imagina una China gobernante del mundo y España sometida como país vasallo. ¿La seguridad jurídica de los españoles aumentaría por el solo hecho de esa distancia al poder central en China? Es obvio que no y así queda desmontada tu falacia. La seguridad jurídica depende de otros factores, como que haya un estado de derecho con una fuerte defensa de los derechos humanos, que este estado tenga el poder lo más repartido posible y que no haya una cultura conservadora que favorezca la sumisión frente a los abusos.

Si volvemos al caso de tu cacique y las molineras, si en esa región hubiera instaurado un poder civil fuerte, defensor de los derechos humanos y con un sistema con garantías que impidiera que ese cacique existiera como tal, o bien la cultura de sus habitantes los hiciera intolerantes frente a los abusos en lugar de genuflexos meapilas que justifican al cacique "porque así dios lo ha querido" o lo toleran porque "ya se encaprichará de otra"... entonces ese cacique o no existiría o, si existiera y violara a una molinera, al día siguiente estaría encausado o castrado.

Por tanto, es lo que te decía en el comentario previo. No es una cuestión de distancia o regionalismo frente a centralismo, sino de democracia y derechos humanos frente autoritarismo y conservadurismo.

Feindesland

#12 Nada depende de un solo factor. Yo escribí sobre el factor distancia. Y resulta que, coeteris paribus, el factor distancia aumenta la seguridad cuando aumenta la distancia.

Si hablamos de clima y precipitaciones medias, pues lo mismo cambia la cosa...

Res_cogitans

#18 El factor distancia es puramente accidental y subsidiario, pues su relevancia depende del diseño institucional. Si no fuera porque hay unas leyes que dicen que uno puede recurrir a otras instacias que en algunos casos quedan más lejos (no es el caso de Madrid, pues ahí casi todas las instancias superiores están igual de cerca) , la distancia no aparecería por ningún lado. Por tanto, la distancia es tan relevante como la lluvia si consideramos un sistema que permita que los días de lluvia el cacique se tire a las molineras.

El factor relevante, pues, es la institucionalidad política, el diseño que hacemos de nuestro sistema mediante las leyes. Si creamos leyes que introduzcan contrapesos y distribuciones del poder diversas, la arbitrariedad del cacique se reducirá. No se redujo por la distancia, sino porque se refinó el estado de derecho para introducir en la jurisdicción muchas instancias de poder que él no podía controlar.

Por cierto, caeteris paribus hasta el clima influye, así que introducir esta cláusula no supone un argumento en favor de la relevancia de la distancia.

dick_laurence

FeindeslandFeindesland , puño en alto cantando La Internacional...

Feindesland

#7 De eso hay fotos....

dick_laurence

#9 Si ya te tengo yo a tí caladito, ya sabes...

Feindesland

#10 lol lol

D

esta sucediendo ahora mismo.

D

Vengo de moler, morena, de los molinos de abajo… 🎶

Feindesland

#21 Duermo con la molinera, ole, ole ole... ¡No me cobra su trabajo!, que vengo de moler, morena....

(dicen que lo canto bien)

lol lol lol