“La infanta estaba por transparencia, comodidad y formalismo”. Así explicó Iñaki Urdangarin, imputado por corrupción, el pasado 23 de febrero al juez José Castro las razones de que su esposa, la infanta Cristina, figurara en la documentación del instituto Nóos, según los 86 folios literales de la declaración ante el juez a los que ha tenido acceso EL PAÍS.
#10:
Que yo recuerde, el código de comercio establece muy bien las responsabilidades de los administradores de una empresa. ¿Era administradora? ¿Se llevaba beneficios? ¿Es responsable? Venga, señores y señoras: que habéis estudiado para ser jueces ¿no?
Que yo recuerde, el código de comercio establece muy bien las responsabilidades de los administradores de una empresa. ¿Era administradora? ¿Se llevaba beneficios? ¿Es responsable? Venga, señores y señoras: que habéis estudiado para ser jueces ¿no?
#10 resumamoslo en una frase (para que se a mas facil de entender): ¿Firmaba algún papel? pues entonces a pringar
Si al menos le hubiera valido a la Pantoja cuando argumentó ante el juez que a ella le pasaba como a la Infanta... (por una vez y sin que valga de referencia, apoyo incondicionalmente a la Pantoja)
Transparencia? Una Infanta? - "¿Qué funciones tenía la Infanta?", plantea el juez Castro.
- "Ninguna. Era una persona de confianza mía", contesta Urdangarin.
:?
Comentarios
Que yo recuerde, el código de comercio establece muy bien las responsabilidades de los administradores de una empresa. ¿Era administradora? ¿Se llevaba beneficios? ¿Es responsable? Venga, señores y señoras: que habéis estudiado para ser jueces ¿no?
#10 resumamoslo en una frase (para que se a mas facil de entender): ¿Firmaba algún papel? pues entonces a pringar
Si al menos le hubiera valido a la Pantoja cuando argumentó ante el juez que a ella le pasaba como a la Infanta... (por una vez y sin que valga de referencia, apoyo incondicionalmente a la Pantoja)
#10 Ni le hace falta ser administradora. La doctrina establecida del Supremo supone responsabilidad en las conyuges. Pero ni por esas.
#7 ¿Es a mi?... Es que me has pillado jugando al balonmano, perdona
#9 Se te ve en el avatar perfectamente
#11 ¡Qué cabrón!
Acabo de tirar medio café
#12 danic es alguien que no conviene tener de enemigo
#14 #12 yo soy weno, pero la culpa del café derramado no la tiene la infanta que conste
"¿Qué funciones tenía la infanta?", plantea el juez Castro.
- "Ninguna. Era una persona de confianza mía", contesta Urdangarin.
Ay, que me revuelco de la risa.
Yo creo que estaba como cobertura.
La infanta estaba para poder saquear y que nadie preguntara nada.
Y como dice Revilla: O la tía esta implicada o es subnormal para pedir una pensión por disminuída psíquica.
No le habeis entendido. Urdangarin ha dicho que la infanta estaba por transferencia, transferencia bancaria.
Comodidad. Por supuesto, es mas comodo robar que trabajar.
Esta noticia a la sección de "humor", por favor.
#0 y tú para estafar, no?
#3 Hablas de Urdangarin ¿No?
Es que me lo has dicho a mi
#5 Confiesa, fijo que eres el urdangarin publicando noticias de ti mismo
Ya mira al suelo cuando hay prensa. Se le va acabando la chulería
yo creo que estaba por el forro..
Vamos que era una simulación .... estoooo .... un algo.
Transparencia? Una Infanta?
- "¿Qué funciones tenía la Infanta?", plantea el juez Castro.
- "Ninguna. Era una persona de confianza mía", contesta Urdangarin.
:?
Vaya, que "le daba prestigio al local"